От Chestnut
К Chestnut
Дата 18.12.2006 20:06:21
Рубрики ВВС; Локальные конфликты;

Re: Но не...

Разъясню немного -- СФО -- правительственный, а не судебный орган, он продчиняется Генеральному Атторнею, который имеет ранг младшего министра (в кабинет не входит), и соответственно правительство может этому органу указывать, на что именно ему тратить деньги, отбираемые у народа (у меня в том числе). И если правительство решило, что подчинённый ему орган занимается фигнёй, оно имеет право ему на это указать. К суду (и тем более к вопросу Закаева/Березовского) это всё никакого отношения не имеет и отнюдь не свидетельствует, что можно было "нажать" на британцев, чтобы они выдали Закаева.

Тем не менее данный эпизод выставляет правительство в глазах массмедиа и общественного мнения в неприглядном свете, типо вроде бы оно прогнулось перед саудитами. Что меня лично не может не радовать.

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От В. Кашин
К Chestnut (18.12.2006 20:06:21)
Дата 18.12.2006 21:11:09

Re: Но не...

Добрый день!
>Разъясню немного -- СФО -- правительственный, а не судебный орган, он продчиняется Генеральному Атторнею, который имеет ранг младшего министра (в кабинет не входит), и соответственно правительство может этому органу указывать, на что именно ему тратить деньги, отбираемые у народа (у меня в том числе). И если правительство решило, что подчинённый ему орган занимается фигнёй, оно имеет право ему на это указать. К суду (и тем более к вопросу Закаева/Березовского) это всё никакого отношения не имеет и отнюдь не свидетельствует, что можно было "нажать" на британцев, чтобы они выдали Закаева.
 Это не судебный орган, но часть правоохранительной системы, политическое давление на который не допустимо. Также, как с формальной точки зрения, недопустимо давление на нашу Генпрокуратуру. Если правительство начнет указывать не занимать фигней полицейским, занимающимся делом Литвиненко - это как будет, по Вашему?:))


С уважением, Василий Кашин
От oleg100
К В. Кашин (18.12.2006 21:11:09)
Дата 19.12.2006 03:48:33

Неполитический пример

Деньги - это всегда фактор номер один. Официально. Неполитический пример из австралийской прокуратуры. Они ведут расследования - предполагаемых нарушений - и в заключении ген прокурору дается официальная рекомендация - следует ли дело доводить до суда, или нет. Соображение стоимости "да, виноват, но не стоит оно того, дороже будет", или судебной перспективы - "да, виноват, но замордуют затягают, есть большой шанс что деньги выбросим, а они все равно отвертятся".
Наверное в криминальных случаях выора нет, но когда речь идет он "баппках" - то просто идет счет "деньги на деньги" - И если выгодней дело закрыть, то его и закроют..
От Chestnut
К oleg100 (19.12.2006 03:48:33)
Дата 19.12.2006 19:10:11

Re: Неполитический пример

>Наверное в криминальных случаях выора нет, но когда речь идет он "баппках" - то просто идет счет "деньги на деньги" - И если выгодней дело закрыть, то его и закроют..

Выбор есть и в уголовных делах -- что проку подавать дело в суд, если ясно, что шансов выиграть его нет. Кроме того, если кого-то судили раз и оправдали, снова за то же судить уже нельзя

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Colder
К Chestnut (19.12.2006 19:10:11)
Дата 20.12.2006 08:07:46

Типично англо-саксонская фишка

>Кроме того, если кого-то судили раз и оправдали, снова за то же судить уже нельзя

Угу. Светоч мысли и последнее достижение в юрнауке. Есть даже романец Агаты Кристи на эту тему.
От SadStar3
К Colder (20.12.2006 08:07:46)
Дата 20.12.2006 10:05:22

У них нет "вновь открывшихся фактов/обстоятельств"? (-)
От Colder
К SadStar3 (20.12.2006 10:05:22)
Дата 20.12.2006 10:14:14

Нету (-)
От Chestnut
К Colder (20.12.2006 10:14:14)
Дата 20.12.2006 15:16:32

Уже есть, буквально несколько лет как (-)
От Colder
К Chestnut (20.12.2006 15:16:32)
Дата 20.12.2006 15:28:39

Для меня новость . Тут есть две стороны (+)

Кавалерственная дама Агата Кристи цельный детектив наворотила именно по этой особенности. Причем под одним углом: реальный убийца городит против себя гору фальшивых (но опровергаемых) улик, намеренно подставляясь под суд. С идеей получить оправдание в суде. А потом хоть трава не расти. Но ироицкая Мисс Марпл расстраивает его козни :) Но есть и другая сторона. Сравнительно недавно видел полудокументальный фильмец по телеканалу Рамблер, посвященный судьбе какого-то боксера-негра, якобы несправедливо обвиненного в убийстве белой мадам, и осужденного. Фигову тучу лет негр пытался добиться пересуда, его друзья накопали горы нового материала в его пользу. Через энное число лет добился пересуда по формальным обстоятельствам (стандартная фича у англо-саксов искать процессуальные нарушения), нифига не вышло. Новые материалы во внимание приняты не были. В конце концов с огромным трудом впарили дело федеральному судье под соусом расовых преследований. Причем риск был огромный - если бы федеральный судья отказался принять дело, ВЕСЬ новый материал навсегда был бы объявлен непригодным - такая вот фишка. Но типа через пару десятков лет наступил хэппи энд, негра выпустили. Скорговоркой в титрах добавили "настоящий убийца никогда не был найден".
От Chestnut
К Colder (20.12.2006 15:28:39)
Дата 20.12.2006 16:56:53

Во-первых, речь была конкретно об Англии

(как обстоят дела в Шотландии, не знаю, у них там своя свадьба). После того, как безуспешно пытались судить одну компанию за убийство одного негра в 1993-м, в конце концов введи теоретическую возможность привлечения по вновь открывшимся. Правда, не знаю, применяли ли её уже.

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От amyatishkin
К Colder (20.12.2006 15:28:39)
Дата 20.12.2006 16:47:31

Re: Для меня...

> Но ироицкая Мисс Марпл расстраивает его козни

Эркюль Пуаро - "Таинственное происшедствие в Стайлз"