От Дм. Журко
К Михаил Денисов
Дата 25.12.2006 21:06:03
Рубрики WWII; Танки;

Зачем на время? Давайте на возможности промышленности "смотреть" и нужды.

Здравствуйте, уважаемый Михаил.

>6-ти тонник на момент принятия был лучшим из доступных танков в мире.

Он просто лучше всего соответствовал взглядам руководства вооружённых сил, его тактико-техническим требованиям. А ещё производственным возможностям и возможностям войскового тыла.

Даже у Vikkers был танк получше, полезнее для будущей войны. Но и в СССР до шеститонника были любопытные, но не доведённые до ума замыслы. Уважаемый Свирин, скажем, указывает на Т-34 первый.

Ещё важнее, пожалуй, что отстатвали в накоторых важных отраслях, например, в двигателестроении.

>Под БТ была готовая концепция и на тот момент вполне адэкватная.

Это какая? Не та ли "концепция", что оказалась целиком пустой уже через 10 лет?

>Так что не наблюдаю ошибок.

Ошибок множество, Вы слишком уж прищурились, чтобы их не заметить. Однако они имеют причины, являются необходимой частью поиска.

Скажем, занятный "танк Гротте", который заиграли военные своими требованиями, вытекший из него Т-35, двухбашенники и пятибашенники, танкетки.

Так и не выработали систему важнейших требований к танку, к обитаемости, обзорности, управлению... Немцы, начав позже добились этого быстрее, как и американцы.

Иногда мне кажется, что танки можно было почти вовсе не развивать и не производить, только учебные, потому что важнейшее, как кажется, это технологии и правильные представления об использовании. Вот только как получать технологии без такой подпитки "попилом"?

Дмитрий Журко
От Михаил Денисов
К Дм. Журко (25.12.2006 21:06:03)
Дата 25.12.2006 22:22:08

Re: Зачем на...

День добрый
>Здравствуйте, уважаемый Михаил.

>>6-ти тонник на момент принятия был лучшим из доступных танков в мире.
>
>Он просто лучше всего соответствовал взглядам руководства вооружённых сил, его тактико-техническим требованиям. А ещё производственным возможностям и возможностям войскового тыла.
------
а еще нам его продали

>Даже у Vikkers был танк получше, полезнее для будущей войны.
-------
а вот его нам не продали.
Укажите на 30-й год альтернативу ВиккерсуЕ?

Но и в СССР до шеститонника были любопытные, но не доведённые до ума замыслы. Уважаемый Свирин, скажем, указывает на Т-34 первый.
---------
танк - это не только замысел, это технологическая цепочка производст, которую надо ввести в серию. Пример из автопрома - в еденичном экземпляре и очень дорого на ВАЗе могут сделать что-то, по качеству не хуже мерседеса. Но в серию не пустят ни когда. И потому покупают станки, оснаску, проект и т.п. И на этом будут учить инженеров.

>Ещё важнее, пожалуй, что отстатвали в накоторых важных отраслях, например, в двигателестроении.
------
и так же покупали лицензии.

>>Под БТ была готовая концепция и на тот момент вполне адэкватная.
>
>Это какая? Не та ли "концепция", что оказалась целиком пустой уже через 10 лет?
-------
а кто в 30-м знал, что к 37-му легкое ПТП не оставит места на поле боя подобной бронетехнике и концепция "рывка к артиллерии" станет не выполнима? Кто знал, что в 36-м научатся делать нормальные гусеницы и проблема оперативной мобильности будет решена?

>>Так что не наблюдаю ошибок.
>
>Ошибок множество, Вы слишком уж прищурились, чтобы их не заметить. Однако они имеют причины, являются необходимой частью поиска.
-----------
угу..вот только видны они с высоты 21-го века.

>Скажем, занятный "танк Гротте", который заиграли военные своими требованиями, вытекший из него Т-35, двухбашенники и пятибашенники, танкетки.
---------
все тогда строили многобашенники, у всех были танкетки. И, кстати, о танкетках. Т-27 вполне шла по пути универсал карьера, но мы бедная страна и позволить себе такое не могли.


Денисов
От Дм. Журко
К Михаил Денисов (25.12.2006 22:22:08)
Дата 25.12.2006 23:20:23

Re: Зачем на...

Добрый вечер, уважаемый Михаил.

>а еще нам его продали

Некоторые вещи я полагаю очевидными.

>а вот его нам не продали. Укажите на 30-й год альтернативу ВиккерсуЕ?

Непростой вопрос. Во-первых, мы не должны обсуждать Т-26, а придерживаться того, что купили в 1931 году в Британии. Вероятно, если б танк не купили, его показатели и облик вызывали бы у нас презрение.

Потому, во-вторых, непонятно как выбирать из остальных. Учтём, что шеститонник не состоял, вроде, на вооружении в самой Британии.

Что до перевооружения, которое началось только в 1933 году, могла предложить Франция? Я не знаю. Кажется, что лучшие в мире танки в начале тридцатых были... у Японии! С 1933 года их танки оснащались особыми танковыми дизельными двигателями. Созданы они, якобы, на основе британских работ, но не шеститонника точно, и уж точно японцы нам бы ничего нового не продали. Полагаю, что выбирать в более тяжёлой весовой категории было бы дальновиднее.

Renault D1 с последующим отслеживанием французских работ? Американские опытные танки не от Christie? Пожалуй нет, так как одно из самых важных это двигатель, а американцы ставили авиационные. Так что может и не из чего выбирать, а может не знаем мы. Кстати, ранние немецкие работы в СССР были известны лучше, чем где бы то ни было.

>> Но и в СССР до шеститонника были любопытные, но не доведённые до ума замыслы. Уважаемый Свирин, скажем, указывает на Т-34 первый.
>танк - это не только замысел, это технологическая цепочка производст, которую надо ввести в серию. Пример из автопрома - в еденичном экземпляре и очень дорого на ВАЗе могут сделать что-то, по качеству не хуже мерседеса. Но в серию не пустят ни когда. И потому покупают станки, оснаску, проект и т.п. И на этом будут учить инженеров.

И потому привлекателен тот первый «мобилизационный» Т-34, не знаменитая тридцатьчетвёрка, а другой, малый танк, созданный для производства во время войны. Почитайте у Свирина, это стоит того.

>>Ещё важнее, пожалуй, что отстатвали в накоторых важных отраслях, например, в двигателестроении.
>и так же покупали лицензии.

Покупали. И целые производства покупали, преподавателей, конструкторские коллективы.

>>Это какая? Не та ли "концепция", что оказалась целиком пустой уже через 10 лет?
>а кто в 30-м знал, что к 37-му легкое ПТП не оставит места на поле боя подобной бронетехнике и концепция "рывка к артиллерии" станет не выполнима? Кто знал, что в 36-м научатся делать нормальные гусеницы и проблема оперативной мобильности будет решена?


А кто не знал? Французы даже не пробовали болеть этой модной болезнью, зато развивали многоосные вездеходы, это стало их сильной чертой на многие десятилетия, а СССР рожал многоосники заново.

>>Ошибок множество, Вы слишком уж прищурились, чтобы их не заметить. Однако они имеют причины, являются необходимой частью поиска.
>угу..вот только видны они с высоты 21-го века.

Правильно! А ещё видно, что не всеми ошибками не все болели. И это занятно. А ещё, что иностранный опыт важен, даёт «взгляд со стороны». А ещё видно, что некоторые страны, не имевшие танков и танковых войск почти совершенно -- США -- довольно быстро наверстали и поиски вели наравне или даже впереди многих.

История занятна.

>все тогда строили многобашенники, у всех были танкетки. И, кстати, о танкетках. Т-27 вполне шла по пути универсал карьера, но мы бедная страна и позволить себе такое не могли.

Танкетки? Да! И в СССР строили, хоть это ошибка. Многобашенники? Смотря какие. В третий раз повторю: где пятибашенники, кто строил танки с линейным возвышением, кто вообще устанавливал во вспомогательные башни пушки?

Дмитрий Журко
От Banzay
К Дм. Журко (25.12.2006 23:20:23)
Дата 26.12.2006 08:02:38

Re: Зачем на...

Приветсвую!

>Танкетки? Да! И в СССР строили, хоть это ошибка. Многобашенники? Смотря какие. В третий раз повторю: где пятибашенники, кто строил танки с линейным возвышением, кто вообще устанавливал во вспомогательные башни пушки?
***************************
Ответ один. Японцы.


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Bronevik
К Дм. Журко (25.12.2006 23:20:23)
Дата 25.12.2006 23:46:40

Re: Мои две копейки.

Доброго здравия!
>Добрый вечер, уважаемый Михаил.
>>>Это какая? Не та ли "концепция", что оказалась целиком пустой уже через 10 лет?
>>а кто в 30-м знал, что к 37-му легкое ПТП не оставит места на поле боя подобной бронетехнике и концепция "рывка к артиллерии" станет не выполнима? Кто знал, что в 36-м научатся делать нормальные гусеницы и проблема оперативной мобильности будет решена?
>

>А кто не знал? Французы даже не пробовали болеть этой модной болезнью, зато развивали многоосные вездеходы, это стало их сильной чертой на многие десятилетия, а СССР рожал многоосники заново.

Зато были у французов тяжелые грузовики и танковые транспортеры на их базе.



>Дмитрий Журко
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Андрей Сергеев
К Bronevik (25.12.2006 23:46:40)
Дата 26.12.2006 12:24:36

Re: Мои две...

Приветствую, уважаемый Bronevik!

>Зато были у французов тяжелые грузовики и танковые транспортеры на их базе.

Они и у нас были - ЯГ-12. Как раз на роль танкового транспортера. Но на том уровне промышленность "не шмагла"...

С уважением, А.Сергеев
От Bronevik
К Андрей Сергеев (26.12.2006 12:24:36)
Дата 26.12.2006 13:38:13

Re: Мои две...

Доброго здравия!
>Приветствую, уважаемый Bronevik!

>>Зато были у французов тяжелые грузовики и танковые транспортеры на их базе.
>
>Они и у нас были - ЯГ-12. Как раз на роль танкового транспортера. Но на том уровне промышленность "не шмагла"...

Во-во, стоит сравнить мощности Франции в производстве тех самых транспортеров танков и наши.

>С уважением, А.Сергеев
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Михаил Денисов
К Дм. Журко (25.12.2006 23:20:23)
Дата 25.12.2006 23:46:09

Re: Зачем на...

День добрый
>Добрый вечер, уважаемый Михаил.

>>а еще нам его продали
>
>Некоторые вещи я полагаю очевидными.
-------
тгда к чему вопрос "зачем купили"?

>>а вот его нам не продали. Укажите на 30-й год альтернативу ВиккерсуЕ?
>
>Непростой вопрос. Во-первых, мы не должны обсуждать Т-26, а придерживаться того, что купили в 1931 году в Британии. Вероятно, если б танк не купили, его показатели и облик вызывали бы у нас презрение.
------
это гадания, уж извените

>Потому, во-вторых, непонятно как выбирать из остальных. Учтём, что шеститонник не состоял, вроде, на вооружении в самой Британии.
------
не состоял

>Что до перевооружения, которое началось только в 1933 году, могла предложить Франция? Я не знаю. Кажется, что лучшие в мире танки в начале тридцатых были... у Японии! С 1933 года их танки оснащались особыми танковыми дизельными двигателями. Созданы они, якобы, на основе британских работ, но не шеститонника точно, и уж точно японцы нам бы ничего нового не продали. Полагаю, что выбирать в более тяжёлой весовой категории было бы дальновиднее.
--------
ну так поищите, что можно было бы выбрать тогда. Я интересовался - пришел к выводу, что ничего. Может вы найдете. Только (подчеркиваю) искать надо то, что продавали.

>Renault D1 с последующим отслеживанием французских работ? Американские опытные танки не от Christie? Пожалуй нет, так как одно из самых важных это двигатель, а американцы ставили авиационные. Так что может и не из чего выбирать, а может не знаем мы. Кстати, ранние немецкие работы в СССР были известны лучше, чем где бы то ни было.
----------------
нам не нужны были проекты. нужен был танк, готовый к производству. Здесь и сейчас.


>И потому привлекателен тот первый «мобилизационный» Т-34, не знаменитая тридцатьчетвёрка, а другой, малый танк, созданный для производства во время войны. Почитайте у Свирина, это стоит того.
--------
спасибо..читал :))

>>>Ещё важнее, пожалуй, что отстатвали в накоторых важных отраслях, например, в двигателестроении.
>>и так же покупали лицензии.
>
>Покупали. И целые производства покупали, преподавателей, конструкторские коллективы.
------
и молодцы

>>>Это какая? Не та ли "концепция", что оказалась целиком пустой уже через 10 лет?
>>а кто в 30-м знал, что к 37-му легкое ПТП не оставит места на поле боя подобной бронетехнике и концепция "рывка к артиллерии" станет не выполнима? Кто знал, что в 36-м научатся делать нормальные гусеницы и проблема оперативной мобильности будет решена?
>

>А кто не знал? Французы даже не пробовали болеть этой модной болезнью, зато развивали многоосные вездеходы, это стало их сильной чертой на многие десятилетия, а СССР рожал многоосники заново.
---------------
французы развивали легкие танки, почти танкетки. Все эти АМR-33 и т.п. Многоостные вездеходы в имеете ввиду полноприводные авто? Напомнить, в каком году они появились?

>>>Ошибок множество, Вы слишком уж прищурились, чтобы их не заметить. Однако они имеют причины, являются необходимой частью поиска.
>>угу..вот только видны они с высоты 21-го века.
>
>Правильно! А ещё видно, что не всеми ошибками не все болели. И это занятно. А ещё, что иностранный опыт важен, даёт «взгляд со стороны». А ещё видно, что некоторые страны, не имевшие танков и танковых войск почти совершенно -- США -- довольно быстро наверстали и поиски вели наравне или даже впереди многих.
-------
они как бы за океаном сидели. А нам нужны были танки, готовые и много. Причем немедленно. И выбора особо не было, во всяком случае в 30-м.


Денисов
От Azinox
К Дм. Журко (25.12.2006 21:06:03)
Дата 25.12.2006 21:22:08

Re: Зачем на...

Здравствуйте.

>Ещё важнее, пожалуй, что отстатвали в накоторых важных отраслях, например, в двигателестроении.

Отставание было во многом. Важнее "путь", который прошли за такой короткий срок. В этом отношении ни одна другая страна этим похвастаться не может. А ошибки случались у всех.

>Скажем, занятный "танк Гротте", который заиграли военные своими требованиями, вытекший из него Т-35, двухбашенники и пятибашенники, танкетки.

А разве многобашенные танки не были следствием "оглядок" на Великобританию ?

>Так и не выработали систему важнейших требований к танку, к обитаемости, обзорности, управлению... Немцы, начав позже добились этого быстрее, как и американцы.

Возможности (промышленность, технологии, культура производства, научная база) были несопоставимы.

>Иногда мне кажется, что танки можно было почти вовсе не развивать и не производить, только учебные, потому что важнейшее, как кажется, это технологии и правильные представления об использовании. Вот только как получать технологии без такой подпитки "попилом"?

Технологии, допустим, можно украсть или скопировать у врагов/союзников. А где взять "правильные представления об использовании", если противник собирается их показывать только на практике (и весьма вероятно, что оппонентом будем мы).

С уважением.
От Дм. Журко
К Azinox (25.12.2006 21:22:08)
Дата 25.12.2006 21:51:40

Re: Зачем на...

Здравствуйте, уважаемый Azinox.

>Отставание было во многом. Важнее "путь", который прошли за такой короткий срок. В этом отношении ни одна другая страна этим похвастаться не может. А ошибки случались у всех.

Да неужели ни одна? Припомните довоенное бронетанковое вооружение США? А что в эти сроки творилось в Японии, Швеции, Польше? А Германия когда начала готовить свои танки к Войне?

>>Скажем, занятный "танк Гротте", который заиграли военные своими требованиями, вытекший из него Т-35, двухбашенники и пятибашенники, танкетки.
>А разве многобашенные танки не были следствием "оглядок" на Великобританию ?

Двухбашенные и трёхбашенные -- да. А пятибашенные? А линейно-возвышенные башни? И теперь можно встретить попытки установить на лёгкую бронетехнику пару пулемётных башен, замечу. Где пятибашенники? На Францию глядели? Так во Франции вернулись к мощной казематной пушке и лёгкой башне во втором ярусе -- решение приемлемое и теперь.

>>Так и не выработали систему важнейших требований к танку, к обитаемости, обзорности, управлению... Немцы, начав позже добились этого быстрее, как и американцы.
>Возможности (промышленность, технологии, культура производства, научная база) были несопоставимы.

Не на дереве выросло, это и обсуждаем.

>Технологии, допустим, можно украсть или скопировать у врагов/союзников. А где взять "правильные представления об использовании", если противник собирается их показывать только на практике (и весьма вероятно, что оппонентом будем мы).

Мы оказались в довольно выгодном положении поначалу. Три великих танковых страны устроили нам показушки того, как теперь воюют. Нечаянно наше танкостроение делает за пару лет взлёт до Т-34 и КВ -- опоры Войны. Впрочем, и там были "ошибки".

Дмитрий Журко
От СанитарЖеня
К Дм. Журко (25.12.2006 21:51:40)
Дата 25.12.2006 23:18:17

Re: Зачем на...

>>А разве многобашенные танки не были следствием "оглядок" на Великобританию ?
>
>Двухбашенные и трёхбашенные -- да. А пятибашенные? А линейно-возвышенные башни? И теперь можно встретить попытки установить на лёгкую бронетехнику пару пулемётных башен, замечу. Где пятибашенники? На Францию глядели? Так во Франции вернулись к мощной казематной пушке и лёгкой башне во втором ярусе -- решение приемлемое и теперь.


Компоновка Т-35 - в точности воспроизводит английский "Индепендент".
От Дм. Журко
К СанитарЖеня (25.12.2006 23:18:17)
Дата 25.12.2006 23:27:30

За 10 лет до, с ПУЛЕМЁТАМИ в малых башнях и более совершенным управлением огнём. (-)
От Андрей Сергеев
К Дм. Журко (25.12.2006 23:27:30)
Дата 26.12.2006 12:28:13

Более совершенную СУО впоследствии поставили как раз на Т-35

Приветствую, уважаемый Дм. Журко!

С дальномером и прото-баллистическим вычислителем.

С уважением, А.Сергеев
От Warrior Frog
К Андрей Сергеев (26.12.2006 12:28:13)
Дата 26.12.2006 18:51:26

1 раз, на 1 танк, "екскриминтально" :-))

Здравствуйте, Алл
>Приветствую, уважаемый Дм. Журко!

>С дальномером и прото-баллистическим вычислителем.

Дальномер представлял из себя 9 футовый "Барри и Струд", СУО сводилось к электромеханическим "целеуказателям", Баллистический вычислитель, посто не влез в габариты танка :-))

Аналогичную систему пытались поставить в 33-35гг на мониторы типа "Железняков" в 350 тонн водоизмещения. На башню для 2х спаренных 4". "Результат - отрицательный".

>С уважением, А.Сергеев
Взаимно,
Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От СанитарЖеня
К Дм. Журко (25.12.2006 23:27:30)
Дата 26.12.2006 10:18:37

1926- 1930 это десять лет?

И даже если считать до 1932 - всё равно не получается...
И, кстати, что именно Вы можете рассказать о системе управления огнём на "Индепендент"? В чём ея совершенство?
От Azinox
К Дм. Журко (25.12.2006 21:51:40)
Дата 25.12.2006 22:23:40

Re: Зачем на...

Здравствуйте.

>Да неужели ни одна? Припомните довоенное бронетанковое вооружение США? А что в эти сроки творилось в Японии, Швеции, Польше? А Германия когда начала готовить свои танки к Войне?

Насколько я понимаю, речь идет не о сравнении конструкций или образцов бронетехники, а о сравнении танкостроения (т.е. в том числе и промышленной базы). Поэтому сравнивать танковую промышленность СССР в 30-годы или таковую в США/Германии некорректно. С учетом их наработок в металлургии и автомобилестроении не построить нормальный танк было трудно (более-менее это удалось только Италии). В США вообще бронетанковые силы не развивались в 30-х, т.к. им это было не нужно (зато развивался флот и авиация). Кстати, их Lee/Grant вы в "актив" или в "пассив" припишете ?

В Польше вообще - что там ? ТКS ?

Швеция и Япония до конца войны так и оставались на уровне 30х годов.

>Двухбашенные и трёхбашенные -- да. А пятибашенные? А линейно-возвышенные башни? И теперь можно встретить попытки установить на лёгкую бронетехнику пару пулемётных башен, замечу. Где пятибашенники?

Развили идею. Не все же копировать 1:1. А где теперь стават на легкую бронетехнику пару пулеметных башен ?

>На Францию глядели? Так во Франции вернулись к мощной казематной пушке и лёгкой башне во втором ярусе -- решение приемлемое и теперь.

Ну да, казематная пушка - отличное, современное решение ;)
А "легкая башня" сегодня пожалуйста, если вооружение стабилизировано.

>Не на дереве выросло, это и обсуждаем.

Вы обсуждаете, как мне кажется, "в отрыве от исторических реалий". В СССР строили не столько танкостроение и не столько танковую промышленность, сколько промышленную базу вообще.

>Мы оказались в довольно выгодном положении поначалу. Три великих танковых страны устроили нам показушки того, как теперь воюют.

По-моему, показушку устроила одна страна, а остальным досталась роль статистов. Это, кстати, показывает, что не только наши военноначальники "обмишулились".

>Нечаянно наше танкостроение делает за пару лет взлёт до Т-34 и КВ -- опоры Войны. Впрочем, и там были "ошибки".

Почему это "нечаянно" ? Вполне закономерный процесс. К Т-34 через БТ (с колесно-гусеничным), а к КВ через Т-35 ("противный пятибашенник"). Сразу никак не получалось.

С уважением.
От Дм. Журко
К Дм. Журко (25.12.2006 21:51:40)
Дата 25.12.2006 22:07:13

Мнээээ. Как и все забыл о Польше и Чехии. Не 3, а 5. (-)
От А.Б.
К Дм. Журко (25.12.2006 21:51:40)
Дата 25.12.2006 22:01:52

Re: Кстати...

>Так во Франции вернулись к мощной казематной пушке и лёгкой башне во втором ярусе -- решение приемлемое и теперь.

А что там "день грядущий" нам готовит? То есть - место танка в будующем каким рисуется?

С развитием корректируемых боеприпасов - не станет ли пехотинец с целеуказателем (гораздо менее заметный чем танк) адекватной заменой его (танка)?
От Дм. Журко
К А.Б. (25.12.2006 22:01:52)
Дата 25.12.2006 22:19:31

История учит. (Палец в самое небо).

Добрый вечер, уважаемый А.Б.

>А что там "день грядущий" нам готовит? То есть - место танка в будующем каким рисуется?

Прежним. Изменится, вероятно, значение.

>С развитием корректируемых боеприпасов - не станет ли пехотинец с целеуказателем (гораздо менее заметный чем танк) адекватной заменой его (танка)?

Так вот «история учит», что довольно редко что-то подобное исчезает. Даже фаланги, как тактический приём, время от времени возрождается. Роль лазутчика и управляемой им дальнодействующей огневой мощи всегда была высока, однако и у повозки находилась боевая работа.

Так что ответ на Ваш вопрос может быть совершенно историческим, то есть совершенно бесполезным для Вас.

Вот мы обсуждаем «танки» 30-ых. Забывая (?), что это не то, что теперь называется танками и довольно трудно понять как «тогда» и «теперь» сравнить. По роли в представлениях о войне будущего? По распространённости? По назначению? По облику? По массе? По относительной цене?..

Дмитрий Журко
От А.Б.
К Дм. Журко (25.12.2006 22:19:31)
Дата 25.12.2006 22:26:49

Re: По назначению.

>Добрый вечер, уважаемый А.Б.

Если он действительно добрый. :) То и вам того же. :))

>Прежним. Изменится, вероятно, значение.

Не совсем уловил. Как средство быстро подавить недобитые огневые точки (и, наверное, как довольно живучее средство их проявить) - неужто останется прежним? :)

>Роль лазутчика и управляемой им дальнодействующей огневой мощи...

Это, скорее, роль БПЛА с ИИ и сети "развед-датчиков" "насееных" вблизи места событий. Если углубиться в футуризм-то по серьезному. :)

>Так что ответ на Ваш вопрос может быть совершенно историческим, то есть совершенно бесполезным для Вас.

Давайте ответ с деталями. А полезность его - я исследую. :)
От А.Б.
К Azinox (25.12.2006 21:22:08)
Дата 25.12.2006 21:28:31

Re: Все же...

>А где взять "правильные представления об использовании", если противник собирается их показывать только на практике (и весьма вероятно, что оппонентом будем мы).

Некоторые вещи - очевидны. Не надо быть сосвсем уж гением, чтобы понять нужность четко работающей связи для управления, ну и прочими аспектами. В том числе и количеством заправщиков, и взаимодействием родов войск...

Интересно - откуда пошел настрой "все хорошо, прекрасная маркиза" - аккурат передначалом событий? Или это лишь официоз был?
От Azinox
К А.Б. (25.12.2006 21:28:31)
Дата 25.12.2006 21:48:56

Re: Все же...

Здравствуйте.

>Некоторые вещи - очевидны. Не надо быть сосвсем уж гением, чтобы понять нужность четко работающей связи для управления, ну и прочими аспектами. В том числе и количеством заправщиков, и взаимодействием родов войск...

Это уже к танкостроению отношения не имеет. Недостаток культуры управления. Чего же вы хотите - все-таки СССР 30х годов по сравнению с ведущими западными странами все-таки отсталая в плане культуры и образованности населения страна.

>Интересно - откуда пошел настрой "все хорошо, прекрасная маркиза" - аккурат передначалом событий? Или это лишь официоз был?

О чем вы говорите ?

С уважением.
От А.Б.
К Azinox (25.12.2006 21:48:56)
Дата 25.12.2006 21:53:47

Re: Кто-то присказку имеет...

>Это уже к танкостроению отношения не имеет.

Что гармония - это реализуемая функциональность.
Вот тут-то и надо копать - ибо функциональность становится "нумеро юно" когда выбирают "ехать", а не "шашечки"...

>Недостаток культуры управления.

Если б только... если бы...

>О чем вы говорите ?

"броня крепка и танки наши быстры". "малой кровью на чужой земле", и все такое... даже в планах прикрытия.
То есть СССР был в своих силах весьма уверен.
От Максим~1
К А.Б. (25.12.2006 21:53:47)
Дата 25.12.2006 22:20:09

Сванидзе напел?

>"броня крепка и танки наши быстры". "малой кровью на чужой земле", и все такое... даже в планах прикрытия.
>То есть СССР был в своих силах весьма уверен.

Вообщем да, СССР был вполне уверен в своих силах:
"...Так, в 1926 г. М. Н. Тухачевский, выступая на Распорядительном заседании Совета Труда и Обороны{28} с докладом «Оборона СССР», отмечал, что «наиболее вероятные противники на западной границе имеют крупные вооруженные силы, людские ресурсы, высокую пропускную способность железных дорог. Они могут рассчитывать на материальную помощь крупных капиталистических держав». При этом Тухачевский утверждал, что «наших скудных материальных боевых мобилизационных запасов едва хватит на первый период войны. В дальнейшем положение будет ухудшаться (особенно в условиях войны)». Общий же вывод доклада состоял в том, что «ни Красная Армия, ни страна к войне не готовы»{29}. Примерно к таким же выводам пришел и И. В. Сталин в своем выступлении на пленуме ЦК ВКП(б) в феврале 1924 г.: «Если бы нам пришлось вступить в войну, нас распушили бы в пух и прах»"
http://militera.lib.ru/research/melia_aa/02.html
От Дм. Журко
К Максим~1 (25.12.2006 22:20:09)
Дата 25.12.2006 22:22:02

А 26-ой или 36-ой -- разницы никакой? (-)
От А.Б.
К Дм. Журко (25.12.2006 22:22:02)
Дата 25.12.2006 22:27:51

Re: Так это всего лишь время. Даже небольшое. :) (-)