От Дм. Журко
К Azinox
Дата 25.12.2006 21:51:40
Рубрики WWII; Танки;

Re: Зачем на...

Здравствуйте, уважаемый Azinox.

>Отставание было во многом. Важнее "путь", который прошли за такой короткий срок. В этом отношении ни одна другая страна этим похвастаться не может. А ошибки случались у всех.

Да неужели ни одна? Припомните довоенное бронетанковое вооружение США? А что в эти сроки творилось в Японии, Швеции, Польше? А Германия когда начала готовить свои танки к Войне?

>>Скажем, занятный "танк Гротте", который заиграли военные своими требованиями, вытекший из него Т-35, двухбашенники и пятибашенники, танкетки.
>А разве многобашенные танки не были следствием "оглядок" на Великобританию ?

Двухбашенные и трёхбашенные -- да. А пятибашенные? А линейно-возвышенные башни? И теперь можно встретить попытки установить на лёгкую бронетехнику пару пулемётных башен, замечу. Где пятибашенники? На Францию глядели? Так во Франции вернулись к мощной казематной пушке и лёгкой башне во втором ярусе -- решение приемлемое и теперь.

>>Так и не выработали систему важнейших требований к танку, к обитаемости, обзорности, управлению... Немцы, начав позже добились этого быстрее, как и американцы.
>Возможности (промышленность, технологии, культура производства, научная база) были несопоставимы.

Не на дереве выросло, это и обсуждаем.

>Технологии, допустим, можно украсть или скопировать у врагов/союзников. А где взять "правильные представления об использовании", если противник собирается их показывать только на практике (и весьма вероятно, что оппонентом будем мы).

Мы оказались в довольно выгодном положении поначалу. Три великих танковых страны устроили нам показушки того, как теперь воюют. Нечаянно наше танкостроение делает за пару лет взлёт до Т-34 и КВ -- опоры Войны. Впрочем, и там были "ошибки".

Дмитрий Журко
От СанитарЖеня
К Дм. Журко (25.12.2006 21:51:40)
Дата 25.12.2006 23:18:17

Re: Зачем на...

>>А разве многобашенные танки не были следствием "оглядок" на Великобританию ?
>
>Двухбашенные и трёхбашенные -- да. А пятибашенные? А линейно-возвышенные башни? И теперь можно встретить попытки установить на лёгкую бронетехнику пару пулемётных башен, замечу. Где пятибашенники? На Францию глядели? Так во Франции вернулись к мощной казематной пушке и лёгкой башне во втором ярусе -- решение приемлемое и теперь.


Компоновка Т-35 - в точности воспроизводит английский "Индепендент".
От Дм. Журко
К СанитарЖеня (25.12.2006 23:18:17)
Дата 25.12.2006 23:27:30

За 10 лет до, с ПУЛЕМЁТАМИ в малых башнях и более совершенным управлением огнём. (-)
От Андрей Сергеев
К Дм. Журко (25.12.2006 23:27:30)
Дата 26.12.2006 12:28:13

Более совершенную СУО впоследствии поставили как раз на Т-35

Приветствую, уважаемый Дм. Журко!

С дальномером и прото-баллистическим вычислителем.

С уважением, А.Сергеев
От Warrior Frog
К Андрей Сергеев (26.12.2006 12:28:13)
Дата 26.12.2006 18:51:26

1 раз, на 1 танк, "екскриминтально" :-))

Здравствуйте, Алл
>Приветствую, уважаемый Дм. Журко!

>С дальномером и прото-баллистическим вычислителем.

Дальномер представлял из себя 9 футовый "Барри и Струд", СУО сводилось к электромеханическим "целеуказателям", Баллистический вычислитель, посто не влез в габариты танка :-))

Аналогичную систему пытались поставить в 33-35гг на мониторы типа "Железняков" в 350 тонн водоизмещения. На башню для 2х спаренных 4". "Результат - отрицательный".

>С уважением, А.Сергеев
Взаимно,
Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От СанитарЖеня
К Дм. Журко (25.12.2006 23:27:30)
Дата 26.12.2006 10:18:37

1926- 1930 это десять лет?

И даже если считать до 1932 - всё равно не получается...
И, кстати, что именно Вы можете рассказать о системе управления огнём на "Индепендент"? В чём ея совершенство?
От Azinox
К Дм. Журко (25.12.2006 21:51:40)
Дата 25.12.2006 22:23:40

Re: Зачем на...

Здравствуйте.

>Да неужели ни одна? Припомните довоенное бронетанковое вооружение США? А что в эти сроки творилось в Японии, Швеции, Польше? А Германия когда начала готовить свои танки к Войне?

Насколько я понимаю, речь идет не о сравнении конструкций или образцов бронетехники, а о сравнении танкостроения (т.е. в том числе и промышленной базы). Поэтому сравнивать танковую промышленность СССР в 30-годы или таковую в США/Германии некорректно. С учетом их наработок в металлургии и автомобилестроении не построить нормальный танк было трудно (более-менее это удалось только Италии). В США вообще бронетанковые силы не развивались в 30-х, т.к. им это было не нужно (зато развивался флот и авиация). Кстати, их Lee/Grant вы в "актив" или в "пассив" припишете ?

В Польше вообще - что там ? ТКS ?

Швеция и Япония до конца войны так и оставались на уровне 30х годов.

>Двухбашенные и трёхбашенные -- да. А пятибашенные? А линейно-возвышенные башни? И теперь можно встретить попытки установить на лёгкую бронетехнику пару пулемётных башен, замечу. Где пятибашенники?

Развили идею. Не все же копировать 1:1. А где теперь стават на легкую бронетехнику пару пулеметных башен ?

>На Францию глядели? Так во Франции вернулись к мощной казематной пушке и лёгкой башне во втором ярусе -- решение приемлемое и теперь.

Ну да, казематная пушка - отличное, современное решение ;)
А "легкая башня" сегодня пожалуйста, если вооружение стабилизировано.

>Не на дереве выросло, это и обсуждаем.

Вы обсуждаете, как мне кажется, "в отрыве от исторических реалий". В СССР строили не столько танкостроение и не столько танковую промышленность, сколько промышленную базу вообще.

>Мы оказались в довольно выгодном положении поначалу. Три великих танковых страны устроили нам показушки того, как теперь воюют.

По-моему, показушку устроила одна страна, а остальным досталась роль статистов. Это, кстати, показывает, что не только наши военноначальники "обмишулились".

>Нечаянно наше танкостроение делает за пару лет взлёт до Т-34 и КВ -- опоры Войны. Впрочем, и там были "ошибки".

Почему это "нечаянно" ? Вполне закономерный процесс. К Т-34 через БТ (с колесно-гусеничным), а к КВ через Т-35 ("противный пятибашенник"). Сразу никак не получалось.

С уважением.
От Дм. Журко
К Дм. Журко (25.12.2006 21:51:40)
Дата 25.12.2006 22:07:13

Мнээээ. Как и все забыл о Польше и Чехии. Не 3, а 5. (-)
От А.Б.
К Дм. Журко (25.12.2006 21:51:40)
Дата 25.12.2006 22:01:52

Re: Кстати...

>Так во Франции вернулись к мощной казематной пушке и лёгкой башне во втором ярусе -- решение приемлемое и теперь.

А что там "день грядущий" нам готовит? То есть - место танка в будующем каким рисуется?

С развитием корректируемых боеприпасов - не станет ли пехотинец с целеуказателем (гораздо менее заметный чем танк) адекватной заменой его (танка)?
От Дм. Журко
К А.Б. (25.12.2006 22:01:52)
Дата 25.12.2006 22:19:31

История учит. (Палец в самое небо).

Добрый вечер, уважаемый А.Б.

>А что там "день грядущий" нам готовит? То есть - место танка в будующем каким рисуется?

Прежним. Изменится, вероятно, значение.

>С развитием корректируемых боеприпасов - не станет ли пехотинец с целеуказателем (гораздо менее заметный чем танк) адекватной заменой его (танка)?

Так вот «история учит», что довольно редко что-то подобное исчезает. Даже фаланги, как тактический приём, время от времени возрождается. Роль лазутчика и управляемой им дальнодействующей огневой мощи всегда была высока, однако и у повозки находилась боевая работа.

Так что ответ на Ваш вопрос может быть совершенно историческим, то есть совершенно бесполезным для Вас.

Вот мы обсуждаем «танки» 30-ых. Забывая (?), что это не то, что теперь называется танками и довольно трудно понять как «тогда» и «теперь» сравнить. По роли в представлениях о войне будущего? По распространённости? По назначению? По облику? По массе? По относительной цене?..

Дмитрий Журко
От А.Б.
К Дм. Журко (25.12.2006 22:19:31)
Дата 25.12.2006 22:26:49

Re: По назначению.

>Добрый вечер, уважаемый А.Б.

Если он действительно добрый. :) То и вам того же. :))

>Прежним. Изменится, вероятно, значение.

Не совсем уловил. Как средство быстро подавить недобитые огневые точки (и, наверное, как довольно живучее средство их проявить) - неужто останется прежним? :)

>Роль лазутчика и управляемой им дальнодействующей огневой мощи...

Это, скорее, роль БПЛА с ИИ и сети "развед-датчиков" "насееных" вблизи места событий. Если углубиться в футуризм-то по серьезному. :)

>Так что ответ на Ваш вопрос может быть совершенно историческим, то есть совершенно бесполезным для Вас.

Давайте ответ с деталями. А полезность его - я исследую. :)