От Дм. Журко
К PK
Дата 25.12.2006 21:13:02
Рубрики WWII; Танки;

Танкетки? Поплавки и аэротранспортабельные танки? Колесно-гусеничность?

Здравствуйте, уважаемый PK.

А представления об огромных танковых подразделениях и способах их управления и снабжения? Многобашенность? А сколько осталось вне своевременного внимания и аукнулось?

Во только у кого было лучше? У французов может?

Дмитрий Журко
От Андрей Сергеев
К Дм. Журко (25.12.2006 21:13:02)
Дата 26.12.2006 12:16:18

Лучше было у англичан.

Приветствую, уважаемый Дм. Журко!

>Танкетки? Поплавки и аэротранспортабельные танки? Колесно-гусеничность? А представления об огромных танковых подразделениях и способах их управления и снабжения? Многобашенность? А сколько осталось вне своевременного внимания и аукнулось?

>Во только у кого было лучше? У французов может?

На начало 30-х - у англичан. Первыми концепцию полностью механизированных войск реализовали они. Французы в то время модифицировали FT-17 и штамповали полугусеничные броневики.

И от англичан у нас танкетки, "поплавки", многобашенность, представления о танковых подразделениях и многое другое, включая самый массовый довоенный танк.

С уважением, А.Сергеев
От Avil
К Дм. Журко (25.12.2006 21:13:02)
Дата 25.12.2006 21:20:42

Всё имеет свои объективные предпосылки

Ну, относительно колёсно-гусеничности нельзя говорить однозначно. Слишком недолговечный ресурс гусениц на определённом этапе оправдывал существование в войсках танков с таким движителем, другое дело, что слишком долго на этом зациклились, даже когда БТ-7 и БТ-7М уже "отъелись" и не могли использовать колёсный ход.
От Дм. Журко
К Avil (25.12.2006 21:20:42)
Дата 25.12.2006 21:38:08

Разумеется! И я оцениваю это развитие как очень удачное.

Добрый вечер, уважаемый Avil.

Именно потому совсем не стоит закрывать глаза на ошибки, полагаю. Ведь именно так можно попробовать отличать успехи от неудач. Скажем, пишут о чём-то, мол, неудача, так как "пилят, ерундой занимаются"... Ну и что? Ерундой заниматься не запретишь!

>Ну, относительно колёсно-гусеничности нельзя говорить однозначно. Слишком недолговечный ресурс гусениц на определённом этапе оправдывал существование в войсках танков с таким движителем, другое дело, что слишком долго на этом зациклились, даже когда БТ-7 и БТ-7М уже "отъелись" и не могли использовать колёсный ход.

Так зачем вкладываться в ошибочный путь, если, как _теперь_ ясно, надо было гусеничный движитель и, главное, технологии совершенствовать? Ну делали бы для армии некоторое время многоосные бронемашины по этим ТТТ? Четырёхосные пушечные БРМ в 10-15 тонн. Или ещё какой выход.

Нужен широкий поиск?

Дмитрий Журко
От Алекс Антонов
К Дм. Журко (25.12.2006 21:38:08)
Дата 26.12.2006 14:04:05

Главный недостаток БТ-7 в том, что его нельзя было перевооружить на Ф-32. (-)
От Avil
К Дм. Журко (25.12.2006 21:38:08)
Дата 25.12.2006 21:49:41

Re: Разумеется! И...

>Именно потому совсем не стоит закрывать глаза на ошибки, полагаю. Ведь именно так можно попробовать отличать успехи от неудач.

Совершенно с вами согласен.

>Так зачем вкладываться в ошибочный путь, если, как _теперь_ ясно, надо было гусеничный движитель и, главное, технологии совершенствовать? Ну делали бы для армии некоторое время многоосные бронемашины по этим ТТТ? Четырёхосные пушечные БРМ в 10-15 тонн. Или ещё какой выход.

С высоты сегодняшнего дня хорошо судить. Но это не истоический подход. У людей того времени не было такой возможности.
Исторический подход состоит в не том, чтобы говорить, правильно они сделали или неправильно, зная дальнейший путь развития техники, а в том, чтобы определить, насколько обоснованно, логично и целесообразно те люди поступили в имевшихся у них реалиях, экономических, политических, технических, даже субъективных.

С уважением Avil
От Robert
К Avil (25.12.2006 21:49:41)
Дата 26.12.2006 01:02:26

Ре: Разумеется! И...

>С высоты сегодняшнего дня хорошо судить. Но это не истоический подход. У людей того времени не было такой возможности

До сиx пор у советскиx/российскиx танков нет катков малого диаметра как на Западе у всеx - и это прямое наследство БТ
От doctor64
К Robert (26.12.2006 01:02:26)
Дата 26.12.2006 01:53:15

Потрясенно

>>С высоты сегодняшнего дня хорошо судить. Но это не истоический подход. У людей того времени не было такой возможности
>
>До сиx пор у советскиx/российскиx танков нет катков малого диаметра как на Западе у всеx - и это прямое наследство БТ
Я понял. Нам все врали. Т-26, Т-28, Т-35, КВ, Т-50, Т-60/70, ИС, Т-10, Т-64, Т-80 - это все не советские танки.
От Robert
К doctor64 (26.12.2006 01:53:15)
Дата 26.12.2006 02:17:35

У т-64 и Т-80 нe _малого_, а _среднего_ диаметра. Остальные довоенные/военные. (-)
От doctor64
К Robert (26.12.2006 02:17:35)
Дата 26.12.2006 12:08:08

Re: У т-64 и Т-80 нe _малого_, а _среднего_ диаметра. Остальные довоенные/военны

Очень интересная классификация.
Хотелось бы узнать, когда у вас средний переходит в большой и малый - в средний.
Или для вас танк с катками малого диаметра - это непременно с зависимой подвеской? так я вообще не припомню ни одного послевоенного танка с зависимой подвеской.
Кстати, Т-10 - он тоже довоенный?
От PK
К Robert (26.12.2006 02:17:35)
Дата 26.12.2006 02:29:11

Ага, особенно Т-10 довоенный.... (-)
От Robert
К PK (26.12.2006 02:29:11)
Дата 26.12.2006 03:01:50

Тупиковая ветвь - не рассматриваем. (-)
От PK
К Robert (26.12.2006 03:01:50)
Дата 26.12.2006 05:35:07

Эк у вас легко, "не рассматриваем".

Нравиццо - расматриваем, не нравиццо - нет...

Если на то пошло то Т34 тоже самая что ни наесть тупиковая ветвь. Ибо мотор не ГТД и ваапче не поперёк салона, курсовой пулемёт есть, ПНВ нет, подвеска на пружинах..... старьё и комплект тупиковых ветвей!!!!
От Сергей Зыков
К PK (26.12.2006 05:35:07)
Дата 26.12.2006 07:08:18

Re: Эк у...

>Нравиццо - расматриваем, не нравиццо - нет...

>Если на то пошло то Т34 тоже самая что ни наесть тупиковая ветвь. Ибо мотор не ГТД и ваапче не поперёк салона, курсовой пулемёт есть, ПНВ нет, подвеска на пружинах..... старьё и комплект тупиковых ветвей!!!!

да так оно и есть. в отличие от шермана Т-34 исчерпали еще во время войны.


«В действительности все выглядит иначе, чем на самом деле». С.Ежи Лец
От Azinox
К Сергей Зыков (26.12.2006 07:08:18)
Дата 26.12.2006 08:03:49

Re: Эк у...

Здравствуйте.

>да так оно и есть. в отличие от шермана Т-34 исчерпали еще во время войны.

Зато, в отличие от Шермана, они гораздо дольше провоевали.

С уважением.
От Сергей Зыков
К Azinox (26.12.2006 08:03:49)
Дата 26.12.2006 10:18:54

Re: Эк у...

>Здравствуйте.

>>да так оно и есть. в отличие от шермана Т-34 исчерпали еще во время войны.
>
>Зато, в отличие от Шермана, они гораздо дольше провоевали.

Одинаково долго к тому же на ролях САУ

«В действительности все выглядит иначе, чем на самом деле». С.Ежи Лец
От Azinox
К Сергей Зыков (26.12.2006 10:18:54)
Дата 26.12.2006 11:37:54

Re: Эк у...

Здравствуйте.

>>Зато, в отличие от Шермана, они гораздо дольше провоевали.
>
>Одинаково долго к тому же на ролях САУ

Т-34, если не ошибаюсь, последний раз на Балканах воевал. А Шерман где ? В Арабо-Израильских войнах ?

С уважением.
От Выстрел
К Azinox (26.12.2006 11:37:54)
Дата 26.12.2006 13:47:33

Это когда на Балканах Т-34 повоевал?

>Т-34, если не ошибаюсь, последний раз на Балканах воевал. А Шерман где ? В Арабо-Израильских войнах ?

Простите, а что есть "повоевал"? В смысле завели, поездили, популяли? Кстати, "Шерман" там тоже был и тоже "повоевал" аналогично :)

Странно, что вы не вспомнили, как намедни в Венгрии Т-34 поездил по площади. Апологеты любят вспоминать сей опыт.
От Azinox
К Выстрел (26.12.2006 13:47:33)
Дата 26.12.2006 15:16:44

По крайней мере стрелял по неприятелю.

Здравствуйте.

>Простите, а что есть "повоевал"? В смысле завели, поездили, популяли? Кстати, "Шерман" там тоже был и тоже "повоевал" аналогично :)

Шерман на Балканах в 90х годах ? Можно по-подробнее ?

>Странно, что вы не вспомнили, как намедни в Венгрии Т-34 поездил по площади. Апологеты любят вспоминать сей опыт.

Он там не стрелял ;)

С уважением.
От Выстрел
К Azinox (26.12.2006 15:16:44)
Дата 26.12.2006 17:17:56

Re: По крайней...

>Здравствуйте.

>>Простите, а что есть "повоевал"? В смысле завели, поездили, популяли? Кстати, "Шерман" там тоже был и тоже "повоевал" аналогично :)
>
>Шерман на Балканах в 90х годах ? Можно по-подробнее ?

А что вас конкретно интересует? Эксплуатировалось около 20 танков М-4 и САУ на их базе. Кто и по кому стрелял данных нет.