>Так что версия о любопытном Жукове, скрупулезно вникающем в историю ВПК до орудий, отражавших натиск Тохтамыша военного ленд-лиза представляется неубедительной в устах человека, лично Г.К. не знавшего. :-)
Вы передергиваете:-))
Жуков написал в своих воспоминаниях(написанных после войны, с привлечением я думаю определенных сил и средств) о роли лендлиза. Вы, не приведя ни единого обоснования, утверждаете что Жуков не мог так характеризовать роль ленгд-лиза, т.к. до войны и во время ее ему по должности и званию недосуг(или не до мозгов) было знакомиться со структурой поставок да и вообще с военной экономикой.
Это тождественно примерно следующему "Тебе Георгий Константинович, с твоими способностями пригодными только для тушения военныех пожаров не дано понимать про лендлиз"(Вы его еще снисходительно по плечу похлопайте):-))
Человек он был незаурядный и с порога отказать ему в праве иметь информацию о струтуре лендлиза и в праве давать оценку очевидца, пользователя и участника я не решусь...
Да и не вижу я причин Жукову выпячивать роль лендлиза.
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
Если привлекать Жукова как эксперта, то это просто неудачный выбор. Т.к. он не обладает(не должен был обладать в силу занимаемых должностей) необходимой информацией по вопросу. Т.е. информацией чтобы делать выводы.
Это у нас актеров так любят спрашивать, ассоциируя с сыгранными ими персонажами. Хотя с тем же успехом можно спрашивать швею-мотористку. Представьте, что актера Тихонова спрашивают по разведку, вспомнив, что он играл Штирлица.
Почему Жуков отозвался положительно? Так общий настрой позитивный. Он же не рассказывал в ВИРе как материл Ватутина по приезде на Воронежский фронт.