От Sergei Ko.
К Александр Стукалин
Дата 21.12.2006 18:47:23
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты; Политек;

Моя реплика должна была прицепится к вашей "Учитесь, тов. ..." Но промазал :-)

Приветствую
>>Пример:
>>2000 год- 1,384,338 человек. То есть за год а) никто не помер, б) никто не уволился, в) никто не подписался. Удивительно стабильная армия :-)

>Нет это данные на начало/окончание налогового года (это как в бухгалтерии -- если на начало/конец года (квартала, месяца) показывают по балансу какие-то суммы, то это не значит, что они в течение этого периода не меняются... Это просто "срез" на день "Х", ну и пиар тоже конечно...

Это я к тому что давать численность большой организации с точностью до человека особого смысла не несет, т.к. численость всегда переменна.Так что давая численность армиии с точностью до ста человек Иванов поступает более адекватно чем наши заокеанские заклятые друзья.

С уважением Сергей
От Warrior Frog
К Sergei Ko. (21.12.2006 18:47:23)
Дата 21.12.2006 19:09:35

А счего бы это:-) "По квитанции, корова - одна.. " (с) кот Матроскин

Здравствуйте, Алл
>Это я к тому что давать численность большой организации с точностью до человека особого смысла не несет, т.к. численость всегда переменна.Так что давая численность армиии с точностью до ста человек Иванов поступает более адекватно чем наши заокеанские заклятые друзья.

Есть такие требования. Давать точные учетныые данные, по состоянию на конкретную дату. С точностью до штуки. :-))

Нпример при любой инвентаризации склада :-))

Или, на "..надцатое, ..ля, ... того года, сотрудников NN".

>С уважением Сергей
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Sergei Ko.
К Warrior Frog (21.12.2006 19:09:35)
Дата 21.12.2006 21:20:41

А вот стого :-) (или с Того? :-))

Приветствую
>>Это я к тому что давать численность большой организации с точностью до человека особого смысла не несет, т.к. численость всегда переменна.Так что давая численность армиии с точностью до ста человек Иванов поступает более адекватно чем наши заокеанские заклятые друзья.
>
>Есть такие требования. Давать точные учетныые данные, по состоянию на конкретную дату. С точностью до штуки. :-))
>Нпример при любой инвентаризации склада :-))
>Или, на "..надцатое, ..ля, ... того года, сотрудников NN".

Величину с переменной компонентой разумнее давать в усредненом виде. Например, если комментатор в телевизоре скажет -" сегодня, температура воздуха в Москве 12.45 градуса, вы ведь смеятся будете, так ведь? И будете совершенно правы, несмотря на то что замер температуры в 12:45 утра дал именно эту цифру.

Так и с армией. Несмотря на то что, 12 декабря 2001 года в 13:00 МСК реальная численность армии была 2 345 241 человек, гораздо коректнее сказать что в 2001 в армии было 2345 тысяч человек. Абсолютно нормально. А фраза про численность армии с точностью до челока это бессмысленные бюрократические понты, которым совсем не надо учится. Есть двадцать миллионов гораздо более важных вещей которые нам нужно выучить

С уважением
Сергей
Ten million lemmings can't be wrong... unless they all run uphill