От Алекс Антонов
К Архив
Дата 25.12.2006 16:25:50
Рубрики Современность; Спецслужбы; Артиллерия;

[2Дмитрий Козырев] ЛШО-57 как горно-вьючный гранатомет.

Здравствуй

>>>Ты не понял, я не вижу перспективы в заброске тяжелого вооружения вьючным скотом.

>> Ты не видишь, а МО видит.

>А оно у нас безгрешно и непорочно?

Какой грех ты усмотрел в том что МО хочет ишаков? Не ужели тот самый? :-)

>> Американцы в Афганистане применяют 60 мм минометы (эффективность которых признана сомнительной еще в годы WWII). Фокус в том что американцы стреляют из этих 60 мм минометов минами с радиолокационным взрывателями, подрывающими их в нескольких метрах над землей... чем и добиваются относительно высокой эффективности осколочного поражения необронежилеченного противника.

>Ну и что? А у нас на вооружении состоит вполне эффективный АГС еще меньшего калибра.

Все дело в досятаемости по дальности. В горах досягаемость АГС-17 (АГС-30)недостаточна.

>Вопрос то в том - на хрена создавать вид вооружения в дополнении к существующим?

В смысле на хрена в свое время было создавать 107 мм горно-вьючный миномет когда имелся прекрасный 120 мм полковой миномет?

>>24.07.1980 г.
>>"- Я только что от Маршала Советского Союза Соколова.

>Эта длинная цитата совершено не к месту.

Эта длинная цитата демонстрировала что для гор требуется специальное вооружение, и специфические способы его транспортировки.

>>все это во вьюках.

>для переноски людьми.

На людях можно, а на ишаках нет? Население горных местностей так не считает.

>>А если ничего то почему подствольные гранатометы ГП-25 не пошли в Советскую Армию "широким потоком" еще в 1978-м, когда ГП-25 был принят на вооружение?

>Доктрина не предполагала ведения локальных войн, где на первый план выходит тактика мелких подразделений, а зачастую одиночных бойцов.

>Все строилось от "сначала по цели наносится ядерный удар"...

А чего ж ГРАУ финансировало тему разработки подствольного гранатомета с начала 1966-го года. Неужели ГРАУ уже тогда предвосхищяло новую доктрину, предусматривающую локальные войны?

>> Мое замечание простое. Все разрабатывемое сегодня переносное или даже только перевозимое оружие пехоты должно быть приспособлено к переноске (перевозке) во вьюках, если не во вьюках предназначенных для переноски человеком (по причине большой массы отдельных узлов этого вооружения) то хотя бы во вьюках для вьючных животных.
>> В противном случае это вооружение стоит расценивать как предназначенное для монтажа на боевые машины, и не городить к нему пехотных станков (случай с "ЛШО-57").

>Почти все верно, но требования к транспортировке животными - лишние.

Если в войсках есть вьючные животные, то требование по транспортировке на нем коллективного пехотного оружия и боеприпасов не лишнее.

>> Кроме сидения по базам есть еще и такой вид боевых действий как рейд, в том числе рейд по сложно-пересеченной местности (если уж театр такой попался).

>Трудно представить себе район рейда удаленный на многие десятки и сотни километров от всякой инфраструктуры.
>Такой район безполезен в оперативном отношении.

>Если же район удален от инфраструктуры на 20-30 км, то в зоне "окончания инфраструктуры" может быть развернута опорная временная база с артиллерийскими позициями, с аэродромом подскока вертолетов.

В горах (именно горах а не предгорьях)возникает ярко выраженная проблема неподверженных обстрелу обратных скатов и высотных ограничений вертолетов.

>От такой базы подразделение может двигаться пешим порядком, унося на себе существующее тяжелое вооружение для этого предназначенное.

И много ли на себе унесет боекомплектов к 82 мм минометам и 30 мм автоматическим гранатометам такое подразделение?

С уважением, Александр
От Дмитрий Козырев
К Алекс Антонов (25.12.2006 16:25:50)
Дата 25.12.2006 17:04:55

Re: [2Дмитрий Козырев]...

>>>>Ты не понял, я не вижу перспективы в заброске тяжелого вооружения вьючным скотом.
>
>>> Ты не видишь, а МО видит.
>
>>А оно у нас безгрешно и непорочно?
>
> Какой грех ты усмотрел в том что МО хочет ишаков? Не ужели тот самый? :-)

Нет, одно из двух - или корысть или прожектерство ("млин-теоретики" (тм)).

>>Ну и что? А у нас на вооружении состоит вполне эффективный АГС еще меньшего калибра.
>
> Все дело в досятаемости по дальности. В горах досягаемость АГС-17 (АГС-30)недостаточна.

Ты привел в пример 60 мм миномет, я назвал оружие находящееся в той же тактической нише.
В тактической нише с ЛШО-57 находится 82 мм миномет. К которому для технологического превосходства тоже можно дать такие же умные взрыватели если до сих пор не удоужились.


>>Вопрос то в том - на хрена создавать вид вооружения в дополнении к существующим?
>
> В смысле на хрена в свое время было создавать 107 мм горно-вьючный миномет когда имелся прекрасный 120 мм полковой миномет?

"Ты еще маму вспомни". (с)
Нет, отвечу я тебе - 107 мм горновьючный миномет создавался чтобы занять нишу специализированого вооружения, на том технологическом и тактическом уровне развития вооруженных сил, когда не было иных способов обеспечить сопровождение пехоты в бою на труднодоступной местности, кроме как погрузив ее на вьючных животных.
Сейчас такие способы технологически есть. А тактические условия не требуют подобной автономности соединений.


>>>24.07.1980 г.
>>>"- Я только что от Маршала Советского Союза Соколова.
>
>>Эта длинная цитата совершено не к месту.
>
> Эта длинная цитата демонстрировала что для гор требуется специальное вооружение, и специфические способы его транспортировки.

Ну в целом да, оно несомненно требуется, (только в него мало что из перечисленого попадает :). И только ЛШО-57 (даже имея опциональность вьючной перевозки таковым не является), а современые технологии предлагают разнообразие таких способов.

>>>все это во вьюках.
>
>>для переноски людьми.
>
> На людях можно, а на ишаках нет?

на солдатах. Силами расчетов это же вооружение и обслуживающих.
Животные в современных условиях являются обузой, т.к. требуют ресурсов на свое содержание, а система их воспроизводства изрядно сокращена.
Животные будут также обузой при необходимости мобильной переброски соединения (потребуют дополнительного транспорта), особенно авиатранспортом :)
Животные будут обузой при применении "муждународной терроризмой" ОВ или БакО.
Животных придется попросту бросить при экстренной эмбаркации
и т.д и т.п.



>Население горных местностей так не считает.

Это от бедности этого населения.
Впрочем некоторые категории этого населения действительно принуждены совершать длительные автономные переходы "с того на этот берег" (с) в условиях бездорожья.
А регулярные формирования могут от этого отказаться.


>>Доктрина не предполагала ведения локальных войн, где на первый план выходит тактика мелких подразделений, а зачастую одиночных бойцов.
>
>>Все строилось от "сначала по цели наносится ядерный удар"...
>
> А чего ж ГРАУ финансировало тему разработки подствольного гранатомета с начала 1966-го года. Неужели ГРАУ уже тогда предвосхищяло новую доктрину, предусматривающую локальные войны?

У нас много чего финансировалось. И это, в условиях наличия средств - правильно.
Для поддержания и развития технологий.
Финансировало но не принимало на вооружение.

>>Почти все верно, но требования к транспортировке животными - лишние.
>
> Если в войсках есть вьючные животные, то требование по транспортировке на нем коллективного пехотного оружия и боеприпасов не лишнее.

Тут причина подмена следствием.
Если войска нуждаются в вооружении, которое не может быть транспортируемо личным составом и не может быть применена боевая техника, то да - нужны животные.
ПРоблема в том, что современный комплекс пехотного оружия четко поделен по нишам - носимое вооружение и вооружение смонтированое на технике.
ЛШО-57 не имеет собственной ниши.
А налицо явная попытка приделать к телеге пятое колесо и впихнуть его в эту нишу.

"Вот оно какое ротное оружие стрелковых подразделений. Но стрелковых подразделений больше нет" (с) А. Антонов.

>>Если же район удален от инфраструктуры на 20-30 км, то в зоне "окончания инфраструктуры" может быть развернута опорная временная база с артиллерийскими позициями, с аэродромом подскока вертолетов.
>
> В горах (именно горах а не предгорьях)возникает ярко выраженная проблема неподверженных обстрелу обратных скатов и высотных ограничений вертолетов.

Проблема обратных скатов как раз более эффективно решается минометами с их более крутой тратекторией.
Высотные ограничения? Они да бывают.
Но это значит, что вертолетом до той высоты куда можно, а дальше пешком, унося все свое на себе.
В условиях Кавказа - это недалеко.

>>От такой базы подразделение может двигаться пешим порядком, унося на себе существующее тяжелое вооружение для этого предназначенное.
>
> И много ли на себе унесет боекомплектов к 82 мм минометам и 30 мм автоматическим гранатометам такое подразделение?

Считать надо.
Носили же. Ошлик он ведь 2х человек заменяет не больше.
И тоже есть/пить хочет.
От writer123
К Дмитрий Козырев (25.12.2006 17:04:55)
Дата 25.12.2006 21:23:36

Re: [2Дмитрий Козырев]...

>Но это значит, что вертолетом до той высоты куда можно, а дальше пешком, унося все свое на себе.
Пардон, а если погода не лётная?