От Дмитрий Козырев
К tsa
Дата 26.12.2006 13:33:39
Рубрики Танки; Фортификация;

Re: Именно. По...

>МТУ вообще-то не только для рвов. Можно и через мелкие речки класть.

на мой взгляд реки такой ширины допускают форсирование танками по дну даже без ОПВТ.
Исключение конечно составляют горные реки, но там вобщем и танкам не очень сподручно.
Хотя конечно картинка с перекрытием речки на горной дороге с разрушеным мостом моделируется легко, но попутно возникают вопросы тактического порядка - дорога как правило узка и мту должен будет работать в первой линии, что подвергает его угрозе поражения.
Хотя по факту в Чечне мту применялись...

>>а также разным вариациям укладки МТУ (т.е. при недостатке длины его можно положить на дно препятсвия).
>
>Не уверен. У новых мостов концевики тонкие. Обы вышеуказанных моста - 26 м, а максимальная ширина препятствия - 24 м.

там же вроде картинка есть
http://tewton.narod.ru/texnica/mt-55-3.gif
у МТ-55 другие концевики?

>ИМХО последние мосты класть с упором во что-то торцом нельзя.

имено последние?

>>Кстати информацией по ТММ-6 (отличной от веремевской) Вы не располагаете?
>
>Нет. Я про него от Веремеева и узнал. Мы его не проходили.

ну он ссылается на Военный парад и ТиВ, может там что то было?
От Чобиток Василий
К Дмитрий Козырев (26.12.2006 13:33:39)
Дата 26.12.2006 14:39:14

Re: Именно. По...

Привет!
>>МТУ вообще-то не только для рвов. Можно и через мелкие речки класть.
>
>на мой взгляд реки такой ширины допускают форсирование танками по дну даже без ОПВТ.

Только форма берегов должна позволять войти и выйти, характер дна, глубина и скорость течения реки пройти. Что резко сужает выбор возможных мест форсирования реки танками по дну.


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От AlexNE
К Чобиток Василий (26.12.2006 14:39:14)
Дата 26.12.2006 19:34:06

Кроме глубины "речки" есть еще и "дно" речки.

>Только форма берегов должна позволять войти и выйти, характер дна, глубина и скорость течения реки пройти. Что резко сужает выбор возможных мест форсирования реки танками по дну.

Как верно замечено, дело не в глубине, а в том, сколько танков можно пропустить по данному участку дна. Даже если там воды вообще нет. Посадить намертво танк на слабом грунте - элементарно.

А есть еще и другая техника, кроме танков. То есть МТУ - это не просто "мост". Это - "дорога с твердым покрытием" (коротенькая).

От Чобиток Василий
К AlexNE (26.12.2006 19:34:06)
Дата 26.12.2006 22:09:52

Вы хорошо читали, что я написал?

Привет!

Или выражение "характер дна" требуется разжёвывать?


>>Только форма берегов должна позволять войти и выйти, характер дна, глубина и скорость течения реки пройти. Что резко сужает выбор возможных мест форсирования реки танками по дну.
>
>Как верно замечено, дело не в глубине, а в том, сколько танков можно пропустить по данному участку дна. Даже если там воды вообще нет. Посадить намертво танк на слабом грунте - элементарно.

>А есть еще и другая техника, кроме танков. То есть МТУ - это не просто "мост". Это - "дорога с твердым покрытием" (коротенькая).

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От AlexNE
К Чобиток Василий (26.12.2006 22:09:52)
Дата 28.12.2006 02:22:07

Угу. Поэтому сказал "Как верно сказано"....

>Привет!

>Или выражение "характер дна" требуется разжёвывать?

там эта фраза малозаметна и я её типа дополнил :)
Потому что застрять по самые уши можно даже там, где дна вроде и нет. Например, в песчанной "канаве". Для тяжелой техники слабый грунт - проблема.
От Чобиток Василий
К AlexNE (28.12.2006 02:22:07)
Дата 29.12.2006 00:38:05

Да, это я плохо читал ;-) (-)
От tsa
К Дмитрий Козырев (26.12.2006 13:33:39)
Дата 26.12.2006 14:33:52

Re: Именно. По...

Здравствуйте !

>на мой взгляд реки такой ширины допускают форсирование танками по дну даже без ОПВТ.

МТУ присутствует в ИСР полка. В полку масса и неплавающей техники.

>мту должен будет работать в первой линии, что подвергает его угрозе поражения.

Формально, его место место в боевых порядках второго эшелона танкового полка или в первом эшелоне танковой дивизии. Ракетно-пушечного обстрела он конечно не перенесёт (броня там сплошная), а стрелковый - вполне.

>у МТ-55 другие концевики?

У МТУ-55 есть в комплекте устройство для соединения нескольких мостов. Про аналог у МТУ-90 мне неизвестно.

>имено последние?

Точно не скажу. Просто мосты становятся всё длинее и всё тоньше, и их способность к сопротивлению концевиков точечным нагрузкам ИМХО всё хуже. Хотя я могу быть и не прав.

С уважением, tsa.
От Дмитрий Козырев
К tsa (26.12.2006 14:33:52)
Дата 26.12.2006 14:45:03

Re: Именно. По...

>>на мой взгляд реки такой ширины допускают форсирование танками по дну даже без ОПВТ.
>
>МТУ присутствует в ИСР полка. В полку масса и неплавающей техники.

и ТММ там присутсвует.
Я имел ввиду, что малую речку скорее всего возможно будет преодолеть вброд (не обязательно вплавь).
МТУ нужен для наведени переправы в условиях огневого воздействия пр-ка.
После того как противника отгонят можно наводить ТММ и пропускать технику.

>>у МТ-55 другие концевики?
>
>У МТУ-55 есть в комплекте устройство для соединения нескольких мостов. Про аналог у МТУ-90 мне неизвестно.

у Веремеева написано, что у МТУ-72 есть.
От tsa
К Дмитрий Козырев (26.12.2006 14:45:03)
Дата 26.12.2006 14:57:37

Re: Именно. По...

Здравствуйте !

>Я имел ввиду, что малую речку скорее всего возможно будет преодолеть вброд (не обязательно вплавь).

Чобиток правильно про профиль берегов заметил. А у МТУ допускаемое превышение (принижение) противоположного берега препятствия до 3.5 метров.

>МТУ нужен для наведени переправы в условиях огневого воздействия пр-ка.

МТУ можно положить больше и иметь несколько мостов через узкую преграду.
Вообще-то я не очень понимаю в чём проблема с удлинением мостов МТУ. При сохранении параметров (т.е. танковая база, защищённость от стрелковки, масса и габариты примерно на уровне танка) чем длинее мост, тем лучше.

>у Веремеева написано, что у МТУ-72 есть.

Значит возможно есть и у МТУ-90. Но я точно не знаю.

С уважением, tsa.