От NV
К NV
Дата 02.01.2007 13:30:32
Рубрики ВВС;

Да, и картинка

>уже сильно ушедший вперед от Ту-4 (а ведь был еще и Ту-80, у которого действительно Ту-4 прародитель). Ну а насчет тупиковости Б-36 - все же не будем забывать про YB-60, который самый что ни на есть переработанный Б-36 - и конкурент Б-52.



>Виталий
От Eddie
К NV (02.01.2007 13:30:32)
Дата 02.01.2007 13:49:10

Но тем не менее (+)

>>Все же прародитель Ту-95 - это Ту-85, уже сильно ушедший вперед от Ту-4 (а ведь был еще и Ту-80, у которого действительно Ту-4 прародитель)
>Ну а насчет тупиковости Б-36 - все же не будем забывать про ЫБ-60, который самый что ни на есть переработанный Б-36 - и конкурент Б-52.
Я в кусрсе и согласен с вами. Но речь шла о Ту-4 и Б-36 в рамках сравнения авиапрома, и Б-36 я бы не стал выставлять в качестве особенного успеха американцев (к счастью, у нас подобных монстриков делать не стали...) + ИМХО Ту-4 дал нашему авиапрому гораздо больше, чем чем какой-либо другой бомбардировщик...

С уважением, Андрей
От NV
К Eddie (02.01.2007 13:49:10)
Дата 02.01.2007 15:22:23

Не знаю согласятся ли со мной другие, но немного про YB-60

как мне кажется, с позиций сегодняшнего дня от него было бы больше толку чем от B-52 - при несколько меньшей максимальной скорости (километров на 100-120) которая нынче не очень поможет (все равно ни от кого не убежишь) зато гораздо большая грузоподъемность, которая с точки зрения доставки обычных боеприпасов и дополнительного радиоэлектронного оборудования очень даже бы не помешала.

Виталий
От Exeter
К NV (02.01.2007 15:22:23)
Дата 02.01.2007 17:05:55

То, что YB-60 был в перспективе лучше, чем В-52...


...Это широко распространенное мнение в американской авиационной литературе, уважаемый NV. Так что действительно назвать В-36 "тупиковой ветвью" трудно. У YB-60 было еще такое преимущество перед В-52 как гораздо большая прочность конструкции и намного больший ресурс планера. Так что с точки зрения последовавшего "долгожительства" YB-60 был намного предпочительнее, чем В-52. Но в начале 50-х гг об этом, ясное дело, никто не задумывался - тогда бомберы жили не больше десятилетия на вооружении. А YВ-52 был быстрее на 100 миль в час и дешевле.


С уважением, Exeter
От Banzay
К NV (02.01.2007 15:22:23)
Дата 02.01.2007 15:59:30

может тогда и ЯСУ на оном вспомните? (-)
От NV
К Banzay (02.01.2007 15:59:30)
Дата 02.01.2007 16:10:12

На оном не вспомню

потому что она была не на YB-60 а на NB-36H

http://airwar.ru/enc/xplane/x6.html



Виталий
От А.Б.
К NV (02.01.2007 16:10:12)
Дата 02.01.2007 20:27:41

Re: Это что, паролет, получается?

И большой ли был мощности реактор?

Насколько хватало "топлива" или, правильнее, "рабочего тела"?
От Banzay
К А.Б. (02.01.2007 20:27:41)
Дата 02.01.2007 20:42:43

35 MWt (-)
От Андрей Сергеев
К NV (02.01.2007 15:22:23)
Дата 02.01.2007 15:32:01

Re: Не знаю...

Приветствую, уважаемый NV!

>как мне кажется, с позиций сегодняшнего дня от него было бы больше толку чем от B-52 - при несколько меньшей максимальной скорости (километров на 100-120) которая нынче не очень поможет (все равно ни от кого не убежишь) зато гораздо большая грузоподъемность, которая с точки зрения доставки обычных боеприпасов и дополнительного радиоэлектронного оборудования очень даже бы не помешала.

Ну, к тем временам эта логика неприменима :) Тогда скорость ставили во главу угла и стремились как можно быстрее выйти на сверхзвук - надо было уходить от перехватчиков, а ЗРК еще себя не проявили.

С уважением, А.Сергеев