От Роммель
К Begletz
Дата 29.12.2006 14:59:47
Рубрики WWII;

Re: Нормандия 1944

>>Полковник Курт Кауфман, офицер штаба учебной танковой дивизии, считал, что в течение первых нескольких дней американцев можно было сбросить в мо­ре решительным ударом.
>
>Это точка зрения Роммеля.

>>И все же именно Кауфман возглавил успешную контратаку на Виллер-Бокаж 13 июня силами учебной танковой дивизии
>
>Чем "успешной" была эта контратака?

Я же поместил этот текст не для того чтобы рассматривать ход боевых действий в Нормандии,а показать какой плохой был Гитлер.Мнение Хастингса совпадает с мнением Куэсады, командующего американской 9-й воздушной армией,который "в конечном счете при­шел к заключению, что «просто страшно думать, что бы могла сделать немецкая армия с нами, если бы Гитлер не работал так эффективно в нашу пользу».
Западные историки,анализируя ход боевых действий в Нормандии летом 1944,приходили к выводу,что немецкое командование совершало грубейшие ошибки.Когда они начинали разбирать,кто ответственен за ошибочные решения,всегда высовывались уши Гитлера.Это не было желанием обелить генералов или очернить Гитлера.Просто объективный анализ указывал на фюрера.
Какие именно ошибки совершил Гитлер,можете прочитать в "Оверлорде",а потом рассказать на форуме об этих ошибках


От Begletz
К Роммель (29.12.2006 14:59:47)
Дата 29.12.2006 18:33:42

Re: Нормандия 1944

>Я же поместил этот текст не для того чтобы рассматривать ход боевых действий в Нормандии,а показать какой плохой был Гитлер.

Ну так здесь вы Америку не открыли. У фон Рунштедта был свой стратегический план, у Роммеля свой, Гитлер в итоге не последовал ни тому, ни другому, так что он выходит крайним, если надо найти козла отпущения. ИМХО, Роммель видел картину лучше других, и следовать надо было его плану (здесь стоит вспомнить, что командир дивизии, защищавшей Омаха Бич, просаботировал приказ Роммеля и выдвинул к берегу лишь 2 батальона, которые и нанесли весь урон американцам), т к сил на долгосрочную оборону у немцев не было, спасал их только быстрый успех. Но даже если представить, что фортуна идеально помогала немцам, пехота встретила десант на берегах, контратака танковых дивизий была начата немедленно, без задержек и пр, все равно задача об обороне Франции, это тришкин кафтан, сил на защиту всего побережья у немцев нету. При неудаче в Нормандии союзники готовы почти немедленно высаживаться на Ю берегу (что они и сделали позже), и там уж точно у немцев одни дыры в обороне, и даже Бокажа нет, чтобы зацепиться.
От Водопьянов
К Begletz (29.12.2006 18:33:42)
Дата 29.12.2006 23:12:05

Re: Нормандия 1944


>Ну так здесь вы Америку не открыли. У фон Рунштедта был свой стратегический план, у Роммеля свой, Гитлер в итоге не последовал ни тому, ни другому, так что он выходит крайним, если надо найти козла отпущения.

Если считать что в данном конкретном случае высадки какой дибо "стратегический" план идеально бы соответствовал ситуации, тады - да. Но если критично отнестись и к плану Роммеля и Рунштеда?

ИМХО, Роммель видел картину лучше других, и следовать надо было его плану (здесь стоит вспомнить, что командир дивизии, защищавшей Омаха Бич, просаботировал приказ Роммеля и выдвинул к берегу лишь 2 батальона, которые и нанесли весь урон американцам), т к сил на долгосрочную оборону у немцев не было, спасал их только быстрый успех.

Силы на долгосрочную оборону были, что доказало 2 месяца стояния в бокаже.

Но даже если представить, что фортуна идеально помогала немцам, пехота встретила десант на берегах, контратака танковых дивизий была начата немедленно, без задержек и пр, все равно задача об обороне Франции, это тришкин кафтан, сил на защиту всего побережья у немцев нету.

А зачем защищать все побережье? Разве главной задачей обороняющейся стороны не является уничтожение десанта, а "прикрытие" берега?

При неудаче в Нормандии союзники готовы почти немедленно высаживаться на Ю берегу (что они и сделали позже), и там уж точно у немцев одни дыры в обороне, и даже Бокажа нет, чтобы зацепиться.

Это то с чего Вы взяли? Получив трендюлей в Нормандии, скорее всего можно предпроложить отставку Черчиля, и полное замораживание идеи высадки во Франции, нежели "Драгун".
От Begletz
К Водопьянов (29.12.2006 23:12:05)
Дата 30.12.2006 00:19:33

Re: Нормандия 1944

>> Но если критично отнестись и к плану Роммеля и Рунштеда?

Ну вот Гитлер и отнесся. С него и спрос.

>Силы на долгосрочную оборону были, что доказало 2 месяца стояния в бокаже.

Дык, сталинградский котел продержался дольше, а толку? :-))

>А зачем защищать все побережье? Разве главной задачей обороняющейся стороны не является уничтожение десанта, а "прикрытие" берега?

А чем бы они уничтожали десант на Юге? ИМХО, сил было достаточно, чтобы уничтожить десант в одном месте. Но для этого нужно держать войска непосредственно у предполагаемого места десантирования, а где его ждать?

>Это то с чего Вы взяли? Получив трендюлей в Нормандии, скорее всего можно предпроложить отставку Черчиля, и полное замораживание идеи высадки во Франции, нежели "Драгун".

А отставку Рузвельта заодно вы не ожидали бы? :-))) Как-то ж сэр Уинстон смог пережить и поражение во Франции, и изгнание из Греции, и Крит, и рейд на Дьепп, и полгода долбежки в Монте-Кассино.
От Chestnut
К Роммель (29.12.2006 14:59:47)
Дата 29.12.2006 15:10:39

Re: Нормандия 1944

>Какие именно ошибки совершил Гитлер,можете прочитать в "Оверлорде",а потом рассказать на форуме об этих ошибках

Всё же начать можно было бы с того, что именно генералы убедили Гитлера, что высадка будет в районе Дуврского пролива, а не в Нормандии, хотя сам фьюллир имел большие сомнения по этому поводу.

А по поводу того, что он не дал приказа на своевременный отвод на линию Сены -- в условиях господства союзников в воздухе результаты такого отвода были бы не сильно менее плачевными, чем то, что произошло в реале

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Роммель
К Chestnut (29.12.2006 15:10:39)
Дата 29.12.2006 15:30:39

Кстати



>А по поводу того, что он не дал приказа на своевременный отвод на линию Сены -- в условиях господства союзников в воздухе результаты такого отвода были бы не сильно менее плачевными, чем то, что произошло в реале

Хастингс в книге утверждает,что союзники не умели эффективно использовать авиацию в качестве летающей артиллерии.Немецкая армия была разгромлена в июне-июле в сухопутных боях,роль авиации союзников была незначительна

>"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Chestnut
К Роммель (29.12.2006 15:30:39)
Дата 29.12.2006 15:51:26

Re: Кстати


>Хастингс в книге утверждает,что союзники не умели эффективно использовать авиацию в качестве летающей артиллерии.Немецкая армия была разгромлена в июне-июле в сухопутных боях,роль авиации союзников была незначительна

Речь шла бы о кардинально иной ситуации -- о расстреле колонн на марше (именно это и произошло при выходе из мешка Фалез-Аржантан

И кстати, местность в районе фронта в Нормандии сильно способствовала снижению эффективности авиации.

>>"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Роммель
К Chestnut (29.12.2006 15:10:39)
Дата 29.12.2006 15:22:07

Re: Нормандия 1944

>>Какие именно ошибки совершил Гитлер,можете прочитать в "Оверлорде",а потом рассказать на форуме об этих ошибках
>
>Всё же начать можно было бы с того, что именно генералы убедили Гитлера, что высадка будет в районе Дуврского пролива, а не в Нормандии, хотя сам фьюллир имел большие сомнения по этому поводу.
Высадились и ладно.Проблема для немцев была в том,что Гитлер лично руководил немецкими войсками.Рундштедт,Роммель,Клюге фактически были отстранены от командования

>А по поводу того, что он не дал приказа на своевременный отвод на линию Сены -- в условиях господства союзников в воздухе результаты такого отвода были бы не сильно менее плачевными, чем то, что произошло в реале

>"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От vergen
К Роммель (29.12.2006 15:22:07)
Дата 30.12.2006 09:18:45

учитывая то что

Роммель замешан в заговоре, а Клюге (если не ошибаюсь) предался союзникам - Гитлер оказался прав, практически отстраняя их.
От Роммель
К vergen (30.12.2006 09:18:45)
Дата 30.12.2006 17:45:26

Re: учитывая то...

>Роммель замешан в заговоре, а Клюге (если не ошибаюсь) предался союзникам - Гитлер оказался прав, практически отстраняя их.

Клюге тоже был участником заговора.Рундштедту предложили поучавствовать,он отказался,сославшись на старость,но в принципе был не против смерти Гитлера.Мочить надо было фюрера.Штауфенбергу нужно было не бомбу подкладывать,а достать из портфеля пистолет и разрядить в фюрера обойму!
От mpolikar
К Роммель (29.12.2006 15:22:07)
Дата 29.12.2006 15:27:06

Извините, Ваш ник опять придает особый смысл постингу :) (-)
От Роммель
К mpolikar (29.12.2006 15:27:06)
Дата 29.12.2006 15:32:28

объективный анализ,ничего личного:-) (-)