От Михаил Денисов
К Cyberian Valenok
Дата 28.12.2006 18:34:37
Рубрики 11-19 век;

ушкуй, насад, струг - это крупные речные

День добрый

а еще была куча мелочи.
Мореходные - коч, карбас, осиновка, раньшина. Мог употребляться термин шнек.
Обобщенно все называлось - лодья.
Денисов
От Cyberian Valenok
К Михаил Денисов (28.12.2006 18:34:37)
Дата 28.12.2006 19:55:30

Re: ушкуй, насад,...

Что все-таки было основной причиной, по которой не строили более крупные суда? Не было нужных технологий или просто незачем было? Для каботажа и промысла хватало и того, что есть, а уплыть далеко не дали бы враги. То есть, большие суда - для большого плавания, а большого плавания нам как раз не позволяли.
От Михаил Денисов
К Cyberian Valenok (28.12.2006 19:55:30)
Дата 28.12.2006 21:23:00

строили то, что могли

День добрый
>Что все-таки было основной причиной, по которой не строили более крупные суда? Не было нужных технологий или просто незачем было? Для каботажа и промысла хватало и того, что есть, а уплыть далеко не дали бы враги. То есть, большие суда - для большого плавания, а большого плавания нам как раз не позволяли.
------------------
Плаванье из Архангельска в Мангазею это по любым меркам не малое плаванье. Были у нас и двухмачтовые суда. И вроде как трехмачтовые (бизань подьемная)вроде как. даже речные струги (верхотурские) были до 40 т. грузоподьемности.Просто у нас до Петра не было острой необходимости строить большие боевые корабли,страна у нас была бедная и на не шибко нужные затеи денег не выделялось.
Денисов
От Николай Поникаров
К Михаил Денисов (28.12.2006 21:23:00)
Дата 29.12.2006 08:35:58

Ну, в Мангазею в любом случае надо было волок проходить

День добрый.

Даже в самом "морском" варианте шли не вокруг Ямала, а по речкам Мутной и Зеленой с волоком между ними. Так что крупным судам было не пройти.

С уважением, Николай.
От Михаил Денисов
К Николай Поникаров (29.12.2006 08:35:58)
Дата 29.12.2006 12:51:27

нашел у Миллера, все верно кроме волока

День добрый
Просто шли по рекам
Денисов
От Warrior Frog
К Cyberian Valenok (28.12.2006 19:55:30)
Дата 28.12.2006 20:24:54

Re: ушкуй, насад,...

Здравствуйте, Алл
>Что все-таки было основной причиной, по которой не строили более крупные суда? Не было нужных технологий или просто незачем было? Для каботажа и промысла хватало и того, что есть, а уплыть далеко не дали бы враги. То есть, большие суда - для большого плавания, а большого плавания нам как раз не позволяли.

В Архангельск приходили суда водоизмещением тонн в 300-500.
Какие такие "большие суда" для "дальнего плавания". Европа с Америкой, в 17-18 веках, вполне своем, "сношалалась" через сула в 200-400-600 тонн водоизмещения. 2500 тонн "Каррака из Макао" - штучная весч.
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Cyberian Valenok
К Warrior Frog (28.12.2006 20:24:54)
Дата 28.12.2006 20:30:01

Re: ушкуй, насад,...

>В Архангельск приходили суда водоизмещением тонн в 300-500.

Вы имеете в виду английские и голландские суда?
От Warrior Frog
К Cyberian Valenok (28.12.2006 20:30:01)
Дата 28.12.2006 20:35:23

Ну разумеется (-)
От Warrior Frog
К Warrior Frog (28.12.2006 20:35:23)
Дата 28.12.2006 20:47:51

300 тонн для "средиземномоского судна" начала 19 века- стандарт

Здравствуйте, Алл

Как вы думаете, какию грузоподемность имело судно "Фараон" , Эдмона Дантеса - 250 тонн!!!

Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.