Доброго здоровья!
>1) Как указывается, монголы чинзисовых времён имеют фактически поголовную воинскую обязанность – от мала до велика, с 15 лет и считай до упора. Сие вызывает три логических возражения. Классическим (марксистским) считается 20% возможность единомоментного мобилизационного напряга для варварских народов. Т.е. это составляет до 40% от всего мужского населения. Здесь же у нас получается единовременная действительная служба этак до 70 а то и 80% мужского населения (фактически, не служат только дети и совсем уж старики, + совсем немного мужчин боевого возраста для хозяйства).
Участие мужчин в кочевом скотоводстве в общем-то может быть минимальным. В куренной системе их основная задача - охрана, в аильной - ездить в гости, жрать и пить. С хозяйством (скотом) справятся как раз старики и подростки. Т.е. с этим как раз проблем нет.
>2) Сомнительным представляется поголовно высокие боевые качества монгольских мужчин. Оно конешна – каждый муж есть воин - у многих бывало. Только вот это противоречит характеру мужчин – далеко не все из них воины по натуре и вообще имеют к этому талант или наклонность. У "варваров" процент воинов будет выше чем у "цивилизованных", но, всё равно, не столь кардинально отличен. Иными словами, мне не верится что средний уровень боевых качеств монголов будет принципиально выше чем у других народов.
>Сравнение монголов с "братом Кличко", а всех остальных армий с "ботаником-офис-менеджером" мне кажутся сильно преувеличенными. Я бы даже сказал – принципиально. Сила монголов представляется отнюдь не в индивидуальной подготовке бойцов, а в организации и дисциплине которую противоборствующие ей армии тогда не имели. Мне монголы видятся этаким аналогом римских легионов – только конные и со своей спецификой. Но ведь легионы таки били, вот и тумены были бы биты.
"Высокое боевое качество" - это, как я понимаю "боллс" и владение оружием. С "боллс" у степняков проблем нет, т.к. процветает культ этих самых "боллс" с малых лет. Пацан предпочтет "получить по сопатке" уклонению от драки. Особенно принародно.
С владением оружием именно в чингизовы и постчингизовы времена проблем нет, т.к. лук в то время начинается с детства, и он не только боевое оружие, но и средство добывания пищи, и особенно - атрибут мужского достоинства.
>7) Как то странно выглядит тезис о деградации конно-стрелкового и вообще стрелкового боя у монголо-татар ко времени того же Куликового поля. Извините, но тренироваться в стрельбе из лука и строить свои боевые действия на основе обстрела противника гораздо ЛЕГЧЕ и БЕЗОПАСНЕЕ чем готовится к рукопашной! Уверен, что научится сносно биться в рукопашной ДОЛЬШЕ, ТРУДЕНЕЕ и существенно ОПАСНЕЕ чем научится хорошо пулять из лука. Уверен, что если меня год тренировать как стрелка из лука я буду очень даже ничего, а вот если тот же год меня тренировать как мечника, то высокого уровня я не достигну.
>Ну скажите, если так уж была эффективна моногольская стрелковая тактика эпохи чингиза, то какого хрена переходить на рукопашную? А может были причины? И отнюдь не "деградационные"?..
Здесь все просто. При аильной системе лук теряет свойства "орудия для добывания пищи". Так, у тех же казахов со временем охота переходит в разряд забавы, и лук уступает место ружью и ловчей птице. И уже в 18 веке из оружия остаются копье, дубина и сабля.
С Уважением, Рустам
>Участие мужчин в кочевом скотоводстве в общем-то может быть минимальным. В куренной системе их основная задача - охрана, в аильной - ездить в гости, жрать и пить. С хозяйством (скотом) справятся как раз старики и подростки. Т.е. с этим как раз проблем нет.
Одно дело охрана от волков, а другое дело охрана от людей. %))
>"Высокое боевое качество" - это, как я понимаю "боллс" и владение оружием. С "боллс" у степняков проблем нет, т.к. процветает культ этих самых "боллс" с малых лет. Пацан предпочтет "получить по сопатке" уклонению от драки. Особенно принародно.
Это свойственно для всех у кого с "цивилизацией" плохо. Как только окультуриваемся, так лучше уклонимся от драки. ;)) Не подходит, так как у оседлых русских или хорезмийцев с культурой тоже не "всё нормально", т.е. - не страдают.
>С владением оружием именно в чингизовы и постчингизовы времена проблем нет, т.к. лук в то время начинается с детства, и он не только боевое оружие, но и средство добывания пищи, и особенно - атрибут мужского достоинства.
У кавказцев кинжал тоже атрбут национальной одежды. Однако, сомневаюсь что они им владели поголовно круче чем остальные народы. ;))
>Здесь все просто. При аильной системе лук теряет свойства "орудия для добывания пищи". Так, у тех же казахов со временем охота переходит в разряд забавы, и лук уступает место ружью и ловчей птице. И уже в 18 веке из оружия остаются копье, дубина и сабля.
Доброго здоровья!
>>Участие мужчин в кочевом скотоводстве в общем-то может быть минимальным. В куренной системе их основная задача - охрана, в аильной - ездить в гости, жрать и пить. С хозяйством (скотом) справятся как раз старики и подростки. Т.е. с этим как раз проблем нет.
>
>Одно дело охрана от волков, а другое дело охрана от людей. %))
Вы наверное меня не поняли. До объединения степи главная, и фактически единстенная задача мужчин - охрана - куреня, отар, табунов. С объединением практически все мужчины освобождаются от "экономических" забот.
>>"Высокое боевое качество" - это, как я понимаю "боллс" и владение оружием. С "боллс" у степняков проблем нет, т.к. процветает культ этих самых "боллс" с малых лет. Пацан предпочтет "получить по сопатке" уклонению от драки. Особенно принародно.
>
>Это свойственно для всех у кого с "цивилизацией" плохо. Как только окультуриваемся, так лучше уклонимся от драки. ;)) Не подходит, так как у оседлых русских или хорезмийцев с культурой тоже не "всё нормально", т.е. - не страдают.
Тут делов не в том, что у монголов самые крутые "боллс", а в том, что они совмещены с поголовным владением оружием. Причем не простым оружием. Как ниже Вы правильно подметили кавказцев. Их "боллс" не менее круты, но сто тыщ лучших кинжальщиков мира не наделали бы тех же бед :-)
>>С владением оружием именно в чингизовы и постчингизовы времена проблем нет, т.к. лук в то время начинается с детства, и он не только боевое оружие, но и средство добывания пищи, и особенно - атрибут мужского достоинства.
>
>У кавказцев кинжал тоже атрбут национальной одежды. Однако, сомневаюсь что они им владели поголовно круче чем остальные народы. ;))
Не "поголовно", но в массе своей круче. И если бы по миру отправилось бы шататься 100 тыщ кинжальщиков, они бы любых кинжальщиков отделали бы, но спасовали бы перед любым другим оружием. Т.е. дело не в массовости и свойствах оружия раздельно, а в их совмещении.
>>Здесь все просто. При аильной системе лук теряет свойства "орудия для добывания пищи". Так, у тех же казахов со временем охота переходит в разряд забавы, и лук уступает место ружью и ловчей птице. И уже в 18 веке из оружия остаются копье, дубина и сабля.
>
>Маловато будет для объяснения.