От Exeter
К Владислав
Дата 07.01.2007 01:46:42
Рубрики Локальные конфликты; 1917-1939;

Это не применение

А вообще, уважаемый Владислав, я полагаю, что учитывая нехилые запасы ОВ, накопленных в России к концу 1917 г, обе стороны вполне себе его применяли, как была возможность и как им в руки оно попадало. И вряд ли это считалось (да и было) чем-то предосудительным. Другое дело, что химоружие не оставило особого следа в боевых действий в гражданскую войну. И, скорее всего потому, что оно было просто малоэффективно. Тогдашнее ОВ вообще было достаточно "слабым" по поражающему воздействию и имело хоть какой-то эффект только при массированном применении на статичном участке фронта. Да еще с учетом метеоусловий, правильного рассчета наряда и потребной концентрации и т.п. В Гражданскую такие условия редко бывали.

Англичан может потому и запомнили, что они работали поэффективнее :-))


С уважением, Exeter
От Владислав
К Exeter (07.01.2007 01:46:42)
Дата 07.01.2007 02:51:47

Re: Это не...

Доброе время суток!

>А вообще, уважаемый Владислав, я полагаю, что учитывая нехилые запасы ОВ, накопленных в России к концу 1917 г, обе стороны вполне себе его применяли, как была возможность и как им в руки оно попадало.

Тем не менее, документальные свидетельства имеются только по Крыму, по Северу и по Тамбовскому мятежу, причем в каждом случае -- по нескольку. По другим периодам и регионам я их не встречал

> И вряд ли это считалось (да и было) чем-то предосудительным.

А разве я с этим спорю?

Просто пропагандистский шум относительно "травли Тухачевским тамбовских крестьян" был поднят достаточно давно, и время от времени раздается до сих пор. Кстати, обратите внимание, как некоторые сразу же стали гневно отрицать возможность применение химического оружия лилейно-белыми :-)

> Другое дело, что химоружие не оставило особого следа в боевых действий в гражданскую войну. И, скорее всего потому, что оно было просто малоэффективно. Тогдашнее ОВ вообще было достаточно "слабым" по поражающему воздействию и имело хоть какой-то эффект только при массированном применении на статичном участке фронта.

Думаю, причина в другом: в результате пропагандистских преувеличений :-) многие воспринимали его как суперэффективое -- и поэтому от химоружия можно было ждать именно психологического воздействия.

> Юда еще с учетом метеоусловий, правильного рассчета наряда и потребной концентрации и т.п. В Гражданскую такие условия редко бывали.

Газы -- вообще оружие позиционной войны.

>Англичан может потому и запомнили, что они работали поэффективнее :-))

ИМХО, в Крыму его использовали в катакомбах (Аджимушкай и т. д.), где эффективность газов действительно высока.

Проблема в том, что остальные упоминания о применении (и захвате) химических снарядах в период 1918-1920 гг. исходят с Севера -- и тоже кивают на англичан. Вот мне и хочется разобраться: это случайность, или британцы целенаправленно делали ставку на применение химических снарядов?


С уважением

Владислав
От Alex Bullet
К Владислав (07.01.2007 02:51:47)
Дата 08.01.2007 00:18:05

Самое интересное, что в Аджимушкайских каменоломнях эффективность

Полтаблетки - от головы, полтаблетки - от задницы. И смотри, не перепутай.

>
>ИМХО, в Крыму его использовали в катакомбах (Аджимушкай и т. д.), где эффективность газов действительно высока.

газов оказалось не сильно высокой. Гибли те, кого газовая атака заставала врасплох. Противогазы к 42-му году бойцы в большинстве своем повыбрасывали. Кто же знал... В конце концов были организованы служба оповещения и газоубежища, в которых с относительным успехом можно было отсидеться во время газовой атаки. Немцы туда непосредственно после газов не лезли, хоть в противогазах, но особо дурных нема было.

С уважением, Александр.
От Илия
К Alex Bullet (08.01.2007 00:18:05)
Дата 08.01.2007 00:54:35

эффективность

>Полтаблетки - от головы, полтаблетки - от задницы. И смотри, не перепутай.

>>
>>ИМХО, в Крыму его использовали в катакомбах (Аджимушкай и т. д.), где эффективность газов действительно высока.
>
>газов оказалось не сильно высокой. Гибли те, кого газовая атака заставала врасплох. Противогазы к 42-му году бойцы в большинстве своем повыбрасывали. Кто же знал... В конце концов были организованы служба оповещения и газоубежища, в которых с относительным успехом можно было отсидеться во время газовой атаки.

А еще противогазовые команды с противогазами. Они затыкали отверстия, через которые подавали газ, или завязывали узлом рукава. Ну или нападали на "газовиков". Организация у защитников была на высоте, вот и эффективность оказалась невысока.
От Alex Bullet
К Илия (08.01.2007 00:54:35)
Дата 08.01.2007 01:50:26

Вообще, Аджимушкай - жуткое место. Я после захода туда день сам не свой ходил. (-)
От Пассатижи (К)
К Alex Bullet (08.01.2007 01:50:26)
Дата 08.01.2007 01:57:35

Это да, хотя меня экскурсантом водили. (-)
От amyatishkin
К Владислав (07.01.2007 02:51:47)
Дата 07.01.2007 04:46:22

Небольшой расчет


>> Юда еще с учетом метеоусловий, правильного рассчета наряда и потребной концентрации и т.п. В Гражданскую такие условия редко бывали.
>
>Газы -- вообще оружие позиционной войны.

Из Барсукова

"С осени 1916 г. требования действующей русской армии на 76-мм химические снаряды удовлетворялись полностью: армия получала ежемесячно 5 парков по 15000 снарядов в каждом, в том числе 1 парк ядовитый и 4 удушающих."
=45тыс в месяц

Потребность в 3дм снарядах на июнь месяц 1916 года - 4300 тыс (4,3 млн)

Т.е. примерно каждый сотый снаряд с ОВ.

Для сравнения:
"Германцы количество химических снарядов в боевом комплекте своей артиллерии довели до 50%. а в июле 1918 г. при наступлении на Марну немцы имели в боевом комплекте до 80% химических снарядов. В ночь на 1 августа 1917 г. на фронте в 10 км между Невильи и левым берегом р. Маас было выпущено 3400000 ипритовых снарядов."

Кроме того, наставления в русской артиллерии предусматривали стрельбу хим.снарядами исключительно в позиционной войне.
"Расходовать эти снаряды при обычных во время позиционной борьбы перестрелках запрещалось.
Действительность огня достигалась только при большом количестве химических снарядов, выпущенных в короткое время; поэтому применять стрельбу химическими снарядами одиночными выстрелами или отдельными взводами не рекомендовалось."

При обычных в ГВ плотностях войск и артиллерии применение снарядов с ОВ не имело большого смысла. Также и обычный небольшой расход снарядов не позволял бы добиваться каких бы то результатов. Я бы даже сказал, что если и имело место применение снарядов с ОВ (а оно в основном раздражающего действия), то противник бы не ощутил заметного действия.

Ну и плюс ко всему - большевики все-таки в известной мере были идеалистами. Могли дать указание не направлять на фронт этих парков с ОВ, или, что еще вероятнее - выпуск этих снарядов встал в конце 1917 года и указаний на возобновление выпуска не было.