От Михаил Денисов
К Никита
Дата 08.01.2007 16:50:25
Рубрики Прочее; Древняя история; 11-19 век;

а вот мне кажется, что тут ув. ВОВWWI прав

День добрый
>В ходе наполеоновских войн лекой коннице напрочь нерекомендовалось иметь дело с кирасирами. Вы полагаете, что исключительно из-за разницы в конском составе?
---------
во всяком случае по большей части.
Ведь тяжелая кавалерия это в первую очередь тактика боя, вооружение во многом вторично (я про позднее средневековье и новое время). Например по вооружению польские конные аркибузиры были существенно тяжелее гусар, они носили 3\4 доспех, в соотв. с европейской традицией. Но при этом они не были тяжелой кавалерие, ибо основной формой их действий был обстрел пехотных формаций кароколированием (типа рейтар), а гусары нося в лучшем случае полудоспех, а в раннем этапе вообще один бехтер и набивняк, тем не менее атаковали плотным строем и на копях. Т.е.применяли тактику тяжелой кавалерии. А ударные возможности кавалерии на прямую связаны с конским составом. И умением им пользоваться, что иногда даже более существенно, ибо заставить коня идти грудью на плотное построение очень и очень трудно.
Так что постулат "главное оружие конницы новго времени это конь" - в общем верен. ПМСМ конечно

Денисов
От Никита
К Михаил Денисов (08.01.2007 16:50:25)
Дата 08.01.2007 17:42:01

ИМХО не столько неправ, сколько подменивает понятия.

С важностью владения конем и его характеристиками и никто и не спорит. Это вообще - начало начал в кавалерии. В описание любой конницы включают её конный состав, используемые породы и коннозаводы. Просто в дискуссии о ХО несколько странным выглядит выбивающееся из контекста рассуждение вроде "все фигня кроме пчел". Это имело бы смысл только в одном случае - если допустить, что лучшее владение конем или лучший конский состав - основа успеха конного боя. Даже важнее тактики. Не об этом же речь.

С уважением,
Никита
От Chestnut
К Михаил Денисов (08.01.2007 16:50:25)
Дата 08.01.2007 16:57:03

Полуоффтопичный вопрос по лошадям

сходив на выставку картин Веласкеса, задался вопросом -- действительно ли кони 17 века были такими невысокими и бочкообразными, или великий мастер просто их не шибко умел рисовать? Честное слово, и инфант, и граф-герцог на своих конных портретах сидят на этаких бочонках на ножках с коренастой шеей и очень маленькой головой. Я в растерянности...

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Михаил Денисов
К Chestnut (08.01.2007 16:57:03)
Дата 08.01.2007 17:05:03

у испанцев были не большие лошади..но в общем надо смотреть

Лошади хинетов были небольшими и очень подвижными.
От Chestnut
К Михаил Денисов (08.01.2007 17:05:03)
Дата 08.01.2007 17:10:35

Re: у испанцев...

кортинки

http://www.abcgallery.com/V/velazquez/velazquez20.html
http://www.abcgallery.com/V/velazquez/velazquez26.html
http://www.abcgallery.com/V/velazquez/velazquez27.html
http://www.abcgallery.com/V/velazquez/velazquez28.html
http://www.abcgallery.com/V/velazquez/velazquez29.html
http://www.abcgallery.com/V/velazquez/velazquez2.html

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От объект 925
К Chestnut (08.01.2007 16:57:03)
Дата 08.01.2007 17:04:09

Ре: Веласкес ето испанец? У них там порода верховых выглядят

типа как полутяжи.
Алеxей
От объект 925
К объект 925 (08.01.2007 17:04:09)
Дата 08.01.2007 17:10:40

Ре: Вот интересная книга и фоты в сопровождение

http://www.cnshb.ru/AKDiL/0005/base/228.shtm
Баско-наварская лошадь очень мелка и может быть причислена к породам пони

Rassen

Andalusier
Lipizzaner

Lusitanos
Friesen
Knabstrupper
Menorquins
http://www.das-spanische-pferd.de/Andalusier/andalusier.html

Алеxей