>Но где доказательства вранья - т.е. именно _намерения_ автора сообщить заведомо неверную информацию?
доказательством вранья являются факты, которые получить можно легко и не напрягаясь. Поскольку предположить, что Мухин пишет о предмете не удосужившись изучить основные факты это еще больше опустить его, то делаем вывод, что факты он знает, но врет.
>Приведите цитату из Мухина, где он признает, что
>на самом деле все было по другому?
Т.е. призанние царица доказательств?
>Такой цитаты нет. Так что мешает считать, что автор добросовестно заблуждается?
Тогда нужно будет говорить не о заведомом вранье, а полной некомпетентности его как исследователя. Если это вас больше устроит, в качестве характиристики Мухина, чем факт вранья, то ради бога...
>что конструкторов посылали в Америку за чертежами в метрической системе) - подразумевалась автором?
Из фразы Мухина по этому поводу: "То есть, Туполев огромные государственные деньги выбросил псу под хвост"
>Вранья тут нет.
Читать нужно кумира, прежде чем браться защищать его :)
Это не умозаключения, это обычная формальная логика
Автор делает утверждения противоречащие фактами занчит или автор некомпетентен, но береться делать утверждения по теме, в которй ничего не понимает или автор знает факты, но сознательно врет.
В певом случае автор просто глуп, во втором не глуп, но лжив.