>Это скорее конфабуляция у Вас, сиречь "ложная память" - источники по народам Ц. Азии опровергают Ваше ощущение. Дело в том, что МАССОВОЕ вооружение монголов саблями и прочими клинками ясно и достоверно зафиксировано во множестве сообщений очевидцев, причем объективных, например китайских шпионов, побывавших во времена Чингиза и Угэдэя непосредственно в ставках ханов и оставивших подробные отчеты для своего правительства. Например:
>"[Черные татары] имеют также изогнутые клинки, сделанных по образцу мусульманских (уйгурских). [Они] легкие, прочные и очень острые, а рукояти маленькие и узкие, поэтому [сабли черных татар] такие удобные для движения и размаха...
>Если перейти к самому главному из их [видов вооружения], то лук со стрелами будет на первом месте, а сабля – на следующем после них." (Пэн Да-я, побывал в орде Угэдэя в 1233 г.)
>А Чжао Хун (побывал в 1220 г. у монголов) пишет, что у монголов "сабли очень легки, тонки и изогнуты" - т.е. это вполне простое оружие, доступное кочевникам.
>Так что данные археологии тут не причем - они никак не могут дать представление о массовости, ввиду нерепрезентативности выборки: попросту говоря из-за редкости находок и принципиальной невозможности экстраполировать численность этих находок на прошлое.
Ну, так же нельзя, извините это же явное передергивание. Я писал это прежде всего половцах, как о типичных представителях степняков до моннгольской эры, а Вы почему то пытаетесь паррировать мой вопрос свидетельствами о состоянии дел после того как Чингис-Хан провел начтоящую революцию в этом регионе. Конечно после проведения искуственной милитаризации населения на какое-то время ситуация с использованием клинкового оружия могла кадинально измениться, но все-таки, в последствии с распадом кочевой империи, все возвращается на прежние "круги своя".
>Ну, так же нельзя, извините это же явное передергивание. Я писал это прежде всего половцах, как о типичных представителях степняков до моннгольской эры, а Вы почему то пытаетесь паррировать мой вопрос свидетельствами о состоянии дел после того как Чингис-Хан провел начтоящую революцию в этом регионе.
Передергиваете именно вы - так как не желаете отвечать за СВОИ же слова:
>Знаете Михаил, что в данном случае я вынес из процесса изучения военного дела, то что клинковое оружие до возникновения постоянных армий нового времени в принципе не могло быть очень широко распостранено в армиях средневековья.
Как видим, это у вас максимально полное обобщение в тезисе ("в принципе" и т.д.) - не у меня, я вас за язык не тянул, когда вы это писали.
И никаких половцев в нем нет.
Поэтому как только я указал вам на противоречащий вашему тезису пример за пределами "постоянных армий нового времени", относящийся к "армиям средневековья", так вы сразу обвинили меня в передергивании.
Нехорошо это.
>Передергиваете именно вы - так как не желаете отвечать за СВОИ же слова:
Извините конечно Роман за невольную резкость, это уже даже не передергтвание а просто натуральный "наезд". Наверное прежде чем вмешиваться в чужую дисскуссию, все же нужно прочесть с чего она начиналась, но коли Вы это не сделали я попробую Вам обяснить суть нашей беседы. У меня с Михаилом возник спор из за его утверждения, что русские стали в оборонну из за того что по его мнению им был невыгоден рукопашный бой с половццами. В качестве своих доводов он опирался на превосходящую численность последних и на то что половцы были вооружены саблями, а русские мечами. Если с первым его утверждением я вполне согласен, то второе на мой вгляд не верно, во первых потому что дружинники южно-русских княжеств так же охотно использовали сабли, а во вторых долеко не у каждого половецкого воина были последние. С последним моим утверждением Михаил не согласился и продолжает настаивать на том, что по его мнению степняков домонгольской эпохи можно было поголовно вооружить длинномерным клинковым оружием.
>Как видим, это у вас максимально полное обобщение в тезисе ("в принципе" и т.д.) - не у меня, я вас за язык не тянул, когда вы это писали.
>И никаких половцев в нем нет.
>Поэтому как только я указал вам на противоречащий вашему тезису пример за пределами "постоянных армий нового времени", относящийся к "армиям средневековья", так вы сразу обвинили меня в передергивании.
>Нехорошо это.
Ну хорошо, поймали меня на неловко построенной фразе, приведя в пример свидетельство об армиях чингизидов, хотя империя последних является феноменом в общем ходе развития кочевых обществ, да и к тому же эти сведения как видите опровегает свидетелство того же Карпини. Хотя в принципе я с Вами согласен, и еще могу повторить Чингис и его ближайшие потомки произвели революцию в прежнем кочевом обществе, победоносные армии ими созданные имеют достаточно много черт, сближающих их с регулярными армиями нового времени, что в данном конкретном случае отразилось и на оснащении их тем же холодным оружием. Но причем же тут половцы? Если Вам есть что сказать по данному вопросу, милости просим, а так как Вы сами заметили, хорошо ли это?