>Cтингер как объективный фактор - это вопрос спорный, согласен - сворачивали в целом. Но как отмазка таки использовался - особенно для самих афганцев.
Чего? Это когда это спецназ в своих действиях перед афганоидами отчитывался (и уж тем более вынужден был в чем-то там отмазываться)!? Вы просто не забывайте -- 88-й год -- это год перед окончательным выводом. Причем весь этот год выводились подразделения из наиболее "хлебных" в отношении работы по караванам мест. Естественно, с соответствующим свертыванием всей и всяческой деятельности. А в 89-м вообще практически боевых не было -- все усилия шли на обеспечение проводки последних выводимых колонн. Наоборот старались как можно меньше настрополять бабаев. Везде где можно договаривались или впрямую откупались...
>Ну это в теории. На практике "скрытная высадка" иногда оборачивалась боем прямо на высадке.
Вы путаете поисково-засадные действия с десантно-штурмовыми.
>Площадок для высадки не так уж и много - особенно в горах.
А в совсем уж горах (там, где действительно вертушке приткнуться негде) никто караваны особенно и не пас...
>Может и обстреливали больше на маршруте, но сбивали в основном на подходе/отходе, когда деваться особо некуда. А вот тут-то и есть разница, куда борт идёт - на точку, где свои ждут или на проспект бабаевский.
Не так. Для этого должна быть организована засада со средствами ПВО. Для этого нужно знать, где именно, когда и как будет производиться высадка. В случае с поисково-засадными действиями это крайне маловероятно. Даже если это облет и "досмотр" обнаруженного каравана с ходу. Максимум -- успеют ДШК развернуть и что-то изобразить из него. Готовых к немедленному применению ПЗРК в караванах не возят.
>>Cтингер как объективный фактор - это вопрос спорный, согласен - сворачивали в целом. Но как отмазка таки использовался - особенно для самих афганцев.
>
>Чего? Это когда это спецназ в своих действиях перед афганоидами отчитывался (и уж тем более вынужден был в чем-то там отмазываться)!?
Захват каравана - это не только спецы. Отмазывались советники, когда афгане требовали перехватить все на свете караваны. Например.
>Вы путаете поисково-засадные действия с десантно-штурмовыми.
Ничего я не путаю. Это поначалу духи рот разевали. А потом, особенно рядом с границей начали и ПВО строить, и контр-засады устраивать.
>А в совсем уж горах (там, где действительно вертушке приткнуться негде) никто караваны особенно и не пас...
Мы не о крайностях. Про "не совсем горы", когда тропа - известно где и подойти к ней можно только известно откуда.
>Не так. Для этого должна быть организована засада со средствами ПВО. Для этого нужно знать, где именно, когда и как будет производиться высадка.
Именно. Бабаев много - и про караван они знают луче нас. Утечку или дезу пустить через корешей-сарбозов - им нефиг делать. Расставлять засады (в т.ч. ПВО) и охранения в местах возможной высадки по пути следования - вполне посильная задача. Чем они и занимались под конец.
Ну вообще спор о Стингерах довольно беспредметный и субъективный - пока
нельзя сопоставить точные данные:
1) на какое задание летел сбитый борт
2) на каком участке сбили
3) из чего сбили.
Причём самое сложное - это достоверное знание "из чего". Пуск ПЗРК можно спутать с РПГ. Можно вообще не увидеть. Отличить попадание Стингера от попадания другого ПЗРК тоже сложно (так что 18% потерь от Стингеров - вещь условная). По обломкам редко можно сказать однозначно. Так что надо бы знать даты пусков и место или хотя бы общее кол-во пусков. Сомнительно, чтобы такие данные были, даже неполные - но если всё-таки их собирало ЦРУ, то возможно, что они будут рассекречены по 25-летнему закону, лет через 5-7.
Давайте всё-таки вернёмся к исходному вопросу - вызывает ли у вас сомнение в том, что американскому спецназу было бы намного труднее в Афгане при наличии ПЗРК у талибов? У меня - нет.