От Геннадий Нечаев
К Warrior Frog
Дата 11.01.2007 16:06:50
Рубрики Современность; Флот;

Re: Вопрос о пр. 1941 (+)

Ave!

Где-то мне попадалась инфа, что один из "Уралов" (а именно - ТОФ), вроде как утилизировать собрались? Насколько правда и сколько таких судов было построенно?

Omnia mea mecum porto
От Александр Стукалин
К Геннадий Нечаев (11.01.2007 16:06:50)
Дата 11.01.2007 18:08:26

А здесь инфа посвежее (на июль 2006-го)...

http://www.morvesti.ru/news/news/news_item.asp?NewsID=807
От Геннадий Нечаев
К Александр Стукалин (11.01.2007 18:08:26)
Дата 12.01.2007 17:09:41

Резюме: "Козлы. Зла не хватает" :0(( (-)
От Дм. Журко
К Геннадий Нечаев (12.01.2007 17:09:41)
Дата 13.01.2007 00:33:03

Да ладно, построили дорогой, но не очень нужный корабль. Почему сразу "козлы"? (-)
От Илия
К Дм. Журко (13.01.2007 00:33:03)
Дата 13.01.2007 00:38:55

точнее, совсем не нужный...

Доброго времени суток!

В том контексте, в каком он оказался в реалии.
Советские политические амбиции, не подкрепленные жизненным опытом, угробили народные деньги :-(
От FVL1~01
К Илия (13.01.2007 00:38:55)
Дата 14.01.2007 02:03:52

Как раз для СССР был очень нужный...

И снова здравствуйте
>Доброго времени суток!

>В том контексте, в каком он оказался в реалии.
>Советские политические амбиции, не подкрепленные жизненным опытом, угробили народные деньги :-(


А народные деньги "гробили" и не на такое, только еще более бесполезное...Подумаешь - цена тому "Уралу" - пара лет функционирования Союза Совестких Писателей, или 5 - Художников :-)

Для СССР бандура была полезной - ибо заменя он кучу "рыболовных" траулеров с аппаратурой "писавших" США - тративших на сие горючку и требовавших большое количество экипажа (вот вам плиз и "народные" деньги). Ну а что РФия откзалась от "великодержавных амбиций" не вина создателей корабля...
С уважением ФВЛ
От writer123
К FVL1~01 (14.01.2007 02:03:52)
Дата 14.01.2007 12:41:16

Re: Как раз

>Ну а что РФия откзалась от "великодержавных амбиций" не вина создателей корабля...

Моё имхо - причина такого положения Урала и Лазарева - не отказ от амбиций, а банальное отсутствие технической возможности (особенно с тех пор как стало невозможным их перемещение своим ходом - а, кстати, с какого года?). Поскольку Петра достроили с грехом пополам, Нахимова ремонтируют, Ушакова вроде бы просто ремонтировать уже смысла нет (он же самый старый в серии).
От qqq
К writer123 (14.01.2007 12:41:16)
Дата 15.01.2007 13:43:17

Re: Как раз

>>Ну а что РФия откзалась от "великодержавных амбиций" не вина создателей корабля...
>
>Моё имхо - причина такого положения Урала и Лазарева - не отказ от амбиций, а банальное отсутствие технической возможности (особенно с тех пор как стало невозможным их перемещение своим ходом - а, кстати, с какого года?). Поскольку Петра достроили с грехом пополам, Нахимова ремонтируют, Ушакова вроде бы просто ремонтировать уже смысла нет (он же самый старый в серии).

Ушакова списали в 2002 г.
От writer123
К writer123 (14.01.2007 12:41:16)
Дата 14.01.2007 12:45:49

Собственно, такого рода корабли очень хорошо годятся на роль придворных

Особенно уникумы вроде Урала.
А вот интеерсно, во что бы влетело доставить данные корыта на север для ремонта и насколько это технически сложно?
От Дмитрий Болтенков
К FVL1~01 (14.01.2007 02:03:52)
Дата 14.01.2007 02:28:24

Re: Как раз

Для СССР бандура была полезной - ибо заменя он кучу "рыболовных" траулеров с аппаратурой "писавших" США - тративших на сие горючку и требовавших большое количество экипажа (вот вам плиз и "народные" деньги). Ну а что РФия откзалась от "великодержавных амбиций" не вина создателей корабля...

вопрос--сколько кораблей было в бригаде разведки ТОФ, сколько личного состава и сколько в год стоило их горючее.
2 вопрос--численность экипажа Урала, стоимость одной зарядки ЯО.
От FVL1~01
К Дмитрий Болтенков (14.01.2007 02:28:24)
Дата 14.01.2007 02:36:28

НУ это можно уточнять

И снова здравствуйте

>вопрос--сколько кораблей было в бригаде разведки ТОФ, сколько личного состава и сколько в год стоило их горючее.
>2 вопрос--численность экипажа Урала, стоимость одной зарядки ЯО.

Но пока просто прикину на пальцах ---
ПО амерским данным разведкой в Тихом океане занимались единовременно 6-7 "траулеров" (значит для обеспечения непрерывности дежурства надо корабликов 12-14, экипаж около 100 чел.) Так как на Урале антенные комплексы лучше то возомжно что заменять он мог ВСЕХ.

Горючее в год = так учтите что активная зона живет не 1 год, даже не 10.



С уважением ФВЛ
От Exeter
К FVL1~01 (14.01.2007 02:36:28)
Дата 14.01.2007 03:55:52

Хе--хе, для непрерывности "Уралов" надо было как раз два, чего и планировалось (-)
От FVL1~01
К Exeter (14.01.2007 03:55:52)
Дата 14.01.2007 12:49:42

Именно - 2 "Урала" меняют полтора десятка "траулеров" (-)
От Илия
К FVL1~01 (14.01.2007 02:03:52)
Дата 14.01.2007 02:07:20

Re: Как раз



>А народные деньги "гробили" и не на такое, только еще более бесполезное...Подумаешь - цена тому "Уралу" - пара лет функционирования Союза Совестких Писателей, или 5 - Художников :-)

>Для СССР бандура была полезной - ибо заменя он кучу "рыболовных" траулеров с аппаратурой "писавших" США - тративших на сие горючку и требовавших большое количество экипажа (вот вам плиз и "народные" деньги). Ну а что РФия откзалась от "великодержавных амбиций" не вина создателей корабля...

Конечно не про создателей корабля речь. Они то свою задачу выполнили. И задумка то глобально-стратегическая была не вздорна вовсе. Кто же спорит?
Но реали, они таковы, грустно аж. И за державу обидно.
Илья.
От Александр Стукалин
К Геннадий Нечаев (11.01.2007 16:06:50)
Дата 11.01.2007 18:03:43

Re: Вопрос о...

http://www.vif2.ru/modules.php?name=Pages&pa=showpage&pid=193
От ID
К Геннадий Нечаев (11.01.2007 16:06:50)
Дата 11.01.2007 16:31:45

Re: Вопрос о...

Приветствую Вас!
>Ave!

>Где-то мне попадалась инфа, что один из "Уралов" (а именно - ТОФ), вроде как утилизировать собрались? Насколько правда и сколько таких судов было построенно?

Одно. ГРУ долго требовало построить второй, а ВМФ вопрос динамило, предлагая в случае постройки ССВ не строить очередной 1144 или ледокол типа "Сибирь" - об этом можно у КиНа посмотреть.
Что касается утилизации, то этот вопрос обсуждался с 95-го, но какое нынешнее его состояние - не знаю.

С уважением, ID
От Илия
К ID (11.01.2007 16:31:45)
Дата 12.01.2007 03:47:51

Re: Вопрос о...

Доброго времени суток!
>Одно. ГРУ долго требовало построить второй, а ВМФ вопрос динамило, предлагая в случае постройки ССВ не строить очередной 1144 или ледокол типа "Сибирь" - об этом можно у КиНа посмотреть.
>Что касается утилизации, то этот вопрос обсуждался с 95-го, но какое нынешнее его состояние - не знаю.

Последний раз Урал видел в августе 2006го в заливе Стрелок. Стоит пока, но уже без надежды на восстановление: на ТОФе нет мощностей для ремонта, а обратно тащить в СПб - сами понимаете... В прошлом году ему проломили один "кумпол", огромная дыра зияет...
От writer123
К Илия (12.01.2007 03:47:51)
Дата 12.01.2007 13:25:51

Re: Вопрос о...

>Последний раз Урал видел в августе 2006го в заливе Стрелок. Стоит пока, но уже без надежды на восстановление: на ТОФе нет мощностей для ремонта, а обратно тащить в СПб - сами понимаете... В прошлом году ему проломили один "кумпол", огромная дыра зияет...

По "Лазареву" тоже надежды нет?
От Илия
К writer123 (12.01.2007 13:25:51)
Дата 12.01.2007 14:32:37

Re: Вопрос о...


>
>По "Лазареву" тоже надежды нет?
Да. Те же причины.
От writer123
К Илия (12.01.2007 14:32:37)
Дата 12.01.2007 20:36:47

Re: Вопрос о...

>Да. Те же причины.
Печально. А как в советские времена их вообще планировалось ремонтировать? И кто от большого ума их загнал на ТОФ?
От Exeter
К writer123 (12.01.2007 20:36:47)
Дата 12.01.2007 21:26:24

В советские времена на ТОФ строился громадный сухой док, плюс новый ССЗ в СГ (-)
От writer123
К Exeter (12.01.2007 21:26:24)
Дата 13.01.2007 00:08:34

Re: В советские...

И чем кончилось и в какой стадии/в какой момент?
От Exeter
К writer123 (13.01.2007 00:08:34)
Дата 13.01.2007 03:08:06

В начальной стадии все и кончилось году в 1989

А тянущаяся еще с довоенных времен история создания "второго Северодвинска" в Советской Гавани для крупного надводного кораблестроения (сперва завод № 372, затем "Паллада"), уважаемый writer123 - вообще одна из малоисследованных страниц истории отечественного судостроения.

А сухой док размерами 360 х 60 м для авианосцев рыли в Чажме.


С уважением, Exeter
От Constantin
К Exeter (13.01.2007 03:08:06)
Дата 13.01.2007 16:41:36

а вроде закупали плавучие доки ?

Чуть ли не в Швеции, причем как помнится 2 - один для севера, один для ТОФ,
забугорные источники писали что под корабли класа Киев

Впрочем док это еще не судоремонтный завод. Да и их поди пора ремонтировать если еще в утиль не списали.
От Exeter
К Constantin (13.01.2007 16:41:36)
Дата 13.01.2007 17:03:19

Покупали, но плавдок - это эрзац-решение

ПД-41 в Японии, ПД-50 в Швеции, уважаемый Constantin.

С уважением, Exeter
От Constantin
К Exeter (13.01.2007 17:03:19)
Дата 13.01.2007 21:17:42

Понятно что это эрзац




а вот и доки? большой видимо тот самый ПД-41

http://maps.google.com/?ie=UTF8&z=16&ll=42.900584,132.354763&spn=0.011223,0.018582&t=k&om=1

на северо-востоке похоже просматривается котлован сухого дока.
От Илия
К Constantin (13.01.2007 16:41:36)
Дата 13.01.2007 16:55:21

Re: а вроде...

Доброго времени суток!
>Чуть ли не в Швеции, причем как помнится 2 - один для севера, один для ТОФ,
>забугорные источники писали что под корабли класа Киев

>Впрочем док это еще не судоремонтный завод. Да и их поди пора ремонтировать если еще в утиль не списали.

Авианосный док на СФ в 82 заводе - быв. германский. Тот, что на фото в Чажме - если не ошибаюсь - из Японии.
От Илия
К Exeter (13.01.2007 03:08:06)
Дата 13.01.2007 13:06:46

Re: В начальной...

Доброго времени суток!
>А тянущаяся еще с довоенных времен история создания "второго Северодвинска" в Советской Гавани для крупного надводного кораблестроения (сперва завод № 372, затем "Паллада"), уважаемый writer123 - вообще одна из малоисследованных страниц истории отечественного судостроения.

Далековато, однако...

>А сухой док размерами 360 х 60 м для авианосцев рыли в Чажме.

Но там до сих пор есть и плавучий.


>С уважением, Exeter
От Илия
К writer123 (12.01.2007 20:36:47)
Дата 12.01.2007 20:41:36

Re: Вопрос о...

Доброго времени суток!
>>Да. Те же причины.
>Печально. А как в советские времена их вообще планировалось ремонтировать? И кто от большого ума их загнал на ТОФ?
В принципе, док для докования есть в Чажме, но одного дока мловато, нужны специалисты и производственные мощности.
Вообще, не могу вразумительного сказать ничего по данному вопросу, не я их туда гнал :-)
От writer123
К Илия (12.01.2007 20:41:36)
Дата 13.01.2007 00:08:12

Re: Вопрос о...

>В принципе, док для докования есть в Чажме, но одного дока мловато, нужны специалисты и производственные мощности.
Так вроде проблема с их ремонтом в том, что реакторы выгружать негде? Собственно, с утилизацией то же.
От Илия
К writer123 (13.01.2007 00:08:12)
Дата 13.01.2007 00:09:37

Re: Вопрос о...

Доброго времени суток!
>>В принципе, док для докования есть в Чажме, но одного дока мловато, нужны специалисты и производственные мощности.
>Так вроде проблема с их ремонтом в том, что реакторы выгружать негде? Собственно, с утилизацией то же.
А в чем принципиальная разница ЯР пл и НК? Как раз есть где. В Чажме, там огромное сило пл выгружено.
От writer123
К Илия (13.01.2007 00:09:37)
Дата 13.01.2007 13:01:16

Re: Вопрос о...

>А в чем принципиальная разница ЯР пл и НК? Как раз есть где. В Чажме, там огромное сило пл выгружено.
Не знаю, вроде бы была инфа что утилизировать их на имеющихся мозностях невозможно (речь собсно про Урал шла) и надо выполнять переоборудование этого завода, на что нужны денежки от западных спонсоров. А принципиальной разницы наверное нету, есть непринципиальная. :)
От Илия
К writer123 (13.01.2007 13:01:16)
Дата 13.01.2007 13:13:00

Re: Вопрос о...

Доброго времени суток!
>>А в чем принципиальная разница ЯР пл и НК? Как раз есть где. В Чажме, там огромное сило пл выгружено.
>Не знаю, вроде бы была инфа что утилизировать их на имеющихся мозностях невозможно (речь собсно про Урал шла) и надо выполнять переоборудование этого завода, на что нужны денежки от западных спонсоров. А принципиальной разницы наверное нету, есть непринципиальная. :)

Дело в том, что ломать - не строить. Загнал в док - и режь сверху до низу. Там проблемы чисто технологического характера. Не разработаны были технологии для утилизации атомных НК.
От Илия
К Илия (13.01.2007 13:13:00)
Дата 13.01.2007 13:48:42

фото Чажмы и Урала

Доброго времени суток!
>Доброго времени суток!
Вот и фото.
На первой вся Чажма с двумя доками. В правой части за мыском и красными зданиями стоят на плаву вырезанные отсеки пл.



Вторая фото, примерно с того же места, но в другом направлении - ССВ Урал с пробитым кумполом (сильно увеличено)

ССВ 'Урал' в заливе Стрелок. 4 августа 2006 года.
От Дмитрий Болтенков
К Илия (13.01.2007 13:48:42)
Дата 13.01.2007 18:55:09

Re: фото Чажмы...

так один док пловучий, а другой крытый?
От Александр Стукалин
К Илия (12.01.2007 03:47:51)
Дата 12.01.2007 11:10:01

Re: Вопрос о...

>В прошлом году ему проломили один "кумпол", огромная дыра зияет...
А кто и чем "проломил"?
От Илия
К Александр Стукалин (12.01.2007 11:10:01)
Дата 12.01.2007 13:08:43

Re: Вопрос о...

Доброго времени суток!
>>В прошлом году ему проломили один "кумпол", огромная дыра зияет...
>А кто и чем "проломил"?
Выгружали что-то с него. Налетел ветер - ну и далее..