От Алекс Антонов
К doctor64
Дата 15.01.2007 12:07:06
Рубрики Танки;

Re: Да трех...


>> Энтузиасты ИИ тоже имеют ИМХО. Они считают что производительность самых мощных копьютеров сравняется с производительностью человеческого мозга не позднее 2030 года.

>простите, а как измерить производительность человеческого мозга? в операциях регистр-регистр?
>В dhrystones? В megaFLOPs?

Производительность человеческого мозга оценивается в операциях в секунду. Порядок последней лежит где то между 10 в 14-й степени и 10 в 17-й степени оп./сек.

http://database.library.by/library/cd_002/INTERIDEAS/superint.html

"...Человеческий мозг содержит примерно 100 миллиардов нейронов. Каждый нейрон имеет около 5 тысяч синапсов, а сигналы проходят через эти синапсы с частотой около 100 Гц. Каждый сигнал, допустим, содержит 5 бит. Это соответствует 10^17 ops. Реальное значение не может быть намного выше этого, хотя может быть и значительно ниже. Похоже, что мозг содержит большую избыточность; часто требуется синхронное возбуждение больших групп нейронов, чтобы сигнал не утонул в фоновом шуме. Альтернативный способ вычисления общей производительности - рассмотреть некоторую часть коры головного мозга, выполняющую функции, которые мы умеем воспроизводить на цифровых компьютерах. Мы вычисляем среднюю производительность одного нейрона в области коры мозга, эквивалентную вычислениям с помощью компьютера, и умножаем это значение на количество нейронов в мозгу. Ганс Моравек произвёл эти вычисления, используя данные о сетчатке глаза человека (Moravec 1997), и сравнил их с известными требованиями к компьютерным ресурсам в задаче распознавания образов в машинном зрении. Он получил значение 10^14 для человеческого мозга в целом. Это на три порядка меньше, чем верхняя граница, вычисленная в предположении, что избыточности нет..."

>> Осталось 23 года. Проблемка в том, что и после 2030 года ничто не будет мешать дальнейшему увеличению производительности компьютеров.

>вы правда так думаете?

Не я один. А Вы предпочитаете антропоцентрическое мировоззрение?

>>"...В течение ближайших тридцати лет у нас появится техническая возможность создать сверхчеловеческий интеллект. Вскоре после этого человеческая эпоха будет завершена."(C) Вернор Виндж, "The Coming Technological Singularity: How to Survive in the Post-Human Era", VISION-21 Symposium sponsored by NASA Lewis Research Center and the Ohio Aerospace Institute, March 30-31, 1993.

>Напомните, Виндж это писатель-фантаст?

В том числе. По основному же роду деятельности - профессор математики в университете Сан-Диего. Если же взять вышепроцитированного Ника Бострома, то тот даже не фантаст:

http://www.panlog.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=501

"...Его исследовательские интересы связаны с философией науки, теорией вероятностей, а также с изучением этических и стратегических последствий перспективных хайтековских технологий (включая искусственный интеллект, нанотехнологию, генную инженерию, биоэтику и т.п.). По-моему, он неплохо разбирается в космологии и нейрокомпьютерологии, в математической логике и философии. Кроме того, у него имеется художественная жилка - он поэт, живописец и актер-эстрадник. И орговик из него сильный – в 1997 году стал сооснователем Всемирной трансчеловеческой ассоциации (World Тranshumanist Association), являлся в 1997-1998 годах главным редактором Journal of Evolution and Technology, не раз получал миллионнодолларовые гранты, с 2004 года является консультантом ЦРУ, и т.д. В этом году создал и возглавил Институт человеческого будущего (Future of Humanity Institute), который является подразделением новой Школы 21-го столетия Джеймса Мартина (James Martin) в Оксфордском университете. Постоянно выступает в СМИ, автор Anthropic Bias: Observation Selection Effects in Science and`Philosophy. Routledge, 2002."
От NV
К Алекс Антонов (15.01.2007 12:07:06)
Дата 15.01.2007 16:11:29

Как человек занимавшийся вопросом практически скажу

что все эти оценки - от балды. Сам такие для начальства делал а оно с умным видом озвучивало ;-) А реально с искусственным интеллектом основная проблема не недостаток ресурсов, а недостаток идей. За последние 20 лет - ничего нового. Другое дело - нам бы со старым хоть как разобраться, мы и в этом тонем. Тут ресурсы весьма полезны. Но именно в деле реализации реальных идей и алгоритмов, а не прекраснодушных мечтаний.

"Объясните нам, что такое мышление, и мы это быстренько автоматизируем" (с) то ли физики то ли еще кто-то шутит.

Виталий
От dap
К Алекс Антонов (15.01.2007 12:07:06)
Дата 15.01.2007 15:33:30

Читал и плакал.(+)

> Производительность человеческого мозга оценивается в операциях в секунду. Порядок последней лежит где то между 10 в 14-й степени и 10 в 17-й степени оп./сек.
Сильно.

>"...Человеческий мозг содержит примерно 100 миллиардов нейронов. Каждый нейрон имеет около 5 тысяч синапсов, а сигналы проходят через эти синапсы с частотой около 100 Гц. Каждый сигнал, допустим, содержит 5 бит. Это соответствует 10^17 ops.
В мемориз. Допустим что 5^10 бит. Почему? А почему бы и нет?

>Реальное значение не может быть намного выше этого, хотя может быть и значительно ниже.
О как. Каких операций конечно же не говорится.

>Похоже, что мозг содержит большую избыточность; часто требуется синхронное возбуждение больших групп нейронов, чтобы сигнал не утонул в фоновом шуме.
Почему это так мы не знаем. Как устроен мозг в целом - ни малейших понятий. Но какие далеко идущие выводы...

>Альтернативный способ вычисления общей производительности - рассмотреть некоторую часть коры головного мозга, выполняющую функции, которые мы умеем воспроизводить на цифровых компьютерах. Мы вычисляем среднюю производительность одного нейрона в области коры мозга, эквивалентную вычислениям с помощью компьютера, и умножаем это значение на количество нейронов в мозгу. Ганс Моравек произвёл эти вычисления, используя данные о сетчатке глаза человека (Moravec 1997), и сравнил их с известными требованиями к компьютерным ресурсам в задаче распознавания образов в машинном зрении. Он получил значение 10^14 для человеческого мозга в целом. Это на три порядка меньше, чем верхняя граница, вычисленная в предположении, что избыточности нет..."
Задача распознавания образов с качеством на уровне среднего человека вообще не решена. Неизвестны даже подходы к ее решению. Но мы уже сравниваем. Зашибись.
Хорошо, уговорили. Делим константу не равную нулю (производительность мозга) на 0 (производительность компьютера на таких задачах). Получаем бесконечность. Поздравляю.

>>вы правда так думаете?
> Не я один. А Вы предпочитаете антропоцентрическое мировоззрение?
Лично я предпочитаю реалистическое.

>>>"...В течение ближайших тридцати лет у нас появится техническая возможность создать сверхчеловеческий интеллект. Вскоре после этого человеческая эпоха будет завершена."(C) Вернор Виндж, "The Coming Technological Singularity: How to Survive in the Post-Human Era", VISION-21 Symposium sponsored by NASA Lewis Research Center and the Ohio Aerospace Institute, March 30-31, 1993.
Смеялся до слез. Этим предсказаниям уже лет 50. А воз и ныне там.

>>Напомните, Виндж это писатель-фантаст?
> В том числе. По основному же роду деятельности - профессор математики в университете Сан-Диего. Если же взять вышепроцитированного Ника Бострома, то тот даже не фантаст:
Эти профессоры такие фантазеры. Помнится у Винера был прекрасный проект машины генерирующей великие мысли из белого шума. Белый шум подается в специальный узел в который также подаются все человеческие знания. В результате бессмыслица фильтруется, банальности взаимно вычитаются и остаются только оригинальные мысли. Если абстрагироваться от сложностей реализации идея отличная. ;)
От doctor64
К Алекс Антонов (15.01.2007 12:07:06)
Дата 15.01.2007 15:16:33

Re: Да трех...


>>> Энтузиасты ИИ тоже имеют ИМХО. Они считают что производительность самых мощных копьютеров сравняется с производительностью человеческого мозга не позднее 2030 года.
>
>>простите, а как измерить производительность человеческого мозга? в операциях регистр-регистр?
>>В dhrystones? В megaFLOPs?
>
> Производительность человеческого мозга оценивается в операциях в секунду.
Каких именно операциях?
>Порядок последней лежит где то между 10 в 14-й степени и 10 в 17-й степени оп./сек.
Угу. Медитируем на потолок и пишем цифру.


>"...Человеческий мозг содержит примерно 100 миллиардов нейронов. Каждый нейрон имеет около 5 тысяч синапсов, а сигналы проходят через эти синапсы с частотой около 100 Гц. Каждый сигнал, допустим, содержит 5 бит.
Вот после этого можно не читать. Сосание пальца с умным видом.
>фоновом шуме. Альтернативный способ вычисления общей производительности - рассмотреть некоторую часть коры головного мозга, выполняющую функции, которые мы умеем воспроизводить на цифровых компьютерах. Мы вычисляем среднюю производительность одного нейрона в области коры мозга, эквивалентную вычислениям с помощью компьютера, и умножаем это значение на количество нейронов в мозгу. Ганс Моравек произвёл эти вычисления, используя данные о сетчатке глаза человека (Moravec 1997), и сравнил их с известными требованиями к компьютерным ресурсам в задаче распознавания образов в машинном зрении. Он получил значение 10^14 для человеческого мозга в целом.
И опять натягивание гумки на глобус. А если сравнивать не с распознаванием образов, а вычислениями с плавающей точкой - то мозг окажется в глубокой заднице. Ну нельзя сравнивать мозг с компютером, они работают на абсолютно разных принципах.
>>> Осталось 23 года. Проблемка в том, что и после 2030 года ничто не будет мешать дальнейшему увеличению производительности компьютеров.
>
>>вы правда так думаете?
>
> Не я один. А Вы предпочитаете антропоцентрическое мировоззрение?
Уже придумали как обойти скорость света и квантовые эффекты в полупроводниках?

>>Напомните, Виндж это писатель-фантаст?
>
> В том числе. По основному же роду деятельности - профессор математики в университете Сан-Диего.
Ах, он еще и математик? Ну пусть и дальше витает в фантазиях и обстракциях.
>"...Его исследовательские интересы связаны с философией науки, теорией вероятностей, а также с изучением этических и стратегических последствий перспективных хайтековских технологий (включая искусственный интеллект, нанотехнологию, генную инженерию, биоэтику и т.п.).
В общем, наукообразное битье баклуш и трепания языком.