От Водопьянов
К All
Дата 11.01.2007 18:05:49
Рубрики WWII;

Критика Хазанова.

Ольга Тонина

Счетовод Ольга и Историк Хазанов, или снова Долларолюб Бушелизович Хазанов и его русофобский пасквиль "1941. Война в воздухе. Горькие уроки."


Саманта знала, что... Нет, не так! Когда я вспоминаю Нерона... Снова не так!
Вынуждена признаться, что не ожидала столь бурной реакции читателей, вызванной моей статьей "Долларолюб Бушелизович Хазанов и его русофобский пасквиль "1941. Война в воздухе. Горькие уроки." Хазанофилы и хазанофобы всех мастей выплеснули такое количество эмоций и страстей, что в пору задуматься: "Может, не стоило покушаться на суперсветило отечественной историографии?"
Однако, откровенно хамские заявления некоторых оппонентов в мой адрес, разбудили во мне самые негативные чувства моей стервозной и злопамятной натуры, похоронив остатки душевной доброты и всякого общечеловеческого милосердия. Поэтому я решила продолжить глумление и издевательство над виднейшим россиянским историком. Тем более, что ни один из моих оппонентов, так и не сумел опровергнуть сделанное мной заявление о том, что немецкая авиация в небе под Москвой в 1941 году на каждые 5 самолетовылетов теряла один самолет. И это не удивительно, ведь среднестатистическая брюнетка (к которым отношусь и я) по уровню своего интеллекта превосходит среднестатистического мужчину в 2,7 раза.
В данной статье, я, опираясь исключительно на данные из книги Д.Б. Хазанова "1941. Горькие уроки. Война в воздухе", докажу читателям, что немецкая авиация в небе под Москвой в 1941 году на каждые 5 самолетовылетов теряла один самолет.
На странице 274 книги содержится информация о том, что KG53 совершив 35 боевых вылетов, потеряла 7 самолетов. Есть ли еще в книге подтверждения данной статистики? Есть! На странице 256 Хазанов пишет, что в налете 23 июля участвовало 125 самолетов, а в налете 24 июля участвовало уже 100!
Проверяем:
125 самолетов - это 125 самолетовылетов. 125:5=25 - т.е. потери немецкой авиации 23 июля должны составить 25 самолетов. Так ли это?
Проверяем:
23 июля - 125 самолетов
24 июля - 100 самолетов.
Разница между количеством самолетов 23 и 24 июля: 125-100=25 самолетов! Все верно!
Дотошный читатель скажет, что это всего лишь два частных случая, и по ним нельзя судить о картине в целом, дескать, бывали и у асов люфтваффе критические дни, и что проверять данные нужно по всей воздушной кампании против Москвы в 1941 году.
Не вопрос! Открываем бестселлер Хазанова на 290 странице и читаем, что за 1941 год немецкая авиация произвела 76 налетов на Москву, причем только в 9 из них участвовало более 50 самолетов, а в 48 случаях число машин не превышало 10. Попробуем сосчитать число самолетовылетов в 1941 году.
Всего - 76 налетов. Из них:
9 налетов - более 50 самолетов.
48 налетов - менее 10 самолетов.
Остается: 76-48-9=19 налетов, где участвовало от 10 до 50 самолетов.
Среднее арифметическое между 10 и 50 : (10+50):2=30 самолетов.
Произведем подсчет самолетовылетов по данным Хазанова:
-- 9*50 самолетов=450 самолетовылетов
-- 48*10 самолетов = 480 самолетовылетов
-- 19*30 самолетов = 570 самолетовылетов
-- 450+480+570=1500 самолетовылетов.
Итак, за 1941 год по данным Хазанова немецкая авиация совершила 1500 самолетовылетов для нанесения ударов по Москве.
Теперь проверим правильность тезиса KG55 "5 самолетовылетов - 1 потерянный самолет":
1500:5=300 самолетов. - именно столько должны потерять немцы после 1500 самолетовылетов.
Так ли это?
На странице 267 указано, что потери эскадры KG55 составили 50%, а KG53 - 70%.
Среднее арифметическое между 50% и 70% составляет 60%.
В налетах на Москву, как известно из той же книги Хазанова, участвовали эскадры KG3, KG4, KG28, KG53, KG55 - итого 5 эскадр. Если наш тезис "5 самолетовылетов - 1 потерянный самолет" верен, то 300 самолетов, потерянных за 1500 самолетовылетов должны составлять 60% от численности 5 эскадр. Какова численность 1-й эскадры? На странице 239 читаем, что численность эскадры составляет от 111 до 114 самолетов. С учетом того, что Хазанов ссылается на определенную недоукомплектованность подразделений, возьмем меньшую величину в 111 самолетов.
Проверяем:
300: 0,6 = 500 самолетов
5 эскадр* 111 самолетов = 555 самолетов.
Как видим, расчетная цифра в 500 самолетов очень близка к фактической численности 5 эскадр! Определим величину погрешности в наших расчетах:
(555-500) : 555 = 0, 099 - или 9%.
9% - это очень малая погрешность, что целиком и полностью подтверждает правильность наших расчетов и нашего тезиса "5 самолетовылетов - 1 потерянный самолет"!
Вторым моментом в моей статье "Долларолюб...", вызвавшим оглотелый вой хазанофилов, эсесовцев, либерастов, латентных латерастов и прочей фашистской нечисти, было мое заявление о низкой боевой нагрузке использования немецкой авиации в небе под Москвой. Уж очень не понравилось хазанофилам то, что я заявила, ссылаясь на 274 страницу его книги, о том что эскадра KG53 за 10 дней боев совершила всего 35 самолетовылетов. Отдельные умники кричали, что это, дескать, не одиночные, а групповые вылеты и что прославленные асы люфтваффе вааааааще могли по 3-4 вылета в сутки делать!
Рассмотрим их убогую пургу повнимательнее:
Допустим, что они (хазанофилы) правы и белокурые арийцы могли совершать по 3-4 вылета в сутки. Среднее арифметическое между 3 и 4 равняется 3,5. Отсюда:
За 10 дней (с 22 июля по 31 июля) : 10*3,5 = 35 вылетов.
Ура воскликнут хазанофилы! Вот ты и попалась Ольга! Фиг Вам!
35 групповых вылетов*111 самолетов = 3885 самолетовылетов за 10 дней! А их всего было 72! Значит:
72*3,5*111= 27 972 самолетовылета только одной эскадры KG53, а эскадр было 5!
27 972*5= 139860 самолетовылетов, что в 93 раза превышает цифру, заявленную самим Хазановым! Погрешность составляет:
(139860-1500) : 1500=92,24 - то есть 9224%! По сравнению с моей погрешностью в 9%, точность данных, о которых кричат хазанофилы, ниже чем у меня в 1000 раз! И вы еще хотите переспорить брюнетку! Научитесь считать, мальчики, для начала, а уже потом пытайтесь спорить!
А теперь проверим правильность моего тезиса о том, что немецкая авиация использовалась не на всю катушку. Итак:
Максимальная нагрузка люфтваффе: 1 ночь - 1 самолетовылет.
За 10 дней максимальная нагрузка для KG53: 111 самолетов*10 ночей=1110 самолетовылетов.
Реальная нагрузка для KG53 за 10 дней: 35 самолетовылетов.
Коэффициент использования самолетов KG53 :
35:1110= 0,0315 самолетовылетов на 1 самолет за 1 день.
Вы скажете, что это, дескать, сильно мало и в KG53 были одни бездельники и что я подтасовываю факты? Проверим полученный результат на примере всей воздушной битвы за Москву:
Максимальная нагрузка за 72 дня для 5-ти эскадр: 555*72=39960 самолетовылетов
Реальная нагрузка за 72 дня для 5-ти эскадр: 1500 самолетовылетов.
Коэффициент использования 5-ти эскадр:
1500:39960= 0,0375 самолетовылетов на 1 самолет за 1 день. Определим %-ю величину отклонения коээфициента использования 5-ти эскадр от аналогичного коэффициента KG53:
(0,0375 - 0,0315) : 0,0375 =0,16 или 16% - с учетом того, что данные по KG53 мы брали за только за 10 дней, то отклонение незначительное.
Возникает естественный вопрос: "Почему же немцы летали так редко и мало?". Ответ на этот вопрос очень простой: "Так ведь сбивали их!". Сбивали их наши советские летчики и зенитчики, и именно потому, что сбивали и дошли наши до Берлина и выиграли войну. Не знали Сталинские Соколы о том, что ни совершенно не умеют воевать и сбивали белокурых арийских рыцарей. Наверное, нынешних исторических исследований не читали.
С некоторых пор у меня появилась мечта: изобрести машину времени и отправить на ней Бешанова, Соколова, Красикова, Солонина, Хазанова и прочих "историков" вместе с их "историческими" исследованиями в декабрь 1941 года в Москву, чтобы посмотрели в глаза тем, кто тогда воевал, и ознакомили их со своими "творениями".... Скажете, что это жестоко? А кому сейчас легко?
P.S. И не нужно спорить с брюнетками - они всегда изначально правы.
Взято отсюда: http://zhurnal.lib.ru/t/tonina_o_i/xazanow_02.shtml
От Hvostoff
К Водопьянов (11.01.2007 18:05:49)
Дата 11.01.2007 19:29:05

И мне понравилось. Пародии на "исторические исследования"(+)

ничем не хуже и не лучше, чем топичные произведения известных тут наших и ненаших авторов.
С той же достоверностью, "беспристрастностью" и сосанием пальца.
Только тут еще и смешно написано.
От Sergei Ko.
К Hvostoff (11.01.2007 19:29:05)
Дата 12.01.2007 07:32:13

Даже чтение простых аннотаций способно капитально поднять настроение :-))))))

Приветствую
в ПЯТИ!!!!! частях! Где только взять силы и время одолеть такое :-) :-)

# "Любовь, опаленная огнем" 209k Любовный роман Комментарии: 4 (12/10/2006)
Саманта и Кэт уже пять лет вместе. Но злобный тиран Адолф Гитлер развязал кровавую войну. Стальные армады зондеркрафтфахрцойгов оскверняют священную землю Греат Бритаина. Полчища бронированных панцеркампфвагенов сметают все живое убийственным огнем кампфвагенканонов, штаффели штурцкампффлюгцойгов затмили солнце. Сможет ли трогательная любовь двух сердец выдержать суровое испытание войной?

Ну какой резун или бешанов с этим сравниться :-)

Ten million lemmings can't be wrong
От Слава Макаров
К Sergei Ko. (12.01.2007 07:32:13)
Дата 12.01.2007 15:58:31

Re: Даже чтение простых аннотаций способно капитально поднять настроение :-)))))

>Ну какой резун или бешанов с этим сравниться :-)

Гм. Читал другое произведение автора. Автор все-таки явно стебется.
От Грозный
К Hvostoff (11.01.2007 19:29:05)
Дата 12.01.2007 03:10:38

Про Викторию Суворову луче почитайте

и станет понятно, что брунетка стебается:

http://zhurnal.lib.ru/t/tonina_o_i/ledocol_001.shtml

Похоже, так тонко, что некоторые участники принимают это всерьёз, а тут смеяться надо, не ругаться
От Hvostoff
К Грозный (12.01.2007 03:10:38)
Дата 12.01.2007 05:36:32

Дык я о об этом же(+)

>Похоже, так тонко, что некоторые участники принимают это всерьёз, а тут смеяться надо, не ругаться
Некоторых учаснегов это похоже задело за живое. Этим и объясняется.
Я так думаю(с).
От BIGMAN
К Грозный (12.01.2007 03:10:38)
Дата 12.01.2007 03:33:46

Re: Про Викторию...

>и станет понятно, что брунетка стебается:

> http://zhurnal.lib.ru/t/tonina_o_i/ledocol_001.shtml

>Похоже, так тонко, что некоторые участники принимают это всерьёз, а тут смеяться надо, не ругаться

Ей, видимо, лавры Пелевина покоя не дают и времени свободного дофига. Графоманка хренова.
От Hvostoff
К BIGMAN (12.01.2007 03:33:46)
Дата 12.01.2007 05:40:14

Она такая же графоманка, как и затронутые ею авторы(+)

и еще незатронутые тож.
>Ей, видимо, лавры Пелевина покоя не дают и времени свободного дофига.

Судя по заявлениям о "бескорыстности" и "независимости" отдельных и многих тут обсуждаемых "цивилизованных исследователей" у них тоже времени свободного дофига.
От BIGMAN
К Hvostoff (12.01.2007 05:40:14)
Дата 12.01.2007 13:40:51

Re: Она такая...

Очевидно, вы один из почитателей ее "творчества"?
И еще я вам так скажу - коль стебешься (это я про аФФторшу) - стебись себе ТИХО и не наезжай на ГРАМОТНЫХ людей, которые время НА ИССЛЕДОВАНИЯ тратят, а не на стеб в интернете.
От Hvostoff
К BIGMAN (12.01.2007 13:40:51)
Дата 12.01.2007 14:06:41

Re: Она такая...

>Очевидно, вы один из почитателей ее "творчества"?
То, что девушка пишет смешно и умнО, в отличие от - я уже отметил ранее.
А в почитатели записываться рано, надо фото прежде поглядеть:).

>И еще я вам так скажу - коль стебешься (это я про аФФторшу) - стебись себе ТИХО и не наезжай на ГРАМОТНЫХ людей, которые время НА ИССЛЕДОВАНИЯ тратят, а не на стеб в интернете.
Чего кричать?

А я вам так скажу - у авторши ровно столько же прав стебаться, сколько у аффторов печатать свои труды, они для того и печатаются.
Радоваться надо и славить девушку за рекламу хазановской халтуры.
Да и грамоты в "исторических трудах" отнюдь не больше чем в стебе этой девушки.

И потом. Аффторы тратят на "исследования" оплаченное им время, тема источников финансирования авторов как правило не раскрыта.

И ни одного замечания по существу на заявленную девушкой статью я тут так и не прочел.
От BIGMAN
К Hvostoff (12.01.2007 14:06:41)
Дата 12.01.2007 15:38:50

Re: Она такая...

>>Очевидно, вы один из почитателей ее "творчества"?
>То, что девушка пишет смешно и умнО, в отличие от - я уже отметил ранее.

Девушка(!!!???) просто, повторяю, стебется не по делу. Ибо ценности - 0,0%.
Если бы она желала критику по делу написать, то и форма подачи могла бы быть иная.
Впрочем, если кому-то это интересно читать - ни в коем разе не надо мешать - время у каждого свое персональное. Кому-то интересно именно такую ахинею смаковать.

>А в почитатели записываться рано, надо фото прежде поглядеть:).

А стандартный портрет - что-то типа а-ля Устинова или Толстая. Когда женщина не востребована (в т.ч. и по мужской части) - она графоманить начинает.

>>И еще я вам так скажу - коль стебешься (это я про аФФторшу) - стебись себе ТИХО и не наезжай на ГРАМОТНЫХ людей, которые время НА ИССЛЕДОВАНИЯ тратят, а не на стеб в интернете.
>Чего кричать?

Кто кричит? Я всего лишь ударения расставил.

>А я вам так скажу - у авторши ровно столько же прав стебаться, сколько у аффторов печатать свои труды, они для того и печатаются.
>Радоваться надо и славить девушку за рекламу хазановской халтуры.

Позвольте, а вы, верно, с десяток многостраничных трудов имеете по данной теме, и что-то в опровержение можете ВЕСКОЕ заявить, раз Хазанова халтурщиком называете?

>Да и грамоты в "исторических трудах" отнюдь не больше чем в стебе этой девушки.

Аналогично.

>И потом. Аффторы тратят на "исследования" оплаченное им время, тема источников финансирования авторов как правило не раскрыта.

Кто вам мешает - найдите интересную тему, разработайте ее в течение Н-нного количества времени, потратьте на это Н-нное количесво средств - и попробуйте опубликоваться.
Или вам копейки, которые у нас авторы за свой труд получают, спокой но дышать не дают?

>И ни одного замечания по существу на заявленную девушкой статью я тут так и не прочел.

А, извините, дураков нет - ЭТО комментировать.
От Hvostoff
К BIGMAN (12.01.2007 15:38:50)
Дата 12.01.2007 16:23:35

Форма подачи, надо же(+)

>Девушка(!!!???) просто, повторяю, стебется не по делу. Ибо ценности - 0,0%.
>Если бы она желала критику по делу написать, то и форма подачи могла бы быть иная.
Т.е. претензии к форме подачи? Надо было хореем?

>Позвольте, а вы, верно, с десяток многостраничных трудов имеете по данной теме, и что-то в опровержение можете ВЕСКОЕ заявить, раз Хазанова халтурщиком называете?
А без десятка написанных талмудов галиматьи халтуру значит замечать не положено?

>Кто вам мешает - найдите интересную тему, разработайте ее в течение Н-нного количества времени, потратьте на это Н-нное количесво средств - и попробуйте опубликоваться.
Т.е. причаститься к цеху? А без этого никак?

>Или вам копейки, которые у нас авторы за свой труд получают, спокой но дышать не дают?
Так издатель оказывается тоже в курсе реальной ценности творений?

>А, извините, дураков нет - ЭТО комментировать.
Ага. Понял. Тут только умные.
От BIGMAN
К Hvostoff (12.01.2007 16:23:35)
Дата 12.01.2007 18:06:44

Re: Форма подачи,...

>Т.е. претензии к форме подачи? Надо было хореем?

Надо бы человеческим языком, а не потебушечки для юмористов-приколистов писать.

>>Позвольте, а вы, верно, с десяток многостраничных трудов имеете по данной теме, и что-то в опровержение можете ВЕСКОЕ заявить, раз Хазанова халтурщиком называете?
>А без десятка написанных талмудов галиматьи халтуру значит замечать не положено?

Мил человек, я вас в очередной раз спрошу: вы, верно, с десяток многостраничных трудов имеете по данной теме, и что-то в опровержение можете ВЕСКОЕ заявить, раз Хазанова халтурщиком называете?
Добавлю еще: вы, верно, какой-нибудь крупный спец по авиации, типа, Наш Грёлер, не иначе?

>>Кто вам мешает - найдите интересную тему, разработайте ее в течение Н-нного количества времени, потратьте на это Н-нное количесво средств - и попробуйте опубликоваться.
>Т.е. причаститься к цеху? А без этого никак?

Вы ответ-то поняли? Если не поняли - увы...

>>Или вам копейки, которые у нас авторы за свой труд получают, спокой но дышать не дают?
>Так издатель оказывается тоже в курсе реальной ценности творений?

Оно и видно: спокойно жить не могЁте, не заглядывая в чужой карман.

>>А, извините, дураков нет - ЭТО комментировать.
>Ага. Понял. Тут только умные.

Разумеется. Не глупые точно.
Комментриуют пусть на "милитерах" всяких и иже с ними.
От Hvostoff
К BIGMAN (12.01.2007 18:06:44)
Дата 12.01.2007 18:18:29

И содержание(+)

>Мил человек, я вас в очередной раз спрошу: вы, верно, с десяток многостраничных >трудов имеете по данной теме, и что-то в опровержение можете ВЕСКОЕ заявить, >раз Хазанова халтурщиком называете?
Для этого достаточно быть внимательным его читателем.
Что-нить есть по сути возразить:
http://www.airforce.ru/book_review/hazanov_1/index.htm

>Добавлю еще: вы, верно, какой-нибудь крупный спец по авиации, типа, Наш Грёлер, не иначе?
Иначе.

>>>Кто вам мешает - найдите интересную тему, разработайте ее в течение Н-нного количества времени, потратьте на это Н-нное количесво средств - и попробуйте опубликоваться.
>>Т.е. причаститься к цеху? А без этого никак?
>
>Вы ответ-то поняли? Если не поняли - увы...
Я ответа тут не вижу.

>>>Или вам копейки, которые у нас авторы за свой труд получают, спокой но дышать не дают?
>>Так издатель оказывается тоже в курсе реальной ценности творений?
>
>Оно и видно: спокойно жить не могЁте, не заглядывая в чужой карман.
Меня интересует ценность произведения, заявленного как "исследование",
а не ваши карманные определения.

От BIGMAN
К Hvostoff (12.01.2007 18:18:29)
Дата 12.01.2007 18:43:40

Re: И содержание

>>Мил человек, я вас в очередной раз спрошу: вы, верно, с десяток многостраничных >трудов имеете по данной теме, и что-то в опровержение можете ВЕСКОЕ заявить, >раз Хазанова халтурщиком называете?
>Для этого достаточно быть внимательным его читателем.
>Что-нить есть по сути возразить:
> http://www.airforce.ru/book_review/hazanov_1/index.htm

Вы возжелали конструктивной критики Хазанова, причем на "раз-два-отжался-метнулся"?
Она, несомненно, имеет право на существование.
Только вот КАКАЯ связь между КОНСТРУКТИВНОЙ критикой и писаниной-постебушками Тониной? Или вы так тихонечько стрелки желаете перевести и плавненько изменить смысл этого топика?
Тем более, ряд недочетов, от которых не застрахован, можно сказать, любой автор, не есть повод для того, чтобы огульно объявлять ВСЕ, что написал Хазанов, халтурой.

>>Добавлю еще: вы, верно, какой-нибудь крупный спец по авиации, типа, Наш Грёлер, не иначе?
>Иначе.

Иначе что?

>>>>Кто вам мешает - найдите интересную тему, разработайте ее в течение Н-нного количества времени, потратьте на это Н-нное количесво средств - и попробуйте опубликоваться.
>>>Т.е. причаститься к цеху? А без этого никак?
>>
>>Вы ответ-то поняли? Если не поняли - увы...
>Я ответа тут не вижу.

Вот - УВИДЬТЕ: Кто вам мешает - найдите интересную тему, разработайте ее в течение Н-нного количества времени, потратьте на это Н-нное количесво средств - и попробуйте опубликоваться.
Или вам копейки, которые у нас авторы за свой труд получают, спокойно дышать не дают?

Добавлю еще: вы представляете средние размеры "премий" авотрам за подобную (В-И публицистическую литературу)?

>>>>Или вам копейки, которые у нас авторы за свой труд получают, спокой но дышать не дают?
>>>Так издатель оказывается тоже в курсе реальной ценности творений?
>>
>>Оно и видно: спокойно жить не могЁте, не заглядывая в чужой карман.

>Меня интересует ценность произведения, заявленного как "исследование",
>а не ваши карманные определения.

Ценность можно познать в сравнении с чем-либо.
В данном контексте постебушки вашей любимой (вероятно) аФФторши-юмористки с большим количество свободного времени ценности УЖ ТОЧНО не имеют.
От Hvostoff
К BIGMAN (12.01.2007 18:43:40)
Дата 12.01.2007 18:58:56

Халтура , ч.2(+)

>Тем более, ряд недочетов, от которых не застрахован, можно сказать, любой автор, не есть повод для того, чтобы огульно объявлять ВСЕ, что написал Хазанов, халтурой.
>Или вам копейки, которые у нас авторы за свой труд получают, спокойно дышать не дают?
>Добавлю еще: вы представляете средние размеры "премий" авотрам за подобную (В-И публицистическую литературу)?
Т.е. у автора это не основной способ заработать на жизнь?
Тогда применимо еще и второе значение:
Халтура - побочный и преимущ. легкий заработок (с) там же.

>Ценность можно познать в сравнении с чем-либо.
>В данном контексте постебушки вашей любимой (вероятно) аФФторши-юмористки с большим количество свободного времени ценности УЖ ТОЧНО не имеют.
А разве кто-нить кроме вас позиционирует бессмертные творения Хазанова рядом со стебом Тониной, включая авторшу?
От BIGMAN
К Hvostoff (12.01.2007 18:58:56)
Дата 12.01.2007 19:23:01

Re: Халтура ,...

>>Тем более, ряд недочетов, от которых не застрахован, можно сказать, любой автор, не есть повод для того, чтобы огульно объявлять ВСЕ, что написал Хазанов, халтурой.
>>Или вам копейки, которые у нас авторы за свой труд получают, спокойно дышать не дают?
>>Добавлю еще: вы представляете средние размеры "премий" авотрам за подобную (В-И публицистическую литературу)?
>Т.е. у автора это не основной способ заработать на жизнь?

А вы настолько наивны, что полагаете, что с книги, изданной 5-ти тысячным тиражом (который уходит, в лучшем случае, за полгода) можно НОРМАЛЬНО прожить?

>Тогда применимо еще и второе значение:
>Халтура - побочный и преимущ. легкий заработок (с) там же.

Это вы о чем и к чему? Или вас в ЗАВЕДОМОЙ клевете прилюдно обвинить?

>>Ценность можно познать в сравнении с чем-либо.
>>В данном контексте постебушки вашей любимой (вероятно) аФФторши-юмористки с большим количество свободного времени ценности УЖ ТОЧНО не имеют.
>А разве кто-нить кроме вас позиционирует бессмертные творения Хазанова рядом со стебом Тониной, включая авторшу?

Э-э-э, мил человек, вы тут тень на плетень не наводите. Это ВЫ тут вещаете о непременной ЦЕННОСТИ для всего прогрессивного человечества частушек-постебушек Тониной.
Или вам напомнить ВАШИ же высказывания?

"...Она такая же графоманка, как и затронутые ею авторы...."
"...То, что девушка пишет смешно и умнО (!!!!- В.), в отличие от - я уже отметил ранее...."
"...Радоваться надо и славить девушку за рекламу хазановской халтуры.
Да и грамоты в "исторических трудах" отнюдь не больше чем в стебе этой девушки...."
От Hvostoff
К BIGMAN (12.01.2007 19:23:01)
Дата 13.01.2007 07:23:10

Да, халтура,...

>>Халтура - побочный и преимущ. легкий заработок (с) там же.
>
>Это вы о чем и к чему? Или вас в ЗАВЕДОМОЙ клевете прилюдно обвинить?
Это я о значении примененного мною слова.
Обвиняйте, раз нет других агрументов кроме детских "а сам попробуй..."


>Э-э-э, мил человек, вы тут тень на плетень не наводите. Это ВЫ тут вещаете о непременной ЦЕННОСТИ для всего прогрессивного человечества частушек-постебушек Тониной.
>Или вам напомнить ВАШИ же высказывания?

>"...Она такая же графоманка, как и затронутые ею авторы...."
>"...То, что девушка пишет смешно и умнО (!!!!- В.), в отличие от - я уже отметил ранее...."
>"...Радоваться надо и славить девушку за рекламу хазановской халтуры.
>Да и грамоты в "исторических трудах" отнюдь не больше чем в стебе этой девушки...."

Как видим "ценность" девушкиных изысков приравнена и мной и
издателями ("копеешная" - это ваши слова) к хазановской.
И девушка не халтурит - она делает это бесплатно.

Причем позиционированы они по разному:
Я, тут все и вы в том числе позиционируют труды великого мэтра как "исторические", а девушкины - как пародийные постебушки.

Другое дело, что содержательная их часть в обоих случаях страдает той или иной некорректностью.
От BIGMAN
К Hvostoff (13.01.2007 07:23:10)
Дата 13.01.2007 13:13:33

Re: Да, халтура,...

>>>Халтура - побочный и преимущ. легкий заработок (с) там же.
>>
>>Это вы о чем и к чему? Или вас в ЗАВЕДОМОЙ клевете прилюдно обвинить?
>Это я о значении примененного мною слова.
>Обвиняйте, раз нет других агрументов кроме детских "а сам попробуй..."

Ну, у вас иных аргументов, кроме голословных утверждений, что ВСЕ писания Хазанова суть халтура и ахинея - НЕТ.
Ну и носитесь поэтомум со смирновской статьей, как с флагом. Клеветник вы и склочник.
Наверное, вы есть Смирнов.
ОбЫдно, что не печатают?

>Как видим "ценность" девушкиных изысков приравнена и мной и
>издателями ("копеешная" - это ваши слова) к хазановской.
>И девушка не халтурит - она делает это бесплатно.

Оно и видно, что ВАМИ "приравнена" - видимо, ВАШ уровень обсуждения чего-либо. Или вы до сих пор не поймете, что, чтобы писать КОНСТРУКТИВНУЮ критику, нужна другая форма подачи и ЗНАНИЯ.
Насчет издателей - а что, ЭТО издают? Наверное, в рубрике "Боевая фантастика"?

>Причем позиционированы они по разному:
>Я, тут все и вы в том числе позиционируют труды великого мэтра как "исторические",

Разумеется, как исследования по избранной теме.
И попробуйте опровергнуть это.

>а девушкины - как пародийные постебушки.
>Другое дело, что содержательная их часть в обоих случаях страдает той или иной некорректностью.

Девушка(?) пишет в той или иной провокационной манере, пытаясь подражать различным "нетленкам" жанра, типа "Два капитана-2", "Зелиг", "Трактористы-2", "Первые на Луне"...
Как говорится, на любителя.
Касаемо же ее нападок на Хазанова, могу лишь только ЕЩЕ раз повторить: пусть знаний по теме поднаберется и нормальным языком напишет. Тем более, без завываний и обзываний - это вообще к нормальной дискуссии отношения не имеет, а выглядит, как детские крики из-за закрытой двери в адрес обидчиков: "Сами дураки-и-и"! ПидОрас-с-сы!"
Ведь ваша любимая Тонина ПОНИМАЕТ, что ни Хазанов, ни кто-нибудь другой из известных авторов, НЕ БУДЕТ с ней вести полемику, а ее "аудитория" состоит из ламерв-искателей козявок, любителей "формы подачи", "здорового ХЬюмора" и пр. слоняющихся по Интернету товарищей, которым ПРОСТО "прикольно" почитать такое в промежутках между посещением порносайтов.
От Hvostoff
К BIGMAN (13.01.2007 13:13:33)
Дата 13.01.2007 19:18:23

Re: Да, халтура,...

>Ну, у вас иных аргументов, кроме голословных утверждений, что ВСЕ писания Хазанова суть халтура и ахинея - НЕТ.
Замечу, что слова "ахинея" не употреблял. Вам виднее.
>Ну и носитесь поэтомум со смирновской статьей, как с флагом. Клеветник вы и склочник.
Еще замечу, что в отличие от вас - никаких личных определений никому постящему в ветке и затронутым тут авторам не давал, а обсуждал лишь топичные произведения.
>Наверное, вы есть Смирнов.
Аналитическая часть заключения впечатляет. Смирнов это кто? Кто-то из вашего цеха?
>ОбЫдно, что не печатают?
Это какой-то внутрицеховой прикол?
>>Я, тут все и вы в том числе позиционируют труды великого мэтра как "исторические",
>
>Разумеется, как исследования по избранной теме.
>И попробуйте опровергнуть это.
Попробуйте внимательно прочесть написанное четырьмя строками выше, хотя бы первую букву, и спросите себя зачем мне это опровергать?


За сим прощаюсь и поздравляю вас со старым новым годом.
От Дмитрий Козырев
К Hvostoff (12.01.2007 16:23:35)
Дата 12.01.2007 16:31:46

Re: Форма подачи,...

>А без десятка написанных талмудов галиматьи халтуру значит замечать не положено?

А не дадите ли определение термина "халтура" (применительно к Хазанову)?
От Hvostoff
К Дмитрий Козырев (12.01.2007 16:31:46)
Дата 12.01.2007 18:01:42

Это несложно(+)

>А не дадите ли определение термина "халтура" (применительно к Хазанову)?

"Халтура - небрежная и недобросовестная работа"(с) толковый словарь Ушакова

А здесь иллюстрация:
http://www.airforce.ru/book_review/hazanov_2/index.htm
От Дмитрий Козырев
К Hvostoff (12.01.2007 18:01:42)
Дата 15.01.2007 10:53:14

Re: Это несложно

>А здесь иллюстрация:
> http://www.airforce.ru/book_review/hazanov_2/index.htm

Согласитесь, кардинально отличается от бредней О. ТОниной?
От Hvostoff
К Дмитрий Козырев (15.01.2007 10:53:14)
Дата 15.01.2007 12:11:01

Re: Это несложно

>Согласитесь, кардинально отличается от бредней О. ТОниной?
Вопрос риторический.
От DmitryGR
К Hvostoff (12.01.2007 18:01:42)
Дата 12.01.2007 20:57:23

Проснулись :-)

>А здесь иллюстрация:
> http://www.airforce.ru/book_review/hazanov_2/index.htm

Обсуждалось уже:

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1104/1104829.htm

Видимо, кроме левых ссылок сказать Вам больше нечего.
От Hvostoff
К DmitryGR (12.01.2007 20:57:23)
Дата 13.01.2007 07:39:27

Кто проснулcя -то :-)(+)

>Обсуждалось уже:
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1104/1104829.htm
Ага, Степанов это в еще 1999 г. написал, а Вы это лишь в 2006 г. "нашли":
"
От DmitryGR
Дата 20.01.2006 22:38:41:
Вот нашёл такую статью, уличиающую известного авиаисследователя Хазанова в недобросовестности.
"
>Видимо, кроме левых ссылок сказать Вам больше нечего.
Полагаю, что этого более чем достаточно.
И почему ссылка "левая"?
От DmitryGR
К Hvostoff (13.01.2007 07:39:27)
Дата 13.01.2007 14:10:14

Re: Кто проснулcя...

>Ага, Степанов это в еще 1999 г. написал, а Вы это лишь в 2006 г. "нашли":

Ну вот и надо юзать архивы, они рулят :-).

>Полагаю, что этого более чем достаточно.
>И почему ссылка "левая"?

Вы -Степанов?
От Hvostoff
К DmitryGR (13.01.2007 14:10:14)
Дата 13.01.2007 18:53:01

Re: Кто проснулcя...

>>И почему ссылка "левая"?
>
>Вы -Степанов?
Раскройте плз. тему зависимости направления топичной ссылки от фамилии ее разместившего.
От Грозный
К BIGMAN (12.01.2007 03:33:46)
Дата 12.01.2007 04:52:04

Re: Про Викторию...

>Ей, видимо, лавры Пелевина покоя не дают и времени свободного дофига. Графоманка хренова.

да, объёмы впечатляют, Дюма отдыхает. Аффтар-брунетка вроде как "служит в ВС России".

Подозреваю, что пишет на посту долгими зимними вечерами, тык скыть.
От Александр Солдаткичев
К Водопьянов (11.01.2007 18:05:49)
Дата 11.01.2007 19:06:08

А мне понравилось :-)

Здравствуйте

> ведь среднестатистическая брюнетка (к которым отношусь и я) по уровню своего интеллекта превосходит среднестатистического мужчину в 2,7 раза.

Мощно пишет - вспоминается работа Дмитрия Владимировича Беклемишева о женской логике. :-)

С уважением, Александр Солдаткичев
От Любитель
К Александр Солдаткичев (11.01.2007 19:06:08)
Дата 11.01.2007 20:09:55

Вспоминается диалог с какого-то форума

>> ведь среднестатистическая брюнетка (к которым отношусь и я) по уровню своего интеллекта превосходит среднестатистического мужчину в 2,7 раза.

- Мариночка, не обращайте внимания на этих мужиков! Они думают одним полушарием, а мы с Вами - двумя.

- Нижними?
От BIGMAN
К Водопьянов (11.01.2007 18:05:49)
Дата 11.01.2007 18:57:02

Re: Критика Хазанова.

>Ольга Тонина

> Счетовод Ольга и Историк Хазанов, или снова Долларолюб Бушелизович Хазанов и его русофобский пасквиль "1941. Война в воздухе. Горькие уроки."

Вы, как завсегдатай "Милитеры", не знаете - это не милитеровские ли ОльгИ - там какие-то обретаются: просто Ольга и еще какая-то Вервольфовна.
Это не одна ли из них?
От Водопьянов
К BIGMAN (11.01.2007 18:57:02)
Дата 11.01.2007 19:02:30

Re: Критика Хазанова.

>Вы, как завсегдатай "Милитеры", не знаете - это не милитеровские ли ОльгИ - там какие-то обретаются: просто Ольга и еще какая-то Вервольфовна.
>Это не одна ли из них?

Это Ольга Тонина - Ольга Вервольфмарине.
От Нумер
К BIGMAN (11.01.2007 18:57:02)
Дата 11.01.2007 19:00:39

Re: Критика Хазанова.

Здравствуйте
>>Ольга Тонина
>
>> Счетовод Ольга и Историк Хазанов, или снова Долларолюб Бушелизович Хазанов и его русофобский пасквиль "1941. Война в воздухе. Горькие уроки."
>
>Вы, как завсегдатай "Милитеры", не знаете - это не милитеровские ли ОльгИ - там какие-то обретаются: просто Ольга и еще какая-то Вервольфовна.
>Это не одна ли из них?

Вервольфмарине и есть Тонина. Она кидала ссылки на своё "творчество".

Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От BIGMAN
К Нумер (11.01.2007 19:00:39)
Дата 11.01.2007 19:04:30

Re: Критика Хазанова.


>Вервольфмарине и есть Тонина. Она кидала ссылки на своё "творчество".

Значит, "предчуствие его не обмануло".
Да, хороший зверинец на Милитере собрался.
От Нумер
К BIGMAN (11.01.2007 19:04:30)
Дата 11.01.2007 20:43:52

Re: Критика Хазанова.

Здравствуйте

>>Вервольфмарине и есть Тонина. Она кидала ссылки на своё "творчество".
>
>Значит, "предчуствие его не обмануло".
>Да, хороший зверинец на Милитере собрался.

Нормальный. Главное, что там Свирин выступает.

Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От BIGMAN
К Нумер (11.01.2007 20:43:52)
Дата 11.01.2007 22:16:57

Re: Критика Хазанова.

>Здравствуйте

>Нормальный. Главное, что там Свирин выступает.

Замечу - выступаЛ. Ламеры-козявочники даже его достали.
От Нумер
К BIGMAN (11.01.2007 22:16:57)
Дата 12.01.2007 00:11:32

Re: Критика Хазанова.

Здравствуйте
>>Здравствуйте
>
>>Нормальный. Главное, что там Свирин выступает.
>
>Замечу - выступаЛ. Ламеры-козявочники даже его достали.

А хто есть Выстрел?

Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От Нумер
К Нумер (12.01.2007 00:11:32)
Дата 12.01.2007 00:12:00

Re: Критика Хазанова.

Здравствуйте
>Здравствуйте
>>>Здравствуйте
>>
>>>Нормальный. Главное, что там Свирин выступает.
>>
>>Замечу - выступаЛ. Ламеры-козявочники даже его достали.
>

Тьфу, дядя Миша.

Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От Alex Bullet
К Нумер (12.01.2007 00:12:00)
Дата 13.01.2007 12:34:37

А чего его здесь давно нет? (-)
От Bronevik
К Alex Bullet (13.01.2007 12:34:37)
Дата 13.01.2007 17:53:52

Re: Как же: он же Выстрел, он же Дед, он же Старик, Он же ДедСтар(но посекрету!) (-)
От BIGMAN
К Нумер (12.01.2007 00:12:00)
Дата 12.01.2007 03:32:27

Re: Критика Хазанова.

>Тьфу, дядя Миша.

ДедМиша уже давно со всеми там распрощался - и правильно сделал. Следите за дискуссией.
От Нумер
К BIGMAN (12.01.2007 03:32:27)
Дата 12.01.2007 16:56:08

Re: Критика Хазанова.

Здравствуйте
>>Тьфу, дядя Миша.
>
>ДедМиша уже давно со всеми там распрощался - и правильно сделал. Следите за дискуссией.

Ну значит жаль.

Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От Нумер
К Водопьянов (11.01.2007 18:05:49)
Дата 11.01.2007 18:49:32

Re: Критика Хазанова.

> На странице 274 книги содержится информация о том, что KG53 совершив 35 боевых вылетов, потеряла 7 самолетов. Есть ли еще в книге подтверждения данной статистики?

Передёрг номер "раз": Хазанов всего лишь цитирует показания пленного, не более.

> Есть! На странице 256 Хазанов пишет, что в налете 23 июля участвовало 125 самолетов, а в налете 24 июля участвовало уже 100!

Большую из 25 можно списать на повреждения и неполадки.

> Проверяем:
> 125 самолетов - это 125 самолетовылетов. 125:5=25 - т.е. потери немецкой авиации 23 июля должны составить 25 самолетов. Так ли это?
> Проверяем:
> 23 июля - 125 самолетов
> 24 июля - 100 самолетов.
> Разница между количеством самолетов 23 и 24 июля: 125-100=25 самолетов! Все верно!

То есть все самолёты сбили, прям ни одного повреждённого не было? Не убедительно. При таких потерях наверняка должны быть повреждения. Опять же все эти расчёты неподтверждаются немецкими документами. Ну понятно, что Тонина ответит стандартно, что все документы - фальшивка. Правда, вряд ли объяснить, зачем писать в секретных документах лажу.

> Не вопрос! Открываем бестселлер Хазанова на 290 странице и читаем, что за 1941 год немецкая авиация произвела 76 налетов на Москву, причем только в 9 из них участвовало более 50 самолетов, а в 48 случаях число машин не превышало 10. Попробуем сосчитать число самолетовылетов в 1941 году.
> Всего - 76 налетов. Из них:
> 9 налетов - более 50 самолетов.
> 48 налетов - менее 10 самолетов.
> Остается: 76-48-9=19 налетов, где участвовало от 10 до 50 самолетов.
> Среднее арифметическое между 10 и 50 : (10+50):2=30 самолетов.
> Произведем подсчет самолетовылетов по данным Хазанова:
> -- 9*50 самолетов=450 самолетовылетов

расчёты уже не корректные, так как 9 - с более 50 самолётами.

> 1500:5=300 самолетов. - именно столько должны потерять немцы после 1500 самолетовылетов.
> Так ли это?
> На странице 267 указано, что потери эскадры KG55 составили 50%, а KG53 - 70%.
> Среднее арифметическое между 50% и 70% составляет 60%.

Выборка слишком мала. Соответственно этот подсчёт некорректен.

> В налетах на Москву, как известно из той же книги Хазанова, участвовали эскадры KG3, KG4, KG28, KG53, KG55 - итого 5 эскадр. Если наш тезис "5 самолетовылетов - 1 потерянный самолет" верен, то 300 самолетов, потерянных за 1500 самолетовылетов должны составлять 60% от численности 5 эскадр.

Забыли "лидеров" (названия части не помню, только номер 100, на эмблеме - лодка викингов). К тому же, насколько я помню, там была ещё часть KG26.

>Какова численность 1-й эскадры? На странице 239 читаем, что численность эскадры составляет от 111 до 114 самолетов. С учетом того, что Хазанов ссылается на определенную недоукомплектованность подразделений, возьмем меньшую величину в 111 самолетов.
> Проверяем:
> 300: 0,6 = 500 самолетов
> 5 эскадр* 111 самолетов = 555 самолетов.
> Как видим, расчетная цифра в 500 самолетов очень близка к фактической численности 5 эскадр!

Неучтены потери на других заданиях.

> Уж очень не понравилось хазанофилам то, что я заявила, ссылаясь на 274 страницу его книги, о том что эскадра KG53 за 10 дней боев совершила всего 35 самолетовылетов.

Прямое враньё. Во-первых, это показания пленных, во-вторых,Хазанов считает, что это групповые вылеты.

> Отдельные умники кричали, что это, дескать, не одиночные, а групповые вылеты и что прославленные асы люфтваффе вааааааще могли по 3-4 вылета в сутки делать!

35 самолётов=8 групповых вылетов по 4 самолёта +1 вылет 3 самолётов. Например.

> 35 групповых вылетов*111 самолетов = 3885 самолетовылетов за 10 дней! А их всего было 72!

Совершенно непонятно, с какого перепугу она решила, что интенсивность была одинакова. Из книги Хазанова видно ровно обратное.

> Возникает естественный вопрос: "Почему же немцы летали так редко и мало?". Ответ на этот вопрос очень простой: "Так ведь сбивали их!".

Ответ "у них было и днём дел полно", конечно "патриотку" не устраивает и потому даже не рассматривается.

> P.S. И не нужно спорить с брюнетками - они всегда изначально правы.

C этого и надо было начинать. Вспоминаем офотошопенную фотографию бабы Леры с плокатом. :)

Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От Admiral
К Нумер (11.01.2007 18:49:32)
Дата 15.01.2007 10:51:28

а вот за это спасибо... теперь вопросов нету (-)
От BIGMAN
К Нумер (11.01.2007 18:49:32)
Дата 11.01.2007 18:55:07

И не лень Вам эту ахинею разбирать?

Клиника ведь 100%.
От Нумер
К BIGMAN (11.01.2007 18:55:07)
Дата 11.01.2007 18:56:58

Так как клиника, то и 3 минуты "работы". (-)
От BIGMAN
К Нумер (11.01.2007 18:56:58)
Дата 11.01.2007 19:02:22

Re: Так как...

Да ТАКОЕ и ТАКИХ вообще попросту игнорировать нужно, ибо у них одна задача - внимание к своей убогой персоне своим тупым графоманством привлечь.
От DmitryGR
К Водопьянов (11.01.2007 18:05:49)
Дата 11.01.2007 18:38:42

Забавно

>Ольга Тонина

> Счетовод Ольга и Историк Хазанов, или снова Долларолюб Бушелизович Хазанов и его русофобский пасквиль "1941. Война в воздухе. Горькие уроки."


3-4 класса начальной школы и можно критиковать все, что угодно.

Надо было это на авиафорум закинуть.
От Андрей Диков
К DmitryGR (11.01.2007 18:38:42)
Дата 11.01.2007 18:46:01

Re: Забавно

День добрый!

>Надо было это на авиафорум закинуть.

Не надо.

Уж несколько дней как кто-то ее притащил туда, дерьмо такое. Не все полезно, что в рот полезло.


С уважением, Андрей
От karlenko
К DmitryGR (11.01.2007 18:38:42)
Дата 11.01.2007 18:43:35

спасибо, уже насладились :)

>Надо было это на авиафорум закинуть.

http://vif2ne.ru/nvi/forum/0/co/107987.htm
От karlenko
К karlenko (11.01.2007 18:43:35)
Дата 11.01.2007 18:46:52

Re: спасибо, уже...

>>Надо было это на авиафорум закинуть.
>
> http://vif2ne.ru/nvi/forum/0/co/107987.htm

и как минимум трое форумчан пытались ее уразумить (в коментах на ее форуме) - где там! дошло до банального кидания какашками :(
От karlenko
К Водопьянов (11.01.2007 18:05:49)
Дата 11.01.2007 18:37:41

м-м Тонину здесь уже обсуждали (флот), теперь - авиация :)

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1133/1133893.htm
От Исаев Алексей
К Водопьянов (11.01.2007 18:05:49)
Дата 11.01.2007 18:27:07

Это много буковок чтобы выгодно выйти замуж?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Суть претензий к Д.Б.Хазанову не ясна. Все перекрывается призывными брачными криками.

С уважением, Алексей Исаев
От amyatishkin
К Исаев Алексей (11.01.2007 18:27:07)
Дата 12.01.2007 08:06:59

Re: Это много...

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Суть претензий к Д.Б.Хазанову не ясна. Все перекрывается призывными брачными криками.

Претензии ясно выражены вот здесь: http://zhurnal.lib.ru/t/tonina_o_i/xazanow.shtml
Дальше уже пошли действия арифметики и тэдэ и тэпэ.

Как понимаю, где-то (мб и у Мухина, бррр) был спор про книжку. Брюнетка нашла плохо пахнущее место и начала тыкать туда всех сумневающихся. Мне форма "рецензии" показалась забавной и я затащил ее на авиафорум (к тому моменту книжку еще не прочел). С авиафорума начали ходить любители спорить и растравили брюнетку у ей в гостевой (50 комментов, при том, что обсуждаемые на ВИФе вещи были по 8-10).
Написалась вторая (вот эта) рецензия.

Из просмотра книги Хазанова сделал вывод, что в подобных отзывах виноваты его кривые руки. Многовато там подобных сомнительных вещей. Просто не везде рецензии возможны без подробных исследований.
От Нумер
К Исаев Алексей (11.01.2007 18:27:07)
Дата 11.01.2007 18:50:22

Re: Это много...

Здравствуйте
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Суть претензий к Д.Б.Хазанову не ясна. Все перекрывается призывными брачными криками.

У неё бзик, типа Хазанов "нипатриот".

Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От И. Кошкин
К Исаев Алексей (11.01.2007 18:27:07)
Дата 11.01.2007 18:32:09

Для этого нужно фото выложить))) (-)
От hardy
К И. Кошкин (11.01.2007 18:32:09)
Дата 12.01.2007 10:23:34

у нее там в юзеринфе было фото. Куда-то делось... :) (-)

.
От hardy
К hardy (12.01.2007 10:23:34)
Дата 12.01.2007 10:55:58

О, есть-таки коллажик (+)

http://zhurnal.lib.ru/img/t/tonina_o_i/vremya_vne_igri/index.shtml


От Грозный
К hardy (12.01.2007 10:55:58)
Дата 12.01.2007 11:43:36

Re: О, есть-таки...

> http://zhurnal.lib.ru/img/t/tonina_o_i/vremya_vne_igri/index.shtml

Неужели это потерянная во младенчестве сестра Умы Турман?

Или всё-таки вот здесь:


От Дмитрий Козырев
К Водопьянов (11.01.2007 18:05:49)
Дата 11.01.2007 18:08:20

Это что юная мухинка? Собственно далее заголовка можно не читать

"цель автора" (тм) и полемические приемы - понятны.
От Константин Федченко
К Дмитрий Козырев (11.01.2007 18:08:20)
Дата 12.01.2007 09:54:49

я просто не знаю, как будет "лоо-о-о-рд" в женском роде

http://zhurnal.lib.ru/t/tonina_o_i/al_alamein.shtml
" Польский тяжелый танк "Юзеф Пилсудский"
Вес - 36 тонн, Вооружение-127 мм пушка РР-47 с длиной ствола 47 калибров.
Всего с 1935 по 1939 год было построено 784 танка. 542 танка досталось Германии в качестве трофеев. На вооружении германской армии состоял под обозначением YP (t). "



С уважением
От Random
К Константин Федченко (12.01.2007 09:54:49)
Дата 12.01.2007 10:42:29

Это что, пародия какая-то?

> http://zhurnal.lib.ru/t/tonina_o_i/al_alamein.shtml
Вас ист дас? Когда прочитал, что Монтгомери опасался удара японцев с тыла, очень удивился. Дочитал до "Тяжелого противотанкового крейсера "Шарль дэ Мотескьё" и чтение закончил.

Счастье - когда тебя понимают. А сделать тебе ничего не могут..
От Alex Bullet
К Random (12.01.2007 10:42:29)
Дата 13.01.2007 10:54:55

Прочел дальше. Резиденция Черчилля была не на Даунинг-стрит. (-)
От Евгений Дриг
К Константин Федченко (12.01.2007 09:54:49)
Дата 12.01.2007 10:12:50

Кто это "лоо-о-о-рд" ? (-)
От Константин Федченко
К Евгений Дриг (12.01.2007 10:12:50)
Дата 12.01.2007 11:21:55

ну как же...

http://talar.sitecity.ru/

С уважением
От Евгений Дриг
К Константин Федченко (12.01.2007 11:21:55)
Дата 12.01.2007 11:26:12

Re: ну как

> http://talar.sitecity.ru/

Психи какие-то...
А причем тут они?

Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся
От Константин Федченко
К Евгений Дриг (12.01.2007 11:26:12)
Дата 12.01.2007 11:35:55

почерк тот же ) и диагноз ) графомания, отягощенная базовыми навыками фотошопа (-)
От Константин Федченко
К Константин Федченко (12.01.2007 09:54:49)
Дата 12.01.2007 10:02:01

"леее-е-еди"? (-)
От Banzay
К Константин Федченко (12.01.2007 10:02:01)
Дата 12.01.2007 10:02:30

может буекву Б добавить? (-)
От vladvitkam
К Дмитрий Козырев (11.01.2007 18:08:20)
Дата 11.01.2007 20:18:45

Это наша последняя надежда и не трожьте ее (-)
От Водопьянов
К Дмитрий Козырев (11.01.2007 18:08:20)
Дата 11.01.2007 18:17:40

Re: Это что...

Можете опровергнуть по существу? Без перехода на личности?
От Alex-WW1
К Водопьянов (11.01.2007 18:17:40)
Дата 11.01.2007 18:33:56

Re: Это что...

>Можете опровергнуть по существу? Без перехода на личности?

А там существа никакого нету, т.к. все цифры в расчетах отпотолочные.
Число самолетовылетов ей не известно, число потерь тоже, так что говорить не о чем.

А началось все с банального непонимания того, что "групповой вылет" не означает "вылет всей эскадрой".
От Дмитрий Козырев
К Водопьянов (11.01.2007 18:17:40)
Дата 11.01.2007 18:22:24

Re: Это что...

>Можете опровергнуть по существу? Без перехода на личности?

Так она уже перешла во первых строках. Я просто извините немножко представляю как работает Хазанов.

И что Вы предлагаете "опровергнуть"?
Манипуляцию цифрами?

Т.е. надо опровергать что если в один день летит 125 самолетов, а в другой 100 - то 25 потеряно?!
Вы шутите?
А такие понятия как "боеготовность" и "напряженность вылетов" о чем то говорят?
От Hvostoff
К Дмитрий Козырев (11.01.2007 18:22:24)
Дата 11.01.2007 19:15:56

А не поделитесь определением понятий?(+)

>А такие понятия как "боеготовность" и "напряженность вылетов" о чем то говорят?
Пожалуйста, дайте определения понятий "боеготовность" и "напряженность вылетов"
для люфтваффе и источник.

Ей, бог, интересно. Я их этой девушке вышлю - пущай знает наших.
От Дмитрий Козырев
К Hvostoff (11.01.2007 19:15:56)
Дата 12.01.2007 09:30:18

Кстати можете послать ей вот такую открытку



по крайней мере она отчасти демострирует, что "один день - один полет" это неверный тезис.
Хотя в некоторые дни можно летать и по 3-4 раза.
От Hvostoff
К Дмитрий Козырев (12.01.2007 09:30:18)
Дата 12.01.2007 11:38:51

Спасибо(+)

>по крайней мере она отчасти демострирует, что "один день - один полет" это неверный тезис.
В картинке для тяжелой бомбардировочной ясно написано - ежедневная норма для экипажа - 1 вылет, месячная 5-6 вылетов. Что только девушке на пользу.

>Хотя в некоторые дни можно летать и по 3-4 раза.
Кто ж им теперь запретит?
От Дмитрий Козырев
К Hvostoff (12.01.2007 11:38:51)
Дата 12.01.2007 15:42:01

Re: Спасибо

>>по крайней мере она отчасти демострирует, что "один день - один полет" это неверный тезис.
>В картинке для тяжелой бомбардировочной ясно написано - ежедневная норма для экипажа - 1 вылет, месячная 5-6 вылетов. Что только девушке на пользу.

Разумеется только на пользу, избавиться от заблуждений, она то считает, что 7 вылетов в неделю.
От Hvostoff
К Дмитрий Козырев (12.01.2007 15:42:01)
Дата 12.01.2007 16:52:32

Re: Спасибо

>>>по крайней мере она отчасти демострирует, что "один день - один полет" это неверный тезис.
>>В картинке для тяжелой бомбардировочной ясно написано - ежедневная норма для экипажа - 1 вылет, месячная 5-6 вылетов. Что только девушке на пользу.
>
>Разумеется только на пользу, избавиться от заблуждений, она то считает, что 7 вылетов в неделю.

Т.е девушка насчитала больше вылетов, чем могло быть?
И она таки права, что Хазанов завысил количество вылетов?
От Alex-WW1
К Hvostoff (12.01.2007 16:52:32)
Дата 12.01.2007 17:11:45

Я все никак не пойму, Вы так прикалываетесь, или действительно не понимаете,

что не так в писаниях этой барышни?
От Hvostoff
К Alex-WW1 (12.01.2007 17:11:45)
Дата 12.01.2007 19:01:00

:-) (-)
От Дмитрий Козырев
К Hvostoff (12.01.2007 16:52:32)
Дата 12.01.2007 17:04:03

Re: Спасибо

>>Разумеется только на пользу, избавиться от заблуждений, она то считает, что 7 вылетов в неделю.
>
>Т.е девушка насчитала больше вылетов, чем могло быть?

В той части где пытается расчитать "коэффициент использования".

>И она таки права, что Хазанов завысил количество вылетов?

С какой стати?
От Hvostoff
К Дмитрий Козырев (12.01.2007 17:04:03)
Дата 12.01.2007 17:36:35

Re: Спасибо

>>>Разумеется только на пользу, избавиться от заблуждений, она то считает, что 7 вылетов в неделю.
>>
>>Т.е девушка насчитала больше вылетов, чем могло быть?
>
>В той части где пытается расчитать "коэффициент использования".

>>И она таки права, что Хазанов завысил количество вылетов?
>
>С какой стати?

У нее меньше чем у Хазанова, а с этой гипотетеической табличкой еще меньше выходит.
От Дмитрий Козырев
К Hvostoff (12.01.2007 17:36:35)
Дата 15.01.2007 09:49:29

Re: Спасибо

>>>И она таки права, что Хазанов завысил количество вылетов?
>>
>>С какой стати?
>
>У нее меньше чем у Хазанова, а с этой гипотетеической табличкой еще меньше выходит.

У Хазанова написано "групповые вылеты" - сколько там было самолето вылетов он не пишет. Сколько группа посылала в каждый вылет зависит от пресловутой "напряжености".
От Дмитрий Козырев
К Hvostoff (11.01.2007 19:15:56)
Дата 12.01.2007 08:58:10

С Вами бы поделился, но что это даст?

>Пожалуйста, дайте определения понятий "боеготовность" и "напряженность вылетов"
>для люфтваффе и источник.
>Ей, бог, интересно. Я их этой девушке вышлю - пущай знает наших.

Учитывая написанное Вами здесь - Вы просто "хотите поговорить об этом"?
Определения несложно отыскать в словаре или в разного рода наставлениях по действиям ВВС.

Они кстати относятся к ВВС вообще, а не имееют собственый смысл для LW или РККФ.

Но в любом случае - одних определений посланных барышне будет недостаточно.
Их нужно сопроводить разъяснением - как эти понятия применимы к рассматриваемой ситуации и почему 4-х арифметических действий для ее лписания недостаточно.

Вы возьметесь?
От Hvostoff
К Дмитрий Козырев (12.01.2007 08:58:10)
Дата 12.01.2007 11:16:51

Поделитесь, к чему вопросы(+)

>>Пожалуйста, дайте определения понятий "боеготовность" и "напряженность вылетов"
>>для люфтваффе и источник.
>>Ей, бог, интересно. Я их этой девушке вышлю - пущай знает наших.
>
>Учитывая написанное Вами здесь - Вы просто "хотите поговорить об этом"?
Цель вопроса помоему изложена ясно.

>Определения несложно отыскать в словаре или в разного рода наставлениях по действиям ВВС.
В доступных мне наставлениях понятия "боеготовность" и "напряженность вылетов" не встречались. Оттого и вопрос.
А результаты работы со словарем можно наблюдать к примеру в переводах изд-ва Центрполиграф.
>Они кстати относятся к ВВС вообще, а не имееют собственый смысл для LW или РККФ.
Это видимо общечеловеческие ценности?
Потому я и просил дать определление для люфтваффе - поскольку в ВВС КА, ВС СССР и ВС РФ они "не имееют собственый смысл", причем не только "собственный", но вообще никакой.
От Дмитрий Козырев
К Hvostoff (12.01.2007 11:16:51)
Дата 12.01.2007 15:47:43

Re: Поделитесь, к...

>>Определения несложно отыскать в словаре или в разного рода наставлениях по действиям ВВС.
>В доступных мне наставлениях понятия "боеготовность" и "напряженность вылетов" не встречались. Оттого и вопрос.

Вы не знаете такое понятие "боеготовность"? Однако это ново.
А словосочетание "количество боеготовых машин"? Которое как правило меньше общего списочного количества?

"Напряженость вылетов" это вышеуказаные "нормы боевой работы" - синонимы.
То что Вы с ними не встречались лишь свидетельствует о малом объеме прочитанного.

Вот например:
"Авиация флота в большинстве случаев использовалась по единому плану боевых действий ВВС Ленинградского фронта. Это достигалось посредством оперативного подчинения ее командующему ВВС фронта, который определял основные задачи, напряженность вылетов и количество самолетов для действий на сухопутном направлении по поддержке войск фронта. "
http://militera.lib.ru/h/ivanov_pn/04.html

>А результаты работы со словарем можно наблюдать к примеру в переводах изд-ва Центрполиграф.

Вы и словарь иностранных слов с энциклопедическим путаете?

>>Они кстати относятся к ВВС вообще, а не имееют собственый смысл для LW или РККФ.
>Это видимо общечеловеческие ценности?

Это общечеловеческие знания.

>Потому я и просил дать определление для люфтваффе - поскольку в ВВС КА, ВС СССР и ВС РФ они "не имееют собственый смысл", причем не только "собственный", но вообще никакой.

Это только в среде не носящих каски.
От Hvostoff
К Дмитрий Козырев (12.01.2007 15:47:43)
Дата 12.01.2007 16:50:07

Re: Поделитесь, к...

>Вы не знаете такое понятие "боеготовность"? Однако это ново.
Еще раз. Дайте определение и ссылку на источник.

>"Напряженость вылетов" это вышеуказаные "нормы боевой работы" - синонимы.
Источник приведите, где это объявлено синонимами.
>То что Вы с ними не встречались лишь свидетельствует о малом объеме прочитанного.
>Вот например:
>"Авиация флота в большинстве случаев использовалась по единому плану боевых действий ВВС Ленинградского фронта. Это достигалось посредством оперативного подчинения ее командующему ВВС фронта, который определял основные задачи, напряженность вылетов и количество самолетов для действий на сухопутном направлении по поддержке войск фронта. "
> http://militera.lib.ru/h/ivanov_pn/04.html
Это столь нелюбимые "цивилизованными исследователями" мемуары, в которых определения нет.
А я вас прошу определение. И источник.

>>А результаты работы со словарем можно наблюдать к примеру в переводах изд-ва Центрполиграф.
>
>Вы и словарь иностранных слов с энциклопедическим путаете?
Пожалуйста, дайте мне определение понятия "напряженность вылетов" из энциклопедического словаря, если вы согласны отбросить переводную терминологию.

Докажите, что озвученные вами понятия имеют определение в боевых документах, а не используются ламерами "по понятиям".
От Дмитрий Козырев
К Hvostoff (12.01.2007 16:50:07)
Дата 12.01.2007 17:08:51

Re: Поделитесь, к...

>>Вы не знаете такое понятие "боеготовность"? Однако это ново.
>Еще раз. Дайте определение и ссылку на источник.

Уточните пожалуйста - Вас интересует форма или содержание?
Т.е. насколько принципиальными для Вас в контексте деного спора будет применение терминов "боеготовность" , "боевая готовность", "количество боеготовых машин"?

>>"Напряженость вылетов" это вышеуказаные "нормы боевой работы" - синонимы.
>Источник приведите, где это объявлено синонимами.

>>То что Вы с ними не встречались лишь свидетельствует о малом объеме прочитанного.
>>Вот например:
>>"Авиация флота в большинстве случаев использовалась по единому плану боевых действий ВВС Ленинградского фронта. Это достигалось посредством оперативного подчинения ее командующему ВВС фронта, который определял основные задачи, напряженность вылетов и количество самолетов для действий на сухопутном направлении по поддержке войск фронта. "
>> http://militera.lib.ru/h/ivanov_pn/04.html
>Это столь нелюбимые "цивилизованными исследователями" мемуары, в которых определения нет.

Словосочетание тем не менее встречается, из контекста цитаты Вы не онимаете его значения?

>А я вас прошу определение. И источник.

>>>А результаты работы со словарем можно наблюдать к примеру в переводах изд-ва Центрполиграф.
>>
>>Вы и словарь иностранных слов с энциклопедическим путаете?
>Пожалуйста, дайте мне определение понятия "напряженность вылетов" из энциклопедического словаря, если вы согласны отбросить переводную терминологию.

Повторю вопрос - скажите насколько для Вас приницпиально использование в контексте данного спора терминов "напряженость вылетов" или "боевое напряжжение"?

Что важнее - форма или содержание.

>Докажите, что озвученные вами понятия имеют определение в боевых документах, а не используются ламерами "по понятиям".

После получение ответов на заданные вопросы - дабы работа не пропадала втуне.
От Hvostoff
К Дмитрий Козырев (12.01.2007 17:08:51)
Дата 12.01.2007 17:26:34

Re: Поделитесь, к...

>>>Вы не знаете такое понятие "боеготовность"? Однако это ново.
>>Еще раз. Дайте определение и ссылку на источник.
>
>Уточните пожалуйста - Вас интересует форма или содержание?
>Т.е. насколько принципиальными для Вас в контексте деного спора будет применение терминов "боеготовность" , "боевая готовность", "количество боеготовых машин"?

Не знаю что такое боеготовность, а вот "боевая готовность" и "количество боеготовых машин" - это термины принципиально разные, имеют расчетные показатели, сами используются в расчетах при подготовке боевых документов
и отнюдь не "интернациональны" - имеют разное определение в разных ВВС.

>>>"Напряженость вылетов" это вышеуказаные "нормы боевой работы" - синонимы.
>>Источник приведите, где это объявлено синонимами.
>
>>>То что Вы с ними не встречались лишь свидетельствует о малом объеме прочитанного.
>>>Вот например:
>>>"Авиация флота в большинстве случаев использовалась по единому плану боевых действий ВВС Ленинградского фронта. Это достигалось посредством оперативного подчинения ее командующему ВВС фронта, который определял основные задачи, напряженность вылетов и количество самолетов для действий на сухопутном направлении по поддержке войск фронта. "
>>> http://militera.lib.ru/h/ivanov_pn/04.html
>>Это столь нелюбимые "цивилизованными исследователями" мемуары, в которых определения нет.
>
>Словосочетание тем не менее встречается, из контекста цитаты Вы не онимаете его значения?
Я не вижу из контекста что именно имелось ввиду.
>Повторю вопрос - скажите насколько для Вас приницпиально использование в контексте данного спора терминов "напряженость вылетов" или "боевое напряжжение"?

>Что важнее - форма или содержание.
Содержание. В данном случае невозможно определить ввиду неопределенности формы.
>>Докажите, что озвученные вами понятия имеют определение в боевых документах, а не используются ламерами "по понятиям".
>
>После получение ответов на заданные вопросы - дабы работа не пропадала втуне.
Жду.
От Дмитрий Козырев
К Hvostoff (12.01.2007 17:26:34)
Дата 15.01.2007 09:53:08

Re: Поделитесь, к...

>Не знаю что такое боеготовность, а вот "боевая готовность" и "количество боеготовых машин" - это термины принципиально разные, имеют расчетные показатели, сами используются в расчетах при подготовке боевых документов

т.е. Вы поняли, что именно я хочу сказать, но по принципу партийности в литературе решили побуквоедствовать?

>>Словосочетание тем не менее встречается, из контекста цитаты Вы не онимаете его значения?
>Я не вижу из контекста что именно имелось ввиду.

С собеседником, "включающем режим дурака" мне общаться неинтересно, извините. Там написано, что командованием устанавливалась эта величина (т.е. речь не идет об эмоциональной напряженности летного состава).

>>Что важнее - форма или содержание.
>Содержание.

Это хорошо, так Вы поняли, что я хотел сказать или нет?

>В данном случае невозможно определить ввиду неопределенности формы.

Так Вам разъяснить или продолжать искать "определение"?
От Hvostoff
К Дмитрий Козырев (15.01.2007 09:53:08)
Дата 15.01.2007 11:06:31

Re: Поделитесь, к...

>т.е. Вы поняли, что именно я хочу сказать, но по принципу партийности в литературе решили побуквоедствовать?
Я Вас спрашивал определение не для красного словца.
Если таковые имеют место именно в том виде, в каком Вы их написали, то тогда
ими возможно оперировать и никакие буквоеды не обвинят оперирующего в некомпетентности.
Для того и просил ссылку на источник.

Последующий тон дискуссии не я задал.
От Дмитрий Козырев
К Hvostoff (15.01.2007 11:06:31)
Дата 15.01.2007 12:49:47

Re: Поделитесь, к...

>>т.е. Вы поняли, что именно я хочу сказать, но по принципу партийности в литературе решили побуквоедствовать?
>Я Вас спрашивал определение не для красного словца.

Мне показалось наоборот.

>Если таковые имеют место именно в том виде, в каком Вы их написали, то тогда
>ими возможно оперировать

Оперировать одними терминами в дискуссии нельзя. Оперировать надо тезисами. Для краткого описания тезисов я привел термины, на которых они базируются - Вы же (если Вам действительно интересна дискуссия), столкунвшись с непонятными/неоднозначными для Вас терминами - вместо раскрытия тезисов стали требовать буквальной терминологии.
От Hvostoff
К Дмитрий Козырев (15.01.2007 12:49:47)
Дата 15.01.2007 13:18:40

Re: Поделитесь, к...

>>>т.е. Вы поняли, что именно я хочу сказать, но по принципу партийности в литературе решили побуквоедствовать?
>>Я Вас спрашивал определение не для красного словца.
>
>Мне показалось наоборот.
Вы уточнили - я Вам ответил повторно - чего уж непонятного.

>>Если таковые имеют место именно в том виде, в каком Вы их написали, то тогда
>>ими возможно оперировать
>
>Оперировать одними терминами в дискуссии нельзя.
Я не собирался с Вами дискутировать.
Не вижу ни темы, ни повода.
От Грозный
К Hvostoff (12.01.2007 17:26:34)
Дата 13.01.2007 03:17:04

Re: Поделитесь, к...


>>Т.е. насколько принципиальными для Вас в контексте деного спора будет применение терминов "боеготовность" , "боевая готовность", "количество боеготовых машин"?
>
>Не знаю что такое боеготовность, а вот "боевая готовность" и "количество боеготовых машин" - это термины принципиально разные, имеют расчетные показатели, сами используются в расчетах при подготовке боевых документов

Подтверждаю. "Боеготовность"="боевая готовность" - сокращение. Но совершенно не то же самое, что "количество боеготовых машин".

>>>>"Напряженость вылетов" это вышеуказаные "нормы боевой работы" - синонимы.
>>>Источник приведите, где это объявлено синонимами.

Для меня эти термины тоже открытие.

"Напряжённость вылетов" в тех наставлениях, что я читал по службе в ОК - не встречал. Незатейливое "количество вылетов в день (и пр. ед. времени)" - встречал. "нормы боевой работы" - не встречал, встречал "налёт" (продол-ть в часах, одного вылета и всего за день, неделю и пр.) и "кол-во боевых вылетов (за день, неделю и пр.)" - эти понятия всегда отделяются в рапортах по части, поскольку два вылета по часу не то же самое по нагрузке и на пилотов, и на ИАС, что один вылет на 2 часа.

Но это по смыслу более-менее можно подогнать - в отличие от "боеготовности" и "кол-ву боеготовых машин".

Допускаю, что термин "Напряжённость вылетов" мог использоваться в старых наставлениях времён ВМВ.
От Дмитрий Козырев
К Грозный (13.01.2007 03:17:04)
Дата 15.01.2007 09:58:31

Re: Поделитесь, к...

>Подтверждаю. "Боеготовность"="боевая готовность" - сокращение. Но совершенно не то же самое, что "количество боеготовых машин".

БОЕВАЯ ГОТОВНОСТЬ, состояние, опреде-
ляющее степень подготовленности войск к вы-
полнению возложенных на них боевых задач.
Б. г. предполагает определ. укомплек-
тованность соединений, частей, кораблей
и подразделений личным составом, воору-
жением и боевой техникой

>>>>>"Напряженость вылетов" это вышеуказаные "нормы боевой работы" - синонимы.
>>>>Источник приведите, где это объявлено синонимами.
>
>Для меня эти термины тоже открытие.

Бывает.

>"Напряжённость вылетов" в тех наставлениях, что я читал по службе в ОК - не встречал. Незатейливое "количество вылетов в день (и пр. ед. времени)" - встречал. "нормы боевой работы" - не встречал,

Однако источник с использованием этого термина приведен.

>встречал "налёт" (продол-ть в часах, одного вылета и всего за день, неделю и пр.) и "кол-во боевых вылетов (за день, неделю и пр.)"

Энциклопедия определяет "боевое напряжение"

БОЕВОЕ НАПРЯЖЕНИЕ авиации, коли-
чество самолёто-вылетов (вертолёто-вылетов)
на экипаж (подразделение, часть, соедине-
ние), установленное для выполнения бое-
вых задач n определённый период времени
(день, ночь, сутки и более). Устанавливается
ком-ром с учётом: характера боевой задачи;
боевого состава; времени, необходимого на
подготовку экипажей к полёту; условий
базирования; метеоусловий; времени года и
суток; материального, аэродромно-техн., инж.-
авиац. обеспечения и физ. возможностей лёт-
ного состава. Установленное Б. н., выражен-
ное в самолёто-вылетах (вертолёто-вылетах,
вылетах эскадрильи, полка, дивизии, возд.
армии), указывается в боевых приказах (рас-
поряжениях, директивах). При расчёте Б. н.
используются ср. нормы напряжения на эки-
паж, определённые в боевых уставах.
От Hvostoff
К Дмитрий Козырев (15.01.2007 09:58:31)
Дата 15.01.2007 11:12:05

Re: Поделитесь, к...

>>Подтверждаю. "Боеготовность"="боевая готовность" - сокращение. Но совершенно не то же самое, что "количество боеготовых машин".
>
>БОЕВАЯ ГОТОВНОСТЬ, состояние, опреде-
>ляющее степень подготовленности войск к вы-
>полнению возложенных на них боевых задач.
>Б. г. предполагает определ. укомплек-
>тованность соединений, частей, кораблей
>и подразделений личным составом, воору-
>жением и боевой техникой
>
А там есть продолжение, или б.г. согласно энциклопедии не предполагает обеспеченность боеприпасами к примеру?
От Hvostoff
К Грозный (13.01.2007 03:17:04)
Дата 13.01.2007 07:52:14

Тото и оно(+)

>Подтверждаю. "Боеготовность"="боевая готовность" - сокращение. Но совершенно не то же самое, что "количество боеготовых машин".
Причем сокращение мне встречалось как сугубо разговорное, толковать которое каждый волен как хочет.

>Для меня эти термины тоже открытие.
>Допускаю, что термин "Напряжённость вылетов" мог использоваться в старых наставлениях времён ВМВ.

Это меня и интересует. Если найдутся такие определения в боевых документах времен ВМВ, то будем ими оперировать.
Потому и просил источник в корневом своем сообщении.
От объект 925
К Дмитрий Козырев (12.01.2007 15:47:43)
Дата 12.01.2007 15:57:37

Re: :)))

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1362584.htm
Alexej
От Грозный
К Hvostoff (11.01.2007 19:15:56)
Дата 11.01.2007 23:56:56

Re: А не...

>>А такие понятия как "боеготовность" и "напряженность вылетов" о чем то говорят?
>Пожалуйста, дайте определения понятий "боеготовность" и "напряженность вылетов"
>для люфтваффе и источник.

А такое определение пойдёт:
Напряжённость вылетов = силе тока самолётов*сопротивление противника

(простите, не сдержался, :-)
От Hvostoff
К Грозный (11.01.2007 23:56:56)
Дата 12.01.2007 05:43:42

(:+))))

>>>А такие понятия как "боеготовность" и "напряженность вылетов" о чем то говорят?
>>Пожалуйста, дайте определения понятий "боеготовность" и "напряженность вылетов"
>>для люфтваффе и источник.
>
>А такое определение пойдёт:
>Напряжённость вылетов = силе тока самолётов*сопротивление противника

Не годится: это наверное будет такое понятие как "напряжение вылетов" :-).
От Константин Федченко
К Hvostoff (12.01.2007 05:43:42)
Дата 12.01.2007 11:19:24

ну тогда так )))

>>>>А такие понятия как "боеготовность" и "напряженность вылетов" о чем то говорят?
>>>Пожалуйста, дайте определения понятий "боеготовность" и "напряженность вылетов"
>>>для люфтваффе и источник.
>>
>>А такое определение пойдёт:
>>Напряжённость вылетов = силе тока самолётов*сопротивление противника
>
>Не годится: это наверное будет такое понятие как "напряжение вылетов" :-).

напряжённость вылета = заряд вылета (суммарная мощность авиабомб) / высота вылета (высота полета).

С уважением
От Hvostoff
К Константин Федченко (12.01.2007 11:19:24)
Дата 12.01.2007 11:32:29

Ну, тогда это не имеет отношения к теме :-( (+)

>напряжённость вылета = заряд вылета (суммарная мощность авиабомб) / высота вылета (высота полета).

Девушка ведь не оспаривала тезисов о боекомплекте и эшелоне высоты на маршруте.
От Константин Федченко
К Hvostoff (12.01.2007 11:32:29)
Дата 12.01.2007 15:55:00

каску снимите, плиз. это шутка. хфизическая. (-)
От Hvostoff
К Константин Федченко (12.01.2007 15:55:00)
Дата 12.01.2007 16:30:23

Спасибо, что подсказали, мил чек, а то бы и думал что вы это серьезно(-)
От BOBWWI
К Дмитрий Козырев (11.01.2007 18:22:24)
Дата 11.01.2007 18:35:52

Re: Это что...

Мужики, пойдем пиво пить, в споре женщина всегда права, потому что она женщина. И вообще РУКИ ПРОЧЬ ОТ ПАТРИОТКИ!!! БРЮНЕТКИ междупрочим это наше ВСЕ!!!
От Banzay
К BOBWWI (11.01.2007 18:35:52)
Дата 11.01.2007 18:42:52

На самиздате на ее странице про Пантеры..... укур такой что уууууу........ (-)
От Водопьянов
К Banzay (11.01.2007 18:42:52)
Дата 11.01.2007 19:23:02

Это же пародия. (-)
От BIGMAN
К Водопьянов (11.01.2007 19:23:02)
Дата 11.01.2007 19:34:53

Re: Это же...

Это графоманство.