От FVL1~01
К Алекс Антонов
Дата 16.01.2007 18:25:09
Рубрики Танки;

Он явно сдвигается с места годами :-)

И снова здравствуйте


> Дело не в том что эффективность топливных элементов сходна с эффективностью аккумуляторов. Дело в цене топливных элеметов.


Как это не в том - в том самом. Весовая эффеткивность - без нее никак. А то все одно ДВС круче яиц будет при мало мальски больших мощностях

>2003-й год. Оптимистический сценарий:

Угу он и на 2007 остался таким же "оптимистическим" :-)

>2005-й год. Новости внушающие оптимизм:

>"...Городские власти теперь ежедневно используют эти автомобильчики в служебных целях, а заправляют их на водородной станции, принадлежащей городу. Всего в США и Японии эксплуатируется 20 машин FCX. Но и это скромное число даёт компании повод называть своё творение первым серийным автомобилем на топливных элементах..."


В 1980е на ВДНХ пытались пустить водородные рафики - а толку то :-) Господи ну в 1910м году в США выпускалось на подрядок больше электромобилей чем сейчас :-) Плюс топливные элементы то же не панацея - эффект "убивания" их загрязнениями не преодолен. "Живут" топливные элементы пока крайне ограниченное время, сравнимое с временем жизни плохиз аккумуляторов...

В общем реклама-с. Как и 30 лет тому взад.
>
> http://hyundai-santafe.info/news/42556.html

>""Водород" скоро сравняется в цене с бензиновой "классикой".Такое сенсационное предположение высказал высокопоставленный представитель автоконцерна General Motors - и даже озвучил дату, когда этот революционный прорыв должен случиться.


3,14 здить не мешки ворочать :-) Опять это обещали еще в 1970е :-) Ждем-с


>Бёрнс заявил, что авто на топливных элементах будут стоить не дороже своих "классических" бензиновых и дизельных соперников, сразу же, как только мировой объём выпуска водородных машин достигнет 1 миллиона штук.


Просто ВРЕТ. С чего должна снизится цена на металлические и полимерметаллические катализаторы для топливныъ элементов она конечно же не сказал. :-)



> По болоту и подтаявшей "вечной мерзлоте" - бесспорно. А по бурелому, горам, городской канализации в конце концов?

Много вы воююете в береломах, горах (где МТЛБ вполне воюют) и тем более городской канализации :-) Катерпиллер Д9 с броней вот вам и бурелом-с :-) Для канализации пустим туда "пирамид ровер" который в египетских пирамидах катался. Проходимость у сего колесногусеничного агрегата куда выше чем у всех "ходунков" вместе взятых. И подъемы под 70 градусов что вы на ногах не СДЕЛАЕТЕ

> Разговор был не о современных шагоходах.

И любой перспективный несовременный :-) Потому что кроме шагоходности ничего принципиально нового они не несут, а энергетическую невыгодность шагоходности доказал еще в 19м веке Чебышев :-) С тех пор математика ничего новее не придумала.

Прав ув NY - главное в оствуии правильных идей в головах. НЕТУ ИХ. Все наступление на грабли 1920х 1970х сплошное. Читают столетнюю подшивку "популяр меканикс" а потом бегут в DARPA с заявками :-)


> Как видите основная проблема в том что трудно ОБНАРУЖИТЬ щель. Танк на это никогда не будет способен - следовательно танк никогда не решит проблему, над которой сегодня продолжают биться американские оккупационные силы в Ираке.



Чиго - ну поднимите над башней манипулятор с камерой :-)


Выпустите с танка маленькую ПОКАТУШКу типа марсианского "опортьюнити" наконец :-) Вот кстати какие был не были проЖЕкты - все реально работавшие луно и пленетоходы - КОЛЕСНЫЕ !!!


> Весит оно не так уж и много. Во всяком случае на 109 л.c. разгоняется до сотни за 11 секунд и имеет максимальную скорость в 150 км/час.


Апасраться. Параметры СЕРИЙНОГО автомобиля конца 1920х ... Прогрессс млин :-)



> Что ж, я считаю что танки через 30-40 лет никто не будет разрабатывать и строить по причине устаревания самой концепции танка. Вы считаете что через 30-40 лет никаких топливных элементов an mass, и соотвественно ядерно-водородного энергетического цикла не будет... а чуть позже человечество, с его во многом нефтяной энергетикой упрется в окончательное исчерпание запасов нефти, и современная цивилизация, какой мы ее знаем, падет в результате глобального энергетического катаклизма... а следовательно танки проектировать и строить опять же никто не будет.


Будут - для начала на уровне Т-55 М-60 ,, потом постепенно лет за 100 и до Рено с Сен Шамонами докатяться... НО это будут именно ТАНКИ :-)


С уважением ФВЛ
От NV
К FVL1~01 (16.01.2007 18:25:09)
Дата 16.01.2007 19:20:42

Кстати шагоходность чем-то сравнима

>> По болоту и подтаявшей "вечной мерзлоте" - бесспорно. А по бурелому, горам, городской канализации в конце концов?
>
>Много вы воююете в береломах, горах (где МТЛБ вполне воюют) и тем более городской канализации :-) Катерпиллер Д9 с броней вот вам и бурелом-с :-) Для канализации пустим туда "пирамид ровер" который в египетских пирамидах катался. Проходимость у сего колесногусеничного агрегата куда выше чем у всех "ходунков" вместе взятых. И подъемы под 70 градусов что вы на ногах не СДЕЛАЕТЕ

>> Разговор был не о современных шагоходах.
>
>И любой перспективный несовременный :-) Потому что кроме шагоходности ничего принципиально нового они не несут, а энергетическую невыгодность шагоходности доказал еще в 19м веке Чебышев :-) С тех пор математика ничего новее не придумала.

с машущим полетом - в смысле энергетической невыгодности и упорства с которым эти принципы передвижения все же хотят реализовать. Ну что поделать, не придумала природа колесо и сальниковый уплотнитель вала, приходится всесто вращательных использовать колебательные и возвратно-поступательные движения.


>Прав ув NY - главное в оствуии правильных идей в головах. НЕТУ ИХ. Все наступление на грабли 1920х 1970х сплошное. Читают столетнюю подшивку "популяр меканикс" а потом бегут в DARPA с заявками :-)

наши предки на самом деле столько идей наворотить успели - только внедряй.

Виталий
От Дмитрий Козырев
К NV (16.01.2007 19:20:42)
Дата 17.01.2007 09:17:13

Шагоходность в принципе понятно зачем хотят

чтобы не уступать в тактической подвижности человеку - т.е. иметь возможность ходить по лесницам, прыгать с возвышеностей и карабкаться на откосы.

>Ну что поделать, не придумала природа колесо и сальниковый уплотнитель вала,

потому что в природе не было подготовленных поверхностей для движения, которых требует колесо.
Гусеница объединяет в себе колесо и эту поверхность, но все равно имеет свои ограничения.

А вот зачем махолет - действительно не понятно.
От ThuW
К NV (16.01.2007 19:20:42)
Дата 16.01.2007 19:47:42

Пишут, что некоторые бактерии используют принцип колеса для движения. (-)
От FVL1~01
К ThuW (16.01.2007 19:47:42)
Дата 16.01.2007 19:48:14

и это так. Вообще прокариоты на единцу массы "умнее" эукариот. Шютка (-)