От voodoo
К Дмитрий Козырев
Дата 16.01.2007 15:50:57
Рубрики Танки;

Re: И что...

>при том, что они уничтожают ОТ мешающие продвижению артиллери.
Т.е. никакой связи с возможностью выхода танков для стрельбы "в упор". ОК. И я не совсем понял, каким образом танки уничтожают цели, находящиеся вне зоны поражения оружия прямой наводки, установленного на танке. Т.е. я к тому, что основной проблемой артиллерии является артиллерия и прочие загоризонтные средства поражения.

>Уничтожением и подавлением ОТ опасных для танков занимается артиллерия.
Она бы рада, но не получается без доразведки.

>? Наоборот - уменьшить.
Уменьшить путем добавления лишнего звена в лице танка ?
От Дмитрий Козырев
К voodoo (16.01.2007 15:50:57)
Дата 17.01.2007 11:31:02

Re: И что...

>>при том, что они уничтожают ОТ мешающие продвижению артиллери.
>Т.е. никакой связи с возможностью выхода танков для стрельбы "в упор".

Отчего такой вывод?


> И я не совсем понял, каким образом танки уничтожают цели, находящиеся вне зоны поражения оружия прямой наводки, установленного на танке.

никаким, они для этого не предназначены.

>Т.е. я к тому, что основной проблемой артиллерии является артиллерия и прочие загоризонтные средства поражения.

"проблемой"? Или "целью"?
>>Уничтожением и подавлением ОТ опасных для танков занимается артиллерия.
>Она бы рада, но не получается без доразведки.

>>? Наоборот - уменьшить.
>Уменьшить путем добавления лишнего звена в лице танка ?
От voodoo
К Дмитрий Козырев (17.01.2007 11:31:02)
Дата 17.01.2007 14:38:23

Re: И что...

>Отчего такой вывод?

Речь идет про жизни пехотинцев, за счет жизней которых предполагается обнарживать ОТ.

ОТ будет вынуждена открывать огонь с неоптимальной дистанции.
Или по крайней мере "жить" весьма ограниченный промежуток времени.

Это как ? Открывать огонь до подхода пехоты на дальность эффективного поражения и, тем самым, вскрывать свое расположение, минимизируя шансы причинить противнику потери ?

иначе танки подойдут на дистанцию огня в упор

Причем тут танки ? Дальность эффективного огня "большей части ОТ неопасных для танков" заметно меньше чем дальность эффективного оня "ОТ опасных для танков". Разница примерно на порядок. Причем именно вторые определяют выход или невыход танков на дистанцию огня в упор. "Большая часть ОТ неопасных для танков" к этому отношения не имеет.

при том, что они уничтожают ОТ мешающие продвижению артиллери.

>никаким, они для этого не предназначены.
Замечательно. Т.е. танки не нужны ни пехоте, ни артиллерии.

>"проблемой"? Или "целью"?
И тем, и другим. Это взаимосвязано.
От Дмитрий Козырев
К voodoo (17.01.2007 14:38:23)
Дата 17.01.2007 14:42:41

Re: И что...

>ОТ будет вынуждена открывать огонь с неоптимальной дистанции.
>Или по крайней мере "жить" весьма ограниченный промежуток времени.

>Это как ? Открывать огонь до подхода пехоты на дальность эффективного поражения и, тем самым, вскрывать свое расположение, минимизируя шансы причинить противнику потери ?

так если танки идут на 200 м впереди пехоты, то при открытии ОТ огня по пехоте танки окажутся на 200 м к ней ближе чем пехота. Со всеми вытекающими.

>иначе танки подойдут на дистанцию огня в упор

>Причем тут танки ?

при том что они подерживают пехоту.

>Дальность эффективного огня "большей части ОТ неопасных для танков" заметно меньше чем дальность эффективного оня "ОТ опасных для танков". Разница примерно на порядок. Причем именно вторые определяют выход или невыход танков на дистанцию огня в упор.

совершено верно.
Не подавленная ПТО способна сорвать атаку танков.
Если ПТО подавлена, то задача танков подавить противопехотную систему огня и обсеспечить занятие местности пехотой (победа в бою).

>>никаким, они для этого не предназначены.
>Замечательно. Т.е. танки не нужны ни пехоте, ни артиллерии.

этот вывод необоснован.

>>"проблемой"? Или "целью"?
>И тем, и другим. Это взаимосвязано.

значит это нормально.
От voodoo
К Дмитрий Козырев (17.01.2007 14:42:41)
Дата 17.01.2007 14:59:13

Re: И что...

>так если танки идут на 200 м впереди пехоты, то при открытии ОТ огня по пехоте танки окажутся на 200 м к ней ближе чем пехота. Со всеми вытекающими.
Со всеми вытекающими для танков, которые будут заняты не помощью пехоте, а собственным выживанием в зоне действия ПТ средств ближнего боя.

>при том что они подерживают пехоту.
В указанной ситуации не они поддерживают пехоту, а пехота пытается обеспечить их выживание.

>Не подавленная ПТО способна сорвать атаку танков.
>Если ПТО подавлена, то задача танков подавить противопехотную систему огня и обсеспечить занятие местности пехотой (победа в бою).
На деле получается строго наоборот - пехота обнаруживает противника и уничтожает его, а роль танков сводится к поддержке пехоты с предельных дистанций и занятию местности. Это как раз и связано с тем, что подавить или уничтожить ПТО можно лишь вместе со всеми остальными средствами.

>этот вывод необоснован.
Так зачем нужны танки ? Напомню, что мы говорим не про ВМВ, а про перспективу.
От Дмитрий Козырев
К voodoo (17.01.2007 14:59:13)
Дата 17.01.2007 15:11:26

Re: И что...

>>так если танки идут на 200 м впереди пехоты, то при открытии ОТ огня по пехоте танки окажутся на 200 м к ней ближе чем пехота. Со всеми вытекающими.
>Со всеми вытекающими для танков, которые будут заняты не помощью пехоте, а собственным выживанием в зоне действия ПТ средств ближнего боя.

Ну от них они защищены во-1х еще лучше. Во-2х как раз борьба с этими средствами и возлагается на тяжелое вооружение пехоты.
В этом и есть сущность взаимодействия родов войск.

>>при том что они подерживают пехоту.
>В указанной ситуации не они поддерживают пехоту, а пехота пытается обеспечить их выживание.

Вам тоже нужны слайды?



>>Не подавленная ПТО способна сорвать атаку танков.
>>Если ПТО подавлена, то задача танков подавить противопехотную систему огня и обсеспечить занятие местности пехотой (победа в бою).
>На деле получается строго наоборот - пехота обнаруживает противника и уничтожает его, а роль танков сводится к поддержке пехоты с предельных дистанций и занятию местности.

Это где такие "дела"?

>Это как раз и связано с тем, что подавить или уничтожить ПТО можно лишь вместе со всеми остальными средствами.

...объединенными усилиями разных родов войск.
>>этот вывод необоснован.
>Так зачем нужны танки ? Напомню, что мы говорим не про ВМВ, а про перспективу.

Так и в перспективе тоже самое.
От voodoo
К Дмитрий Козырев (17.01.2007 15:11:26)
Дата 17.01.2007 15:22:41

Re: И что...

>Ну от них они защищены во-1х еще лучше. Во-2х как раз борьба с этими средствами и возлагается на тяжелое вооружение пехоты.
>В этом и есть сущность взаимодействия родов войск.
Пехота от ПТ средств защищена лучше танков. Меньшей заметностью, более широкими возможностями использовать свойства местности и, гммм, количеством. А перспектива развития пехоты как раз и подразумевает предельное снижение уязвимости пехотинца к воздействию "площадного" оружия.

>Вам тоже нужны слайды?
Нет, спасибо. Сейчас эта игра сводится больше к пулеметчик-снайпер-гранатометчик. Или, если брать уровнем выше - пехота-артиллерия-авиация. Староватые слайдики...

>Это где такие "дела"?
В современных войнах.

>Так и в перспективе тоже самое.
Нет, в перспективе совсем другое.
От Дмитрий Козырев
К voodoo (17.01.2007 15:22:41)
Дата 17.01.2007 15:27:10

Re: И что...

>>Ну от них они защищены во-1х еще лучше. Во-2х как раз борьба с этими средствами и возлагается на тяжелое вооружение пехоты.
>>В этом и есть сущность взаимодействия родов войск.
>Пехота от ПТ средств защищена лучше танков.

А при чем тут защита пезоты от ПТ средств? Пехоту будут убивать ПП средста.

>А перспектива развития пехоты как раз и подразумевает предельное снижение уязвимости пехотинца к воздействию "площадного" оружия.

В этом случае перспектива развития противопехотного оружия пойдет по пути максимальной эффективности оружия "целевого" (как тут недавно давали ссылку на проект снайперской винтовки со стабилизатором и донаведением)

>>Вам тоже нужны слайды?
>Нет, спасибо. Сейчас эта игра сводится больше к пулеметчик-снайпер-гранатометчик.

дааа... После 1941 г ВС обретают новую родовую травму - чеченскую.

> Или, если брать уровнем выше - пехота-артиллерия-авиация. Староватые слайдики...

В смысле? А там что нарисовано?

>>Это где такие "дела"?
>В современных войнах.

Это Вы про "гуманитарные операции"?

>>Так и в перспективе тоже самое.
>Нет, в перспективе совсем другое.

Ну мнение на мнение.
От АМ
К Дмитрий Козырев (17.01.2007 15:27:10)
Дата 17.01.2007 17:44:08

Ре: И что...



>>>Вам тоже нужны слайды?
>>Нет, спасибо. Сейчас эта игра сводится больше к пулеметчик-снайпер-гранатометчик.
>
>дааа... После 1941 г ВС обретают новую родовую травму - чеченскую.

это история началсь задолго до 1941, это называется повышение огневых возможностей пехоты. ОТ пулемёт болше неесть самое мощное оружие пехоты ОТ ввиде разведивателно-ударного комплекса есть самое мощное ОТ пехоты.
"Танк" должен соответственно быть заточен на уничтожение РУК, скорее ввиде РУК.
От Дмитрий Козырев
К АМ (17.01.2007 17:44:08)
Дата 18.01.2007 13:35:11

Ре: И что...

>>>>Вам тоже нужны слайды?
>>>Нет, спасибо. Сейчас эта игра сводится больше к пулеметчик-снайпер-гранатометчик.
>>
>>дааа... После 1941 г ВС обретают новую родовую травму - чеченскую.
>
>это история началсь задолго до 1941,

это присказка такая, 1941 г тут вообще не причем - там другая родовая травма.

> это называется повышение огневых возможностей пехоты. ОТ пулемёт болше неесть самое мощное оружие пехоты

спаисбо что просветили :)

>ОТ ввиде разведивателно-ударного комплекса есть самое мощное ОТ пехоты.
>"Танк" должен соответственно быть заточен на уничтожение РУК, скорее ввиде РУК.

все ранее написанное мной этому тезису непротиворечит :)
От voodoo
К Дмитрий Козырев (17.01.2007 15:27:10)
Дата 17.01.2007 15:44:53

Re: И что...

>А при чем тут защита пезоты от ПТ средств? Пехоту будут убивать ПП средста.
Притом, что часть их оснащена ПП боеприпасами... Ну, только что об этом говорили... А с ПП средствами пехота сама и разбирается - всё равно ей их обнаруживать.

>В этом случае перспектива развития противопехотного оружия пойдет по пути максимальной эффективности оружия "целевого" (как тут недавно давали ссылку на проект снайперской винтовки со стабилизатором и донаведением)
Дык правильно. Но дело в том, что пехота перестанет быть "мягкой" целью. Эффективность огня на подавление будет сведена к минимуму.

>дааа... После 1941 г ВС обретают новую родовую травму - чеченскую.
Иракскую, ливанскую... А может родовая травма это 1941 ?

>В смысле? А там что нарисовано?
Дык мы о танках ;) . А там - ПВО. Нарисовано кстати неправильно - ПВО давят и артиллерия, и авиация.

>Это Вы про "гуманитарные операции"?
Это я про современные войны. Которые такие, какие они есть. Не отрывайтесь от реальности.

>Ну мнение на мнение.
Разработка танков следующего поколения прекращена во всех странах НАТО.