От Дмитрий Козырев
К АМ
Дата 17.01.2007 11:47:02
Рубрики Танки;

Ре: И что...

>>иначе танки подойдут на дистанцию огня в упор.
>
>если противник НЕ попуас то он имеет на вооружении как огневыи средства для поражения танков так и такии для поражения пехоты, ОТ не одни на поле боя.

конечно. И наступают на него не только пехота с танками.

>>... и вступает в единоборство, в котром ОТ имеет преимущество по защите, а пехота в огневой мощи. За время потребное для реализации этой мощи - пехота платит своими жизнями.
>
>танкам тоже нужно время.

существенно меньшее.
От АМ
К Дмитрий Козырев (17.01.2007 11:47:02)
Дата 17.01.2007 12:49:11

Ре: И что...

>>>иначе танки подойдут на дистанцию огня в упор.
>>
>>если противник НЕ попуас то он имеет на вооружении как огневыи средства для поражения танков так и такии для поражения пехоты, ОТ не одни на поле боя.
>
>конечно. И наступают на него не только пехота с танками.

ам, да, я вообщето хотел показать что противопехотным ОТ совсем необизателно открывать огонь по танкам, есть ДРУГИИ системы задача которых состоит в том недать танкам подойти вплотную, соответственно возможности танка обнаружить противопехотную ОТ до того как она откроет огонь на поражение пехоты минималны.

>>>... и вступает в единоборство, в котром ОТ имеет преимущество по защите, а пехота в огневой мощи. За время потребное для реализации этой мощи - пехота платит своими жизнями.
>>
>>танкам тоже нужно время.
>
>существенно меньшее.

сколко ;)
От Дмитрий Козырев
К АМ (17.01.2007 12:49:11)
Дата 17.01.2007 12:54:23

Ре: И что...

>ам, да, я вообщето хотел показать что противопехотным ОТ совсем необизателно открывать огонь по танкам, есть ДРУГИИ системы задача которых состоит в том недать танкам подойти вплотную,

дистанция открытия огня разная. Соответсвенно ПТ средства открывают огонь с дальних дистанций, обнаруживаются и уничтожаются артиллерией (и иногда авиацией).
Если эта система неподавлена - разумеется атака невозможна.
Далее если подавлена система пртивотанкового огня остается система огня противопехотного, которая открывает огонь по пехоте с таких дистанций, что применение артиллерии становится уже небезопасным и для своей пехоты.
Вот для подавления этой системы огня пехоту и поддерживают танки.


>соответственно возможности танка обнаружить противопехотную ОТ до того как она откроет огонь на поражение пехоты минималны.

я не утверждаю обратного.
Я говорю о том, что время реакции на подавление этой ОТ из танка будет наименьшим чем из всех других систем.


>>>>... и вступает в единоборство, в котром ОТ имеет преимущество по защите, а пехота в огневой мощи. За время потребное для реализации этой мощи - пехота платит своими жизнями.
>>>
>>>танкам тоже нужно время.
>>
>>существенно меньшее.
>
>сколко ;)

секунды.
От voodoo
К Дмитрий Козырев (17.01.2007 12:54:23)
Дата 17.01.2007 14:50:52

Ре: И что...

>Если эта система неподавлена - разумеется атака невозможна.
А чем система ПТ огня может помешать атаке пехоты ?

>Далее если подавлена система пртивотанкового огня остается система огня противопехотного, которая открывает огонь по пехоте с таких дистанций, что применение артиллерии становится уже небезопасным и для своей пехоты.
>Вот для подавления этой системы огня пехоту и поддерживают танки.
Это ВМВ.

>секунды.
А это фантастика.
От Дмитрий Козырев
К voodoo (17.01.2007 14:50:52)
Дата 17.01.2007 14:55:37

Ре: И что...

>>Если эта система неподавлена - разумеется атака невозможна.
>А чем система ПТ огня может помешать атаке пехоты ?

теоретически ничем - практически она дополняет систему противопехотного огня, т.к. большинство ПТС имеют и противопехотные боеприпасы.

>>Далее если подавлена система пртивотанкового огня остается система огня противопехотного, которая открывает огонь по пехоте с таких дистанций, что применение артиллерии становится уже небезопасным и для своей пехоты.
>>Вот для подавления этой системы огня пехоту и поддерживают танки.
>Это ВМВ.

И что?
>>секунды.
>А это фантастика.

С чего бы?
От voodoo
К Дмитрий Козырев (17.01.2007 14:55:37)
Дата 17.01.2007 15:02:01

Ре: И что...

>теоретически ничем - практически она дополняет систему противопехотного огня, т.к. большинство ПТС имеют и противопехотные боеприпасы.
Вот и получается, что ПТО мешает лишь танкам, а пехоте мешает не ПТО, а система противопехотного огня.

>И что?
Мы не о ней.

>С чего бы?
С ограниченных возможностей.
От Дмитрий Козырев
К voodoo (17.01.2007 15:02:01)
Дата 17.01.2007 15:05:51

Ре: И что...

>>теоретически ничем - практически она дополняет систему противопехотного огня, т.к. большинство ПТС имеют и противопехотные боеприпасы.
>Вот и получается, что ПТО мешает лишь танкам, а пехоте мешает не ПТО, а система противопехотного огня.

Вы не внимательны?
Я как раз и пишу всю доргу, что танки необходимы для подавления противопехотной системы огня.

>>И что?
>Мы не о ней.

принципы те же.

>>С чего бы?
>С ограниченных возможностей.

нормальные.
От voodoo
К Дмитрий Козырев (17.01.2007 15:05:51)
Дата 17.01.2007 15:36:31

Ре: И что...

>Вы не внимательны?
>Я как раз и пишу всю доргу, что танки необходимы для подавления противопехотной системы огня.
Да я как раз заметил. Просто они не могут заняться этой благородной деятельностью при живой системе ПТО.

>принципы те же.
Ну да. Камень-ножницы-бумага. Только все эти инструменты - теперь другие.

>нормальные.
Для ВМВ.
От Дмитрий Козырев
К voodoo (17.01.2007 15:36:31)
Дата 18.01.2007 13:30:32

Ре: И что...

>>Я как раз и пишу всю доргу, что танки необходимы для подавления противопехотной системы огня.
>Да я как раз заметил. Просто они не могут заняться этой благородной деятельностью при живой системе ПТО.

по кругу пойдем?

>>принципы те же.
>Ну да. Камень-ножницы-бумага. Только все эти инструменты - теперь другие.

собственно предмет спора - есть ли танку место в нише этих инструментов или нет.

>>нормальные.
>Для ВМВ.

принципы те же.
От voodoo
К Дмитрий Козырев (18.01.2007 13:30:32)
Дата 18.01.2007 20:26:25

Ре: И что...

>по кругу пойдем?
Как хотите.

>собственно предмет спора - есть ли танку место в нише этих инструментов или нет.
Мое мнение - есть лишь постольку поскольку сами танки есть. Т.е. их можно использовать в рамках общевойскового боя в том или ином качестве, но они более не явялются центральным ядром ВС.

>принципы те же.
Точно. Инструменты другие.
От АМ
К Дмитрий Козырев (17.01.2007 12:54:23)
Дата 17.01.2007 14:33:31

Ре: И что...

>>ам, да, я вообщето хотел показать что противопехотным ОТ совсем необизателно открывать огонь по танкам, есть ДРУГИИ системы задача которых состоит в том недать танкам подойти вплотную,
>
>дистанция открытия огня разная. Соответсвенно ПТ средства открывают огонь с дальних дистанций, обнаруживаются и уничтожаются артиллерией (и иногда авиацией).
>Если эта система неподавлена - разумеется атака невозможна.
>Далее если подавлена система пртивотанкового огня остается система огня противопехотного, которая открывает огонь по пехоте с таких дистанций, что применение артиллерии становится уже небезопасным и для своей пехоты.
>Вот для подавления этой системы огня пехоту и поддерживают танки.

>Я говорю о том, что время реакции на подавление этой ОТ из танка будет наименьшим чем из всех других систем.
>>>>>... и вступает в единоборство, в котром ОТ имеет преимущество по защите, а пехота в огневой мощи. За время потребное для реализации этой мощи - пехота платит своими жизнями.
>>>>
>>>>танкам тоже нужно время.
>>>
>>>существенно меньшее.
>>
>>сколко ;)
>
>секунды.

вот именно, ради этого нестоит ограничивать боевыи возможности пехоты зависимостью от 50т монстров с ихней инфраструктурой и заметностью на поле боя.
От АМ
К АМ (17.01.2007 14:33:31)
Дата 17.01.2007 14:38:18

Ре: И что...

>>ам, да, я вообщето хотел показать что противопехотным ОТ совсем необизателно открывать огонь по танкам, есть ДРУГИИ системы задача которых состоит в том недать танкам подойти вплотную,
>
>дистанция открытия огня разная. Соответсвенно ПТ средства открывают огонь с дальних дистанций, обнаруживаются и уничтожаются артиллерией (и иногда авиацией).
>Если эта система неподавлена - разумеется атака невозможна.
>Далее если подавлена система пртивотанкового огня остается система огня противопехотного, которая открывает огонь по пехоте с таких дистанций, что применение артиллерии становится уже небезопасным и для своей пехоты.
>Вот для подавления этой системы огня пехоту и поддерживают танки.

1. атака пре неподавленной системы необходима, иначе ПТ средства не откроют огонь и небудут обнаружены.
2. точность артилерии сейчас гораздо выше, точно такаеже тактика возможна пре взаимодействии пехоты и артилерии.
3. современная насыщеная ПТРК пехота пре потерии своих ПТ средств болшей частью перестанит существовать физически, тоесть артилерия выполнит задачу танков.
От Дмитрий Козырев
К АМ (17.01.2007 14:38:18)
Дата 17.01.2007 14:48:46

Ре: И что...

>>Вот для подавления этой системы огня пехоту и поддерживают танки.
>
>1. атака пре неподавленной системы необходима, иначе ПТ средства не откроют огонь и небудут обнаружены.

Да. Но предполагается, что часть ОТ будет разведана и подавлена в ходе артподготовки, а часть неразведанных подавлена при артиллерийском сопровождени атаки.

Те же которые не будут подавлены и однаружат себя огнем будут унчтожаться или самими танками или орудиями сопровождения (БМП, БМ-ПТ) или опять же артогнем по обнаруженным целям.

Защищеность же танков обеспчеивает им определенную боевую устойчивость и под огнем ПТС.

>2. точность артилерии сейчас гораздо выше, точно такаеже тактика возможна пре взаимодействии пехоты и артилерии.

при прочих равных - защищенная боевая машина идущая непосредственно в боевых порядках, поражающая ОТ огнем прямой наводкой будет обладать меньшим временем реакции.

Да и кстати защищенная боевая машина может гораздо ближе прижиматься к сопроводительному огню своей артиллерии, а в некоторых случаях - даже входить под него.

>3. современная насыщеная ПТРК пехота пре потерии своих ПТ средств болшей частью перестанит существовать физически, тоесть артилерия выполнит задачу танков.

Так если в атаке танки не принимают участия - зачем пехоте ПТ средства? Она обойдется пулеметами.
От АМ
К Дмитрий Козырев (17.01.2007 14:48:46)
Дата 17.01.2007 16:06:38

Ре: И что...

>Да. Но предполагается, что часть ОТ будет разведана и подавлена в ходе артподготовки, а часть неразведанных подавлена при артиллерийском сопровождени атаки.

предпологается, и как часть предпологается, какая достаточна?
Сейчас ПТЦ гораздо мобилние и ихние преминение многообразние. Опять вопрос, почему артилерии не вынести болшую часть противопехотных ОТ?

>Те же которые не будут подавлены и однаружат себя огнем будут унчтожаться или самими танками или орудиями сопровождения (БМП, БМ-ПТ) или опять же артогнем по обнаруженным целям.

>Защищеность же танков обеспчеивает им определенную боевую устойчивость и под огнем ПТС.

да БМ-ПТ показателен, поддерживать танки в подавлении ПТЦ, тоесть ПТРК тоесть пехоты тоесть делать то что должны теоретически делать танки.

>>2. точность артилерии сейчас гораздо выше, точно такаеже тактика возможна пре взаимодействии пехоты и артилерии.
>
>при прочих равных - защищенная боевая машина идущая непосредственно в боевых порядках, поражающая ОТ огнем прямой наводкой будет обладать меньшим временем реакции.

>Да и кстати защищенная боевая машина может гораздо ближе прижиматься к сопроводительному огню своей артиллерии, а в некоторых случаях - даже входить под него.

для этого ТАНК ненужен.

>>3. современная насыщеная ПТРК пехота пре потерии своих ПТ средств болшей частью перестанит существовать физически, тоесть артилерия выполнит задачу танков.
>
>Так если в атаке танки не принимают участия - зачем пехоте ПТ средства? Она обойдется пулеметами.

чтобы поражать соответствующими боеприпасами ОТ пехоты противника.
От Дмитрий Козырев
К АМ (17.01.2007 16:06:38)
Дата 18.01.2007 13:32:58

Ре: И что...

>Сейчас ПТЦ гораздо мобилние и ихние преминение многообразние. Опять вопрос, почему артилерии не вынести болшую часть противопехотных ОТ?

потому что в общем случае какждый солдат пр-ка это "противопехотная ОТ"

>для этого ТАНК ненужен.

Судя по этой реплике - мы по разному понимаем термин "танк". Может сначала договориться о терминах?
От Дмитрий Козырев
К АМ (17.01.2007 14:33:31)
Дата 17.01.2007 14:36:01

Ре: И что...

>>секунды.
>
>вот именно, ради этого нестоит ограничивать боевыи возможности пехоты зависимостью от 50т монстров

они их не ограничивают, а наоборот - расширяют.
От АМ
К Дмитрий Козырев (17.01.2007 14:36:01)
Дата 17.01.2007 16:09:49

Ре: И что...

>>>секунды.
>>
>>вот именно, ради этого нестоит ограничивать боевыи возможности пехоты зависимостью от 50т монстров
>
>они их не ограничивают, а наоборот - расширяют.

нет, изза танков подвижность пехоты зависет например от отсутствия или присутствия моста способного выдержать 50т танк, итд.
От Elliot
К АМ (17.01.2007 16:09:49)
Дата 18.01.2007 11:54:47

Ре: И что...

>>они их не ограничивают, а наоборот - расширяют.
>
>нет, изза танков подвижность пехоты зависет например от отсутствия или присутствия моста способного выдержать 50т танк, итд.

Ага, личный автомобиль резко ограничивает подвижность владельца -- ведь он не может забраться на пятый этаж...
Бред.
От АМ
К Elliot (18.01.2007 11:54:47)
Дата 18.01.2007 12:12:47

Ре: И что...

>>>они их не ограничивают, а наоборот - расширяют.
>>
>>нет, изза танков подвижность пехоты зависет например от отсутствия или присутствия моста способного выдержать 50т танк, итд.
>
>Ага, личный автомобиль резко ограничивает подвижность владельца -- ведь он не может забраться на пятый этаж...
>Бред.

>>>они их не ограничивают, а наоборот - расширяют.
>>
>>нет, изза танков подвижность пехоты зависет например от отсутствия или присутствия моста способного выдержать 50т танк, итд.
>
>Ага, личный автомобиль резко ограничивает подвижность владельца -- ведь он не может забраться на пятый этаж...
>Бред.

так, с машиной, владелцем и пятым этожом.
Например у владелца телефон получает електроенергию толко от акамулатора личного автомобиля, владелес не может звонить с пятого этажа.
От Elliot
К АМ (18.01.2007 12:12:47)
Дата 18.01.2007 12:29:14

Ре: И что...

>>Ага, личный автомобиль резко ограничивает подвижность владельца -- ведь он не может забраться на пятый этаж...
>>Бред.
>
>так, с машиной, владелцем и пятым этожом.
>Например у владелца телефон получает електроенергию толко от акамулатора личного автомобиля, владелес не может звонить с пятого этажа.

Аналогия неверна. Тогда уж, у владельца есть сотовый телефон и усилитель оного в машине. Машина позволяет ему заехать дальше от базовой станции, т.е. расширяет его возможности. Несмотря на свою неспособность забраться на пятый этаж, ага.