От Robert
К badger
Дата 21.01.2007 02:07:07
Рубрики WWII;

В арxиваx форума было

Что ПТАБы примененные с Пе-2 на пикировании в разы круче чем они же с Ил-2 с горизонтaльного полета.
От badger
К Robert (21.01.2007 02:07:07)
Дата 21.01.2007 03:38:44

Про "в разы круче" немного

>Что ПТАБы примененные с Пе-2 на пикировании в разы круче чем они же с Ил-2 с горизонтaльного полета.


Вот Нарвский и Кингисеппский мосты мы бомбили 250 кг и 100 кг бомбами – МСТАБ-250 и МСТАБ-100. МСТАБ – это «мостовая авиационная бомба», почти та же самая ФАБ, только к ней приварены четыре троса с руку толщиной, а на концах тросов крючья. Стабилизатор у этой бомбы «подзавернут», во время полёта бомба вращается, центробежная сила раскручивает тросы. В результате этого «захватывается» большая площадь и даже если бомба рядом с мостом падает, то, зацепившись крюком, бомба всё равно мост подрывает.



А.С. Скажите, на Ваш взгляд, при боевом бомбометании на Пе-2, какова средняя точность попаданий в процентах от «полигонной»?

А.А. Процентов 25-30-ть. Т.е. на такую цель, в которую мы на полигоне с первого раза попадаем, в боевой обстановке надо затратить в 3-4 раза больше вылетов.
Вот бомбили мы Нарвский мост. Зенитками он был прикрыт очень сильно. Перед ударом сделали обычные расчеты – сколько самолёто-вылетов требуется для уничтожения этого моста. Подсчитали – вышло 90-то самолёто-вылетов. Это теория. А что получилось на практике?
Атаковали мы этот мост всем полком. 27-мь самолетов – три «девятки» на вылет, 108-мь бомб. Первый вылет – нет попаданий. Второй – нет попаданий. Третий – попадает в мост только одна 250 кг бомба. Правде её одной хватило – одна из секций моста (что к берегу примыкала) рухнула. Вот и получается, что для уничтожения моста нам понадобилось 81-н самолето-вылет. Да и то, потом (когда Нарву освободили) смотрели, как бомба попала, и выяснилось, что подрыв произошел сбоку-снизу. Бомбили-то МСТАБами и, похоже, что эта бомба, уже пролетая мимо, зацепилась крюком за край секции, «закрутилась» и взорвалась под нею. Бомбили б этот мост обыкновенными ФАБами, наверное, и на третьем бы вылете не попали.
Не думаю, что у немцев на «штуках» процент попаданий был выше.



Интервью с гвардии майором
Александром Петровичем Аносовым,
летчиком 12-го ГБАП КБФ

http://www.airforce.ru/history/ww2/anosov/index.htm


Вот смотрите - в неподвижный мост попали за 81 вылет, причем бомбили тоже своего рода "площадным" оружием, как вы думаете сколько вылетов надо что бы попасть в движужийся и довольно резво танк ?


Ну пусть там будет даже "в разы круче" - были сотые доли процента вероятности попадания, ну будут максимум десятые доли. Без разницы практически, реальная эффективность авиации против танков была минимальна, люди же себе воображают что-то круче современных управляемых ракет.
От kinetic
К badger (21.01.2007 03:38:44)
Дата 21.01.2007 04:49:41

Некорректное сравнение - и по тактике, и по цифрам.

Даже если Вы правы "в главном", то этим сравнением доказать ничего нельзя.
От badger
К kinetic (21.01.2007 04:49:41)
Дата 21.01.2007 05:05:10

Ну приведите корректное...

>Даже если Вы правы "в главном", то этим сравнением доказать ничего нельзя.

а демагогию разводить много ума не надо.
От kinetic
К badger (21.01.2007 05:05:10)
Дата 21.01.2007 06:08:01

Не возмусь

Вываливание кучи бомбочек с небольшой высоты на колонну танков - не знаю с чем корректно сравнить. Да и строить аргументацию на сравнениях было Вашей затеей.

>а демагогию разводить много ума не надо.

Хм. Вы привели некорректное сравнение, я указал на его некорректность, а Вы почему-то перешли на абстрактное... за демагогию...
От badger
К kinetic (21.01.2007 06:08:01)
Дата 21.01.2007 09:50:22

Как интересно :)

>Вываливание кучи бомбочек с небольшой высоты на колонну танков - не знаю с чем корректно сравнить.

Если вы не знаете - зачем лезть в дисскусию ? В ней, вероятно, общаются люди которые знают ?


> Да и строить аргументацию на сравнениях было Вашей затеей.

Действительно, обычно аргументацию на сравнениях не строяь :D


>Хм. Вы привели некорректное сравнение, я указал на его некорректность, а Вы почему-то перешли на абстрактное... за демагогию...

Потому что вы забыли аргументировать чем именно по вашему моё сравнение некорректрно. Вы выдвинули тезис и не подкрепили его никакими аргументами.
От kinetic
К badger (21.01.2007 09:50:22)
Дата 21.01.2007 17:12:48

Да, весьма

>>Вываливание кучи бомбочек с небольшой высоты на колонну танков - не знаю с чем корректно сравнить.
>
>Если вы не знаете - зачем лезть в дисскусию ?

Я никуда, а тем более в "дисскусию", не лезу, а указываю на несостоятельность Вашего аргумента. Вы же от меня требуете аналогичных по форме аргументов - с чего бы это?

> В ней, вероятно, общаются люди которые знают ?

Вероятно - но я пока умел удовольствие общаться только с Вами.

>Действительно, обычно аргументацию на сравнениях не строяь :D

Тогда зачем же было начинать?

>>Хм. Вы привели некорректное сравнение, я указал на его некорректность, а Вы почему-то перешли на абстрактное... за демагогию...
>
>Потому что вы забыли аргументировать чем именно по вашему моё сравнение некорректрно. Вы выдвинули тезис и не подкрепили его никакими аргументами.

Вы намеренно передёргиваете, или так, "машинально"? Я ясно сказал "и по тактике, и по цифрам". Я мог бы, конечно, по Вашему примеру, перейти в режим обличения "Вы не знаете!" - но я предполагаю, что Вы всё-таки читали материалы, ссылки на которые Вы приводили в этой и прочих ветках, где описана тактика пикирующих бомбардировщиков флотской авиации и тактика штурмовиков фронтовой авиации по танковым колоннам. Неужто разжёвывать надо?
От badger
К kinetic (21.01.2007 17:12:48)
Дата 21.01.2007 17:23:43

Re: Да, весьма

>Я никуда, а тем более в "дисскусию", не лезу, а указываю на несостоятельность Вашего аргумента. Вы же от меня требуете аналогичных по форме аргументов - с чего бы это?

Пока что несостоятельность моих аргументов существует лишь в вашем воображении :)


>Вероятно - но я пока умел удовольствие общаться только с Вами.

И что навело вас на мысль что я не знаю о чём пишу, не поделитесь ? :)


>Тогда зачем же было начинать?

Там смайл стоял на самом деле, впрочем я не удивлен что вы его не заметили :D :D :D


>Вы намеренно передёргиваете, или так, "машинально"? Я ясно сказал "и по тактике, и по цифрам". Я мог бы, конечно, по Вашему примеру, перейти в режим обличения "Вы не знаете!" - но я предполагаю, что Вы всё-таки читали материалы, ссылки на которые Вы приводили в этой и прочих ветках, где описана тактика пикирующих бомбардировщиков флотской авиации и тактика штурмовиков фронтовой авиации по танковым колоннам. Неужто разжёвывать надо?

Вот, именно вот это я и предвидел говоря о демагогии.
Вы типичный "чукча не читатель", потому что иначе вы бы обратили внимание что я отвечал на сообщение в котором говорилось:

"Что ПТАБы примененные с Пе-2 на пикировании"

http://vif2ne.ru/nvk/forum/6/co/1367755.htm

и никаких "штурмовиков фронтовой авиации" там не было.

Атака с пикирования же моста на Пе-2 примерно аналогична атаке с пикирования танков на Пе-2.
От kinetic
К badger (21.01.2007 17:23:43)
Дата 21.01.2007 17:50:26

Уточнение

>>Я никуда, а тем более в "дисскусию", не лезу, а указываю на несостоятельность Вашего аргумента. Вы же от меня требуете аналогичных по форме аргументов - с чего бы это?
>
>Пока что несостоятельность моих аргументов существует лишь в вашем воображении :)

См. ниже.

>>Вероятно - но я пока умел удовольствие общаться только с Вами.
>
>И что навело вас на мысль что я не знаю о чём пишу, не поделитесь ? :)

Не приписывайте мне всякой ерунды.

>>Тогда зачем же было начинать?
>
>Там смайл стоял на самом деле, впрочем я не удивлен что вы его не заметили :D :D :D

А, это значит было "бессодержательное сообщение". Не удивляюсь тогда Вашему желанию обсуждать демагогию.

>>Вы намеренно передёргиваете, или так, "машинально"? Я ясно сказал "и по тактике, и по цифрам". Я мог бы, конечно, по Вашему примеру, перейти в режим обличения "Вы не знаете!" - но я предполагаю, что Вы всё-таки читали материалы, ссылки на которые Вы приводили в этой и прочих ветках, где описана тактика пикирующих бомбардировщиков флотской авиации и тактика штурмовиков фронтовой авиации по танковым колоннам. Неужто разжёвывать надо?
>
>Вот, именно вот это я и предвидел говоря о демагогии.
>Вы типичный "чукча не читатель", потому что иначе вы бы обратили внимание что я отвечал на сообщение в котором говорилось:

>"Что ПТАБы примененные с Пе-2 на пикировании"

> http://vif2ne.ru/nvk/forum/6/co/1367755.htm

>и никаких "штурмовиков фронтовой авиации" там не было.

Вы написали: "реальная эффективность авиации против танков была минимальна". Авиации вообще. Если это надо читать как "реальная эффективность ПИКИРУЮЩИХ БОМБАРДИРОВШИКОВ против танков была минимальна", тогда, да, сравнение корректно и вопрос снимается. Если же Вы настаиваете на исходной формулировке, то моё возражение остаётся.

>Атака с пикирования же моста на Пе-2 примерно аналогична атаке с пикирования танков на Пе-2.

С этим согласен.
От Нумер
К Robert (21.01.2007 02:07:07)
Дата 21.01.2007 02:11:01

Re: В арxиваx...

Здравствуйте
>Что ПТАБы примененные с Пе-2 на пикировании в разы круче чем они же с Ил-2 с горизонтaльного полета.

Как я понял, Пе-2 с ПТАБ не пикировал - боялись попадания в винты и т.д. кучи бомб.

Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От Robert
К Нумер (21.01.2007 02:11:01)
Дата 21.01.2007 02:47:26

Речь о пологом пикировании (-)
От Нумер
К Robert (21.01.2007 02:47:26)
Дата 21.01.2007 02:56:03

Пологи и Ил-2 умел (-)