От Добрыня
К romix
Дата 21.01.2007 02:33:47
Рубрики WWII;

Абсолютной правды в истории не бывает - стало быть, не бывает и абсолютного

Приветствую!
...вранья. Кто-то хавает и находит откровение в трудах Бивора, Резуна, Фоменко, Солженицына. А попробуй любому из их адептов скажи что их гуру ламер - праведный гнев гарантирован %-) Для них это правда.
>Так что потрудитесь изложить свои воззрения вразумительно.
Мухин - ламер и неуч, но у него очень хорошо подвешен язык, он хорошо владеет азами мозгомойства и в силу этого он умеет своими словами запачкать мозги не очень знакомым с предметом людям. То же - Резун, Фоменко, Солженицын, Бивор и т.д. Достаточно вразумительно?

>Я так понял что они есть, но на основании чего они возникли, для меня (да и наверное для самого Мухина) остается загадкой.
Это не загадка, а апория. Я уже писал по этому поводу.

Ну и посмотрите в архивах всё по теме "Мухин ламер"
Я в своё время на мурзятнике выкладывал подсчёт мухинской дури в его лунной эпопее - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/97/97573.htm Я там вывел целую простыню с весовыми коэффициентами вранья - если у Вас естественнонаучный склад ума, Вам понравится.

С уважением, Д..
Даже коммунистам не удалось сделать прессу правдивой.
От romix
К Добрыня (21.01.2007 02:33:47)
Дата 21.01.2007 03:07:40

В истории бывает абсолютная правда, так же как и в суде.

По поводу лунной аферы - давайте Вас запустим на той угловатой и завернутой в лохмотья фольги (у США) технике, и посмотрим долго ли Вы протянете. Фантазировать на тему Незнайки может любой ребенок и любой кинематографист, а вот реально слетать не могут даже сейчас.
От Добрыня
К romix (21.01.2007 03:07:40)
Дата 21.01.2007 11:52:16

Блажен кто верует :-)

Приветствую!
Вот у Власова была своя правда. Да и у Алоизыча тоже. Наша правда оказалась сильнее.

>По поводу лунной аферы - давайте Вас запустим на той угловатой и завернутой в лохмотья фольги (у США) технике, и посмотрим долго ли Вы протянете. Фантазировать на тему Незнайки может любой ребенок и любой кинематографист, а вот реально слетать не могут даже сейчас.
Глупость сказали. Вы поинтересуйтесь у профессионалов - космонавтов, астрофизиков - что они по этому поводу думают :-)

Дело в том, что то что может казаться дилетанту абсурдом, для профессионала может выглядеть вполне разумно. Как это ни странно :-)

Я же говорю - у дилетанта своя правда.

С уважением, Д..
Даже коммунистам не удалось сделать прессу правдивой.
От Нумер
К romix (21.01.2007 03:07:40)
Дата 21.01.2007 03:26:02

Re: В истории...

Здравствуйте
>По поводу лунной аферы - давайте Вас запустим на той угловатой и завернутой в лохмотья фольги (у США) технике, и посмотрим долго ли Вы протянете. Фантазировать на тему Незнайки может любой ребенок и любой кинематографист, а вот реально слетать не могут даже сейчас.

А точнее никто не хочет.

Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От romix
К Нумер (21.01.2007 03:26:02)
Дата 21.01.2007 10:28:16

Буш хочет, но не может

MEMBRANA | Джордж Буш хочет вернуться на Луну к 2020 году
О том, что американский президент собирается выступить с новой концепцией космической программы США, стало известно ещё в начале декабря 2003 года.
www.membrana.ru/articles/global/2004/01/15/214600.html - 64k -
От NV
К romix (21.01.2007 10:28:16)
Дата 21.01.2007 11:57:26

Были американцы на Луне, были :)

>MEMBRANA | Джордж Буш хочет вернуться на Луну к 2020 году
>О том, что американский президент собирается выступить с новой концепцией космической программы США, стало известно ещё в начале декабря 2003 года.
>www.membrana.ru/articles/global/2004/01/15/214600.html - 64k -

смиритесь с этим фактом. А у нас вон тоже и Н-1 почти олетела, и Энергия летала (уж это факт). И сколько надо теперь времени и усилий, чтобы повторить старт Энергии ? А американцам сколько времени и сил надо, чтобы создать новый носитель класса Сатурн-5 (то, что он летал, вроде как никто даже не оспаривает - слишком много народу видело). А главное - за рошедшие десятилетия и у нас, и у них народ (специалистов) порастеряли - вот в чем главная проблема, даже не в деньгах.

Короче, как кадровый работник авиакосмической отрасли с 25летним стажем говорю Вам - заканчивайте с конспирологией ;-)

Виталий
От romix
К NV (21.01.2007 11:57:26)
Дата 21.01.2007 16:01:34

Сатурн-5 - по утверждением, частичная подделка (2 ступень пустышка)

Внешне выглядит внушительно, а внутри - якобы, недозаправка + ложная 2 ступень (которая сгорает - наблюдатели при отделении ступени видели яркую вспышку). Большие грузы (якобы) не выводились, а тяжелая научная станция астролаб - тоже (якобы) пустышка (не отброшенная одна из ступеней, замаскированная панелями), с поддельными фото интерьера и т.п.

Американцы юзают движок от Энергии в своих тяжелых ракетах.
Американский сверхтяжелый (якобы поддельный) Сатурн-5 нигде (даже в виде движка) не используется, и воспроизвести его уже не могут.

Для доставки тяжелых спутников используется советская ракета Протон.

Испытания Сатурна-5 закончились аварией, после которой сразу (без новых испытаний) отправили людей.
От NV
К romix (21.01.2007 16:01:34)
Дата 21.01.2007 17:21:41

Вы делаете мне смешно :)

>Внешне выглядит внушительно, а внутри - якобы, недозаправка + ложная 2 ступень (которая сгорает - наблюдатели при отделении ступени видели яркую вспышку). Большие грузы (якобы) не выводились, а тяжелая научная станция астролаб - тоже (якобы) пустышка (не отброшенная одна из ступеней, замаскированная панелями), с поддельными фото интерьера и т.п.

Знаете ли, Скайлэб (а не астролэб таинственный) - это вообще-то реальность имевшаяся в ощущениях. Если знаете - это переделанная 3 ступень Сатурна-5 выводимая естественно Сатурном-5. Она на орбиту как пить дать выводилась потому как ее было видно даже с Земли в бинокль не как точку, а как вполне себе конструкцию (весьма солидного размера, нафиг не нужного для поставленных целей. Ну надо ж было куда-то утилизовать уже имевшуюся железяку ?). А еще она с орбиты падала - с большим количеством разных кусков, есть масса съемок, куски там разные :) а главное - вообще-то баллистические данные (по орбите) вполне себе подтверждают и размеры, и массу. Народу это падение наблюдало изрядно.

Виталий
От romix
К NV (21.01.2007 17:21:41)
Дата 21.01.2007 22:42:40

Точно, скайлэб. Я читал книгу, что это подделка.

Ссылки не привожу, т.к. в данной ветке это оффтопик.
От Добрыня
К romix (21.01.2007 22:42:40)
Дата 22.01.2007 01:17:28

Вы читали поддельную книгу. (-)
От Нумер
К romix (21.01.2007 22:42:40)
Дата 21.01.2007 23:01:00

Слив засчитан. Сказать Вам нечего. (-)

!
От Flanker
К NV (21.01.2007 17:21:41)
Дата 21.01.2007 17:38:44

Re: Вы делаете...


>Знаете ли, Скайлэб (а не астролэб таинственный) - это вообще-то реальность имевшаяся в ощущениях. Если знаете - это переделанная 3 ступень Сатурна-5 выводимая естественно Сатурном-5. Она на орбиту как пить дать выводилась потому как ее было видно даже с Земли в бинокль не как точку, а как вполне себе конструкцию (весьма солидного размера, нафиг не нужного для поставленных целей. Ну надо ж было куда-то утилизовать уже имевшуюся железяку ?). А еще она с орбиты падала - с большим количеством разных кусков, есть масса съемок, куски там разные :) а главное - вообще-то баллистические данные (по орбите) вполне себе подтверждают и размеры, и массу. Народу это падение наблюдало изрядно.
Я вот смотрю и поражаюсь, сколько знающих и умных специалистов в течение длительного времени пытаются вдолбить очередному воинствующему дилетанту, что Земля таки круглая )))
Ей богу тему "были ли янки на луне" надо заносить в оффтопик )))
"Мухин и ПТАбы" тоже )))
>Виталий
От romix
К Flanker (21.01.2007 17:38:44)
Дата 21.01.2007 22:55:02

Много у нас специалистов по Космосу


>Я вот смотрю и поражаюсь, сколько знающих и умных специалистов в течение длительного времени пытаются вдолбить очередному воинствующему дилетанту, что Земля таки круглая )))
>Ей богу тему "были ли янки на луне" надо заносить в оффтопик )))
>"Мухин и ПТАбы" тоже )))
>>Виталий

Я тоже поражаюсь, откуда они только появляются вдруг откуда ни возьмись. В ветке по ПТАБАм появились вдруг специалисты по космосу. :-)

А то что Буш хочет полететь на Луну, но не может - так это - чертежи потеряны ...
От Нумер
К romix (21.01.2007 16:01:34)
Дата 21.01.2007 16:31:35

Re: Сатурн-5 -...

Здравствуйте
>Внешне выглядит внушительно, а внутри - якобы, недозаправка + ложная 2 ступень (которая сгорает - наблюдатели при отделении ступени видели яркую вспышку). Большие грузы (якобы) не выводились, а тяжелая научная станция астролаб - тоже (якобы) пустышка (не отброшенная одна из ступеней, замаскированная панелями), с поддельными фото интерьера и т.п.

А ещё говорят, что кур доят. Как же они с ложной ступенью Аполлон запускали, что с Союзом стыковался? Или опять мировой заговор? Итак, Вы голословны и говорите ерунду.

>Американцы юзают движок от Энергии в своих тяжелых ракетах.

Не в тяжёлых. Что дальше?

>Американский сверхтяжелый (якобы поддельный) Сатурн-5 нигде (даже в виде движка) не используется, и воспроизвести его уже не могут.

Потому что он нахрен никому не нужен. Огромная бандура, да ещё сознательно с огромн
От romix
К Нумер (21.01.2007 16:31:35)
Дата 21.01.2007 17:00:26

Аполлон (который стыковался с Союзом) в разы легче, и его выводили Сатурном-1Б

Источник приведу не в ветке про ПТАБ. Если тема Вам интересна, могу позже подготовить ссылки и завести ветку.
От Нумер
К romix (21.01.2007 17:00:26)
Дата 21.01.2007 17:05:31

Re: Аполлон (который...

Здравствуйте
>Источник приведу не в ветке про ПТАБ. Если тема Вам интересна, могу позже подготовить ссылки и завести ветку.

Что есть Сатурн-1Б Вы не знаете. Так и запишем.

Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От romix
К Нумер (21.01.2007 17:05:31)
Дата 21.01.2007 17:47:57

Сатурн-1Б - средняя ракета, советский аналог - Протон.

Сатурн-5 же намного (в разы) больше и по размерам, и по грузоподъемности.
См. гугл.
От Нумер
К romix (21.01.2007 17:47:57)
Дата 21.01.2007 18:28:59

Re: Сатурн-1Б -...

Здравствуйте
>Сатурн-5 же намного (в разы) больше и по размерам, и по грузоподъемности.
>См. гугл.

Грузоподъёмность Шаттла знаете?

Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От Добрыня
К NV (21.01.2007 11:57:26)
Дата 21.01.2007 12:07:34

Есть ещё большая проблема

Приветствую!
>А главное - за рошедшие десятилетия и у нас, и у них народ (специалистов) порастеряли - вот в чем главная проблема, даже не в деньгах.

Всё-таки на мой взгляд, есть ещё большая проблема - постепенный переход на другую элементную и технологическую базу. Значит - фактически вся программа должна быть выполнена заново при попытке возврата. Мухинистам этого не понять :-)

С уважением, Д..
Даже коммунистам не удалось сделать прессу правдивой.
От romix
К Добрыня (21.01.2007 12:07:34)
Дата 21.01.2007 16:16:03

Безаварийный Сатурн-5 и безаварийные лунные модули могли бы и поюзать

Новая элементная база касается не движков от ракеты.
Там как юзали советский задел, так до сих пор и юзают.
Потому что переделывать испытанную безаварийную технику - себе дороже.

Другое дело, что лунный модуль США скорее похож на сколоченный из фанерок скворечник, который не долго думая замотали в фольгу.
Вся конструкция состоит из плоскостей (внешне - фанерки фанерками), в отличие от более технологичных (сферы, цилиндры) советских лунных устройств (которые, разумеется, не были замотаны во взлохмаченную фольгу).
От NV
К romix (21.01.2007 16:16:03)
Дата 21.01.2007 17:40:03

Re: Безаварийный Сатурн-5...

>Новая элементная база касается не движков от ракеты.
>Там как юзали советский задел, так до сих пор и юзают.
>Потому что переделывать испытанную безаварийную технику - себе дороже.

Вы редставляете что есть движки F-1 от Сатурна ? Нафиг они сейчас никому не нужны с их удельным импульсом.

>Другое дело, что лунный модуль США скорее похож на сколоченный из фанерок скворечник, который не долго думая замотали в фольгу.
>Вся конструкция состоит из плоскостей (внешне - фанерки фанерками), в отличие от более технологичных (сферы, цилиндры) советских лунных устройств (которые, разумеется, не были замотаны во взлохмаченную фольгу).

А Вы наши лунные устройства живьем видели ? Вообще-то это еще более авантюрное мероприятие, чем американское.

Виталий
От romix
К NV (21.01.2007 17:40:03)
Дата 21.01.2007 22:56:03

Видел на фото в книге (-)
От NV
К Добрыня (21.01.2007 12:07:34)
Дата 21.01.2007 13:05:07

Да, и это тоже

>Приветствую!
>>А главное - за рошедшие десятилетия и у нас, и у них народ (специалистов) порастеряли - вот в чем главная проблема, даже не в деньгах.
>
>Всё-таки на мой взгляд, есть ещё большая проблема - постепенный переход на другую элементную и технологическую базу. Значит - фактически вся программа должна быть выполнена заново при попытке возврата. Мухинистам этого не понять :-)

я даже не стал об этом упоминать, это как бы само собой разумеется. Проще сделать заново, особенно при утрате преемственности.

Как пример - попробуй сейчас сделай такие паротурбинные установки как скажем на Айове. Проще газотурбинные поставить. Или еще пример - утрата американцами технологий изготовления корпусов реакторов высокого давления. Приходится на поклон французам из AREVA идти.

Виталий

>С уважением, Д..
>Даже коммунистам не удалось сделать прессу правдивой.
От romix
К NV (21.01.2007 13:05:07)
Дата 21.01.2007 17:11:25

Почему же СССР не утратил свои Протоны и Союзы...

а США утратили (вплоть до сообщений что "пропали чертежи") свои сверхтяжелые Сатурны-5?
И теперь юзают задел от Энергии (тоже сверхтяжелая ракета, но советская).
От Нумер
К romix (21.01.2007 17:11:25)
Дата 21.01.2007 17:24:16

Re: Почему же

Здравствуйте
>а США утратили (вплоть до сообщений что "пропали чертежи") свои сверхтяжелые Сатурны-5?

Потому что задачи для Протона и Союза были есть и будут, а что Сатурном запускать никто не знал и не знает.

>И теперь юзают задел от Энергии (тоже сверхтяжелая ракета, но советская).

Точно также и Энергию восстановить невоможно. Да чего там, мой отец говорит компасы невозможно делать некоторых моделей. ПОтому что электроника к ним давно устарела и давно никем не выпускается. А Вы "ракеты".

Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От romix
К Нумер (21.01.2007 17:24:16)
Дата 21.01.2007 19:02:34

Тяжелые ракеты-носители востребованны

>Здравствуйте
>>а США утратили (вплоть до сообщений что "пропали чертежи") свои сверхтяжелые Сатурны-5?
>
>Потому что задачи для Протона и Союза были есть и будут, а что Сатурном запускать никто не знал и не знает.

Чем тяжелее, тем полезнее устройство можно вывести на орбиту. Телескоп Хаббл например с бОльшим по размеру зеркалом.

>>И теперь юзают задел от Энергии (тоже сверхтяжелая ракета, но советская).
>
>Точно также и Энергию восстановить невоможно. Да чего там, мой отец говорит компасы невозможно делать некоторых моделей. ПОтому что электроника к ним давно устарела и давно никем не выпускается. А Вы "ракеты".

Тем не менее движок от сверхтяжелой Энергии юзают американцы, почему бы им не поюзать свой Сатурн-5? Или на нем дальше Голливуда не улетишь?
От Нумер
К romix (21.01.2007 19:02:34)
Дата 21.01.2007 19:16:40

Re: Тяжелые ракеты-носители...

Здравствуйте

>Чем тяжелее, тем полезнее устройство можно вывести на орбиту. Телескоп Хаббл например с бОльшим по размеру зеркалом.

Ну и чем Хаббл выводили? :) Где Энергия? Где Н-1? Нет просто такой нагрузки, который бы они тягали.

>Тем не менее движок от сверхтяжелой Энергии юзают американцы, почему бы им не поюзать свой Сатурн-5?

Наверное потому же, почему
От NV
К romix (21.01.2007 19:02:34)
Дата 21.01.2007 19:13:33

:)

>Чем тяжелее, тем полезнее устройство можно вывести на орбиту. Телескоп Хаббл например с бОльшим по размеру зеркалом.

Поинтересуйтесь в чем проблемы больших зеркал на околоземных орбитах. Ключевые слова - "температурная стабильность","засветка"

>>>И теперь юзают задел от Энергии (тоже сверхтяжелая ракета, но советская).
>>
>>Точно также и Энергию восстановить невоможно. Да чего там, мой отец говорит компасы невозможно делать некоторых моделей. ПОтому что электроника к ним давно устарела и давно никем не выпускается. А Вы "ракеты".
>
>Тем не менее движок от сверхтяжелой Энергии юзают американцы, почему бы им не поюзать свой Сатурн-5? Или на нем дальше Голливуда не улетишь?

От какой такой Энергии что юзают американцы ? Вы с кузнецовским двигателем для Н-1 ничего не попутали ? Какая его тяга и на какую его американцы ставят ракету знаете ?

Я- знаю, мы в ЦАГИ работы с американцами по этой самой ракете делали, вон даже денюжку в свое время получал. Официально :)

Виталий
От Андю
К NV (21.01.2007 19:13:33)
Дата 21.01.2007 19:51:12

Re: :)

Мадам э Месьё,

>От какой такой Энергии что юзают американцы ? Вы с кузнецовским двигателем для Н-1 ничего не попутали ? Какая его тяга и на какую его американцы ставят ракету знаете ?

Я думаю, что это "слышал звон, да не знаю где он"(с) про модифицированный энергомашевский движок для "Атласа", созданный на базе их же тогдашних наработок по двигателям для "Энергии".

А вообще то, удивительно ув. Виталий, что вы в такой тухлом "диспуте" участвуете. :-) ИМХО, тут поможет (да и поможет ли ?) только ампутация : это прекрасно видно и по пустопорожним постебушкам субъекта про ПТАБы.

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
От Нумер
К NV (21.01.2007 19:13:33)
Дата 21.01.2007 19:17:38

Re: :)

Здравствуйте
>От какой такой Энергии что юзают американцы ? Вы с кузнецовским двигателем для Н-1 ничего не попутали ? Какая его тяга и на какую его американцы ставят ракету знаете ?

Это он про двигатель, который к Атласу прикрутили от Энергии. Точнее усовершенствованную половинку двигателя Энергии.

Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От badger
К NV (21.01.2007 13:05:07)
Дата 21.01.2007 15:47:07

Re: Да, и...

>Или еще пример - утрата американцами технологий изготовления корпусов реакторов высокого давления. Приходится на поклон французам из AREVA идти.

Мне кажеться восстановить технологию в случай нужды у них проблем не будет, просто у францзов можно купить сильно дешевле, чем стоимость востановления технологии.
От NV
К badger (21.01.2007 15:47:07)
Дата 21.01.2007 17:40:53

Re: Да, и...

>>Или еще пример - утрата американцами технологий изготовления корпусов реакторов высокого давления. Приходится на поклон французам из AREVA идти.
>
>Мне кажеться восстановить технологию в случай нужды у них проблем не будет, просто у францзов можно купить сильно дешевле, чем стоимость востановления технологии.

Или у нас :)

Виталий
От DmitryGR
К NV (21.01.2007 13:05:07)
Дата 21.01.2007 13:07:03

Re: Да, и...

А почему в США потеря технологий? У них же перестройки не было?
От Добрыня
К DmitryGR (21.01.2007 13:07:03)
Дата 21.01.2007 13:48:21

Причин может быть тысяча

Приветствую!
>А почему в США потеря технологий? У них же перестройки не было?
Основная причина - вытеснение старых технологий новыми. Закрываются заводы, работавшие по старой технологии - соответсвенно, тех изделий уже не воспроизвести. Например, тразисторы вытеснили лампы, микросхемы - транзисторы и т.д. Кроме того, каое-нибыдь производство мжет быть свёрнуто по экономическим причинам - например, обанкротились. Да и эпоха учёных маньяков уходит в прошлое, на многие задчачи сейчас просто фанатиков не хватит.

С уважением, Д..
Даже коммунистам не удалось сделать прессу правдивой.
От NV
К DmitryGR (21.01.2007 13:07:03)
Дата 21.01.2007 13:48:14

Да все просто и обыденно

>А почему в США потеря технологий? У них же перестройки не было?

что-то понастроили раньше, специалистов подготовили, промышленность создали. А потом - решили деньги поэкономить (оно ж работает - ну и пусть как-нибудь работает, на наш век хватит), ясных перспектив на будущее нет, зарплаты специалистов - не растут, народ который был - расходится потихоньку, а новых специалистов - нет. Неперспективно. Непрестижно. Короче, жизнь сегодняшним днем - всегда приводила, приводит и будет приводить к таким результатам.

Виталий