От mpolikar
К All
Дата 19.01.2007 09:53:40
Рубрики Прочее; Современность; Локальные конфликты;

"Смерть Саддама приближает конец Буша?"

(пятница)

"Смерть Саддама приближает конец Буша?"
http://www.vz.ru/columns/2007/1/16/64477.html


Заняв место в первом ряду, жду выступления Kalash'а :)
От Pout
К mpolikar (19.01.2007 09:53:40)
Дата 20.01.2007 07:51:25

если Буш-младший, то его уже виртуально "казнили"

>(пятница)

http://situation.ru/app/news_s_2672_op_4.htm
если Буш-младший, то его уже виртуально "казнили"... недавно вышел фильм "Смерть президента"... сюжет незамысловатый: в 2007 году сириец (почему мы не удивлены?) убивает Буша и спецслужбы ведут расследование... фильм снят с ипользованием нарезки реальных кадров, а в некоторых местах используется компутерная анимация... при этом фильм выполнен в виде некоторого расследования, в котором кадры "реальной" (уже в кавычках) жизни перемежаются с "реальными" интервью "реальных" сотрудников "реальных" спецслужб... вобщем, демократы постарались на славу :)...

Вопрос к американцам- никто не видел, что за фильм?
-------
http://situation.ru/
От A~B
К Pout (20.01.2007 07:51:25)
Дата 22.01.2007 14:11:44

Re: если Буш-младший,...

> http://situation.ru/app/news_s_2672_op_4.htm
>если Буш-младший, то его уже виртуально "казнили"... недавно вышел фильм "Смерть президента"... сюжет незамысловатый: в 2007 году сириец (почему мы не удивлены?) убивает Буша и спецслужбы ведут расследование...

По фильму его убивает американец, у которого сын погиб в Ираке. А сирийца просто подставили.
От eugend
К Pout (20.01.2007 07:51:25)
Дата 20.01.2007 09:29:41

Re: если Буш-младший,...


>Вопрос к американцам- никто не видел, что за фильм?
>-------
а его не англичане снимали?

Недавно ктстати был сюжет по тв, что тот же режиссер начал снимать фильм про Блэра - как его в турму посадили. Типа за геноцид иракцев и развязывание войны :)
От ПРОФИ
К mpolikar (19.01.2007 09:53:40)
Дата 19.01.2007 12:05:21

Re: "Смерть Саддама...

Интересно, есть ли мнение, что делать с Афганом и Ираком у господина Кагерлицкого? Конец Буша приблежает не смерть Саддама, а невозможность в демократической стране избратся на 3-тий срок. Так что с живым Саддамом или мёртвым Буш уйдёт на покой, но в нормальной стране это не трагедия, а закономерность. Статья господина Кагерлицкого невнятна - неизвестно, что он хочет доказать, нравяться ли ему страны террора больше стран с ними борющихся или наоборот. Походя лягнул тех и других, с оговорочками привёл кое-что из истории США ("...хотя по законом того времени такое преступлением не считалось...") и оставил читателя "при своих", в зависимости от симпатии к диктаторам или к тем, кто с ними хорошо ли, плохо ли, бореться. Кстати, помню и постараюсь разыскать сатью Кагарлицкого прямо противополжной направленности. Интересно, за какую из них он получает серебреники. Или умудряется за обе? С уважением.
От Андрей Сергеев
К mpolikar (19.01.2007 09:53:40)
Дата 19.01.2007 11:34:27

В анализе Кагарлицкого есть одна большая ошибка

Приветствую, уважаемый mpolikar!

А именно:

"Потеря трех тысяч человек за три года не слишком обременительна для мировой империи. В прежние времена больше теряли за один день генерального сражения. Но общество, убежденное, будто война не требует жертв (со стороны американцев, конечно), находится в состоянии истерики."

Нету в обществе США истерики. Максимум, что есть - некоторое недовольство по поводу неопределенности конечной цели кампании и средств для ее решения.

А насчет "общества, убежденного, что война не требует жертв" - ну сколько можно ходить по одним и тем же граблям? Миф об "изнеженных американцах", которые побегут после первого же чувствительного поражения дорого стоил еще японцам. В ходе иракской кампании с единством американского общества и готовностью его к неизбежным потерям было все в порядке.

Так что не надо недооценивать "вероятного противника".

С уважением, А.Сергеев
От В. Кашин
К Андрей Сергеев (19.01.2007 11:34:27)
Дата 21.01.2007 18:10:24

Ну вот опять :))

Добрый день!

Ох, к сожалению не успел ответить Вам когда спор возник в последний раз
>Приветствую, уважаемый mpolikar!

>А именно:

>"Потеря трех тысяч человек за три года не слишком обременительна для мировой империи. В прежние времена больше теряли за один день генерального сражения. Но общество, убежденное, будто война не требует жертв (со стороны американцев, конечно), находится в состоянии истерики."

>Нету в обществе США истерики. Максимум, что есть - некоторое недовольство по поводу неопределенности конечной цели кампании и средств для ее решения.
 Я не знаю, что можно понимать под "истерикой". Но данные социологии неопровержимо говорят о том, что американцы в большинстве своем
1. Считают что война в Ираке была ошибкой
2. Считают что США войну проигрывают
3. Считают что из Ирака надо выводить войска в кратчайшие сроки
вот пример относительно недавнего опроса
http://www.angus-reid.com/polls/index.cfm/fuseaction/viewItem/itemID/13773

Наконец, лучше всех опросов именно о таком настрое американских избирателей говорят итоги выборов в конгресс, а также поведение участников этих выборов во время избирательной кампании. И эти настроения трансформируются в конкретные инициативы, вполне вредительские с военно-политической точки зрения.

Например, Хиллари Клинтон, наиболее вероятный кандидат в президенты США от демократов в пятницу предложила ввести ограничение на численность американских войск в Ираке (потолок в 132 тыс чел) и установить жесткие ограничения на финансовую поддержку марионеточного иракского правительства.

Ваш тогдашний аргумент
>Данные опросов зависят от методик и задач опрашивающих. Но настроения американцев понятны - большинство действительно считает, что цели войны в Ираке достигнуты, и делать там доблестным янки больше нечего.

Выглядит несколько странно. Я не понимаю, откуда Вам могут быть понятны настроения американцев если данные опросов и результаты выборов свидетельствуют об обратном. Конечно, если Вы считаете, что социология - эта такая лженаука, которую мировая закулиса придумала, чтобы одурачить настоящих савецких патриотов, то вопросы веры обсуждать трудно.

>Но это отнюдь не капитуляция, о кот.Вы так мечтаете - это перераспределение усилий на местные силы и частные вооруженные формирования. Чтобы гонять местных "папуасов"(ТМ) - вполне достаточно :)
 Проблема в том, что по общему признанию местные силы к решению этой задачи не готовы. С таким успехом можно назвать перераспределением усилий на местные силы и уход американцев из вьетнама, и СССР из Афганистана. Но в Ираке местные силы продержатся еще меньше.
>А насчет "общества, убежденного, что война не требует жертв" - ну сколько можно ходить по одним и тем же граблям? Миф об "изнеженных американцах", которые побегут после первого же чувствительного поражения дорого стоил еще японцам. В ходе иракской кампании с единством американского общества и готовностью его к неизбежным потерям было все в порядке.
 Вообще-то большая чувствительность американского общества к человеческим потерям признается и самими американцами. Конечно, болевой порог в каждой ситуации разный. В войне с четкими целями и причинами он может быть высок - как в гражданской войне в США и Второй мировой после нападения японцев.
Но способности США, да и любой другой западной демократии вести длительную и кровавую войну с целями, которые не затрагивают напрямую интересы простых граждан и правда крайне невелики. Собственно, для их разгрома в этом случае достаточно военную кампанию затянуть и постоянно наносить более-менее чувствительные с психологической точки зрения потери. Это было не раз успешно проделано разными освободительными движениями за время холодной войныв и будет повторено еще не раз.

С уважением, Василий Кашин
От Андрей Сергеев
К В. Кашин (21.01.2007 18:10:24)
Дата 22.01.2007 00:15:10

Ну вот снова :)))

Приветствую, уважаемый В. Кашин!


> Ох, к сожалению не успел ответить Вам когда спор возник в последний раз

А может, и не надо было, а? :) Или Вы любитель "спора ради спора"? :)


>>"Потеря трех тысяч человек за три года не слишком обременительна для мировой империи. В прежние времена больше теряли за один день генерального сражения. Но общество, убежденное, будто война не требует жертв (со стороны американцев, конечно), находится в состоянии истерики."
>
>>Нету в обществе США истерики. Максимум, что есть - некоторое недовольство по поводу неопределенности конечной цели кампании и средств для ее решения.
> Я не знаю, что можно понимать под "истерикой". Но данные социологии неопровержимо говорят о том, что американцы в большинстве своем
> 1. Считают что война в Ираке была ошибкой
> 2. Считают что США войну проигрывают
> 3. Считают что из Ирака надо выводить войска в кратчайшие сроки
> вот пример относительно недавнего опроса
> http://www.angus-reid.com/polls/index.cfm/fuseaction/viewItem/itemID/13773

И что мы видим из этого? Разница в 13% между сторонниками и противниками военной акции - это, конечно, прямо-таки грозный признак раскола нации :) При росте числа противников на 5 % за два года, что прекрасно объясняется тем, о чем я говорил - неопределенность конечной цели кампании и средств для ее решения. Т.е. это недовольство НЕЧЕТКОСТЬЮ задач и НЕДОСТАТОЧНЫМИ усилиями для их решения, а не абстрактная "усталость от войны".

Кстати, если Вы уж такой любитель опросов - какой там процент опрошенных стоит за немедленный вывод войск из Ирака, а? :)

http://www.angus-reid.com/polls/index.cfm/fuseaction/viewItem/itemID/14441


> Наконец, лучше всех опросов именно о таком настрое американских избирателей говорят итоги выборов в конгресс, а также поведение участников этих выборов во время избирательной кампании. И эти настроения трансформируются в конкретные инициативы, вполне вредительские с военно-политической точки зрения.

>Например, Хиллари Клинтон, наиболее вероятный кандидат в президенты США от демократов в пятницу предложила ввести ограничение на численность американских войск в Ираке (потолок в 132 тыс чел) и установить жесткие ограничения на финансовую поддержку марионеточного иракского правительства.

Итоги выборов в конгресс говорят о том, что ребята Буша всем изрядно надоели. И иракская кампания тут играет отнюдь не первую роль, в Штатах население традиционно озабочено в первую очередь внутренними проблемами, решением которых Буш не занимался.
А для Хиллари это вполне естественный ход с целью а)потрафить антивоенно настроенным либералам - основной опоре, б)показать населению, что его мнение насчет того, что не стоит расширять мутную затею до прояснения перспектив, учтено.

> Ваш тогдашний аргумент
>>Данные опросов зависят от методик и задач опрашивающих. Но настроения американцев понятны - большинство действительно считает, что цели войны в Ираке достигнуты, и делать там доблестным янки больше нечего.
>
> Выглядит несколько странно. Я не понимаю, откуда Вам могут быть понятны настроения американцев если данные опросов и результаты выборов свидетельствуют об обратном. Конечно, если Вы считаете, что социология - эта такая лженаука, которую мировая закулиса придумала, чтобы одурачить настоящих савецких патриотов, то вопросы веры обсуждать трудно.

Нет, социология - это такая лженаука, которая обслуживает интересы правящих элит и группировок в этих элитах. В т.ч. путем публикации заведомо ложных материалов, призванных оказать влияние на общественное мнение, склонное присоединяться к точке зрения большинства. И это одинаково справедливо и для США, и для СССР, и для Вашего спонсора и заказчика - правительства "газоспасаемой эрэфии"(ТМ).

>>Но это отнюдь не капитуляция, о кот.Вы так мечтаете - это перераспределение усилий на местные силы и частные вооруженные формирования. Чтобы гонять местных "папуасов"(ТМ) - вполне достаточно :)
> Проблема в том, что по общему признанию местные силы к решению этой задачи не готовы. С таким успехом можно назвать перераспределением усилий на местные силы и уход американцев из вьетнама, и СССР из Афганистана. Но в Ираке местные силы продержатся еще меньше.

У вас проблемы с чтением? Где я сказал об уходе - о нем и демократы в США не говорят :) Местные "папуасы"(ТМ) будут опираться на постоянный американский контингент и тесно взаимодействовать с ЧВФ, никто их на произвол судьбы по вьеитнамскому/афганскому сценариям бросать не собирается :)

>>А насчет "общества, убежденного, что война не требует жертв" - ну сколько можно ходить по одним и тем же граблям? Миф об "изнеженных американцах", которые побегут после первого же чувствительного поражения дорого стоил еще японцам. В ходе иракской кампании с единством американского общества и готовностью его к неизбежным потерям было все в порядке.
> Вообще-то большая чувствительность американского общества к человеческим потерям признается и самими американцами. Конечно, болевой порог в каждой ситуации разный. В войне с четкими целями и причинами он может быть высок - как в гражданской войне в США и Второй мировой после нападения японцев.
> Но способности США, да и любой другой западной демократии вести длительную и кровавую войну с целями, которые не затрагивают напрямую интересы простых граждан и правда крайне невелики. Собственно, для их разгрома в этом случае достаточно военную кампанию затянуть и постоянно наносить более-менее чувствительные с психологической точки зрения потери. Это было не раз успешно проделано разными освободительными движениями за время холодной войныв и будет повторено еще не раз.

Это зависит от степени внутреннего кризиса в обществе. При этом даже в условиях такого кризиса вьетнамская война тянулась 10 лет и не без успехов.


С уважением, А.Сергеев
От В. Кашин
К Андрей Сергеев (22.01.2007 00:15:10)
Дата 22.01.2007 13:44:07

Re: Ну вот...

Добрый день!
>Приветствую, уважаемый В. Кашин!


>> Ох, к сожалению не успел ответить Вам когда спор возник в последний раз
>
>А может, и не надо было, а? :) Или Вы любитель "спора ради спора"? :)
 Это скорее о Вас :))

>>>"Потеря трех тысяч человек за три года не слишком обременительна для мировой империи. В прежние времена больше теряли за один день генерального сражения. Но общество, убежденное, будто война не требует жертв (со стороны американцев, конечно), находится в состоянии истерики."
>>
>>>Нету в обществе США истерики. Максимум, что есть - некоторое недовольство по поводу неопределенности конечной цели кампании и средств для ее решения.
>> Я не знаю, что можно понимать под "истерикой". Но данные социологии неопровержимо говорят о том, что американцы в большинстве своем
>> 1. Считают что война в Ираке была ошибкой
>> 2. Считают что США войну проигрывают
>> 3. Считают что из Ирака надо выводить войска в кратчайшие сроки
>> вот пример относительно недавнего опроса
>> http://www.angus-reid.com/polls/index.cfm/fuseaction/viewItem/itemID/13773
>
>И что мы видим из этого? Разница в 13% между сторонниками и противниками военной акции - это, конечно, прямо-таки грозный признак раскола нации :)
Этой разницы достаточно, чтобы повлиять на итоги выборов и поведение политиков которые в выборах участвуют. Раскол нации тут не при чем. Кстати, разница между теми, кто говорит о поражении в Ираке и теми, кто еще верит в победу - 33%.

>При росте числа противников на 5 % за два года, что прекрасно объясняется тем, о чем я говорил - неопределенность конечной цели кампании и средств для ее решения. Т.е. это недовольство НЕЧЕТКОСТЬЮ задач и НЕДОСТАТОЧНЫМИ усилиями для их решения, а не абстрактная "усталость от войны".
 Это недовольство тем, что война проигрывается. А проигрывается она, с точки зрения американцев, в силу отсутствия продвижения вперед и роста потерь. Все остальное - додумывание.

>Кстати, если Вы уж такой любитель опросов - какой там процент опрошенных стоит за немедленный вывод войск из Ирака, а? :)

> http://www.angus-reid.com/polls/index.cfm/fuseaction/viewItem/itemID/14441
 Вы по англицки понимаете? Первый вопрос звучит как
How likely is it that most U.S. troops will be out of Iraq within a year? т.е. "Насколько вероятно, что большинство америкнских войск покинет Ирак в течение года?". Вопрос о поддержке этого решения не ставится. И конечно, большинство американцев не верят в вывод войск в течение года.
Второй вопрос как раз касается поддержки американцами посылки дополнительных войск в Ирак. И из него следует, что 56% американцев против такого шага, 34% - за. Интересно, что эти цифры Вы игнорируете.
>> Наконец, лучше всех опросов именно о таком настрое американских избирателей говорят итоги выборов в конгресс, а также поведение участников этих выборов во время избирательной кампании. И эти настроения трансформируются в конкретные инициативы, вполне вредительские с военно-политической точки зрения.
>
>>Например, Хиллари Клинтон, наиболее вероятный кандидат в президенты США от демократов в пятницу предложила ввести ограничение на численность американских войск в Ираке (потолок в 132 тыс чел) и установить жесткие ограничения на финансовую поддержку марионеточного иракского правительства.
>
>Итоги выборов в конгресс говорят о том, что ребята Буша всем изрядно надоели. И иракская кампания тут играет отнюдь не первую роль, в Штатах население традиционно озабочено в первую очередь внутренними проблемами, решением которых Буш не занимался.
 А вот это бред. Экономика - эта сильная сторона администрации Буша, он осуществил достаточно серьезное снижение налогов и пытается пробить реформу системы соцобеспечения, а показатели роста вполне приличные. Республиканцы в своих выступлениях как раз сетуют, что им не удается как следует пропиарить свои экономические успехи и таким образом компенсировать недовольство Ираком.
>А для Хиллари это вполне естественный ход с целью а)потрафить антивоенно настроенным либералам - основной опоре, б)показать населению, что его мнение насчет того, что не стоит расширять мутную затею до прояснения перспектив, учтено.
 Про мнение население о прояснение перспектив - Ваше додумывание. Население недовольно сливом войны. Или, скорее, тем, что считает сливом войны. Клинтон претендует на пост президента США и выдвигает инициативы, которые по ее мнению будут поддержаны большинством населения.
>> Ваш тогдашний аргумент
>>>Данные опросов зависят от методик и задач опрашивающих. Но настроения американцев понятны - большинство действительно считает, что цели войны в Ираке достигнуты, и делать там доблестным янки больше нечего.
>>
>> Выглядит несколько странно. Я не понимаю, откуда Вам могут быть понятны настроения американцев если данные опросов и результаты выборов свидетельствуют об обратном. Конечно, если Вы считаете, что социология - эта такая лженаука, которую мировая закулиса придумала, чтобы одурачить настоящих савецких патриотов, то вопросы веры обсуждать трудно.
>
>Нет, социология - это такая лженаука, которая обслуживает интересы правящих элит и группировок в этих элитах. В т.ч. путем публикации заведомо ложных материалов, призванных оказать влияние на общественное мнение, склонное присоединяться к точке зрения большинства. И это одинаково справедливо и для США, и для СССР, и для Вашего спонсора и заказчика - правительства "газоспасаемой эрэфии"(ТМ).
 Ч.т.д. Остался один вопрос - Ваши оценки ситуации в американском обществе, на чем они основаны? Божественное внушение, сочинения СГКМ и т.п. мыслителей, личная интуиция?
>>>Но это отнюдь не капитуляция, о кот.Вы так мечтаете - это перераспределение усилий на местные силы и частные вооруженные формирования. Чтобы гонять местных "папуасов"(ТМ) - вполне достаточно :)
>> Проблема в том, что по общему признанию местные силы к решению этой задачи не готовы. С таким успехом можно назвать перераспределением усилий на местные силы и уход американцев из вьетнама, и СССР из Афганистана. Но в Ираке местные силы продержатся еще меньше.
>
>У вас проблемы с чтением? Где я сказал об уходе - о нем и демократы в США не говорят :)
Говорят. Они только и говорят, что о назначении конечных сроков ухода.
>Местные "папуасы"(ТМ) будут опираться на постоянный американский контингент и тесно взаимодействовать с ЧВФ, никто их на произвол судьбы по вьеитнамскому/афганскому сценариям бросать не собирается :)

Конечно, им ведь поможет мировая закулиса:))
>>>А насчет "общества, убежденного, что война не требует жертв" - ну сколько можно ходить по одним и тем же граблям? Миф об "изнеженных американцах", которые побегут после первого же чувствительного поражения дорого стоил еще японцам. В ходе иракской кампании с единством американского общества и готовностью его к неизбежным потерям было все в порядке.
>> Вообще-то большая чувствительность американского общества к человеческим потерям признается и самими американцами. Конечно, болевой порог в каждой ситуации разный. В войне с четкими целями и причинами он может быть высок - как в гражданской войне в США и Второй мировой после нападения японцев.
>> Но способности США, да и любой другой западной демократии вести длительную и кровавую войну с целями, которые не затрагивают напрямую интересы простых граждан и правда крайне невелики. Собственно, для их разгрома в этом случае достаточно военную кампанию затянуть и постоянно наносить более-менее чувствительные с психологической точки зрения потери. Это было не раз успешно проделано разными освободительными движениями за время холодной войныв и будет повторено еще не раз.
>
>Это зависит от степени внутреннего кризиса в обществе. При этом даже в условиях такого кризиса вьетнамская война тянулась 10 лет и не без успехов.
 Нет, это зависит только от того, насколько общество понимает цели войны и готово идти на жертвы для их достижения.
С уважением, Василий Кашин
От Андрей Сергеев
К В. Кашин (22.01.2007 13:44:07)
Дата 22.01.2007 14:38:59

Re: Ну вот...

Приветствую, уважаемый В. Кашин!

>>> Ох, к сожалению не успел ответить Вам когда спор возник в последний раз
>>
>>А может, и не надо было, а? :) Или Вы любитель "спора ради спора"? :)
> Это скорее о Вас :))

Я в курсе, что приемом "сам дурак" Вы владеете профессионально :)

>>> Я не знаю, что можно понимать под "истерикой". Но данные социологии неопровержимо говорят о том, что американцы в большинстве своем
>>> 1. Считают что война в Ираке была ошибкой
>>> 2. Считают что США войну проигрывают
>>> 3. Считают что из Ирака надо выводить войска в кратчайшие сроки
>>> вот пример относительно недавнего опроса
>>> http://www.angus-reid.com/polls/index.cfm/fuseaction/viewItem/itemID/13773
>>
>>И что мы видим из этого? Разница в 13% между сторонниками и противниками военной акции - это, конечно, прямо-таки грозный признак раскола нации :)
> Этой разницы достаточно, чтобы повлиять на итоги выборов и поведение политиков которые в выборах участвуют. Раскол нации тут не при чем. Кстати, разница между теми, кто говорит о поражении в Ираке и теми, кто еще верит в победу - 33%.

Все правильно - СУЩЕСТВУЮЩИЕ формы военной акции население не удовлетворяют, т.к. не видно четкого результата. И при СУЩЕСТВУЮЩЕМ положении дел шансов на выигрыш значительная часть опрошенных не видит. В то же время число противников самой военной акции лишь незначительно больше, чем сторонников. И вывод очевиден - надо видоизменять формы акции, но не отказываться от него.

>>При росте числа противников на 5 % за два года, что прекрасно объясняется тем, о чем я говорил - неопределенность конечной цели кампании и средств для ее решения. Т.е. это недовольство НЕЧЕТКОСТЬЮ задач и НЕДОСТАТОЧНЫМИ усилиями для их решения, а не абстрактная "усталость от войны".
> Это недовольство тем, что война проигрывается. А проигрывается она, с точки зрения американцев, в силу отсутствия продвижения вперед и роста потерь. Все остальное - додумывание.

Вообще-то война в Ираке не "проигрывается", а "не выигрывается", т.е. попросту затягивается. В остальном Вы повторили мои тезисы, и никакого додумывания тут нет :)

>>Кстати, если Вы уж такой любитель опросов - какой там процент опрошенных стоит за немедленный вывод войск из Ирака, а? :)
>
>> http://www.angus-reid.com/polls/index.cfm/fuseaction/viewItem/itemID/14441
> Вы по англицки понимаете? Первый вопрос звучит как
>How likely is it that most U.S. troops will be out of Iraq within a year? т.е. "Насколько вероятно, что большинство америкнских войск покинет Ирак в течение года?". Вопрос о поддержке этого решения не ставится. И конечно, большинство американцев не верят в вывод войск в течение года.


А как же столь живо описанное Вами недовольство масс и триумфальное шествие демократов с оливковой ветвью в руке? :) Американцы, в отличие от прекраснодушных аналитиков, практичны, и хорошо понимают, что никто эту войну в обозримом будущем заканчивать не собирается, и что дело надо доводить до конца.

> Второй вопрос как раз касается поддержки американцами посылки дополнительных войск в Ирак. И из него следует, что 56% американцев против такого шага, 34% - за. Интересно, что эти цифры Вы игнорируете.


Посылка дополнительных войск не эквивалентна выигрышу войны. Пока что имеется осознание того, что и существующие войска используются крайне бестолково, особенно в свете отсутствия постановки задач с решительными целями.


>>Итоги выборов в конгресс говорят о том, что ребята Буша всем изрядно надоели. И иракская кампания тут играет отнюдь не первую роль, в Штатах население традиционно озабочено в первую очередь внутренними проблемами, решением которых Буш не занимался.
> А вот это бред. Экономика - эта сильная сторона администрации Буша, он осуществил достаточно серьезное снижение налогов и пытается пробить реформу системы соцобеспечения, а показатели роста вполне приличные. Республиканцы в своих выступлениях как раз сетуют, что им не удается как следует пропиарить свои экономические успехи и таким образом компенсировать недовольство Ираком.

Ну, противники снижения налогов "по-республикански" и особенно реформы системы соцобеспечения "по-республикански" и составляют изрядную часть избирателей демократов :) А вот средства, потраченные на "внутреннюю безопасность" и связанные с оной дурацкие ограничения ему припоминают перманентно. Равно как и в ВПК имеется серьезное разочарование розданными обещаниями заказов и скромными результатами.

>>А для Хиллари это вполне естественный ход с целью а)потрафить антивоенно настроенным либералам - основной опоре, б)показать населению, что его мнение насчет того, что не стоит расширять мутную затею до прояснения перспектив, учтено.
> Про мнение население о прояснение перспектив - Ваше додумывание. Население недовольно сливом войны. Или, скорее, тем, что считает сливом войны. Клинтон претендует на пост президента США и выдвигает инициативы, которые по ее мнению будут поддержаны большинством населения.

Это не у меня додумывание, это у Вас редукция настроений американцев к одному-единственному и не самому важному в их жизни фактору :)

>>>>Данные опросов зависят от методик и задач опрашивающих. Но настроения американцев понятны - большинство действительно считает, что цели войны в Ираке достигнуты, и делать там доблестным янки больше нечего.
>>>
>>> Выглядит несколько странно. Я не понимаю, откуда Вам могут быть понятны настроения американцев если данные опросов и результаты выборов свидетельствуют об обратном. Конечно, если Вы считаете, что социология - эта такая лженаука, которую мировая закулиса придумала, чтобы одурачить настоящих савецких патриотов, то вопросы веры обсуждать трудно.
>>
>>Нет, социология - это такая лженаука, которая обслуживает интересы правящих элит и группировок в этих элитах. В т.ч. путем публикации заведомо ложных материалов, призванных оказать влияние на общественное мнение, склонное присоединяться к точке зрения большинства. И это одинаково справедливо и для США, и для СССР, и для Вашего спонсора и заказчика - правительства "газоспасаемой эрэфии"(ТМ).
> Ч.т.д. Остался один вопрос - Ваши оценки ситуации в американском обществе, на чем они основаны? Божественное внушение, сочинения СГКМ и т.п. мыслителей, личная интуиция?

Эти "источники", равно как и использование пальцев по 21-й включительно, я предоставляю Вам и пр. аналлитикам:) Я использую информацию от ряда лиц, живущих в США и имеющих достаточно широкий круг общения.

>>>>Но это отнюдь не капитуляция, о кот.Вы так мечтаете - это перераспределение усилий на местные силы и частные вооруженные формирования. Чтобы гонять местных "папуасов"(ТМ) - вполне достаточно :)
>>> Проблема в том, что по общему признанию местные силы к решению этой задачи не готовы. С таким успехом можно назвать перераспределением усилий на местные силы и уход американцев из вьетнама, и СССР из Афганистана. Но в Ираке местные силы продержатся еще меньше.
>>
>>У вас проблемы с чтением? Где я сказал об уходе - о нем и демократы в США не говорят :)
> Говорят. Они только и говорят, что о назначении конечных сроков ухода.

Только пока все, до чего договорились - это возможная стабилизация численности контингента на уровне, превышающем 100-тысячную отметку :)

>>Местные "папуасы"(ТМ) будут опираться на постоянный американский контингент и тесно взаимодействовать с ЧВФ, никто их на произвол судьбы по вьеитнамскому/афганскому сценариям бросать не собирается :)
>
> Конечно, им ведь поможет мировая закулиса:))

Я в курсе, что Вы хорошо умеете выдвигать идиотские тезисы и успешно их же опровергать :) Но когда человек беседует сам с собою - это наводит на грустные мысли о его душевном здоровье...


>>> Вообще-то большая чувствительность американского общества к человеческим потерям признается и самими американцами. Конечно, болевой порог в каждой ситуации разный. В войне с четкими целями и причинами он может быть высок - как в гражданской войне в США и Второй мировой после нападения японцев.
>>> Но способности США, да и любой другой западной демократии вести длительную и кровавую войну с целями, которые не затрагивают напрямую интересы простых граждан и правда крайне невелики. Собственно, для их разгрома в этом случае достаточно военную кампанию затянуть и постоянно наносить более-менее чувствительные с психологической точки зрения потери. Это было не раз успешно проделано разными освободительными движениями за время холодной войныв и будет повторено еще не раз.
>>
>>Это зависит от степени внутреннего кризиса в обществе. При этом даже в условиях такого кризиса вьетнамская война тянулась 10 лет и не без успехов.
> Нет, это зависит только от того, насколько общество понимает цели войны и готово идти на жертвы для их достижения.


Вам выше привели пример - американское общество в 60-е плохо понимало цели войны и в изрядной своей части солидаризировалось с противником, а о готовности идти на жертвы хорошо говорят митинги со сжиганием призывных повесток :) Тем не менее в условиях перманентного кризиса широкомасштабная война шла 10 лет.


С уважением, А.Сергеев
От В. Кашин
К Андрей Сергеев (22.01.2007 14:38:59)
Дата 22.01.2007 16:52:54

Re: Ну вот...

Добрый день!
>Приветствую, уважаемый В. Кашин!

>>>> Ох, к сожалению не успел ответить Вам когда спор возник в последний раз
>>>
>>>А может, и не надо было, а? :) Или Вы любитель "спора ради спора"? :)
>> Это скорее о Вас :))
>
>Я в курсе, что приемом "сам дурак" Вы владеете профессионально :)
 Только благодаря таким учителям, как Вы !!!
>>>> Я не знаю, что можно понимать под "истерикой". Но данные социологии неопровержимо говорят о том, что американцы в большинстве своем
>>>> 1. Считают что война в Ираке была ошибкой
>>>> 2. Считают что США войну проигрывают
>>>> 3. Считают что из Ирака надо выводить войска в кратчайшие сроки
>>>> вот пример относительно недавнего опроса
>>>> http://www.angus-reid.com/polls/index.cfm/fuseaction/viewItem/itemID/13773
>>>
>>>И что мы видим из этого? Разница в 13% между сторонниками и противниками военной акции - это, конечно, прямо-таки грозный признак раскола нации :)
>> Этой разницы достаточно, чтобы повлиять на итоги выборов и поведение политиков которые в выборах участвуют. Раскол нации тут не при чем. Кстати, разница между теми, кто говорит о поражении в Ираке и теми, кто еще верит в победу - 33%.
>
>Все правильно - СУЩЕСТВУЮЩИЕ формы военной акции население не удовлетворяют, т.к. не видно четкого результата. И при СУЩЕСТВУЮЩЕМ положении дел шансов на выигрыш значительная часть опрошенных не видит. В то же время число противников самой военной акции лишь незначительно больше, чем сторонников. И вывод очевиден - надо видоизменять формы акции, но не отказываться от него.
 Еще раз, у них не спрашивали ничего относительно существующих форм. Им задали 2 вопроса:
1. Надо было ли входить в Ирак - ответ "нет"
2. Побеждаем ли мы в Ираке - ответ "нет".
>>>При росте числа противников на 5 % за два года, что прекрасно объясняется тем, о чем я говорил - неопределенность конечной цели кампании и средств для ее решения. Т.е. это недовольство НЕЧЕТКОСТЬЮ задач и НЕДОСТАТОЧНЫМИ усилиями для их решения, а не абстрактная "усталость от войны".
>> Это недовольство тем, что война проигрывается. А проигрывается она, с точки зрения американцев, в силу отсутствия продвижения вперед и роста потерь. Все остальное - додумывание.
>
>Вообще-то война в Ираке не "проигрывается", а "не выигрывается", т.е. попросту затягивается. В остальном Вы повторили мои тезисы, и никакого додумывания тут нет :)
 Вы, вероятно, даже не догадываетесь, что дословно повторяете словесную эквелибристику министра обороны Гейтса. Который выступая в конгрессе сначала был вынужден признать, что война не выигрывается, но потом оговорился, что она и не проигрывается тоже. Однако, общепринятый здравый смысл говорит о том, что война либо выигрывается, либо проигрывается.
>>>Кстати, если Вы уж такой любитель опросов - какой там процент опрошенных стоит за немедленный вывод войск из Ирака, а? :)
>>
>>> http://www.angus-reid.com/polls/index.cfm/fuseaction/viewItem/itemID/14441
>> Вы по англицки понимаете? Первый вопрос звучит как
>>How likely is it that most U.S. troops will be out of Iraq within a year? т.е. "Насколько вероятно, что большинство америкнских войск покинет Ирак в течение года?". Вопрос о поддержке этого решения не ставится. И конечно, большинство американцев не верят в вывод войск в течение года.
>

>А как же столь живо описанное Вами недовольство масс и триумфальное шествие демократов с оливковой ветвью в руке? :) Американцы, в отличие от прекраснодушных аналитиков, практичны, и хорошо понимают, что никто эту войну в обозримом будущем заканчивать не собирается, и что дело надо доводить до конца.
 Опять натягивание гумки на глобус. Американцы в отличие от Вас хорошо понимают, что решение о пребывании войск в Ираке - исключительная прерогатива Белого Дома, а Белый дом отсупать не намерен. Пока.
>> Второй вопрос как раз касается поддержки американцами посылки дополнительных войск в Ирак. И из него следует, что 56% американцев против такого шага, 34% - за. Интересно, что эти цифры Вы игнорируете.
>

>Посылка дополнительных войск не эквивалентна выигрышу войны. Пока что имеется осознание того, что и существующие войска используются крайне бестолково, особенно в свете отсутствия постановки задач с решительными целями.
 Возможность наращивания сил в зависимости от ситуации для победы необходима. И откуда уверенность в бестолковости использования сил сейчас?

>>>Итоги выборов в конгресс говорят о том, что ребята Буша всем изрядно надоели. И иракская кампания тут играет отнюдь не первую роль, в Штатах население традиционно озабочено в первую очередь внутренними проблемами, решением которых Буш не занимался.
>> А вот это бред. Экономика - эта сильная сторона администрации Буша, он осуществил достаточно серьезное снижение налогов и пытается пробить реформу системы соцобеспечения, а показатели роста вполне приличные. Республиканцы в своих выступлениях как раз сетуют, что им не удается как следует пропиарить свои экономические успехи и таким образом компенсировать недовольство Ираком.
>
>Ну, противники снижения налогов "по-республикански" и особенно реформы системы соцобеспечения "по-республикански" и составляют изрядную часть избирателей демократов :)
Реформа соцобеспечения вообще-то не прошла. В США сейчас самая низкая безработица за последние лет 20, стабильный экономический рост, достигнуты они как раз благодаря политике Буша, который по=Вашему "внутренними делами не занимается". Эти достижения вполне однозначны - просто даже они не могут перевесить провалов администрации в сфере внешней политики.
>А вот средства, потраченные на "внутреннюю безопасность" и связанные с оной дурацкие ограничения ему припоминают перманентно. Равно как и в ВПК имеется серьезное разочарование розданными обещаниями заказов и скромными результатами.
 Не было в последние годы особого урезания заказов.
>>>А для Хиллари это вполне естественный ход с целью а)потрафить антивоенно настроенным либералам - основной опоре, б)показать населению, что его мнение насчет того, что не стоит расширять мутную затею до прояснения перспектив, учтено.
>> Про мнение население о прояснение перспектив - Ваше додумывание. Население недовольно сливом войны. Или, скорее, тем, что считает сливом войны. Клинтон претендует на пост президента США и выдвигает инициативы, которые по ее мнению будут поддержаны большинством населения.
>
>Это не у меня додумывание, это у Вас редукция настроений американцев к одному-единственному и не самому важному в их жизни фактору :)
 Ну, самыми важное в жизни каждого человека - это семья и дети:)) Но то, что Ирак был главной темой избирательной кампании в Конгресс и будет главной темой президентской кампании - как бы общепризнанный факт.
>>>>>Данные опросов зависят от методик и задач опрашивающих. Но настроения американцев понятны - большинство действительно считает, что цели войны в Ираке достигнуты, и делать там доблестным янки больше нечего.
>>>>
>>>> Выглядит несколько странно. Я не понимаю, откуда Вам могут быть понятны настроения американцев если данные опросов и результаты выборов свидетельствуют об обратном. Конечно, если Вы считаете, что социология - эта такая лженаука, которую мировая закулиса придумала, чтобы одурачить настоящих савецких патриотов, то вопросы веры обсуждать трудно.
>>>
>>>Нет, социология - это такая лженаука, которая обслуживает интересы правящих элит и группировок в этих элитах. В т.ч. путем публикации заведомо ложных материалов, призванных оказать влияние на общественное мнение, склонное присоединяться к точке зрения большинства. И это одинаково справедливо и для США, и для СССР, и для Вашего спонсора и заказчика - правительства "газоспасаемой эрэфии"(ТМ).
>> Ч.т.д. Остался один вопрос - Ваши оценки ситуации в американском обществе, на чем они основаны? Божественное внушение, сочинения СГКМ и т.п. мыслителей, личная интуиция?
>
>Эти "источники", равно как и использование пальцев по 21-й включительно, я предоставляю Вам и пр. аналлитикам:) Я использую информацию от ряда лиц, живущих в США и имеющих достаточно широкий круг общения.
 Потрясающе... Наверное репрезентативная выборка...
>>>>>Но это отнюдь не капитуляция, о кот.Вы так мечтаете - это перераспределение усилий на местные силы и частные вооруженные формирования. Чтобы гонять местных "папуасов"(ТМ) - вполне достаточно :)
>>>> Проблема в том, что по общему признанию местные силы к решению этой задачи не готовы. С таким успехом можно назвать перераспределением усилий на местные силы и уход американцев из вьетнама, и СССР из Афганистана. Но в Ираке местные силы продержатся еще меньше.
>>>
>>>У вас проблемы с чтением? Где я сказал об уходе - о нем и демократы в США не говорят :)
>> Говорят. Они только и говорят, что о назначении конечных сроков ухода.
>
>Только пока все, до чего договорились - это возможная стабилизация численности контингента на уровне, превышающем 100-тысячную отметку :)

И кто Вам такое сказал? Ряд негодяев вот настаивают на выводе ВСЕХ войск к 1 июля сего года:))
Sens. John Kerry, D-Massachusetts, Russ Feingold, D-Wisconsin, and Barbara Boxer, D-California, plan to offer a differing amendment, probably on Tuesday, which would call for a hard deadline to pull U.S. troops out of Iraq by July 1, 2007.

http://edition.cnn.com/2006/POLITICS/06/19/iraq.pullout/index.html

>>>Местные "папуасы"(ТМ) будут опираться на постоянный американский контингент и тесно взаимодействовать с ЧВФ, никто их на произвол судьбы по вьеитнамскому/афганскому сценариям бросать не собирается :)
>>
>> Конечно, им ведь поможет мировая закулиса:))
>
>Я в курсе, что Вы хорошо умеете выдвигать идиотские тезисы и успешно их же опровергать :) Но когда человек беседует сам с собою - это наводит на грустные мысли о его душевном здоровье...


>>>> Вообще-то большая чувствительность американского общества к человеческим потерям признается и самими американцами. Конечно, болевой порог в каждой ситуации разный. В войне с четкими целями и причинами он может быть высок - как в гражданской войне в США и Второй мировой после нападения японцев.
>>>> Но способности США, да и любой другой западной демократии вести длительную и кровавую войну с целями, которые не затрагивают напрямую интересы простых граждан и правда крайне невелики. Собственно, для их разгрома в этом случае достаточно военную кампанию затянуть и постоянно наносить более-менее чувствительные с психологической точки зрения потери. Это было не раз успешно проделано разными освободительными движениями за время холодной войныв и будет повторено еще не раз.
>>>
>>>Это зависит от степени внутреннего кризиса в обществе. При этом даже в условиях такого кризиса вьетнамская война тянулась 10 лет и не без успехов.
>> Нет, это зависит только от того, насколько общество понимает цели войны и готово идти на жертвы для их достижения.
>

>Вам выше привели пример - американское общество в 60-е плохо понимало цели войны и в изрядной своей части солидаризировалось с противником, а о готовности идти на жертвы хорошо говорят митинги со сжиганием призывных повесток :) Тем не менее в условиях перманентного кризиса широкомасштабная война шла 10 лет.
 Война во Вьетнаме была частью глобального противоборства с соцлагерем во главе с СССР. И ставки в том противоборстве были куда выше, чем у нынешней вылазки в Ирак.

С уважением, Василий Кашин
От Андрей Сергеев
К В. Кашин (22.01.2007 16:52:54)
Дата 22.01.2007 17:21:40

Re: Ну вот...

Приветствую, уважаемый В. Кашин!

>>>>А может, и не надо было, а? :) Или Вы любитель "спора ради спора"? :)
>>> Это скорее о Вас :))
>>
>>Я в курсе, что приемом "сам дурак" Вы владеете профессионально :)
> Только благодаря таким учителям, как Вы !!!

Не надо жеманиться и еще раз показывать Ваше умение - все, кому надо, его уже заметили, спасибо.

>>>>> вот пример относительно недавнего опроса
>>>>> http://www.angus-reid.com/polls/index.cfm/fuseaction/viewItem/itemID/13773
>>>>
>>>>И что мы видим из этого? Разница в 13% между сторонниками и противниками военной акции - это, конечно, прямо-таки грозный признак раскола нации :)
>>> Этой разницы достаточно, чтобы повлиять на итоги выборов и поведение политиков которые в выборах участвуют. Раскол нации тут не при чем. Кстати, разница между теми, кто говорит о поражении в Ираке и теми, кто еще верит в победу - 33%.
>>
>>Все правильно - СУЩЕСТВУЮЩИЕ формы военной акции население не удовлетворяют, т.к. не видно четкого результата. И при СУЩЕСТВУЮЩЕМ положении дел шансов на выигрыш значительная часть опрошенных не видит. В то же время число противников самой военной акции лишь незначительно больше, чем сторонников. И вывод очевиден - надо видоизменять формы акции, но не отказываться от него.

> Еще раз, у них не спрашивали ничего относительно существующих форм. Им задали 2 вопроса:
> 1. Надо было ли входить в Ирак - ответ "нет"
> 2. Побеждаем ли мы в Ираке - ответ "нет".

Не надо преувеличивать - практически у половины опрошенных ответ "да" :)

>>Вообще-то война в Ираке не "проигрывается", а "не выигрывается", т.е. попросту затягивается. В остальном Вы повторили мои тезисы, и никакого додумывания тут нет :)
> Вы, вероятно, даже не догадываетесь, что дословно повторяете словесную эквелибристику министра обороны Гейтса. Который выступая в конгрессе сначала был вынужден признать, что война не выигрывается, но потом оговорился, что она и не проигрывается тоже. Однако, общепринятый здравый смысл говорит о том, что война либо выигрывается, либо проигрывается.

Ваш "здравый смысл" далек от общепринятого. В 1942г СССР выигрывал или проигрывал войну, да/нет? А министр обороны США - разумный человек с общепринятым здравым смыслом :)


>>> Вы по англицки понимаете? Первый вопрос звучит как
>>>How likely is it that most U.S. troops will be out of Iraq within a year? т.е. "Насколько вероятно, что большинство америкнских войск покинет Ирак в течение года?". Вопрос о поддержке этого решения не ставится. И конечно, большинство американцев не верят в вывод войск в течение года.
>>
>
>>А как же столь живо описанное Вами недовольство масс и триумфальное шествие демократов с оливковой ветвью в руке? :) Американцы, в отличие от прекраснодушных аналитиков, практичны, и хорошо понимают, что никто эту войну в обозримом будущем заканчивать не собирается, и что дело надо доводить до конца.
> Опять натягивание гумки на глобус. Американцы в отличие от Вас хорошо понимают, что решение о пребывании войск в Ираке - исключительная прерогатива Белого Дома, а Белый дом отсупать не намерен. Пока.

Вот именно. Так что все эти разговоры о влиянии на что-то какого-то там недовольства не имеют ни малейшего смысла. По крайней мере, кампаниями гражданского протеста Белому дому, как это было во времена Вьетнамской войны, никто не собирается угрожать :)


>>Посылка дополнительных войск не эквивалентна выигрышу войны. Пока что имеется осознание того, что и существующие войска используются крайне бестолково, особенно в свете отсутствия постановки задач с решительными целями.
> Возможность наращивания сил в зависимости от ситуации для победы необходима. И откуда уверенность в бестолковости использования сил сейчас?

В отсутствиии реального эффекта от контртеррористической деятельности этих сил.


>>> А вот это бред. Экономика - эта сильная сторона администрации Буша, он осуществил достаточно серьезное снижение налогов и пытается пробить реформу системы соцобеспечения, а показатели роста вполне приличные. Республиканцы в своих выступлениях как раз сетуют, что им не удается как следует пропиарить свои экономические успехи и таким образом компенсировать недовольство Ираком.
>>
>>Ну, противники снижения налогов "по-республикански" и особенно реформы системы соцобеспечения "по-республикански" и составляют изрядную часть избирателей демократов :)
> Реформа соцобеспечения вообще-то не прошла. В США сейчас самая низкая безработица за последние лет 20, стабильный экономический рост, достигнуты они как раз благодаря политике Буша, который по=Вашему "внутренними делами не занимается". Эти достижения вполне однозначны - просто даже они не могут перевесить провалов администрации в сфере внешней политики.

У голосующих за демократов другое мнение. Особенно насчет внутренней политики :)

>>А вот средства, потраченные на "внутреннюю безопасность" и связанные с оной дурацкие ограничения ему припоминают перманентно. Равно как и в ВПК имеется серьезное разочарование розданными обещаниями заказов и скромными результатами.
> Не было в последние годы особого урезания заказов.

Вам урезанные программы перечислить или сами вспомните? :)


>>Это не у меня додумывание, это у Вас редукция настроений американцев к одному-единственному и не самому важному в их жизни фактору :)
> Ну, самыми важное в жизни каждого человека - это семья и дети:)) Но то, что Ирак был главной темой избирательной кампании в Конгресс и будет главной темой президентской кампании - как бы общепризнанный факт.


Естественно, поскольку грамотный демагог может повесить на эту кампанию "всех собак". Вне зависимости отистинной природы проблем. "Если в кране нет воды, ее выпила армия в Ираке".

>>> Ч.т.д. Остался один вопрос - Ваши оценки ситуации в американском обществе, на чем они основаны? Божественное внушение, сочинения СГКМ и т.п. мыслителей, личная интуиция?
>>
>>Эти "источники", равно как и использование пальцев по 21-й включительно, я предоставляю Вам и пр. аналлитикам:) Я использую информацию от ряда лиц, живущих в США и имеющих достаточно широкий круг общения.
> Потрясающе... Наверное репрезентативная выборка...

Достаточно репрезентативная, представьте себе :)


>>>>У вас проблемы с чтением? Где я сказал об уходе - о нем и демократы в США не говорят :)
>>> Говорят. Они только и говорят, что о назначении конечных сроков ухода.
>>
>>Только пока все, до чего договорились - это возможная стабилизация численности контингента на уровне, превышающем 100-тысячную отметку :)
>
> И кто Вам такое сказал? Ряд негодяев вот настаивают на выводе ВСЕХ войск к 1 июля сего года:))
>Sens. John Kerry, D-Massachusetts, Russ Feingold, D-Wisconsin, and Barbara Boxer, D-California, plan to offer a differing amendment, probably on Tuesday, which would call for a hard deadline to pull U.S. troops out of Iraq by July 1, 2007.

Кто - Хиллари Клинтон в цитированном Вами чуть выше заявлении :) Персона статусом несколько выше Керри, не так ли? :)

>>Вам выше привели пример - американское общество в 60-е плохо понимало цели войны и в изрядной своей части солидаризировалось с противником, а о готовности идти на жертвы хорошо говорят митинги со сжиганием призывных повесток :) Тем не менее в условиях перманентного кризиса широкомасштабная война шла 10 лет.
> Война во Вьетнаме была частью глобального противоборства с соцлагерем во главе с СССР. И ставки в том противоборстве были куда выше, чем у нынешней вылазки в Ирак.

А сейчас у них ставка не ниже - первые кирпичи в фундамент Pax Americana.


С уважением, А.Сергеев
От badger
К Андрей Сергеев (19.01.2007 11:34:27)
Дата 19.01.2007 11:54:48

Согласен с вами в целом

>А насчет "общества, убежденного, что война не требует жертв" - ну сколько можно ходить по одним и тем же граблям? Миф об "изнеженных американцах", которые побегут после первого же чувствительного поражения дорого стоил еще японцам.

Но не солгасен по японцам, понимание что это авантюра у японцев было вполне, Ямамото долгое вермя был в США военно-морских атташе и представлял американцев оч. хорошо.


>В ходе иракской кампании с единством американского общества и готовностью его к неизбежным потерям было все в порядке.

Хорошим показателем является тот же Могадиш, когда несмотря на действительно тяжелую ситуацию американцы в панику не ударились
Особенно пример снаперской пары, добровольно полезшей прикрывать пилота и заработавшей MOH посмертно.


>Так что не надо недооценивать "вероятного противника".

Однозначно.
От Dervish
К badger (19.01.2007 11:54:48)
Дата 20.01.2007 09:42:50

Все-таки речь идет немного о другом

День добрый, уважаемые.

>>В ходе иракской кампании с единством американского общества и готовностью его к неизбежным потерям было все в порядке.
>
>Хорошим показателем является тот же Могадиш, когда несмотря на действительно тяжелую ситуацию американцы в панику не ударились
>Особенно пример снаперской пары, добровольно полезшей прикрывать пилота и заработавшей MOH посмертно.

Настроение общественности (на которое вынуждены оглядываться политики) и устойчивость хорошо подготовленных солдат - все-таки две разные сущности.

Общество может очень нехотеть воевать и биться в истерике по поводу потерь - и в то же время солдаты могут упорно воевать в конкретных боевых эпизодах.

К тому же в Могадишо были не обычные строевые части а какая-то военная элита...

Тот же пример Могадишо - американская общественность была "за" немедленный уход оттуда, но на боеспособности содлат это не сказывалось.

С уважением - Dervish
От Андрей Сергеев
К badger (19.01.2007 11:54:48)
Дата 19.01.2007 12:00:18

Re: Согласен с...

Приветствую, уважаемый badger!

>>А насчет "общества, убежденного, что война не требует жертв" - ну сколько можно ходить по одним и тем же граблям? Миф об "изнеженных американцах", которые побегут после первого же чувствительного поражения дорого стоил еще японцам.
>
>Но не солгасен по японцам, понимание что это авантюра у японцев было вполне, Ямамото долгое вермя был в США военно-морских атташе и представлял американцев оч. хорошо.

К сожалению, не у всех. У "армейских" зачастую царили шапкозакидательские настроения. А вот "флотские" хорошо представляли себе возможности США и были предельно осторожны.

С уважением, А.Сергеев
От Bronevik
К Андрей Сергеев (19.01.2007 12:00:18)
Дата 19.01.2007 14:57:03

Re: Согласен с...

Доброго здравия!
>Приветствую, уважаемый badger!

>>>А насчет "общества, убежденного, что война не требует жертв" - ну сколько можно ходить по одним и тем же граблям? Миф об "изнеженных американцах", которые побегут после первого же чувствительного поражения дорого стоил еще японцам.
>>
>>Но не солгасен по японцам, понимание что это авантюра у японцев было вполне, Ямамото долгое вермя был в США военно-морских атташе и представлял американцев оч. хорошо.
>
>К сожалению, не у всех. У "армейских" зачастую царили шапкозакидательские настроения. А вот "флотские" хорошо представляли себе возможности США и были предельно осторожны.
Ну дык, ежели все время воевать с китайцами в соотношении один японец к пяти-десяти китайцам, да при этом регулярно выигрывать, то "вертячка головы от успехов", ИМХО, неизбежна.

>С уважением, А.Сергеев
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Андрей Сергеев
К Bronevik (19.01.2007 14:57:03)
Дата 19.01.2007 15:06:56

В том-то и парадокс

Приветствую, уважаемый Bronevik!

>>>>А насчет "общества, убежденного, что война не требует жертв" - ну сколько можно ходить по одним и тем же граблям? Миф об "изнеженных американцах", которые побегут после первого же чувствительного поражения дорого стоил еще японцам.
>>>
>>>Но не солгасен по японцам, понимание что это авантюра у японцев было вполне, Ямамото долгое вермя был в США военно-морских атташе и представлял американцев оч. хорошо.
>>
>>К сожалению, не у всех. У "армейских" зачастую царили шапкозакидательские настроения. А вот "флотские" хорошо представляли себе возможности США и были предельно осторожны.
>Ну дык, ежели все время воевать с китайцами в соотношении один японец к пяти-десяти китайцам, да при этом регулярно выигрывать, то "вертячка головы от успехов", ИМХО, неизбежна.

Что армия Японии как раз к этому времени увязла в Китае по уши и на быструю победу рассчитывать не приходилось. Все маневры в сторону ЮВА делались не только за ради ресурсов, но и для прерывания китайских коммуникаций на территории третьих стран, без этого разгром Китая оказывался под большим вопросом.
А флот наоборот, все 20-е - 30-е готовился к разгрому английских или американских сил в решительном сражении и перед ним, казалось бы, открывалась возможность реализовать свои мечты :)

С уважением, А.Сергеев
От Bronevik
К Андрей Сергеев (19.01.2007 15:06:56)
Дата 19.01.2007 15:36:39

Re: В том-то...

Доброго здравия!
>Приветствую, уважаемый Bronevik!

>>>>>А насчет "общества, убежденного, что война не требует жертв" - ну сколько можно ходить по одним и тем же граблям? Миф об "изнеженных американцах", которые побегут после первого же чувствительного поражения дорого стоил еще японцам.
>>>>
>>>>Но не солгасен по японцам, понимание что это авантюра у японцев было вполне, Ямамото долгое вермя был в США военно-морских атташе и представлял американцев оч. хорошо.
>>>
>>>К сожалению, не у всех. У "армейских" зачастую царили шапкозакидательские настроения. А вот "флотские" хорошо представляли себе возможности США и были предельно осторожны.
>>Ну дык, ежели все время воевать с китайцами в соотношении один японец к пяти-десяти китайцам, да при этом регулярно выигрывать, то "вертячка головы от успехов", ИМХО, неизбежна.
>
>Что армия Японии как раз к этому времени увязла в Китае по уши и на быструю победу рассчитывать не приходилось. Все маневры в сторону ЮВА делались не только за ради ресурсов, но и для прерывания китайских коммуникаций на территории третьих стран, без этого разгром Китая оказывался под большим вопросом.
>А флот наоборот, все 20-е - 30-е готовился к разгрому английских или американских сил в решительном сражении и перед ним, казалось бы, открывалась возможность реализовать свои мечты :)
Офф-топ, конечно, но насколько я представляю себе японский генералитет по разным источника, то в основной массе он интеллектом не блистал и всю войну на Тихом океане рассматривал как вспомогательную операцию для обеспечения Китайских Фронтов. Одно "Соглашение о совместных действиях..." между армией и флотом чего стоит... Моряки смотрели на сложившееся положение вещей куда трезвее, НО они не имели достаточного кол-ва сухопутных сил для обеспечения своих операций (части СДМЧ, БАО и строителей в расчет не принимая) и вынуждены были "идти на поклон" к армейцам.

>С уважением, А.Сергеев
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...