>Главное (для меня) - вовсе не то, "кто первый напал" (потому что СССР был "агрессором", даже если бы вовсе не держал армии - вновь для меня)
Поясните мысль, абсолютно неясно, что вы хотите сказать.
>а вторая глава книги "Последняя республика". И в этом главном он, безусловно, прав - по меньшей мере, психологически (снова для меня).
"Психологически прав". чем это отличается от "фактически прав". И уж вовсе непонятно, что вы нашли такого уж "главного" в этой довольно вымученной, резинонаглобуснатягивательной главе? :) Поясните.
>Для того, чтобы окончательно раздавить врага, его надо демонизировать - и опять-таки для меня (а зачем я чужие мысли буду разделять и даже пропагандировать??).
"В покере все средства хороши"?
>Задача выполнена? - Да, вполне: СССР раздавлен, а коммунизм дискредитирован, по меньшей мере, на протяжение следующего поколения-двух. А там - и потоп.
Учитывая время выхода в широкую публику трудов неупоминаемого, совершенно непонятно при чем тут СССР.
Что касается дискредитации коммунизма как идеи, то не думаю что роль "трудов" тут была сколь-нибудь заметна, да и не дискредитирована она, идея-то.