От EAA
К All
Дата 24.01.2007 11:58:52
Рубрики Современность;

Вопрос навеянный темой про потерю вертолета:

Если падение, крушение, авария летательного аппарата или автотранспорта произошло в результате попытки уклонения (ухода) от обстрела то это считается как потеря от огня, или как от крушения(ДТП)
Или если попаданий нету, то и потерь от огня противника нету?
С уважением Александр
От Estel
К EAA (24.01.2007 11:58:52)
Дата 25.01.2007 04:57:35

Ответ. Переводить некогда.

I'm not a lawyer but to my knowledge it would most likely be a combat loss. Pretty much any loss due to enemy action, either direct or indirect, is a combat loss.

In that case, it seems to be a fairly easy argument to say it's a combat loss.

For that matter, even if there was no manpad launch at all but the crew packed it in while carrying out a combat mission, that would also in general be considered a combat loss. Only political bullcrap and being too weak minded to classify high risk missions as "combat missions" would change that. I have over 100 "combat hours" where not a single shot was fired, and to my knowledge if I'd gone down over enemy territory during those missions, it would have been a combat loss.

That said, I can see situations where senior leadership or politicians would want to portray it one way or another, if there is some sort of overriding interest at stake. As a hypothetical example, an aircraft shot down in a location where it doesn't belong may be listed as an accident, especially if necessary to protect a classified operation.

But in general and as you said, purely hypothetically, I think a crash while evading an enemy missile would be considered a combat loss.

eagl
От Estel
К EAA (24.01.2007 11:58:52)
Дата 24.01.2007 21:15:31

Сейчас задал вопрос

Есть один дядька. Пилот Ф-15. Может скажет чего.
От Лейтенант
К EAA (24.01.2007 11:58:52)
Дата 24.01.2007 15:23:14

А может быть еще интересней

>Или если попаданий нету, то и потерь от огня противника нету?

А если попадания есть, но не фатальные? А если пилота ранили, а ЛА он разбил через полчаса при посадке?
От Estel
К Лейтенант (24.01.2007 15:23:14)
Дата 24.01.2007 18:52:04

Re: А может...

>>Или если попаданий нету, то и потерь от огня противника нету?
>
>А если попадания есть, но не фатальные? А если пилота ранили, а ЛА он разбил через полчаса при посадке?

Если ранили и через полчаса при посадке разбил это считается как боевая потеря. Т.е. катастрофа или авиапроисшествие вызванные непосредственным воздействием оружия противника. Тоже самое, при получении повреждений, если после обстрела, то пишется как боевые повреждения. Если они не были фатальными, но например, из-за отказа гидравлики или еще чего-нить, разложили на посадке, то запишут в боевые. Но тут, логика подчас бывает весьма странная. Т.е. что угодно могут списать на боевые, чтобы прикрыть жопу КЭ. Ну и так далее.
Насчет если попаданий нету - возможны варианты. Если ушел на противоракетном маневре в закритические углы и перегрузки и оторвал лопасть к примеру, то свидетели однозначно рулят. Еще лучше рулят СОК. Ну тут в принципе, как и при обычном ДТП. Если ты говоришь, что уходил от Камаза и свидетели подтвердили - ГАИ ищет Камаз. А если свидетелей нет и следов нет, то обвиняют тебя. Но на самом деле, если есть возможность списать что-либо на врагов, то это сделают всенепременно. Но каким нибудь хитрым образом.
Дядька один рассказывал. Летали в сторону Хоста. На обратном пути решили заглянуть в один кишлак. Подсели. На взлете РВ цапанули за толи провод, толи еще какую хрень. Пошла вибрация. Доползли до точки. За 3-4 метра до касания, хвостовой редуктор прощается с экипажем и пассажирами и отправляется в самостоятельный полет. Машина практически под списание. Ночью духи устроили небольшой минометный обстрел. Не попали ни разу. Но вумный начштаба умудрился под этот обстрел списать вертолет. Типа обстрел был? Был. В вертолет видимо попали... Боевая потеря - мы тут не причем.
От Лейтенант
К Estel (24.01.2007 18:52:04)
Дата 24.01.2007 20:46:11

Это наши традиции, у американцев все наоборот

Это у нас западло небоевые потери, а у них наоборот - боевые.
От Estel
К Лейтенант (24.01.2007 20:46:11)
Дата 24.01.2007 21:08:26

Re: Это наши...

>Это у нас западло небоевые потери, а у них наоборот - боевые.

Не то чтобы западло. Просто никто не хочет получать люлей за подчиненных. А если накосячил лётчик, то пороть будут всех.
От Технолог Петухов
К EAA (24.01.2007 11:58:52)
Дата 24.01.2007 14:15:10

Re: Вопрос навеянный...

>Если падение, крушение, авария летательного аппарата или автотранспорта произошло в результате попытки уклонения (ухода) от обстрела то это считается как потеря от огня, или как от крушения(ДТП)
>Или если попаданий нету, то и потерь от огня противника нету?
>С уважением Александр

Вроде бы нашим летчикам не засчитывали сбитого, если противник при маневрировании в воздушном бою врезался в землю или сталкивался с другим самолетом.
От Объект 172М
К Технолог Петухов (24.01.2007 14:15:10)
Дата 24.01.2007 20:15:48

ИМХО : срыв боевой задачи ЛА , что и надо для ПВО (-)
От EAA
К Технолог Петухов (24.01.2007 14:15:10)
Дата 24.01.2007 14:41:50

Меня больше интрересует ситуация в локальных конфликтах:

Меня больше интрересует ситуация в локальных конфликтах:
Хаммер попал под обстрел, водитель притопил газ, несправился с управлением и навернулся в обрыв или с моста, путепровода.
Пойдет это как боевые потери или ДТП?
От Архивариус
К EAA (24.01.2007 14:41:50)
Дата 24.01.2007 15:10:10

Re: Меня больше...

>Меня больше интрересует ситуация в локальных конфликтах:
>Хаммер попал под обстрел, водитель притопил газ, несправился с управлением и навернулся в обрыв или с моста, путепровода.
>Пойдет это как боевые потери или ДТП?
у пиндосов это будет 100% ДТП