>>Или если попаданий нету, то и потерь от огня противника нету?
>
>А если попадания есть, но не фатальные? А если пилота ранили, а ЛА он разбил через полчаса при посадке?
Если ранили и через полчаса при посадке разбил это считается как боевая потеря. Т.е. катастрофа или авиапроисшествие вызванные непосредственным воздействием оружия противника. Тоже самое, при получении повреждений, если после обстрела, то пишется как боевые повреждения. Если они не были фатальными, но например, из-за отказа гидравлики или еще чего-нить, разложили на посадке, то запишут в боевые. Но тут, логика подчас бывает весьма странная. Т.е. что угодно могут списать на боевые, чтобы прикрыть жопу КЭ. Ну и так далее.
Насчет если попаданий нету - возможны варианты. Если ушел на противоракетном маневре в закритические углы и перегрузки и оторвал лопасть к примеру, то свидетели однозначно рулят. Еще лучше рулят СОК. Ну тут в принципе, как и при обычном ДТП. Если ты говоришь, что уходил от Камаза и свидетели подтвердили - ГАИ ищет Камаз. А если свидетелей нет и следов нет, то обвиняют тебя. Но на самом деле, если есть возможность списать что-либо на врагов, то это сделают всенепременно. Но каким нибудь хитрым образом.
Дядька один рассказывал. Летали в сторону Хоста. На обратном пути решили заглянуть в один кишлак. Подсели. На взлете РВ цапанули за толи провод, толи еще какую хрень. Пошла вибрация. Доползли до точки. За 3-4 метра до касания, хвостовой редуктор прощается с экипажем и пассажирами и отправляется в самостоятельный полет. Машина практически под списание. Ночью духи устроили небольшой минометный обстрел. Не попали ни разу. Но вумный начштаба умудрился под этот обстрел списать вертолет. Типа обстрел был? Был. В вертолет видимо попали... Боевая потеря - мы тут не причем.