От Мелхиседек
К Kimsky
Дата 25.01.2007 14:47:02
Рубрики WWII; 1941; Суворов (В.Резун);

Re: То есть...

>Ваши ответы не являются ответами по существу.

имхо развёртывание 4 и 5 армий является достаточным доказательством

>>кроме того француps не знали о плане шлиффена до войны и сами предполагали наступать там, см. "план 1917"
>
>Они как раз представление имели. Другое дело, что совершенно не оценили реальную опасность удара правым крылом: и не противопоставили ему ничего. Более того - рассчитывали, что удар правым крылом ослабит немцев в центре: как это можно было делать, не рассчитывая на вступление немцев в Бельгию?

ничего, это 16 дивизий из 63 имеющихся у французов в тот момент?

>Опасность Германии для франции - нечто вполне доказанное реальностью. Германская агрессия и готовность развязать войну при первом удобном поводе - тоже.

тоже примеенимо в отношении фрации, которая хотела вторгнуться в эльзас и лотарингию

>Я не знаю, что в данном контексте значит слово "хорошими". Я говорю о намерениях в отношении Бельгии и ее нейтралитета.

намерение не подтверждается планом 1917
От Kimsky
К Мелхиседек (25.01.2007 14:47:02)
Дата 25.01.2007 16:45:41

Re: То есть...

Hi!
>имхо развёртывание 4 и 5 армий является достаточным доказательством

Я еще раз повторю - ваше мнение, ваше, если угодно, хо - это Ваше дело. Оно может быть у Вас любым. Мне же на фоне имеющихся данных нужны доказательства повесомее.

>ничего, это 16 дивизий из 63 имеющихся у французов в тот момент?

Если я противопоставлю удару кулаком свой нос или челюсть - то это будет ничего.
Если я выдам на сжирание протинику четверть своей армии - не способную побить противника, а способную либо отступить, либо погибнуть - что чуть не произошло - то это именно ничего.

>тоже примеенимо в отношении фрации, которая хотела вторгнуться в эльзас и лотарингию

Хотела вернуть, все верно.

>намерение не подтверждается планом 1917

Да, да, а у Сталина был план вторжения в Германию - и далее по тексту.

План французов подразумевал прорыв немецкого фронта - как полагали, ослабленного выделением значительных сил на правое крыло. Где бы это крыло было - догадаться легко. Кроме Бельгии там ничего не было. Значит, план должен был учитывать нарушение немцами бельгийского нейтралитета.
Далее размышления о том, что французы собирались сделать это первыми - и рисковали поссориться с Англией - теряют смысл, ибо если нейтралитет нарушен не тобой - и в таких масштабах - все, его уже нет. И заботиться о нем нет смысла.
От Мелхиседек
К Kimsky (25.01.2007 16:45:41)
Дата 25.01.2007 16:54:27

Re: То есть...

>>имхо развёртывание 4 и 5 армий является достаточным доказательством
>
>Я еще раз повторю - ваше мнение, ваше, если угодно, хо - это Ваше дело. Оно может быть у Вас любым. Мне же на фоне имеющихся данных нужны доказательства повесомее.
как хотите, если разверываение войск и наличие соответсвующего плпна для вас не аргумент...
>>ничего, это 16 дивизий из 63 имеющихся у французов в тот момент?
>
>Если я противопоставлю удару кулаком свой нос или челюсть - то это будет ничего.
>Если я выдам на сжирание протинику четверть своей армии - не способную побить противника, а способную либо отступить, либо погибнуть - что чуть не произошло - то это именно ничего.

с чем вас и поздравляю, к началу пограничного сражения у немцев был перевес на всех участках фронта за счёт более лучшей организации

>План французов подразумевал прорыв немецкого фронта - как полагали, ослабленного выделением значительных сил на правое крыло.

не пугайте, 1 и 2 армии пошли на мец, это конечно героизм, но задачи в итоге не выполнены, наступление провалено

> Где бы это крыло было - догадаться легко. Кроме Бельгии там ничего не было. Значит, план должен был учитывать нарушение немцами бельгийского нейтралитета.

или второй вариант:
нарушить нейтралитет самим
От Kimsky
К Мелхиседек (25.01.2007 16:54:27)
Дата 25.01.2007 17:57:40

Re: То есть...

Hi!

>как хотите, если разверываение войск и наличие соответсвующего плпна для вас не аргумент...

План - планом. как доказывает нам Исаев - внешняя агрессинвость плана - не есть признак агрессивных намерений.

>с чем вас и поздравляю, к началу пограничного сражения у немцев был перевес на всех участках фронта за счёт более лучшей организации

Не такой, как на левом крыле французов.

>не пугайте, 1 и 2 армии пошли на мец, это конечно героизм, но задачи в итоге не выполнены, наступление провалено

Я никого не пугаю, а рассказываю вам о надеждах генштаба.

>или второй вариант:
>нарушить нейтралитет самим

Зачем - объяснить можете? Кроме как "нарушить нейтралитет Бельгии первыми, чтобы поссориться с Англией и испортить себе прессу"?
От Мелхиседек
К Kimsky (25.01.2007 17:57:40)
Дата 26.01.2007 00:04:47

Re: То есть...

>>как хотите, если разверываение войск и наличие соответсвующего плпна для вас не аргумент...
>
>План - планом. как доказывает нам Исаев - внешняя агрессинвость плана - не есть признак агрессивных намерений.

помимо плана было развёртывание 4 и 5 армий

как учит нас маршал шапошников - "мобилизация - это война"


>>или второй вариант:
>>нарушить нейтралитет самим
>
>Зачем - объяснить можете?

для вторжения в германию в обход приграничных крепостей

>Кроме как "нарушить нейтралитет Бельгии первыми, чтобы поссориться с Англией и испортить себе прессу"?

англия слишком антигермански настроена