>>имхо развёртывание 4 и 5 армий является достаточным доказательством
>
>Я еще раз повторю - ваше мнение, ваше, если угодно, хо - это Ваше дело. Оно может быть у Вас любым. Мне же на фоне имеющихся данных нужны доказательства повесомее.
как хотите, если разверываение войск и наличие соответсвующего плпна для вас не аргумент...
>>ничего, это 16 дивизий из 63 имеющихся у французов в тот момент?
>
>Если я противопоставлю удару кулаком свой нос или челюсть - то это будет ничего.
>Если я выдам на сжирание протинику четверть своей армии - не способную побить противника, а способную либо отступить, либо погибнуть - что чуть не произошло - то это именно ничего.
с чем вас и поздравляю, к началу пограничного сражения у немцев был перевес на всех участках фронта за счёт более лучшей организации
>План французов подразумевал прорыв немецкого фронта - как полагали, ослабленного выделением значительных сил на правое крыло.
не пугайте, 1 и 2 армии пошли на мец, это конечно героизм, но задачи в итоге не выполнены, наступление провалено
> Где бы это крыло было - догадаться легко. Кроме Бельгии там ничего не было. Значит, план должен был учитывать нарушение немцами бельгийского нейтралитета.
>>как хотите, если разверываение войск и наличие соответсвующего плпна для вас не аргумент...
>
>План - планом. как доказывает нам Исаев - внешняя агрессинвость плана - не есть признак агрессивных намерений.
помимо плана было развёртывание 4 и 5 армий
как учит нас маршал шапошников - "мобилизация - это война"
>>или второй вариант:
>>нарушить нейтралитет самим
>
>Зачем - объяснить можете?
для вторжения в германию в обход приграничных крепостей
>Кроме как "нарушить нейтралитет Бельгии первыми, чтобы поссориться с Англией и испортить себе прессу"?