От eugend
К All
Дата 26.01.2007 11:12:18
Рубрики WWII; 1917-1939;

"Если бы да кабы, да во рту росли грибы" :)

Альтернатива 1939 года

Вопрос конечно уже неоднократно обсуждался в разных его ипостасях – но все-таки интересно:
Что было бы – если бы СССР не заключил пакт с Германией, и по каким-либо причинам ИВС принял бы все-таки решение (по соглашению с Польшей или не обращая внимания на ее мнение) начать бы в сентябре или октябре боевые действия против Германии.

Что бы повлияло на развитие событий и как:
- уровень боевой подготовки – насколько он изменился в лучшую сторону за 40-41-й года, насколько, например, повлияли на него итоги советско-финской войны?
- насколько был готов к полномасштабным боевым действиям Вермахт? – все-таки РККА, пусть и со всеми ее недостатками в боевой подготовке, не польская армия. Да и Вермахт в сентябре 39-го года еще достаточно далек от Вермахта 41-го.
- Насколько была готова к полномасштабной войне Германия в целом? Ее ВПК? Мобзапасы – в том числе оружия и боеприпасов?
- Начала бы боевые действия Франция?

Ну и во что бы это вылилось? Если бы все-таки это все случилось?

P.S. Вроде как пятница же :)
От генерал Чарнота
К eugend (26.01.2007 11:12:18)
Дата 29.01.2007 12:01:13

Re: "Если бы...

>Альтернатива 1939 года

Тек-с. А чем у нас там японамать занимаецца в свете этой альтернативы?
От Генрих
К eugend (26.01.2007 11:12:18)
Дата 28.01.2007 11:42:17

Re: "Если бы...

>Вопрос конечно уже неоднократно обсуждался в разных его ипостасях – но все-таки интересно:
>Что было бы – если бы СССР не заключил пакт с Германией, и по каким-либо причинам ИВС принял бы все-таки решение (по соглашению с Польшей или не обращая внимания на ее мнение) начать бы в сентябре или октябре боевые действия против Германии.

Тогда, столь не любимый здесь, Суворов был бы прав. Но он не прав, уже потому, что, Сосо Джугашвили не напал на Германию в самый выгодный, для этого, момент.

>- уровень боевой подготовки – насколько он изменился в лучшую сторону за 40-41-й года, насколько, например, повлияли на него итоги советско-финской войны?

Никак. Столь не любимые, здесь, американы считают, что боец должен сделать около 600 практических выстрелов, только, чтобы научиться правильно спускать курок. Потом, начинается само обучение. Это, простой пехотинец. Из пушки, например, стрелять, куда сложнее, чем из ружья. Остальное понятно.

>- насколько был готов к полномасштабным боевым действиям Вермахт?

>- Насколько была готова к полномасштабной войне Германия в целом? Ее ВПК? Мобзапасы – в том числе оружия и боеприпасов?

Ввиду тотального отсутствия стратегического сырья, Германия могла позволить себе только блицкриг. После этого, наступал длительный период накопления новых запасов. С другой сторны, вермахт не имел еще, приобретенного вполедствии, боевого опыта.

>- Начала бы боевые действия Франция?

А зачем? Германская армия движется на восток, и слава Богу.
Ежели бы вермахт был разбит, конечно, Франция попыталась бы, оккупировать, возможно большую территорию Германии - просто для того, чтобы не пустить туда Советы.

>Ну и во что бы это вылилось? Если бы все-таки это все случилось?

В конечном итоге? В войну между Англией, Францией и СССР, к которой, собственно, и готовились все 20-е и 30-е годы.

Неужели, это все не очевидно?
От БорисК
К Генрих (28.01.2007 11:42:17)
Дата 29.01.2007 10:24:30

Re: "Если бы...

>Тогда, столь не любимый здесь, Суворов был бы прав. Но он не прав, уже потому, что, Сосо Джугашвили не напал на Германию в самый выгодный, для этого, момент.

Сосо Джугашвили не мог тогда знать, что этот момент был самым выгодным. Это у нас есть преимущество знания истории развития событий, которые тогда еще не произошли.

>>- Начала бы боевые действия Франция?
>
>А зачем? Германская армия движется на восток, и слава Богу.
>Ежели бы вермахт был разбит, конечно, Франция попыталась бы, оккупировать, возможно большую территорию Германии - просто для того, чтобы не пустить туда Советы.

А почему Франция отвергла мирные предложения Германии после разгрома Польши? Ведь германская армия двигалась на восток, зачем же было ее отвлекать?

>>Ну и во что бы это вылилось? Если бы все-таки это все случилось?

>В конечном итоге? В войну между Англией, Францией и СССР, к которой, собственно, и готовились все 20-е и 30-е годы.

>Неужели, это все не очевидно?

Конечно, нет. Это СССР готовился к войне с половиной мира все 20-е и 30-е годы. А разве Англия и Франция все это время готовились к войне с СССР? И разве встреча СССР с союзниками после разгрома Германии закончилась войной между ними?
От PK
К eugend (26.01.2007 11:12:18)
Дата 26.01.2007 13:46:26

Re: "Если бы...

>Альтернатива 1939 года
С военной точки зрения СССР находился бы в лучших условиях чем в 1941. С политической - в худших. Не исключён вариант анти-сталинской коалиции - если Адольф убедил бы запад что он белый и пушистый а злой Сталин ...... Тогда - зеркальный мир по отношению к реальному. Может и евреев окончательно решать не стали бы.
Ну или долгая война с переменным успехом и бОльшими потерями.

Впрочем, это всё химера...
От eugend
К PK (26.01.2007 13:46:26)
Дата 26.01.2007 15:47:58

Re: "Если бы...

>>Альтернатива 1939 года
>С военной точки зрения СССР находился бы в лучших условиях чем в 1941. С политической - в худших. Не исключён вариант анти-сталинской коалиции - если Адольф убедил бы запад что он белый и пушистый а злой Сталин ...... Тогда - зеркальный мир по отношению к реальному. Может и евреев окончательно решать не стали бы.

Ну а если бы мы объявили войну немцам вслед за британцами?

На самом деле меня интересует больше именно военная составляющая

>Ну или долгая война с переменным успехом и бОльшими потерями.

>Впрочем, это всё химера...
От amyatishkin
К eugend (26.01.2007 15:47:58)
Дата 28.01.2007 07:41:00

Для объявления войны были необходимы мелочи


>
>Ну а если бы мы объявили войну немцам вслед за британцами?

>На самом деле меня интересует больше именно военная составляющая

Надо было подписать пакт Молотова-Чемберлена-Даладье, предусматривающий раздел сфер влияния в Восточной Европе (Польши и Прибалтики для такого пакта уже маловато будет). И найти какие-то гарантии вступления союзников в войну.
От Darkbird
К eugend (26.01.2007 11:12:18)
Дата 26.01.2007 12:36:06

Re: "Если бы...

>Что было бы – если бы СССР не заключил пакт с Германией, и по каким-
>либо причинам ИВС принял бы все-таки решение (по соглашению с Польшей
>или не обращая внимания на ее мнение) начать бы в сентябре или
>октябре боевые действия против Германии.

Думаю, что ничего бы не было.

1) Без пакта Гитлер врядли решился бы напасть на Польшу.

2) Сталин - трезвый политик и ни в коем случае не стал бы первым развязывать войну с риском получить против себя коалицию Англия,Франция,Германия.
От Chernish
К Darkbird (26.01.2007 12:36:06)
Дата 26.01.2007 14:37:34

Re: Пояснение к альтернативе

Позволю себе некоторые пояснения. Изначально альтернатива предлагаемая внеминаю сообщества, родилась и обсуждается на ТВОВЕ: http://twow.ru/forum/index.php?showtopic=2730&st=150# и далее

камрад eugend принимает участие в обсуждении.

Суть ее: СССР заключает пакт МР и вводит войска в Польшу 17 сентября. А потом - в момент соприкосновения с немцами - вероломно нарушает пакт и нападает на германские части.

Соответственно, Германия - враг, Польша - враг, Англия и Франция - в "странной войне" с немцами и - в шоке от действий Сталина. Имхо - в скором времени так же враги.

При этом у СССР нет жд в восточной Польше, построенных в 39-41 гг., и снабжение армий на линии Буга и Вислы крайне затруднено. Нет ам, построенных в 39-41 гг., армия еще не прошла "Акт передачи наркомата обороны от Ворошилова к Тимошенко" - и поражена всеми пороками ворошиловского управления, но зато нет у немцев и преимуществ 41 года.

По-моему, альтернатива невозможная прежде всего по политическим соображениям, но и чисто военно не дает СССР преимуществ, способных обеспечить победу. Просто начало войны будет полегче чем в 41 но зато ее продолжение..
От Cat
К Chernish (26.01.2007 14:37:34)
Дата 26.01.2007 19:41:36

Ну при таком раскладе...



>Суть ее: СССР заключает пакт МР и вводит войска в Польшу 17 сентября. А потом - в момент соприкосновения с немцами - вероломно нарушает пакт и нападает на германские части.

>Соответственно, Германия - враг, Польша - враг,

===Польши уже нет

Англия и Франция - в "странной войне" с немцами и - в шоке от действий Сталина. Имхо - в скором времени так же враги.

===Нет, союзники, как и в реале, тут без вариантов. Конечно, они будут максимально оттягивать свое наступление, но на стратегические бомбардировки Германии с французских аэродромов их вполне можно раскрутить.


>При этом у СССР нет жд в восточной Польше, построенных в 39-41 гг., и снабжение армий на линии Буга и Вислы крайне затруднено.

====У немцев те же проблемы

Нет ам, построенных в 39-41 гг., армия еще не прошла "Акт передачи наркомата обороны от Ворошилова к Тимошенко" - и поражена всеми пороками ворошиловского управления,

===Ну это не стоит преувеличивать, при Тимошенко боеспособность армии кардинально не повысилась. Кстати, Халхин-Гол мы выиграли еще при "старом режиме" :)

.но зато нет у немцев и преимуществ 41 года.

====У немцев армия НАМНОГО слабее, чем в 41-м:
1. Нет боевого опыта, не отработано взаимодействие родов войск, танковые войска в зачаточном состоянии,
нет той самоуверенности, которая позволяла смело оголять фланги и получать большой перевес на направлении главного удара
2. Нет того качественного преимущества в истребительной авиации, особенно с учетом того, что им одновременно пришлось бы воевать в воздухе и с англофранцузами.
3. Войска ослаблены польской кампанией, горючее на исходе, танки нуждаются в ремонте.
4. Наше количественное преимущество в авиации и танках намного больше, чем в 41-м (даже без учета союзников), а качественное немцы еще не наработали.
5. Германия в блокаде, Румыния выводится из игры ультиматумом/оккупацией (со стороны Англии или СССР), заводы искусственного бензина еще не построены, Германия остается без горючего со всеми вытекающими. Шведская руда тоже недоступна - пути перекрыты английским флотом.
6. Финляндия остается нейтральной, Прибалтика тоже, Норвегия не оккупирована, Кенигсберг сразу отсекается и дальше бултыхается в одиночку под огнем английского флота. СССР экономит ресурсы на "зимней войне" и советизации.
7. РККА количественно меньше, зато лучше подготовлена, а не "разводнена" новобранцами, как в 41-м. Нет необходимости "затыкать дыры" из-за окружения целых армий и развала фронтов, восполнять потери (пусть даже и большие) можно планово. Не нужно проводить эвакуацию заводов, не нужно бросать под танки квалифицированных рабочих.
8. Наконец, Германия вынуждена постоянно держать отнюдь не символическую группировку на западных границах, поскольку войну с Англией и Францией никто не отменял, и даже при отсутствии активных боевых действий нельзя давать слабину, которой союзники тут же воспользуются. Оборонительный план Франции явно окажется не к месту, поскольку очевидно, что наступать на западе Германия не будет.
Вывод- война была бы для нас намного легче, чем в 41-м.
От eugend
К Cat (26.01.2007 19:41:36)
Дата 26.01.2007 21:55:34

Re: Ну при



>>Суть ее: СССР заключает пакт МР и вводит войска в Польшу 17 сентября. А потом - в момент соприкосновения с немцами - вероломно нарушает пакт и нападает на германские части.
>
>>Соответственно, Германия - враг, Польша - враг,
>
>===Польши уже нет

> Англия и Франция - в "странной войне" с немцами и - в шоке от действий Сталина. Имхо - в скором времени так же враги.

>===Нет, союзники, как и в реале, тут без вариантов. Конечно, они будут максимально оттягивать свое наступление, но на стратегические бомбардировки Германии с французских аэродромов их вполне можно раскрутить.


>>При этом у СССР нет жд в восточной Польше, построенных в 39-41 гг., и снабжение армий на линии Буга и Вислы крайне затруднено.
>
>====У немцев те же проблемы

> Нет ам, построенных в 39-41 гг., армия еще не прошла "Акт передачи наркомата обороны от Ворошилова к Тимошенко" - и поражена всеми пороками ворошиловского управления,

>===Ну это не стоит преувеличивать, при Тимошенко боеспособность армии кардинально не повысилась. Кстати, Халхин-Гол мы выиграли еще при "старом режиме" :)

>.но зато нет у немцев и преимуществ 41 года.

>====У немцев армия НАМНОГО слабее, чем в 41-м:
>1. Нет боевого опыта, не отработано взаимодействие родов войск, танковые войска в зачаточном состоянии,
>нет той самоуверенности, которая позволяла смело оголять фланги и получать большой перевес на направлении главного удара
>2. Нет того качественного преимущества в истребительной авиации, особенно с учетом того, что им одновременно пришлось бы воевать в воздухе и с англофранцузами.
>3. Войска ослаблены польской кампанией, горючее на исходе, танки нуждаются в ремонте.
>4. Наше количественное преимущество в авиации и танках намного больше, чем в 41-м (даже без учета союзников), а качественное немцы еще не наработали.
>5. Германия в блокаде, Румыния выводится из игры ультиматумом/оккупацией (со стороны Англии или СССР), заводы искусственного бензина еще не построены, Германия остается без горючего со всеми вытекающими. Шведская руда тоже недоступна - пути перекрыты английским флотом.
>6. Финляндия остается нейтральной, Прибалтика тоже, Норвегия не оккупирована, Кенигсберг сразу отсекается и дальше бултыхается в одиночку под огнем английского флота. СССР экономит ресурсы на "зимней войне" и советизации.
>7. РККА количественно меньше, зато лучше подготовлена, а не "разводнена" новобранцами, как в 41-м.

Вот с этим, наверное, не согласен. РККА в сентябре 39го не сильно меньше - и разводнена новобранцами в гораздо большей степени. Все-таки слишком сильно выросла с начала года.

>Нет необходимости "затыкать дыры" из-за окружения целых армий и развала фронтов, восполнять потери (пусть даже и большие) можно планово. Не нужно проводить эвакуацию заводов, не нужно бросать под танки квалифицированных рабочих.
>8. Наконец, Германия вынуждена постоянно держать отнюдь не символическую группировку на западных границах, поскольку войну с Англией и Францией никто не отменял, и даже при отсутствии активных боевых действий нельзя давать слабину, которой союзники тут же воспользуются. Оборонительный план Франции явно окажется не к месту, поскольку очевидно, что наступать на западе Германия не будет.
>Вывод- война была бы для нас намного легче, чем в 41-м.
От DmitryGR
К Darkbird (26.01.2007 12:36:06)
Дата 26.01.2007 12:37:52

Re: "Если бы...

>1) Без пакта Гитлер врядли решился бы напасть на Польшу.

При том что решил напасть еще весной.

>2) Сталин - трезвый политик и ни в коем случае не стал бы первым развязывать войну с риском получить против себя коалицию Англия,Франция,Германия.

А то что они между собой воевали, ничего?
От Justas
К DmitryGR (26.01.2007 12:37:52)
Дата 26.01.2007 14:00:38

Re: "Если бы...

>>1) Без пакта Гитлер врядли решился бы напасть на Польшу.
>
>При том что решил напасть еще весной.

Как у мудрого политика у него не было выбора...

С уважением - Justas
От Darkbird
К DmitryGR (26.01.2007 12:37:52)
Дата 26.01.2007 13:54:48

Re: "Если бы...

>>1) Без пакта Гитлер врядли решился бы напасть на Польшу.
>
>При том что решил напасть еще весной.

Решить и напасть это две большие разницы.

>>2) Сталин - трезвый политик и ни в коем случае не стал бы первым развязывать войну с риском получить против себя коалицию Англия,Франция,Германия.
>
>А то что они между собой воевали, ничего?

Они начали воевать ПОСЛЕ нападения на Польшу и соответсвенно после пакта.
От eugend
К Darkbird (26.01.2007 13:54:48)
Дата 26.01.2007 15:52:03

Re: "Если бы...

>>>1) Без пакта Гитлер врядли решился бы напасть на Польшу.
>>
>>При том что решил напасть еще весной.
>
>Решить и напасть это две большие разницы.

А если бы все-таки решил напасть?

>>>2) Сталин - трезвый политик и ни в коем случае не стал бы первым развязывать войну с риском получить против себя коалицию Англия,Франция,Германия.
>>
>>А то что они между собой воевали, ничего?
>
>Они начали воевать ПОСЛЕ нападения на Польшу и соответсвенно после пакта.

И именно в сентябре-октябре вступили бы в войну мы - действительно вошли бы в Польшу, но начали бы боевые действия против немцев - что бы из этого вышло?

Именно военный аспект проблемы?
От БорисК
К eugend (26.01.2007 15:52:03)
Дата 27.01.2007 05:33:50

Re: "Если бы...

>И именно в сентябре-октябре вступили бы в войну мы - действительно вошли бы в Польшу, но начали бы боевые действия против немцев - что бы из этого вышло?

>Именно военный аспект проблемы?

Вышла бы война на 2 фронта для Германии. Именно то, чего Гитлер изо всех сил старался избежать. И понятно, почему.
От eugend
К БорисК (27.01.2007 05:33:50)
Дата 28.01.2007 08:38:38

Re: "Если бы...

>>И именно в сентябре-октябре вступили бы в войну мы - действительно вошли бы в Польшу, но начали бы боевые действия против немцев - что бы из этого вышло?
>
>>Именно военный аспект проблемы?
>
>Вышла бы война на 2 фронта для Германии. Именно то, чего Гитлер изо всех сил старался избежать. И понятно, почему.

А если бы мы в конце сентября-октябре вступили в войну, те же французы - по каким-либо причинам (протянув с мобилизацией) задержались бы с ответным шагом со своей стороны - как бы развивались события на Востоке?
Во что бы могло вылиться столкновение Вермахта и РККА обр. 1939 года?
От БорисК
К eugend (28.01.2007 08:38:38)
Дата 29.01.2007 10:14:05

Re: "Если бы...

>А если бы мы в конце сентября-октябре вступили в войну, те же французы - по каким-либо причинам (протянув с мобилизацией) задержались бы с ответным шагом со своей стороны - как бы развивались события на Востоке?
>Во что бы могло вылиться столкновение Вермахта и РККА обр. 1939 года?

Я не специалист в альтернативной истории, поэтому предсказывать развитие событий не умею. Но начальные условия и на Западе, и на Востоке осенью 1939 г. были куда хуже для Германии и, соответственно, куда лучше для ее противников, чем те, в которых им пришлось реально вступить с ней в войну. Прежде всего потому, что им не пришлось бы сражаться с ней поодиночке. А у Германии не было ни достаточно сил для "блицкрига" даже на одном фронте, ни тем более ресурсов для войны на истощение на два фронта.
От PK
К DmitryGR (26.01.2007 12:37:52)
Дата 26.01.2007 13:47:29

Re: "Если бы...

>>2) Сталин - трезвый политик и ни в коем случае не стал бы первым развязывать войну с риском получить против себя коалицию Англия,Франция,Германия.

>А то что они между собой воевали, ничего?

"милые дерутся - только тешатся" (с)
От Дмитрий Козырев
К eugend (26.01.2007 11:12:18)
Дата 26.01.2007 12:07:24

Re: "Если бы...

>Что бы повлияло на развитие событий и как:
>- уровень боевой подготовки – насколько он изменился в лучшую сторону за 40-41-й года, насколько, например, повлияли на него итоги советско-финской войны?

Неоднозначно.
С одной стороны - В целом уровень боевой подготовки несомнено повысился, т.к. именно сов-фин. война явно вскрыла ряд недостатков (озвученных на апрельском совещании ВКС), был сменен нарком обороны, вышло указание о "перестройке", соответсвенно наличие позитивных тенденций отмечалось на декабрьском совещании ВКС.
С другой сторны - не следует забывать, что поражения 1941 г самым тесным образом связаны с неотмобилизованостью соединений РККА, с падением уровня боеготовности в силу незавершености мероприятий по переформированию соединений, по массовому освоению новых типов матчасти.
Всего этого не было бы в 1939 г.

>- насколько был готов к полномасштабным боевым действиям Вермахт? – все-таки РККА, пусть и со всеми ее недостатками в боевой подготовке, не польская армия. Да и Вермахт в сентябре 39-го года еще достаточно далек от Вермахта 41-го.

Неоднозначно.
с одной стороны - да, и количественная и качественая сила вермахта в 1939 ниже чем в 1941.
с другой -

>- Насколько была готова к полномасштабной войне Германия в целом? Ее ВПК? Мобзапасы – в том числе оружия и боеприпасов?

ну в реале же воевала.

>- Начала бы боевые действия Франция?

тут присоединяюсь к Cat - этот вопрос ключевой, влияющий на моделирование альтернативы. И как он будет решен - вопрос веры.
От eugend
К Дмитрий Козырев (26.01.2007 12:07:24)
Дата 26.01.2007 15:46:51

Re: "Если бы...

>>Что бы повлияло на развитие событий и как:
>>- уровень боевой подготовки – насколько он изменился в лучшую сторону за 40-41-й года, насколько, например, повлияли на него итоги советско-финской войны?
>
>Неоднозначно.
>С одной стороны - В целом уровень боевой подготовки несомнено повысился, т.к. именно сов-фин. война явно вскрыла ряд недостатков (озвученных на апрельском совещании ВКС), был сменен нарком обороны, вышло указание о "перестройке", соответсвенно наличие позитивных тенденций отмечалось на декабрьском совещании ВКС.
>С другой сторны - не следует забывать, что поражения 1941 г самым тесным образом связаны с неотмобилизованостью соединений РККА, с падением уровня боеготовности в силу незавершености мероприятий по переформированию соединений, по массовому освоению новых типов матчасти.
>Всего этого не было бы в 1939 г.

Вот именно в этой неоднозначности и хочется разобраться

>>- насколько был готов к полномасштабным боевым действиям Вермахт? – все-таки РККА, пусть и со всеми ее недостатками в боевой подготовке, не польская армия. Да и Вермахт в сентябре 39-го года еще достаточно далек от Вермахта 41-го.
>
>Неоднозначно.
>с одной стороны - да, и количественная и качественая сила вермахта в 1939 ниже чем в 1941.

И это тоже интересно

>с другой -

>>- Насколько была готова к полномасштабной войне Германия в целом? Ее ВПК? Мобзапасы – в том числе оружия и боеприпасов?
>
>ну в реале же воевала.

Но вроде как очень сильно исчерпала к концу польской кампании

>>- Начала бы боевые действия Франция?
>
>тут присоединяюсь к Cat - этот вопрос ключевой, влияющий на моделирование альтернативы. И как он будет решен - вопрос веры.

С тем что вопрос ключевой - согласен
От Presscenter
К eugend (26.01.2007 11:12:18)
Дата 26.01.2007 11:56:05

Re: "Если бы...

>>Что было бы – если бы СССР не заключил пакт с Германией, и по каким-либо причинам ИВС принял бы все-таки решение (по соглашению с Польшей или не обращая внимания на ее мнение) начать бы в сентябре или октябре боевые действия против Германии.

Извините, но каким образом РККА встречается с Вермахтом? На территории Польши? То есть все-таки начинаем войну с Польшей, на стороне которой выступают Вермахт и... Англия и Франция, как гаранты Польши? Ну уж нет)
От eugend
К Presscenter (26.01.2007 11:56:05)
Дата 26.01.2007 15:44:29

Re: "Если бы...

>>>Что было бы – если бы СССР не заключил пакт с Германией, и по каким-либо причинам ИВС принял бы все-таки решение (по соглашению с Польшей или не обращая внимания на ее мнение) начать бы в сентябре или октябре боевые действия против Германии.
>
>Извините, но каким образом РККА встречается с Вермахтом? На территории Польши? То есть все-таки начинаем войну с Польшей, на стороне которой выступают Вермахт и... Англия и Франция, как гаранты Польши? Ну уж нет)

Ну, например, закрываем глаза на мнение Польши и вслед за Британией и Францией на свою голову объявляем войну Вермахту. Согласен, что все это натяжки - но меня в данной ситуации несколько больше интересует именно военная (и отчасти экономическая) составляющая проблемы
От Justas
К Presscenter (26.01.2007 11:56:05)
Дата 26.01.2007 13:57:27

Re: "Если бы...

>Извините, но каким образом РККА встречается с Вермахтом? На территории Польши? То есть все-таки начинаем войну с Польшей, на стороне которой выступают Вермахт и... Англия и Франция, как гаранты Польши? Ну уж нет)

Нет, действуем по "прибалтийскому" методу - ультиматум Польше под кучей претекстов: провокации на границе, захват пограничников, притеснения нац. меньшинств, коммунистов, скрытие геноцида над военнопленными и т.д.
Требование - сменить правительство, назначить новые выборы, ввод "ограниченного" контингента, автономия восточным териториям, легализация большевистского подполья.

С уважением - Justas
От Cat
К eugend (26.01.2007 11:12:18)
Дата 26.01.2007 11:22:54

Вводных недостаточно

===Совершенно непонятны позиции Польши, Англии и Франции, а от этого ситуация зависит кардинально. Если бы удалось реально создать "новую Антанту", Гитлер бы мучался недолго. Если РККА бьется с вермахтом один на один, ситуация была бы лучше, чем в 41-м, но не намного. Все-таки вермахт в 39-41 году прогрессировал намного быстрее, чем РККА.



От АМ
К Cat (26.01.2007 11:22:54)
Дата 26.01.2007 14:42:39

Ре: Вводных недостаточно

>===Совершенно непонятны позиции Польши, Англии и Франции, а от этого ситуация зависит кардинально. Если бы удалось реально создать "новую Антанту", Гитлер бы мучался недолго. Если РККА бьется с вермахтом один на один, ситуация была бы лучше, чем в 41-м, но не намного. Все-таки вермахт в 39-41 году прогрессировал намного быстрее, чем РККА.

скорее понятны:

>Что было бы – если бы СССР не заключил пакт с Германией, и по каким-либо причинам ИВС принял бы все-таки решение (по соглашению с Польшей или не обращая внимания на ее мнение) начать бы в сентябре или октябре боевые действия против Германии.

понятно что начало боевых действий в сентебре/октебре после нападения Германии на Полшу и соответсвенно обьевлении Фр и Анг войны Германии.