Современность; ВВС; Локальные конфликты; Евреи и Израиль;
Re: В одном
>То есть никакой пограничный конфликт (каковых в 1948-1950) было несколкьо сотен не может служить поводом для войны?
>То есть если я вас верно понимают например мексика может устраивать яерти сколько пограничных конфликтов со стрельбой и пальбой и пересечением своих СЕВЕРНЫХ границ и США никак не имеют права вмешаться скажем :-) Ибо из за пограничных инцидентов типа войны устраивать нельзя? Интересно девки пляшуть, в 1916м американцы думали по другому...
От пограничных конфликтов до полномасштабной войны – дистанция огромного размера. Подавляющее большинство пограничных конфликтов, к счастью, не заканчивается войной. Но если кто-то очень хочет развязать войну, он вполне может использовать конфликт в качестве повода, или создать его, как это сделали нацисты в Глейвице. Но никто никогда не сомневался, что агрессорами были именно они, несмотря на устроенную ими провокацию.
Кто из обеих сторон в Корее был больше виноват в пограничных конфликтах, а кто меньше, – я не знаю. Думаю, что обе стороны были хороши. А вот кто начал войну и тем самым совершил агрессию – общеизвестно.
>Да и в войну во Вьетнаме они ввязались именно после пограничного инцидента, в 1964м. Так что почему то что позволено Юпитеру не позволено быку? Почему Ким не имел права развязать войну после ДВУХЛЕТНИХ безобразий на границе своего как вы сами заметили суверенного государства?
Про Вьетнам пример не в кассу. США не начали полномасштабную войну против ДРВ после Тонкинского инцидента. А Северная Корея – начала.
>Про Вьетнам пример не в кассу. США не начали полномасштабную войну против ДРВ после Тонкинского инцидента. А Северная Корея – начала.
Вьетнамцы очень даже на себе ее ограниченный характер ощутили