>Единственное, что является общим для большинства репрессированных военноначальников - это некоторая гнилость их военного профессионализма, прикрываемая разного рода "кипучестью" (речей, инициатив) и, конечно же, "групповухой" в виде дружбы с кем-нибудь против кого-нибудь.
Ну вот я, например, плохо понимаю, как такое, например, к Уборевичу относится. Не знаю, уж какой он стратег, но что-то про его речи я не слышал, сверхинициативностью не по делу он тоже не отличался, да и если стычки с кем-то были, то в основном "по работе". И в результате это, пожалуй, единственный человек, которого его подчинённые в один голос хвалят. И ведь какие подчинённые! Жуков, Конев, Захаров, Сандалов! Вот Тухачевского и хвалят и критикуют. Якир... вообще как-то не вытащил своих подчинённых наверх. Или подбирал хуже. Не знаю. Из ОКДВА/ДВФ кажись один Панфилов(который танкист) вышел наверх и живым остался. Но я не знаю, какого он мнения был о своём командире.
>То, что написанное Тухачевским вызывает как минимум лёгкую тошноту, не я первый говорю.
Ну не знаю, по-моему вполне логично. А тошноту много чего вызывает. И перлы про то, десанты на территорию противника невозможны, как Свечин утверждал и его же утверждения что сд автотранспортом не имеет смысла перевозить. Хотя вроде как классик. И у Шапошникова странные вещи встречались. Про "мы не поляки" я вообще молчу, а ведь квинтесенция мнения генералитета.
>А вот недавно листал избранные труды главкома Каменева, изданные где-то в 70-х, - ну бредятина. Сказочник. И как только решался выступать перед слушателями академий после профессора Свечина?
А в нете есть?
>Даже Уборевич, которого так хвалит Жуков, и тот ведь крупно опозорился на посту замнаркома по вооружению.
??? Это когда он там побывал?
>Вот сама собой и возникает гипотеза, что репрессии среди военных возникли из-за того, что Сталина со товарищи не не могли удовлетворить истинные результаты Больших манёвров середины 30-х гг.
А кто удовлетворяли? Ворошилов? Павлов? Ф.И.Кузнецов? Штерн? Ковалёв? Яковлев? Грендаль? Да это ж вообще тихий ужас, когда чуть ли не весь выдвинутый Сталиным и ко ком.состав в лучшем случае проявляет себя дюже сомнительно в хушем совершенно очевидно никуда не годится.
>Из которых следовало, что за 10 лет под началом этаких полководцев мы не получили даже зародыша армии, способной наравных воевать с серьёзным противником. А иного метода чистки генералов, безопасного в политическом плане, не придумалось.
Но опять же, компромата на того же Тухачевского имелись целые горы ещё по итогам "Весны". Но его не то, что пальцем не тронули, так ещё и по сути вверх выдвинули. А потом бздынь - и чуть ли не полвина командиров округов(и командиров всех самых важных округов) сначала меняет место работы с понижением. А сразу после показания Фельдмана раз - и всех их арестовывают и расстреливают. Почему именно после этого? Если связано с показаниями, что он там наговорил им? Если нет, то почему именно тогда?
>Здоровья Вам и успехов!
Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
>>Единственное, что является общим для большинства репрессированных военноначальников - это некоторая гнилость их военного профессионализма, прикрываемая разного рода "кипучестью" (речей, инициатив) и, конечно же, "групповухой" в виде дружбы с кем-нибудь против кого-нибудь.
>
>Ну вот я, например, плохо понимаю, как такое, например, к Уборевичу относится. Не знаю, уж какой он стратег, но что-то про его речи я не слышал, сверхинициативностью не по делу он тоже не отличался, да и если стычки с кем-то были, то в основном "по работе". И в результате это, пожалуй, единственный человек, которого его подчинённые в один голос хвалят. И ведь какие подчинённые! Жуков, Конев, Захаров, Сандалов! Вот Тухачевского и хвалят и критикуют. Якир... вообще как-то не вытащил своих подчинённых наверх. Или подбирал хуже. Не знаю. Из ОКДВА/ДВФ кажись один Панфилов(который танкист) вышел наверх и живым остался. Но я не знаю, какого он мнения был о своём командире.
Я же не сказал -поголовно. И Вы напрасно затёрли про "некоторую гнилость". Потому что я имел ввиду Вероятность того, что у руководства страны могло-таки сложиться впечатление об общей несостоятельности генералитета.
Например, Сталин был человеком огромной интеллектуальной мощи, поэтому после прочтения ряда профессиональных военно-теоретических трудов по итогам Первой мировой его так же как и нас должно быть поташнивало от терминологии Тухачевского. Нам конечно проще - мы слышали про "новояз" Оруэлла, зачем он и почему...
>>А вот недавно листал избранные труды главкома Каменева, изданные где-то в 70-х, - ну бредятина. Сказочник. И как только решался выступать перед слушателями академий после профессора Свечина?
>
>А в нете есть?
Недавно смотрел - не было.
>>Даже Уборевич, которого так хвалит Жуков, и тот ведь крупно опозорился на посту замнаркома по вооружению.
>
>??? Это когда он там побывал?
Освободил кресло для Тухачевского.
>>Вот сама собой и возникает гипотеза, что репрессии среди военных возникли из-за того, что Сталина со товарищи не не могли удовлетворить истинные результаты Больших манёвров середины 30-х гг.
>
>А кто удовлетворяли? Ворошилов? Павлов? Ф.И.Кузнецов? Штерн? Ковалёв? Яковлев? Грендаль? Да это ж вообще тихий ужас, когда чуть ли не весь выдвинутый Сталиным и ко ком.состав в лучшем случае проявляет себя дюже сомнительно в хушем совершенно очевидно никуда не годится.
Тут, скорее всего, другая логика: То, что есть не годится и не даёт подняться другим. Надо вычистить этих, а потом прополоть тех, что поднимуться за вычищенными. Ведь так и вышло по факту
>>Из которых следовало, что за 10 лет под началом этаких полководцев мы не получили даже зародыша армии, способной наравных воевать с серьёзным противником. А иного метода чистки генералов, безопасного в политическом плане, не придумалось.
>
>Но опять же, компромата на того же Тухачевского имелись целые горы ещё по итогам "Весны". Но его не то, что пальцем не тронули, так ещё и по сути вверх выдвинули. А потом бздынь - и чуть ли не полвина командиров округов(и командиров всех самых важных округов) сначала меняет место работы с понижением. А сразу после показания Фельдмана раз - и всех их арестовывают и расстреливают. Почему именно после этого? Если связано с показаниями, что он там наговорил им? Если нет, то почему именно тогда?
Вот в том-то и дело, что наличие и объём компромата не коррелирует с репрессией!
Это уже многих ставило в тупик. Хотя что может быть проще: - вы ребята копайте, а мы посмотрим кого куда...