От Mayh3M
К Said Aminov
Дата 30.01.2007 12:22:05
Рубрики Современность; Армия; ВВС;

А у меня вопрос...

Превед :-)

... хватит ли поставляемых "Торов" для защиты важных объектов от ударов крылатых ракет и авиации НАТО? Т.е. хватит ли возможностей самого "Тора", количества установок? Будет ли взаимодействие с ПВО дальнего действия(кстати какие у них стоят? Наверняка ЗРК "Хок"). Т.е. есть ли вообще смысл в таких закупках? Может стоило бы начать с чего-нибудь более серьёзного, типа ЗРК "Бук" или даже С-300??

Son... I drive tanks! (c) ;-)
От Said Aminov
К Mayh3M (30.01.2007 12:22:05)
Дата 30.01.2007 13:35:26

Re: А у

>... хватит ли поставляемых "Торов" для защиты важных объектов от ударов крылатых ракет и авиации НАТО? Т.е. хватит ли возможностей самого "Тора", количества установок? Будет ли взаимодействие с ПВО дальнего действия(кстати какие у них стоят? Наверняка ЗРК "Хок"). Т.е. есть ли вообще смысл в таких закупках? Может стоило бы начать с чего-нибудь более серьёзного, типа ЗРК "Бук" или даже С-300??

Там есть ЗРС ДД С-200ВЭ!

С уважением, Саид / Вестник ПВО ( http://pvo.guns.ru )
От Юрий Лямин
К Said Aminov (30.01.2007 13:35:26)
Дата 31.01.2007 22:14:04

А у Венесуэлы, что на вооружении ПВО стоит ? (-)
От А.Никольский
К Said Aminov (30.01.2007 13:35:26)
Дата 30.01.2007 14:22:06

Re: А у

не буду говорить кто, но один высокопоставленный источник сказал, что когда амеры с израильтянами начинают ныть насчет иранских Торов, то им говорят, что они все равно собьют не больше 10% средств поражения в первом налете, зато западники продают более серьезное оружие ядерному пакистану
С уважением, А.Никольский
От Александр Стукалин
К А.Никольский (30.01.2007 14:22:06)
Дата 31.01.2007 22:39:06

Re: А у

>не буду говорить кто, но один высокопоставленный источник сказал, что когда амеры с израильтянами начинают ныть насчет иранских Торов, то им говорят, что они все равно собьют не больше 10% средств поражения в первом налете...
...Интересно, а иранцам тоже самое говорят, когда продают? :-)
От Алекс Антонов
К А.Никольский (30.01.2007 14:22:06)
Дата 31.01.2007 22:18:00

Re: А у

>не буду говорить кто, но один высокопоставленный источник сказал, что когда амеры с израильтянами начинают ныть насчет иранских Торов, то им говорят, что они все равно собьют не больше 10% средств поражения в первом налете, зато западники продают более серьезное оружие ядерному пакистану

Смотря в чьем серьезном налете. В американском, да. А вот в израильском...

С уважением, Александр
От ZIL
К Алекс Антонов (31.01.2007 22:18:00)
Дата 01.02.2007 14:33:41

Re: А у

Добрый день.


>>не буду говорить кто, но один высокопоставленный источник сказал, что когда амеры с израильтянами начинают ныть насчет иранских Торов, то им говорят, что они все равно собьют не больше 10% средств поражения в первом налете, зато западники продают более серьезное оружие ядерному пакистану
>
> Смотря в чьем серьезном налете. В американском, да. А вот в израильском...

Именно так, уважаемый Александр.


С уважением, ЗИЛ.
От ZIL
К А.Никольский (30.01.2007 14:22:06)
Дата 30.01.2007 18:19:17

Re: А у

Добрый день.


>не буду говорить кто, но один высокопоставленный источник сказал, что когда амеры с израильтянами начинают ныть насчет иранских Торов, то им говорят, что они все равно собьют не больше 10% средств поражения в первом налете, зато западники продают более серьезное оружие ядерному пакистану

Нельзя ли пояснить, откуда эти 10%? Это оценка эффективности поражения этими комплексами ВТО, или просто предполагается что "средств поражения" будет раз в 10 больше?


С уважением, ЗИЛ.
От А.Никольский
К ZIL (30.01.2007 18:19:17)
Дата 30.01.2007 18:33:07

Re: А у

>
>Нельзя ли пояснить, откуда эти 10%? Это оценка эффективности поражения этими комплексами ВТО, или просто предполагается что "средств поражения" будет раз в 10 больше?
++++
пояснить не могу, но скорее имеется ввиду второе

С уважением, А.Никольский
От ZIL
К А.Никольский (30.01.2007 18:33:07)
Дата 30.01.2007 22:00:32

Спасибо. (-)
От Said Aminov
К А.Никольский (30.01.2007 18:33:07)
Дата 30.01.2007 19:00:36

чего все привязались к Торам?

Уважаемые коллеги!

>>Нельзя ли пояснить, откуда эти 10%? Это оценка эффективности поражения этими комплексами ВТО, или просто предполагается что "средств поражения" будет раз в 10 больше?
>++++
>пояснить не могу, но скорее имеется ввиду второе

Не будучи большим специалистом, но видя ТТХ "Тора", можно догадаться, что он не спасет Бушер или иной город/объект в Иране или другой стране. Тор - это повод докопаться до нашей страны и помешать ей продавать средства демократии по всему миру. Эта шумиха аналогична плачу Израиля, получившего пощечину при вторжении в Ливан от современного оружия. Все это политика. Иран спасет эшелонированная система ПВО с современными ЗРК различных дальностей, РЛС и АСУ. Но на это нужно время.

С уважением, Саид / Вестник ПВО ( http://pvo.guns.ru )
От А.Никольский
К Said Aminov (30.01.2007 19:00:36)
Дата 30.01.2007 19:04:33

Re: чего все...

Иран спасет эшелонированная система ПВО с современными ЗРК различных дальностей, РЛС и АСУ. Но на это нужно время.
+++++
и политическое решение руководства РФ, которого явно нет, если "высокопоставленные источники" говорят такое
С уважением, А.Никольский
От Oleh Nemchinov
К А.Никольский (30.01.2007 14:22:06)
Дата 30.01.2007 17:51:09

Re: А у

>зато западники продают более серьезное оружие ядерному пакистану
Это какое?
От А.Никольский
К Oleh Nemchinov (30.01.2007 17:51:09)
Дата 30.01.2007 17:59:06

Re: А у

>>зато западники продают более серьезное оружие ядерному пакистану
+++++
F-16 современных модификаций, РЛС для самолета ДРЛО - нас бы за МиГ-29 СМТ какой-нибудь для Ирана давно бы смешали с помоями
С уважением, А.Никольский
От Дм. Журко
К А.Никольский (30.01.2007 17:59:06)
Дата 30.01.2007 18:03:05

За "Торы" смешали? Снакции "Рособоронэкспорту" понятны. (-)
От А.Никольский
К Дм. Журко (30.01.2007 18:03:05)
Дата 30.01.2007 18:19:45

смешали, и ввели санкции (-)
От Дм. Журко
К А.Никольский (30.01.2007 18:19:45)
Дата 30.01.2007 18:32:29

Не заметил.

Здравствуйте, уважаемый А. Никольский.

А санкции против _компаний_, которые сотрудничают с _компаниями_, которые поставляют оружие в запрещённые для поставок оружия США страны мне понятны. Это никак нельзя назвать "смешиванием", "ничего личного".

У нас вполне можно было бы ограничить деятельность некоторых организаций, которые сотрудничают с украинцами, для примера, в поставках вооружения Пакистану, к примеру. Или вот Грузия, если Пакистан не устроил. Притом что в США, как видно, положение можно опротестовать и добиться скорой отмены санкций, если есть основания.

Дмитрий Журко
От А.Никольский
К Дм. Журко (30.01.2007 18:32:29)
Дата 30.01.2007 18:56:42

чего тут "понятного", если это наглость?

как и любое распространение законодательства США в отношении третьих стран?

У нас вполне можно было бы ограничить деятельность некоторых организаций, которые сотрудничают с украинцами, для примера, в поставках вооружения Пакистану, к примеру.
++++
американских организаций такого рода что ли? Никто у нас и не думает таким образом покушаться на суверинитет США

С уважением, А.Никольский
От Дм. Журко
К А.Никольский (30.01.2007 18:56:42)
Дата 30.01.2007 19:07:50

Причём "третьи страны"?

Здравствуйте, уважаемый А. Никольский.

>как и любое распространение законодательства США в отношении третьих стран?

Санкции против американских компаний, если Вы ещё не заметили. В этом случае против компаний, сотрудничающих с поставщиком оружия Ирану.

>американских организаций такого рода что ли? Никто у нас и не думает таким образом покушаться на суверинитет США

Можно и американских, почему «нет»? Запретить российским компаниям сотрудничество с Lockheed, скажем, пока они не перестанут наглую поддержку Пакистана. Правда, сначала надо объявить, что Россия против всяких поставок оружия Пакистану или Грузии или кому захочет.

Стран, которым Госдеп США официально запретил поставки оружия, а не просто не даёт продавать, не так уж много.

Дмитрий Журко
От А.Никольский
К Дм. Журко (30.01.2007 19:07:50)
Дата 30.01.2007 19:19:51

санкции против российских компаний

Санкции против американских компаний, если Вы ещё не заметили. В этом случае против компаний, сотрудничающих с поставщиком оружия Ирану.
++++
санкции именно против российских компаний, которые в подобных решениях госдепартамента называются проименно. Конечно, их американские партнеры тоже могут чего-то лишиться, но никаких санкций на них не налагается


>Можно и американских, почему «нет»? Запретить российским компаниям сотрудничество с Lockheed, скажем, пока они не перестанут наглую поддержку Пакистана. Правда, сначала надо объявить, что Россия против всяких поставок оружия Пакистану или Грузии или кому захочет.
++++
для этого надо принять аналогичный американскому по наглости закон, чего нет и не планируется

С уважением, А.Никольский
От Дм. Журко
К А.Никольский (30.01.2007 19:19:51)
Дата 30.01.2007 19:32:26

Нет, против американских компаний, сотрудничающих с российскими компаниями.

Добрый вечер, уважаемый А. Никольский.

Ничего сделать российской компании в России они не в силах, и не пытаются. Поимённо перечислены компании, которые, как установил Госдеп, поставляют оружие вопреки его ограничениям. Запретить это они не могут и не пытаются, могут запретить американским компаниям, особенно крупным, особенно контракторам правительства США. Потому санкции против «Сухих» были направлены против Boeing и ещё ряда видных американских предприятий. Теперь «Рособоронэкспорт». Забавно, кого они могут ограничить в США в сотрудничестве с «Рособоронэкспортом»?

Причём тут международное законодательство? Даже если ограничения Госдепа коснутся американских активов Российской, для примера, компании, эти активы подчиняются американскому законодательству, а не международному. Впрочем, о таком я пока не читал.

Дмитрий Журко
От А.Никольский
К Дм. Журко (30.01.2007 19:32:26)
Дата 31.01.2007 03:26:35

нет, это против России санкции

Ничего сделать российской компании в России они не в силах, и не пытаются.
+++++++
еще не хватало чтоб они морскую пехоту в Тулу послали

Поимённо перечислены компании, которые, как установил Госдеп, поставляют оружие вопреки его ограничениям. Запретить это они не могут и не пытаются, могут запретить американским компаниям, особенно крупным, особенно контракторам правительства США. Потому санкции против «Сухих» были направлены против Boeing и ещё ряда видных американских предприятий.
+++++++
это тоже самое, как запретить в России контракт государственого Сбербанка с Микрософтом на том основании, что Виндоус стоял на ноутбуке Шамиля Басаева. Но Россия до этого не опускается

Теперь «Рособоронэкспорт». Забавно, кого они могут ограничить в США в сотрудничестве с «Рособоронэкспортом»?
+++++
Боинг - ВСМПО-Ависма, которая делает 20% веса Дримлайнера, Рособоронэкспорту принадлежит


>Причём тут международное законодательство? Даже если ограничения Госдепа коснутся американских активов Российской, для примера, компании, эти активы подчиняются американскому законодательству, а не международному. Впрочем, о таком я пока не читал.
+++++++
при том, что наказывать компании других стран за не запрещенную ООН деятельность в еще более других странах законами своей страны - это наглость и нарушение принципа суверинитета
С уважением, А.Никольский
От Дм. Журко
К А.Никольский (31.01.2007 03:26:35)
Дата 31.01.2007 23:51:33

Re: нет, это...

Здравствуйте, уважаемый А. Никольский.

>еще не хватало чтоб они морскую пехоту в Тулу послали

Это у Вас так выходит. У них и у меня не получается додуматься до пехоты.

>это тоже самое, как запретить в России контракт государственого Сбербанка с Микрософтом на том основании, что Виндоус стоял на ноутбуке Шамиля Басаева. Но Россия до этого не опускается

Не так. Если Россия объявит санкции на поставку программного обеспечения «Шамилю Басаеву» (1), «Микрософт» поставит во время действия санкций (2), а «Сбербанк» будет иметь совместное предприятие с «Микрософт» (3), то деятельность совместного предприятия будет подлежать особому рассмотрению Госдепа. Стало понятнее?

Притом не арестуем активы «Микрософт», а запретим крупным компаниям, которые завязаны на госзаказы иметь дело в период ограничений.

>Боинг - ВСМПО-Ависма, которая делает 20% веса Дримлайнера, Рособоронэкспорту принадлежит

Значит у Госдепартамента США есть рычаг давления. Индия не хочет усиления Пакистана, настолько не хочет, что Китаю запретили завершить давно подготовленную сборку FC-1 в Пакистане. Имеет Индия право за свои деньги противодействовать вооружению врагов.

>при том, что наказывать компании других стран за не запрещенную ООН деятельность в еще более других странах законами своей страны - это наглость и нарушение принципа суверинитета

Госдепом наказываются американские предприятия, которые способствуют поставке оружия во враждебные США страны во время официально объявленных ограничений. И это правильно для США, соответствует их законам и интересам, не противоречит международному законодательству.

Дмитрий Журко
От Гриша
К А.Никольский (31.01.2007 03:26:35)
Дата 31.01.2007 08:59:42

Re: нет, это...

>>Причём тут международное законодательство? Даже если ограничения Госдепа коснутся американских активов Российской, для примера, компании, эти активы подчиняются американскому законодательству, а не международному. Впрочем, о таком я пока не читал.
>+++++++
>при том, что наказывать компании других стран за не запрещенную ООН деятельность в еще более других странах законами своей страны - это наглость и нарушение принципа суверинитета
Ваш суверинитет кончается там где начинается мой кошелек.
От Alex Medvedev
К Гриша (31.01.2007 08:59:42)
Дата 31.01.2007 09:01:14

Re: нет, это...

>Ваш суверинитет кончается там где начинается мой кошелек.

Размечтались...