От alchem
К Г.С.
Дата 05.02.2007 11:18:09
Рубрики WWII;

Re: Балканы, Крит...

Кстати, давно думал об этом, только тут надо, чтобы ещё и Муссолини резво поумнел.
- Грецию трогать не надо, наоборот, всячески с ней мириться, мб даже отдать потом кусок югославской Македонии, отавить нейтральной.
- Крит тоже не трогать, десант высаживать на Мальту.
- одновременно с нейтрализацией Мальты Роммеля с африканским корпусом кинуть в Африку. Поелику войны с СССР нет (пока нет), то большая часть авиации, задействованной в Барбароссе, откочёвывает на юг, прикрывая немецкие конвои и уничтожая британские корабли.
- Без Мальты и Александрии и при нейтралитете Греции Крит теряет своё значение для Британии полностью.
- В этом случае есть шансы прорваться в египет и палестину, а там уже и Ирак рядом. То есть нефть. В потенциале - вступление в войну на стороне оси Турции, а также совместный с СССР раздел Ирана. Дальше - совсем "звёзные войны".
- при всё при том активно использовать местные военные и полувоенные фомирования, если не на фронте, то хотя бы для полицейской службы, иначе на всё войск не напасёшься.

Однако один вопрос не могу решить: как избежать войны с США?

Алексей Андреев
От Г.С.
К alchem (05.02.2007 11:18:09)
Дата 05.02.2007 14:27:33

как избежать войны с США?

>Кстати, давно думал об этом, только тут надо, чтобы ещё и Муссолини резво поумнел.
> - Грецию трогать не надо, наоборот, всячески с ней мириться, мб даже отдать потом кусок югославской Македонии, отавить нейтральной.
> - Крит тоже не трогать, десант высаживать на Мальту.
> - одновременно с нейтрализацией Мальты Роммеля с африканским корпусом кинуть в Африку. Поелику войны с СССР нет (пока нет), то большая часть авиации, задействованной в Барбароссе, откочёвывает на юг, прикрывая немецкие конвои и уничтожая британские корабли.
> - Без Мальты и Александрии и при нейтралитете Греции Крит теряет своё значение для Британии полностью.
> - В этом случае есть шансы прорваться в египет и палестину, а там уже и Ирак рядом. То есть нефть. В потенциале - вступление в войну на стороне оси Турции, а также совместный с СССР раздел Ирана. Дальше - совсем "звёзные войны".
> - при всё при том активно использовать местные военные и полувоенные фомирования, если не на фронте, то хотя бы для полицейской службы, иначе на всё войск не напасёшься.

>Однако один вопрос не могу решить: как избежать войны с США?

Не объявлять ее самим.

От мемуаров Гопкинса (давно читал, сейчас лень рыть) осталось впечатление колоссального внутреннего сопротивления потугам Рузвельта втянуть Штаты в войну с Германией. А тут еще японцы на подходе.

А утверждение о том, что идеальными целями в 41-м были Сев. Африка и Бл. Восток - это ЕМНИС из коллективной истории ВМВ, написанной немецкими генералами. (Издавалась у нас в 50-х ограниченным тиражом.)
От Андрей Платонов
К Г.С. (05.02.2007 14:27:33)
Дата 05.02.2007 14:46:42

Re: как избежать...

>А утверждение о том, что идеальными целями в 41-м были Сев. Африка и Бл. Восток - это ЕМНИС из коллективной истории ВМВ, написанной немецкими генералами. (Издавалась у нас в 50-х ограниченным тиражом.)

А как просматривается настрой СССР в воспоминаниях тогдашних генштабистов? У меня сложилось прочное мнение, что раньше весны-лета 1942-го Сталин воевать не собирался. Если это не вызывает возражения, то как мог действовать Сталин в 1942 году? Нападать сам на Германию, пошедшую на юг и продолжающую вбамбливать Англию во времена короля Артура? Или раскручивать Рузвельта на одновременный удар с двух сторон? Или продолжать накапливать силы на ответный удар "малой кровью на чужой территории"?
От Г.С.
К Андрей Платонов (05.02.2007 14:46:42)
Дата 05.02.2007 15:16:59

Это уже зависит от результатов северноафриканской кампании


>А как просматривается настрой СССР в воспоминаниях тогдашних генштабистов? У меня сложилось прочное мнение, что раньше весны-лета 1942-го Сталин воевать не собирался. Если это не вызывает возражения...

С этим, наверное, согласятся все знатоки на ВИФе (после вымирания резунистов).

>...то как мог действовать Сталин в 1942 году?

>Нападать сам на Германию, пошедшую на юг и продолжающую вбамбливать Англию во времена короля Артура?

Если Гитлер быстро дошел до ближневосточной нефти и успешно ведет подводную войну, то страшновато.

>Или раскручивать Рузвельта на одновременный удар с двух сторон?

Рузвельт занят японцами.

>Или продолжать накапливать силы на ответный удар "малой кровью на чужой территории"?


Если бы кроме качественного улучшения железа у нас хватило бы ума больше ресурсов выделять на подготовку личного состава и связь, то в 42-м у нас дела были бы сильно лучше.

М.б. и сторговались бы. (Напомню, что альтернативка началась с предположения, что одна сторона сильно поумнела.)
От Андрей Платонов
К Г.С. (05.02.2007 15:16:59)
Дата 05.02.2007 15:27:19

Re: Это уже...

>>А как просматривается настрой СССР в воспоминаниях тогдашних генштабистов? У меня сложилось прочное мнение, что раньше весны-лета 1942-го Сталин воевать не собирался. Если это не вызывает возражения...
>С этим, наверное, согласятся все знатоки на ВИФе (после вымирания резунистов).
>>...то как мог действовать Сталин в 1942 году?
>>Нападать сам на Германию, пошедшую на юг и продолжающую вбамбливать Англию во времена короля Артура?
>Если Гитлер быстро дошел до ближневосточной нефти и успешно ведет подводную войну, то страшновато.

Наоборот, удар на юге по Румынии и через Иран (совместно с Англией) сделал бы Гитлеру очень нехорошо (Гитлер ведь не готовится к удару по СССР).

>>Или раскручивать Рузвельта на одновременный удар с двух сторон?
>Рузвельт занят японцами.

Тогда на опережающий ленд-лиз.

>>Или продолжать накапливать силы на ответный удар "малой кровью на чужой территории"?
>Если бы кроме качественного улучшения железа у нас хватило бы ума больше ресурсов выделять на подготовку личного состава и связь, то в 42-м у нас дела были бы сильно лучше.

Я пока не вижу предпосылок к тому. Наоборот, в начале 1941-го была тенденция уменьшать боевую подготовку (в авиации, по крайней мере).

>М.б. и сторговались бы. (Напомню, что альтернативка началась с предположения, что одна сторона сильно поумнела.)

А Сталин тогда был бы настроен на торг? IMHO его торг обр.1939 года был временной мерой, именно подготавливающей страну к будущей войне.

P.S. Еще вопрос в рамках данной альтернативы: не случилась бы в 1941 году еще одна маленькая война наподобие Финской или Халхин-Гола?
От Г.С.
К Андрей Платонов (05.02.2007 15:27:19)
Дата 05.02.2007 16:11:04

Re: Это уже...

>>Если Гитлер быстро дошел до ближневосточной нефти и успешно ведет подводную войну, то страшновато.
>
>Наоборот, удар на юге по Румынии и через Иран (совместно с Англией) сделал бы Гитлеру очень нехорошо (Гитлер ведь не готовится к удару по СССР).

В Румынии немецкие войска, т.е. это уже большая война с Райхом. А Гитлер в такой альтернативке готовится к обороне на Востоке. И в Африке у него связана относительно небольшая часть сил. И в Иран он не идет, ему и Ирака достаточно. Зачем в такой ситуации Сталину объединяться с проигрывающей Англией.

>А Сталин тогда был бы настроен на торг? IMHO его торг обр.1939 года был временной мерой, именно подготавливающей страну к будущей войне.

Безусловно, причем к войне, в которой Германия связана на Западном фронте. Но Запад рухнул за 3 недели.

>P.S. Еще вопрос в рамках данной альтернативы: не случилась бы в 1941 году еще одна маленькая война наподобие Финской или Халхин-Гола?

Вполне возможно, поход в Турцию или Курдистан, но не против, а по договоренности с Гитлером.

Но мои фантазии рядового необученного здесь кончаются.

С уважением, Геннадий.
От Андрей Платонов
К Г.С. (05.02.2007 16:11:04)
Дата 05.02.2007 16:50:30

Re: Это уже...

>>>Если Гитлер быстро дошел до ближневосточной нефти и успешно ведет подводную войну, то страшновато.
>>Наоборот, удар на юге по Румынии и через Иран (совместно с Англией) сделал бы Гитлеру очень нехорошо (Гитлер ведь не готовится к удару по СССР).
>В Румынии немецкие войска, т.е. это уже большая война с Райхом.

Да, о том и речь - как Сталину вести войну в рамках вышеописанной альтернативки: нападать самому (тогда где и когда) или готовить контрудар.

>А Гитлер в такой альтернативке готовится к обороне на Востоке.

Зачем? По результатам финской войны он видел, что реальная сила КА невелика, со Сталиным у него договор о ненападении (кстати, он был ограничен во времени?).

>И в Африке у него связана относительно небольшая часть сил.

Почему же, если он не нападает на СССР, то львиная доля сил у него уходит на Африку и Ближний Восток.

>И в Иран он не идет, ему и Ирака достаточно.

Иран - блокада морских нефтяных перевозок и плацдарм для удара по Ираку.

>Зачем в такой ситуации Сталину объединяться с проигрывающей Англией.

Потому что если немецкие войска в основном уходят на юг и восток, то можно отрезать их от Фатерлянда, а саму Германию - от ближневосточной нефти.

>>А Сталин тогда был бы настроен на торг? IMHO его торг обр.1939 года был временной мерой, именно подготавливающей страну к будущей войне.
>Безусловно, причем к войне, в которой Германия связана на Западном фронте. Но Запад рухнул за 3 недели.

Ну ладно, а если Гитлер с Запада пошел на Юг и далее на Восток - зачем дальше торговаться? Надо ловить удобный момент для удара...

>>P.S. Еще вопрос в рамках данной альтернативы: не случилась бы в 1941 году еще одна маленькая война наподобие Финской или Халхин-Гола?
>Вполне возможно, поход в Турцию или Курдистан, но не против, а по договоренности с Гитлером.
>Но мои фантазии рядового необученного здесь кончаются.

Так тут прозрачно - Гитлеру это даже выгодно, чтобы СССР увяз и не смог нанести ему удар в спину, пока он воюет Юг и Восток, а Сталину выгодно, что его войска получают опыт (которого в реале не хватало в 1941-42 гг).