От Старик
К Dargot
Дата 03.02.2007 15:41:24
Рубрики Современность; Армия;

Re: [2Дмитрий Козырев]

>Приветствую!

>>Ага, только еще возникает интересный вопрос, нужна ли (или точнее - насколько часто нужна) сегодня рота танков как таковая (без прикрытия ее взводом БМПТ)? Значит, возникает встречная мысль, если танк немыслим быз БМПТ, то не соединить ли их в элементарной ячейке танковых войск?
>
> Полагаю, что нужна, и, притом, достаточно часто.
> Нет, если считать, что все наши будущие войны - это "зачистка" городов от папуасов с РПГ - тогда танки вообще не нужны.
> Но если считать, что основным видом боя в будущей войне будет высокоманевренный встречный бой батальонных тактических групп, активно поддерживаемый артиллерией, огневые возможности которой в последние десятилетия значительно возросли, то тут далеко не каждому танковому взводу необходима БМПТ - напротив, их лучше концентрировать на уровне батальона для усиления танковых рот, наступающих на ВОП-ы противника.

А если вспомнить, что такой вид боя сегодня переместился в область фантастики? А если вспомнить, что насышение пехоты ПТС идет очень активно? Если вспомнить, что большинство потерь израильским танкам нанесли не танки а пехотные ПТС? А если вспомнить, что перед войной тоже был период, когда видели бужущую войну, как столкновение "высокоманевренных тактических групп", ан получилось иначе?

Так вот почему-то указанные генералы не считают войну будущего, как "высокоманевренный встречный бой батальонных тактических групп, активно поддерживаемый артиллерией".

От Dargot
К Старик (03.02.2007 15:41:24)
Дата 05.02.2007 17:16:32

Re: [2Дмитрий Козырев]

Приветствую!

>> Полагаю, что нужна, и, притом, достаточно часто.
>> Нет, если считать, что все наши будущие войны - это "зачистка" городов от папуасов с РПГ - тогда танки вообще не нужны.
>> Но если считать, что основным видом боя в будущей войне будет высокоманевренный встречный бой батальонных тактических групп, активно поддерживаемый артиллерией, огневые возможности которой в последние десятилетия значительно возросли, то тут далеко не каждому танковому взводу необходима БМПТ - напротив, их лучше концентрировать на уровне батальона для усиления танковых рот, наступающих на ВОП-ы противника.
>
>А если вспомнить, что такой вид боя сегодня переместился в область фантастики?
Это лишь потому, что войн между технологически равными странами давно уже не было. Но готовиться нади именно к ним. Видите ли, армия, заточенная под противостояние американцам, способна справиться с папуасами, хоть и не оптимально. Но армия, заточенная под папуасов, американцам противостоять решительно неспособна.

> А если вспомнить, что насышение пехоты ПТС идет очень активно? Если вспомнить, что большинство потерь израильским танкам нанесли не танки а пехотные ПТС?

И? Я же не призываю вообще отказаться от БМПТ. Просто указываю, что не каждому танковому взводу все время нужна БМПТ.
(Кстати, Ваша организация взаимодействия между танками и БМПТ помашинно в бою непременно рассыплется вследствие неизбежных потерь.)

> А если вспомнить, что перед войной тоже был период, когда видели бужущую войну, как столкновение "высокоманевренных тактических групп", ан получилось иначе?
Тогда ошибались. Теперь возможности артиллерии и авиации по огневому поражению противника возрасли многократно, если не на порядки.

>Так вот почему-то указанные генералы не считают войну будущего, как "высокоманевренный встречный бой батальонных тактических групп, активно поддерживаемый артиллерией".
Генералы всегда готовятся к прошедшей войне. В данном случае - к Чеченской.

С уважением, Dargot.

От АМ
К Dargot (05.02.2007 17:16:32)
Дата 05.02.2007 17:35:19

Ре: [2Дмитрий Козырев]

>Это лишь потому, что войн между технологически равными странами давно уже не было. Но готовиться нади именно к ним. Видите ли, армия, заточенная под противостояние американцам, способна справиться с папуасами, хоть и не оптимально. Но армия, заточенная под папуасов, американцам противостоять решительно неспособна.

противостояние НАТО это нетолко вопрос качества но и количества а это пре более слабой экономики бесперспективно. Сухопутныи силы вообще в конфликте с НАТО значения имеют мало. Важно сохранить возможность вести политику в интересах страны и избежать конфликта с НАТО так сказать любой ценой,нужны Тополя.
Но, это неозначает отказ от СОВРЕМЕННых сухопутных сил и здесь мы можем опятьже взят пример США. Особенно пре гигантских сухопутных границах возможность ограниченых конфликтов исключать нельзя и для этого стране нужна неболшая но современная сухопутная армия с очень высокой оперативной и стратегической мобилностью.

Что косается конфликтов на Кавказе то БМПТ там дорогая игрушка без которой можно прекрасно обойтись.