От СанитарЖеня
К Мелхиседек
Дата 05.02.2007 18:15:51
Рубрики Флот;

Потому что на Балтике или ЧМ они оказались бы бесполезны _совершенно_.

>Почему в конце 40-х - начале 50-х не перегнали на Балтику или Чёрное море?

> На Дальнем Востоке они оказались почти бесполезны.

Это речные корабли. В море их посылать - самоубийственная миссия. Дунай, Днепр? Там достаточен наряд сил. Ну и то, что 130мм и даже 102 до войны это очень изрядная добавка, а после войны танковая пушка 85-122мм, а САУ - 152мм. Т.е. усиление от них скромное, а риск потерь велик.
От Мелхиседек
К СанитарЖеня (05.02.2007 18:15:51)
Дата 05.02.2007 20:39:20

Re: Потому что...

>Это речные корабли. В море их посылать - самоубийственная миссия. Дунай, Днепр? Там достаточен наряд сил. Ну и то, что 130мм и даже 102 до войны это очень изрядная добавка, а после войны танковая пушка 85-122мм, а САУ - 152мм. Т.е. усиление от них скромное, а риск потерь велик.
угробим - нежалко

в вов массово распространены 122мм-6" гаубицы, на этом фоне калибр 130мм немонструозен
От СанитарЖеня
К Мелхиседек (05.02.2007 20:39:20)
Дата 05.02.2007 21:05:59

Гаубица это гаубица, а пушка это пушка.

>>Это речные корабли. В море их посылать - самоубийственная миссия. Дунай, Днепр? Там достаточен наряд сил. Ну и то, что 130мм и даже 102 до войны это очень изрядная добавка, а после войны танковая пушка 85-122мм, а САУ - 152мм. Т.е. усиление от них скромное, а риск потерь велик.
>угробим - нежалко

>в вов массово распространены 122мм-6" гаубицы, на этом фоне калибр 130мм немонструозен

122мм Г это дивизионный калибр, 130мм пушка между 122мм пушкой корпусной и 152мм пушкой РГК. Так что с довоенной точки зрения это серьёзное качественное усиление и, что существенно, весьма подвижное. А появившиеся в ходе войны танки (напомню, что до войны 76мм короткоствольная пушка это танк прорыва наподобие Т-28 или Т-35) с пушками сравнимого калибра причём, за счёт массовости, куда более удобные для использования, сделали мониторы и канлодки сугубо вспомогательным оружием. Наблюдение над рекой, охранение, разведка вдоль реки - пригодно, но бронекатера и дешевле, и эффективнее. Поддержка огнём - самоходная и на мехтяге артиллерия столь же подвижна вдоль реки и куда пригоднее, если задачи в отдалении от реки. Поддержка переправ и срыв вражеских? Тут, пожалуй, калибр бОльший, чем на бронекатерах полезен - но не чрезмерно... Того же можно добиться самоходками на берегу. В общем, устаревшее оружие, дослуживающее там, где оно уже есть, но совершенно бессмысленно перебрасывать его на новое место, тем более рискуя жизнями людей при переходе океаном.
От Мелхиседек
К СанитарЖеня (05.02.2007 21:05:59)
Дата 05.02.2007 21:09:52

Re: Гаубица это...

>122мм Г это дивизионный калибр, 130мм пушка между 122мм пушкой корпусной и 152мм пушкой РГК. Так что с довоенной точки зрения это серьёзное качественное усиление и, что существенно, весьма подвижное. А появившиеся в ходе войны танки (напомню, что до войны 76мм короткоствольная пушка это танк прорыва наподобие Т-28 или Т-35) с пушками сравнимого калибра причём, за счёт массовости, куда более удобные для использования, сделали мониторы и канлодки сугубо вспомогательным оружием. Наблюдение над рекой, охранение, разведка вдоль реки - пригодно, но бронекатера и дешевле, и эффективнее. Поддержка огнём - самоходная и на мехтяге артиллерия столь же подвижна вдоль реки и куда пригоднее, если задачи в отдалении от реки. Поддержка переправ и срыв вражеских? Тут, пожалуй, калибр бОльший, чем на бронекатерах полезен - но не чрезмерно... Того же можно добиться самоходками на берегу. В общем, устаревшее оружие, дослуживающее там, где оно уже есть, но совершенно бессмысленно перебрасывать его на новое место, тем более рискуя жизнями людей при переходе океаном.
это при действия вдоль реки, при днействиях вдоль моря несколько иная ситуация
От tramp
К Мелхиседек (05.02.2007 21:09:52)
Дата 05.02.2007 21:12:51

Re: Гаубица это...

>>122мм Г это дивизионный калибр, 130мм пушка между 122мм пушкой корпусной и 152мм пушкой РГК. Так что с довоенной точки зрения это серьёзное качественное усиление и, что существенно, весьма подвижное. А появившиеся в ходе войны танки (напомню, что до войны 76мм короткоствольная пушка это танк прорыва наподобие Т-28 или Т-35) с пушками сравнимого калибра причём, за счёт массовости, куда более удобные для использования, сделали мониторы и канлодки сугубо вспомогательным оружием. Наблюдение над рекой, охранение, разведка вдоль реки - пригодно, но бронекатера и дешевле, и эффективнее. Поддержка огнём - самоходная и на мехтяге артиллерия столь же подвижна вдоль реки и куда пригоднее, если задачи в отдалении от реки. Поддержка переправ и срыв вражеских? Тут, пожалуй, калибр бОльший, чем на бронекатерах полезен - но не чрезмерно... Того же можно добиться самоходками на берегу. В общем, устаревшее оружие, дослуживающее там, где оно уже есть, но совершенно бессмысленно перебрасывать его на новое место, тем более рискуя жизнями людей при переходе океаном.
>это при действия вдоль реки, при днействиях вдоль моря несколько иная ситуация
Так для этого и иной корабль нужен.
с уважением
От Мелхиседек
К tramp (05.02.2007 21:12:51)
Дата 05.02.2007 21:16:20

Re: Гаубица это...

>>это при действия вдоль реки, при днействиях вдоль моря несколько иная ситуация
>Так для этого и иной корабль нужен.
какой?
От СанитарЖеня
К Мелхиседек (05.02.2007 21:16:20)
Дата 05.02.2007 21:26:35

Мореходный.

>>>это при действия вдоль реки, при днействиях вдоль моря несколько иная ситуация
>>Так для этого и иной корабль нужен.
>какой?

Борта повыше, чтобы не захлёстывало на волне, и остойчивость побольше. Мачту высокую, для размещения дальномерных постов и РЛС. Топлива побольше. Другие средства живучести и спасательные - шанса выброситься на берег поменее. А вот минимизировать осадку - не полезно и вредно.
От Мелхиседек
К СанитарЖеня (05.02.2007 21:26:35)
Дата 05.02.2007 21:32:27

Re: Мореходный.

>Борта повыше, чтобы не захлёстывало на волне, и остойчивость побольше. Мачту высокую, для размещения дальномерных постов и РЛС. Топлива побольше. Другие средства живучести и спасательные - шанса выброситься на берег поменее. А вот минимизировать осадку - не полезно и вредно.

в чёрном море это не очень актуально, мачта это не проблема
От СанитарЖеня
К Мелхиседек (05.02.2007 21:32:27)
Дата 05.02.2007 21:56:18

Возьмите лоцию Чёрного Моря.

>>Борта повыше, чтобы не захлёстывало на волне, и остойчивость побольше. Мачту высокую, для размещения дальномерных постов и РЛС. Топлива побольше. Другие средства живучести и спасательные - шанса выброситься на берег поменее. А вот минимизировать осадку - не полезно и вредно.
>
>в чёрном море это не очень актуально, мачта это не проблема

И узнайте относительно штормов.
От Мелхиседек
К СанитарЖеня (05.02.2007 21:56:18)
Дата 05.02.2007 22:01:03

Re: Возьмите лоцию...

>И узнайте относительно штормов.

я не предполагаю загонять корабли под бору
От tramp
К СанитарЖеня (05.02.2007 18:15:51)
Дата 05.02.2007 18:46:49

Re: Потому что...

>>Почему в конце 40-х - начале 50-х не перегнали на Балтику или Чёрное море?
>
>> На Дальнем Востоке они оказались почти бесполезны.
>
>Это речные корабли. В море их посылать - самоубийственная миссия. Дунай, Днепр? Там достаточен наряд сил. Ну и то, что 130мм и даже 102 до войны это очень изрядная добавка, а после войны танковая пушка 85-122мм, а САУ - 152мм. Т.е. усиление от них скромное, а риск потерь велик.
Поддерживаю. Лучше или плавбатареи, либо малые бронекатера, кстати в том же двухтомнике Платонова по канонеркам и мониторам, это показано на примере двух комиссий - предложений масса, но в массы не пошло ничего. Хотя ряд проектов мне там понравился.

с уважением
От Warrior Frog
К СанитарЖеня (05.02.2007 18:15:51)
Дата 05.02.2007 18:34:56

Угу, "прррравильно говоришшш" (с) Бажов

Здравствуйте, Алл
>>Почему в конце 40-х - начале 50-х не перегнали на Балтику или Чёрное море?
>
>> На Дальнем Востоке они оказались почти бесполезны.
>
>Это речные корабли. В море их посылать - самоубийственная миссия. Дунай, Днепр? Там достаточен наряд сил. Ну и то, что 130мм и даже 102 до войны это очень изрядная добавка, а после войны танковая пушка 85-122мм, а САУ - 152мм. Т.е. усиление от них скромное, а риск потерь велик.

Пусть они устье Амура продолжают прикрывать.
И заодно готовить пополнение на новые эсминцы.

А потом, кого на "патефонные иголки", а кого и "плашкоутом электроснабжения" на Камчатку.

Если уж Американские авианосцы занимались этим, то и Советским мониторам, "это не западло" :-))
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.