От Андрей Сергеев
К Кантри
Дата 08.02.2007 10:33:02
Рубрики Космос;

Она уже возможна и рентабельна. См. "Хаббл"

Приветствую, уважаемый Кантри!

Пилотируемая космонавтика уже с 80-х все больше смещается в сферу чистого "престижа". Т.е. деньги выкидываем в космос.

С уважением, А.Сергеев
От Pavel
К Андрей Сергеев (08.02.2007 10:33:02)
Дата 08.02.2007 11:18:55

Re: Она уже...

Доброго времени суток!
>Пилотируемая космонавтика уже с 80-х все больше смещается в сферу чистого "престижа". Т.е. деньги выкидываем в космос.
А не с самого ли начала главную роль играет престиж?
С уважением! Павел.
От Андрей Сергеев
К Pavel (08.02.2007 11:18:55)
Дата 08.02.2007 11:33:48

Не совсем

Приветствую, уважаемый Pavel!

Все-таки в период 60-х - 70-х было много задач, которые тогдашняя автоматика за человека выполнить не могла, или проигрывала по критерию "стоимость-эффективность". Разработка пилотируемой ДОС "Алмаз" под узковоенную, а не "престижную" специализацию - один из ярчайших примеров. А дальше уже продолжительные полеты на ДОС стали элементами "национального престижа" (в пику американцам, опередивших нас с "челноком") и подготовки к необъявленной, но постоянно предполагавшейся в перспективе "сверхпрестижной" программе пилотируемого полета на Марс.

С уважением, А.Сергеев
От Pavel
К Андрей Сергеев (08.02.2007 11:33:48)
Дата 08.02.2007 12:18:17

Re: Не совсем

Доброго времени суток!
>Все-таки в период 60-х - 70-х было много задач, которые тогдашняя автоматика за человека выполнить не могла, или проигрывала по критерию "стоимость-эффективность".
Как раз к первым полетам (особенно нашим) это не относится, человек в них являлся просто "биологическим объектом", все управление брала на себя автоматика, ориентация, стыковки, наконец автоматическая посадка Бурана, даже амеры на такое не сподобились, а Вы говорите стоимость-эффективность, это больше к ним относится.
С уважением! Павел.
От Андрей Сергеев
К Pavel (08.02.2007 12:18:17)
Дата 08.02.2007 12:33:03

Re: Не совсем

Приветствую, уважаемый Pavel!

>>Все-таки в период 60-х - 70-х было много задач, которые тогдашняя автоматика за человека выполнить не могла, или проигрывала по критерию "стоимость-эффективность".
>Как раз к первым полетам (особенно нашим) это не относится, человек в них являлся просто "биологическим объектом", все управление брала на себя автоматика, ориентация, стыковки, наконец автоматическая посадка Бурана, даже амеры на такое не сподобились, а Вы говорите стоимость-эффективность, это больше к ним относится.

Это именно первые эксперименты, когда было неясно, как поведет себя человек в условиях космоса. Там автоматика стояла для подстраховки космонавта, хотя оказалось, что космонавт подстраховывал автоматику :) Как только со всем этим прояснилось, начались программы, предусматривающие и работы в открытом космосе, и эксперименты, и обслуживание трудно поддающейся автоматизации исследовательской аппаратуры.

С уважением, А.Сергеев
От Pavel
К Андрей Сергеев (08.02.2007 12:33:03)
Дата 08.02.2007 12:46:23

Re: Не совсем

Доброго времени суток!
>Это именно первые эксперименты, когда было неясно, как поведет себя человек в условиях космоса. Там автоматика стояла для подстраховки космонавта, хотя оказалось, что космонавт подстраховывал автоматику :)
Всяко бывало, вот Береговой не смог состыковаться вручную, хотя автоматы до него пару раз это делали.
> Как только со всем этим прояснилось, начались программы, предусматривающие и работы в открытом космосе, и эксперименты, и обслуживание трудно поддающейся автоматизации исследовательской аппаратуры.
А велик ли выход от тех же экспериментов проведенных на оплакиваемом многими МИРе? Разве, что в увеличении числа "откатных" работ для Энергии:-)
С уважением! Павел.
От Андрей Сергеев
К Pavel (08.02.2007 12:46:23)
Дата 08.02.2007 12:51:30

Re: Не совсем

Приветствую, уважаемый Pavel!

>А велик ли выход от тех же экспериментов проведенных на оплакиваемом многими МИРе? Разве, что в увеличении числа "откатных" работ для Энергии:-)

Так я о том и пишу :)

С уважением, А.Сергеев
От Evg
К Андрей Сергеев (08.02.2007 10:33:02)
Дата 08.02.2007 11:05:09

Re: Ну и какой робот Хабблу очки одевал???

>Приветствую, уважаемый Кантри!

>Пилотируемая космонавтика уже с 80-х все больше смещается в сферу чистого "престижа". Т.е. деньги выкидываем в космос.

ИМХО в идеале на орбите постоянно должна находиться небольшая группка людей с кучкой всякого барахлишка.
С задачей - по команде с земли подлететь к любому спутнику и заменить ему батарейки (ну, или постучать кувалдой по какой нибудь заевшей крышке). Что бы людям было не сильно скучно, можно в свободное от основной работы время разрешить им позаниматься какими нибудь исследованиями.
Заброску на орбиту людей проводить не афигительными челноками а малюсенькими корабликами (в идеале - самоходными скафандрами - в которых они и будут летать к спутникам).
Если вдруг эпоха общества потребляния кончится удачно (или наоборот - Земля кончится) - не придётся изобретать кучу велосипедов.
От Андрей Сергеев
К Evg (08.02.2007 11:05:09)
Дата 08.02.2007 11:14:58

Смысла нет "очки одевать"

Приветствую, уважаемый Кантри!

>>Пилотируемая космонавтика уже с 80-х все больше смещается в сферу чистого "престижа". Т.е. деньги выкидываем в космос.
>
>ИМХО в идеале на орбите постоянно должна находиться небольшая группка людей с кучкой всякого барахлишка.
>С задачей - по команде с земли подлететь к любому спутнику и заменить ему батарейки (ну, или постучать кувалдой по какой нибудь заевшей крышке). Что бы людям было не сильно скучно, можно в свободное от основной работы время разрешить им позаниматься какими нибудь исследованиями.

Это все, конечно, красиво. Только "Шаттл", одной из ОСНОВНЫХ задач которого согласно ТЗ было снятие с орбиты и доставка на Землю для ремонта орбитальных аппаратов, выполнил эту задачу 1(один) -единственный раз, в порядке эксперимента. Оказалось, что стоимость электроники снизилась настолько, что дешевле запустить один-два новых спутника, чем ремонтировать старый. А прогресс в этой области приводит к тому, что когда спутник исчерпает свой недолгий ресурс, он успевает устареть не только физически, но и морально. И опять же с любой точки зрения выгоднее запустить новый.

Да что говорить, спуск с орбиты и ремонт того же "Хаббла" при РЕАЛЬНЫХ возможностях осуществления такой операции - и то был признан нерентабельным.

>Заброску на орбиту людей проводить не афигительными челноками а малюсенькими корабликами (в идеале - самоходными скафандрами - в которых они и будут летать к спутникам).

Ага, а как спуск "самоходных скафандров" с орбиты производить? Или это будут одноразовые ремонтники? :)

>Если вдруг эпоха общества потребляния кончится удачно (или наоборот - Земля кончится) - не придётся изобретать кучу велосипедов.

Пока что до этого далеко.

С уважением, А.Сергеев
От Кантри
К Андрей Сергеев (08.02.2007 11:14:58)
Дата 08.02.2007 12:07:44

Re: Смысла нет...

Доброго времени суток

П.1.

>>ИМХО в идеале на орбите постоянно должна находиться небольшая группка людей с кучкой всякого барахлишка.
>>С задачей - по команде с земли подлететь к любому спутнику и заменить ему батарейки (ну, или постучать кувалдой по какой нибудь заевшей крышке). Что бы людям было не сильно скучно, можно в свободное от основной работы время разрешить им позаниматься какими нибудь исследованиями.
>

П.2.

>Это все, конечно, красиво. Только "Шаттл", одной из ОСНОВНЫХ задач которого согласно ТЗ было снятие с орбиты и доставка на Землю для ремонта орбитальных аппаратов, выполнил эту задачу 1(один) -единственный раз, в порядке эксперимента. Оказалось, что стоимость электроники снизилась настолько, что дешевле запустить один-два новых спутника, чем ремонтировать старый. А прогресс в этой области приводит к тому, что когда спутник исчерпает свой недолгий ресурс, он успевает устареть не только физически, но и морально. И опять же с любой точки зрения выгоднее запустить новый.

П.3.

>Ага, а как спуск "самоходных скафандров" с орбиты производить? Или это будут одноразовые ремонтники? :)

П.4.

>>Если вдруг эпоха общества потребляния кончится удачно (или наоборот - Земля кончится) - не придётся изобретать кучу велосипедов.
>

П.5.

>Пока что до этого далеко.

>С уважением, А.Сергеев

П.1.
Увы, да. Согласен.
Но наработки "против" такого развития должны быть. И пока не будет аннулирован П.5. похоже, их не будет.

П.2.
Согласен полностью. Это был политико-экономический проект (я имею в виду "Шаттл"). Вынудить СССР на неподьемные расходы и на неадекватные действия. Он удался. Равно, как и высадка на Луне.

П.3.
А вот тут следует подумать... Должны же быть индивидуальные средства спасения из космоса! Без этого космонавтам дальше ходить не стоит. Чего стоит (м.б. правильное для других) штатовское правило - в безнадежной ситуации прекращать связь с кораблем. Без решения этой задачи пилотируемая космонавтика невозможна. В конце концов, перед планируемой лунной экспедицией, наши рассчитывали опустить на Луну второй лунный модуль и "лунный трактор" с местом для космонавта. Последний должен был доставить выжившего члена экипажа к второму модулю. Думали, однако. Янкесы же поперлись без никакой подстраховки.

П.4.
Без комментариев.
От Pavel
К Кантри (08.02.2007 12:07:44)
Дата 08.02.2007 12:41:38

Re: Смысла нет...

Доброго времени суток!
>П.2.
>Согласен полностью. Это был политико-экономический проект (я имею в виду "Шаттл"). Вынудить СССР на неподьемные расходы и на неадекватные действия. Он удался. Равно, как и высадка на Луне.
Ну, вот хоть убей не поверю, что главной задачей проекта было "развести" СССР, хотя как одна из мотиваций возможно и была.Амеры деньги считать умеют и если бы пошел ожидаемый грузопоток, Шаттлы бы наверное и окупились.Хотя они и не просчитали в полной мере стоимость межполетного обслуживания (иначе бы не стали делать такую ТЗ) и не учли резкое снижение массы и цены электроники на спутниках (теперь действительно выгоднее новый запустить).
С уважением! Павел.
От Кантри
К Pavel (08.02.2007 12:41:38)
Дата 08.02.2007 14:19:19

Re: Смысла нет...

>Доброго времени суток!
>>П.2.
>>Согласен полностью. Это был политико-экономический проект (я имею в виду "Шаттл"). Вынудить СССР на неподьемные расходы и на неадекватные действия. Он удался. Равно, как и высадка на Луне.
>Ну, вот хоть убей не поверю, что главной задачей проекта было "развести" СССР, хотя как одна из мотиваций возможно и была.Амеры деньги считать умеют и если бы пошел ожидаемый грузопоток, Шаттлы бы наверное и окупились.Хотя они и не просчитали в полной мере стоимость межполетного обслуживания (иначе бы не стали делать такую ТЗ) и не учли резкое снижение массы и цены электроники на спутниках (теперь действительно выгоднее новый запустить).
>С уважением! Павел.
Доброго времени суток.
Вот потому то, что они считают деньги, а мы людские и природные ресурсы им это удалось. Развести, в смысле. Они все просчитали. И не собирались использовать "Шаттлы" дальше.
Было сообщение, что конгресмена, который предлагал использовать "Шаттл" для обеспечения станции "Мир" в целях повышения рентабельности, просто в следующий раз не выбрали. Источник не помню. Давно было.
Вся последующая программа - чистый политический пропил. Де-мы всех круче. Вполне в духе Хрущева.
Из той же баночки идеи орбитального истребителя и бомбардировщика. Пока наши тужились над космическим ПВО, янкесы модифицировали свои УАГ-ы. Что ближе к Земле (планете), проще и дешевле.
От Evg
К Андрей Сергеев (08.02.2007 11:14:58)
Дата 08.02.2007 11:37:40

Re: Может и нет. Но таки одевали

>Приветствую, уважаемый Кантри!

>>>Пилотируемая космонавтика уже с 80-х все больше смещается в сферу чистого "престижа". Т.е. деньги выкидываем в космос.
>>
>>ИМХО в идеале на орбите постоянно должна находиться небольшая группка людей с кучкой всякого барахлишка.
>>С задачей - по команде с земли подлететь к любому спутнику и заменить ему батарейки (ну, или постучать кувалдой по какой нибудь заевшей крышке). Что бы людям было не сильно скучно, можно в свободное от основной работы время разрешить им позаниматься какими нибудь исследованиями.
>
>Это все, конечно, красиво. Только "Шаттл", одной из ОСНОВНЫХ задач которого согласно ТЗ было снятие с орбиты и доставка на Землю для ремонта орбитальных аппаратов, выполнил эту задачу 1(один) -единственный раз, в порядке эксперимента.

Это другой случай. Не помню из-за чего (чуть ли не заводской брак при изготовлении зеркала) Хаббл не мог работать так как должен был. Реально сгоняли челнок (который чуть не больше Мира) и два дядьки поставили какую-то приблуду для "коррекции зрения". Понятно что ТАКАЯ пилотируемая космонавтика не очень нужна.


>>>Оказалось, что стоимость электроники снизилась настолько, что дешевле запустить один-два новых спутника, чем ремонтировать старый. А прогресс в этой области приводит к тому, что когда спутник исчерпает свой недолгий ресурс, он успевает устареть не только физически, но и морально.

Наш последний разведчик сильно устарел за пару месяцев на орбите, за которые он отснял всю плёнку и сбросил её на Землю?
А сколько случаев когда совсем новые машинки "не отвечают на сигналы ЦУП"?

>Да что говорить, спуск с орбиты и ремонт того же "Хаббла" при РЕАЛЬНЫХ возможностях осуществления такой операции - и то был признан нерентабельным.

Правильно. Поэтому его ремонтировали на орбите. Я и предлагаю сделать это правилом. Если бы на орбите висела команда ремонтников - операция была бы гораздо дешевле.


>>Заброску на орбиту людей проводить не афигительными челноками а малюсенькими корабликами (в идеале - самоходными скафандрами - в которых они и будут летать к спутникам).
>
>Ага, а как спуск "самоходных скафандров" с орбиты производить? Или это будут одноразовые ремонтники? :)

Производить обычным способом. Чем меньше кораблик тем дешевле его спуск. И подъем, естественно. Здоровенные крылатые сарайки для этого совершенно излишни.

От Alexeich
К Evg (08.02.2007 11:37:40)
Дата 08.02.2007 16:05:23

Re: Может и...

>Это другой случай. Не помню из-за чего (чуть ли не заводской брак при изготовлении зеркала) Хаббл не мог работать так как должен был. Реально сгоняли челнок (который чуть не больше Мира) и два дядьки поставили какую-то приблуду для "коррекции зрения". Понятно что ТАКАЯ пилотируемая космонавтика не очень нужна.

Проблема у Хаббла была связана с изменением формы оптического узла, вызванной разгрузкой в космосе (кооперация подвела, не имели оптики понятия о том как поведет себя рефрактор в невесомости).
От CHP
К Evg (08.02.2007 11:37:40)
Дата 08.02.2007 12:21:34

Re: Может и...

>Правильно. Поэтому его ремонтировали на орбите. Я и предлагаю сделать >это правилом. Если бы на орбите висела команда ремонтников - операция >была бы гораздо дешевле.

Поймите, орбиты они разные бывают и спутнику сдохшему на геостационаре ничем не помогут пара человек болтающихся на МКС. Потому как лететь до геостационара доооолго затратно и неуютно :-) Может оказаться что энергетически выгодней сгонять для ремонта Хабла шатл чем лететь к нему с МКС а потом возвращаться обратно. Ну и Хабл он действительно уникален, 99,99% спутников действительно выгоднее не ремонтировать а плюнуть и запустить новый.

Пилотируемая космонавтика нужна как в качестве экспериментальной лаборатории, существующей в необычных условиях невесомости - космонавты по сути своей лаборанты проделывающие предписанную с земли программу опытов. В этом отношении она по может соперничать с специализированными спутниками в виду наличия лаборанта которому легче изменить опытную программу, добавить оборудование, на основе полученных данных провести новый эксперимент. Беда в том что нету у современной российской науки необходимого количества научных программ способных окупить нахождение на орбите пары человек, да и у советской вобщем-то в конце 80-х уже небыло.

А любое производство на орбите если таковое случится гарантированно будет безлюдным - той-же программе по выращиванию сверхчистых кристаллов насколько я слышал сильно мешала микрогравитация и вообще любая движуха на "Мире".
От Evg
К CHP (08.02.2007 12:21:34)
Дата 08.02.2007 12:49:58

Re: Может и...



>А любое производство на орбите если таковое случится гарантированно будет безлюдным - той-же программе по выращиванию сверхчистых кристаллов насколько я слышал сильно мешала микрогравитация и вообще любая движуха на "Мире".

И если у такого завода встанет какой нибудь третий манипулятор на пятом конвейере, мы на него плюнем и запустим новый.
От CHP
К Evg (08.02.2007 12:49:58)
Дата 08.02.2007 13:14:08

Re: Может и...

>И если у такого завода встанет какой нибудь третий манипулятор на пятом >конвейере, мы на него плюнем и запустим новый.

Вполне возможно что и да. Но скорее всего введем введем в работу резервный манипулятор. Или в самом крайнем случае пошлем ремонтников с земли. или вы думаете что у орлов болтающихся на какой-нибудь нью-мкс будет полный набор ЗиПа для конкретного третьего манипулятора пятого конвеера? Вообще же все это чистое теоретизировании потому как никакого производства на данный момент в космосе нет и не намечается.
От tramp
К CHP (08.02.2007 13:14:08)
Дата 08.02.2007 13:15:58

Re: Может и...

>>И если у такого завода встанет какой нибудь третий манипулятор на пятом >конвейере, мы на него плюнем и запустим новый.
>
>Вполне возможно что и да. Но скорее всего введем введем в работу резервный манипулятор. Или в самом крайнем случае пошлем ремонтников с земли. или вы думаете что у орлов болтающихся на какой-нибудь нью-мкс будет полный набор ЗиПа для конкретного третьего манипулятора пятого конвеера? Вообще же все это чистое теоретизировании потому как никакого производства на данный момент в космосе нет и не намечается.
Прям сейчас или в перспективе вообще?
с уважением
От CHP
К tramp (08.02.2007 13:15:58)
Дата 08.02.2007 13:17:33

Re: Может и...

В достоверно просматриваемой перспективе. Все что дальше - к научным фантастам.
От tramp
К CHP (08.02.2007 13:17:33)
Дата 08.02.2007 13:36:36

Re: Может и...

>В достоверно просматриваемой перспективе. Все что дальше - к научным фантастам.
Производство на орбите различных высочистых материалов выносим за скобки?
с уважением
От CHP
К tramp (08.02.2007 13:36:36)
Дата 08.02.2007 13:51:00

Re: Может и...

Да
1) Невыгодно. Все тоже можно пока получить на земле и дешевле.
2) По вышеописаным причинам даже если это станет выгодно производство будет на специализированных площадках без участия человека.
От tramp
К CHP (08.02.2007 13:51:00)
Дата 08.02.2007 13:52:49

Re: Может и...

>Да
>1) Невыгодно. Все тоже можно пока получить на земле и дешевле.
Есть процессы с работой в невесомости.
>2) По вышеописаным причинам даже если это станет выгодно производство будет на специализированных площадках без участия человека.
Есть вариант с разделенным обитаемым и производственным блоком, тросовая система.
Но вообще можно и необитаемый комплекс сделать.
с уважением
От CHP
К tramp (08.02.2007 13:52:49)
Дата 08.02.2007 15:49:33

Re: Может и...

>Да
>1) Невыгодно. Все тоже можно пока получить на земле и дешевле.
>Есть процессы с работой в невесомости.

Коммерчески окупаемых - нету.

>2) По вышеописаным причинам даже если это станет выгодно производство будет на специализированных площадках без участия человека.
>Есть вариант с разделенным обитаемым и производственным блоком, тросовая >система.

И как эта замечательная тросовая система будет реагировать на тривиальную коррекцию орбиты?

>Но вообще можно и необитаемый комплекс сделать.
Консенсус.

Будет научная нагрузка - будет пилотируемая космонавтика, не будет - будет космический туризм. Для производства техника с кувалдой и паяльником на обите держать накладно.
От tramp
К CHP (08.02.2007 15:49:33)
Дата 08.02.2007 16:03:39

Re: Может и...

>>Да
>>1) Невыгодно. Все тоже можно пока получить на земле и дешевле.
>>Есть процессы с работой в невесомости.
>
>Коммерчески окупаемых - нету.
как посмотреть, но смотреть нкобходимо конкретно.
>>2) По вышеописаным причинам даже если это станет выгодно производство будет на специализированных площадках без участия человека.
>>Есть вариант с разделенным обитаемым и производственным блоком, тросовая >система.
>
>И как эта замечательная тросовая система будет реагировать на тривиальную коррекцию орбиты?
Расхождение на период проведения техпроцесса в целях снижения вомущений или вообще отстыковка.
>>Но вообще можно и необитаемый комплекс сделать.

>Будет научная нагрузка - будет пилотируемая космонавтика, не будет - будет космический туризм. Для производства техника с кувалдой и паяльником на обите держать накладно.
>Консенсус.
с уважением
От Андрей Сергеев
К Evg (08.02.2007 11:37:40)
Дата 08.02.2007 11:46:58

Re: Может и...

Приветствую, уважаемый Evg!

>>>ИМХО в идеале на орбите постоянно должна находиться небольшая группка людей с кучкой всякого барахлишка.
>>>С задачей - по команде с земли подлететь к любому спутнику и заменить ему батарейки (ну, или постучать кувалдой по какой нибудь заевшей крышке). Что бы людям было не сильно скучно, можно в свободное от основной работы время разрешить им позаниматься какими нибудь исследованиями.
>>
>>Это все, конечно, красиво. Только "Шаттл", одной из ОСНОВНЫХ задач которого согласно ТЗ было снятие с орбиты и доставка на Землю для ремонта орбитальных аппаратов, выполнил эту задачу 1(один) -единственный раз, в порядке эксперимента.
>
>Это другой случай. Не помню из-за чего (чуть ли не заводской брак при изготовлении зеркала) Хаббл не мог работать так как должен был. Реально сгоняли челнок (который чуть не больше Мира) и два дядьки поставили какую-то приблуду для "коррекции зрения". Понятно что ТАКАЯ пилотируемая космонавтика не очень нужна.

Не очень. Вот и капремонт "Хаббла" делать отказались.

>>>>Оказалось, что стоимость электроники снизилась настолько, что дешевле запустить один-два новых спутника, чем ремонтировать старый. А прогресс в этой области приводит к тому, что когда спутник исчерпает свой недолгий ресурс, он успевает устареть не только физически, но и морально.
>
>Наш последний разведчик сильно устарел за пару месяцев на орбите, за которые он отснял всю плёнку и сбросил её на Землю?
>А сколько случаев когда совсем новые машинки "не отвечают на сигналы ЦУП"?

И в том и в другом случае проще и дешевле запустить новый. Что и делается.

>>Да что говорить, спуск с орбиты и ремонт того же "Хаббла" при РЕАЛЬНЫХ возможностях осуществления такой операции - и то был признан нерентабельным.
>
>Правильно. Поэтому его ремонтировали на орбите. Я и предлагаю сделать это правилом. Если бы на орбите висела команда ремонтников - операция была бы гораздо дешевле.

А смысл? Запуск ремонтника ДОРОЖЕ запуска спутника в большинстве случаев. А меньшинство их все равно не окупит.
Не говоря уже о том, что "постоянно висеть" на орбите - значит находиться в ДОС, программа которой дороже всех шаттлов, вместе взятых.

>>>Заброску на орбиту людей проводить не афигительными челноками а малюсенькими корабликами (в идеале - самоходными скафандрами - в которых они и будут летать к спутникам).
>>
>>Ага, а как спуск "самоходных скафандров" с орбиты производить? Или это будут одноразовые ремонтники? :)
>
>Производить обычным способом. Чем меньше кораблик тем дешевле его спуск. И подъем, естественно. Здоровенные крылатые сарайки для этого совершенно излишни.

Т.е. Вам нужны и "самоходные скафандры" (фактически, мини-корабли), и "сарайка" для их спуска с орбиты. Не проще ли новый спутник запустить? :)

С уважением, А.Сергеев
От Evg
К Андрей Сергеев (08.02.2007 11:46:58)
Дата 08.02.2007 12:01:54

Re: Может и...


>>
>>Наш последний разведчик сильно устарел за пару месяцев на орбите, за которые он отснял всю плёнку и сбросил её на Землю?
>>А сколько случаев когда совсем новые машинки "не отвечают на сигналы ЦУП"?
>
>И в том и в другом случае проще и дешевле запустить новый. Что и делается.

При имеющейся пилотируемой космонавтике - проще и дешевле.

>>>Да что говорить, спуск с орбиты и ремонт того же "Хаббла" при РЕАЛЬНЫХ возможностях осуществления такой операции - и то был признан нерентабельным.
>>
>>Правильно. Поэтому его ремонтировали на орбите. Я и предлагаю сделать это правилом. Если бы на орбите висела команда ремонтников - операция была бы гораздо дешевле.
>
>А смысл? Запуск ремонтника ДОРОЖЕ запуска спутника в большинстве случаев. А меньшинство их все равно не окупит.
>Не говоря уже о том, что "постоянно висеть" на орбите - значит находиться в ДОС, программа которой дороже всех шаттлов, вместе взятых.

Понимаю что приём запрещённый, но можно ли поговорить о конкретных цифрах?
С учетом что станция будет не чисто исследовательской - но и обслуживающей спутники.

>>>>Заброску на орбиту людей проводить не афигительными челноками а малюсенькими корабликами (в идеале - самоходными скафандрами - в которых они и будут летать к спутникам).
>>>
>>>Ага, а как спуск "самоходных скафандров" с орбиты производить? Или это будут одноразовые ремонтники? :)
>>
>>Производить обычным способом. Чем меньше кораблик тем дешевле его спуск. И подъем, естественно. Здоровенные крылатые сарайки для этого совершенно излишни.
>
>Т.е. Вам нужны и "самоходные скафандры" (фактически, мини-корабли), и "сарайка" для их спуска с орбиты. Не проще ли новый спутник запустить? :)

Сарайки нам не нужны.
Сравните что возвращаем мы и американцы. Что дешевле???
От Андрей Сергеев
К Evg (08.02.2007 12:01:54)
Дата 08.02.2007 12:18:51

Re: Может и...

Приветствую, уважаемый Evg!


>>>Наш последний разведчик сильно устарел за пару месяцев на орбите, за которые он отснял всю плёнку и сбросил её на Землю?
>>>А сколько случаев когда совсем новые машинки "не отвечают на сигналы ЦУП"?
>>
>>И в том и в другом случае проще и дешевле запустить новый. Что и делается.
>
>При имеющейся пилотируемой космонавтике - проще и дешевле.

Вот-вот. Даже при имеющейся пилотируемой - проще и дешевле. И без таковой будет не дороже :)


>>А смысл? Запуск ремонтника ДОРОЖЕ запуска спутника в большинстве случаев. А меньшинство их все равно не окупит.
>>Не говоря уже о том, что "постоянно висеть" на орбите - значит находиться в ДОС, программа которой дороже всех шаттлов, вместе взятых.
>
>Понимаю что приём запрещённый, но можно ли поговорить о конкретных цифрах?
>С учетом что станция будет не чисто исследовательской - но и обслуживающей спутники.

Стоимость программы МКС около 100 млрд.долл. и постоянно растет. Стоимость запуска "Союза" ок. 40-45 млн.долл. Одной РН "Союз" можно вывести несколько спутников. Стоимость запуска "Шаттла" ок. 500 млнн. долл. Для снабжения ДОС придется регулярно запускать КК "Союз", "Прогресс" и "Шаттл". И это мы не рассматриваем наземную инфраструктуру для подготовки космонавтов.

>>Т.е. Вам нужны и "самоходные скафандры" (фактически, мини-корабли), и "сарайка" для их спуска с орбиты. Не проще ли новый спутник запустить? :)
>
>Сарайки нам не нужны.
>Сравните что возвращаем мы и американцы. Что дешевле???

См. выше. Дешевле запустить новый спутник.

С уважением, А.Сергеев
От Evg
К Андрей Сергеев (08.02.2007 12:18:51)
Дата 08.02.2007 12:45:12

Re: Кажется Вы меня не услышали

>Приветствую, уважаемый Evg!


>>>>Наш последний разведчик сильно устарел за пару месяцев на орбите, за которые он отснял всю плёнку и сбросил её на Землю?
>>>>А сколько случаев когда совсем новые машинки "не отвечают на сигналы ЦУП"?
>>>
>>>И в том и в другом случае проще и дешевле запустить новый. Что и делается.
>>
>>При имеющейся пилотируемой космонавтике - проще и дешевле.
>
>Вот-вот. Даже при имеющейся пилотируемой - проще и дешевле. И без таковой будет не дороже :)

Современная пилотируемая космонавтика не заточена под ремонт на орбите.


>>>А смысл? Запуск ремонтника ДОРОЖЕ запуска спутника в большинстве случаев. А меньшинство их все равно не окупит.
>>>Не говоря уже о том, что "постоянно висеть" на орбите - значит находиться в ДОС, программа которой дороже всех шаттлов, вместе взятых.
>>
>>Понимаю что приём запрещённый, но можно ли поговорить о конкретных цифрах?
>>С учетом что станция будет не чисто исследовательской - но и обслуживающей спутники.
>
>Стоимость программы МКС около 100 млрд.долл. и постоянно растет. Стоимость запуска "Союза" ок. 40-45 млн.долл. Одной РН "Союз" можно вывести несколько спутников. Стоимость запуска "Шаттла" ок. 500 млнн. долл. Для снабжения ДОС придется регулярно запускать КК "Союз", "Прогресс" и "Шаттл". И это мы не рассматриваем наземную инфраструктуру для подготовки космонавтов.

Вычеркните из этого списка шатлы (о чем я пишу на протяжении всей ветки) и стоимость уменьшится раз в десять

>>>Т.е. Вам нужны и "самоходные скафандры" (фактически, мини-корабли), и "сарайка" для их спуска с орбиты. Не проще ли новый спутник запустить? :)
>>
>>Сарайки нам не нужны.
>>Сравните что возвращаем мы и американцы. Что дешевле???
>
>См. выше. Дешевле запустить новый спутник.

Чего ж амцы Хабла нового не запустили????
От Андрей Сергеев
К Evg (08.02.2007 12:45:12)
Дата 08.02.2007 12:54:36

Re: Кажется Вы...

Приветствую, уважаемый Evg!


>>>>И в том и в другом случае проще и дешевле запустить новый. Что и делается.
>>>
>>>При имеющейся пилотируемой космонавтике - проще и дешевле.
>>
>>Вот-вот. Даже при имеющейся пилотируемой - проще и дешевле. И без таковой будет не дороже :)
>
>Современная пилотируемая космонавтика не заточена под ремонт на орбите.

Правильно. Потому, что он не нужен.


>>>Понимаю что приём запрещённый, но можно ли поговорить о конкретных цифрах?
>>>С учетом что станция будет не чисто исследовательской - но и обслуживающей спутники.
>>
>>Стоимость программы МКС около 100 млрд.долл. и постоянно растет. Стоимость запуска "Союза" ок. 40-45 млн.долл. Одной РН "Союз" можно вывести несколько спутников. Стоимость запуска "Шаттла" ок. 500 млнн. долл. Для снабжения ДОС придется регулярно запускать КК "Союз", "Прогресс" и "Шаттл". И это мы не рассматриваем наземную инфраструктуру для подготовки космонавтов.
>
>Вычеркните из этого списка шатлы (о чем я пишу на протяжении всей ветки) и стоимость уменьшится раз в десять

Новый спутник запустить все равно дешевле, чем все это содержать.


>Чего ж амцы Хабла нового не запустили????

Потому, что пока не испытывают необходимости.

С уважением, А.Сергеев