> 1. ТБМП сегодня имеет смысл потому что СУО и вооружение современного
> танка не оптимизированно для поиска и истребления ПТРК на позициях, а
> шасси серийного Т-90 не подходит для создания на его основе
> полноценной ТБМП, слишком мал располагаемый заброневой обьем.
Вполне подходит. Если к вопросу подойти творчески.
В первом приближении -- БМТ-72/БТМП-84.
Во втором -- оная же БМТ-72 с более другим БО.
А именно, в компоновке БО Т-72-120 размещается 120мм орудие-ПУ с
относительно коротким стволом (грубо говоря, НОНА а не Вена) со
спаренным автоматом. Тут уже есть варианты. Боекомплект для автомата --
на бывших местах наводчика и командира, которые пересажыне в десатное
отделение. Либо рядом с водителем. Или "пополам".
Обитаемый обьём увеличивается за счёт убирания карусального конвеера АЗ.
> 2. Предалаемый разработчиками комплекс вооружения БМПТ, по сути
> представляющий собой "удвоение вооружения БМП-2" крайне спорен.
Вполне правильный комплекс. Но не для БМПТ, а для машины огневой
поддержки стрелкового батальона на БМП-2. И базировать оный на
удлиннённом шасси БМП-2 соответственно.
> 3. Есть мнение что оптимальным по стоимости и временным затратам на
> НИОКР было бы вооружение БМПТ созданной на шасси Т-90 орудием 2А70 с
> АЗ (пусть даже не очень емким по причине унификации с АЗ БО
> "Бахча-У")
Почти согласен. С одним дополнением.
ИМХО Бахчу надо оставить для экспорта, а себе -- вариант с 120мм орудием
и конвеером АЗ в кормовой нише или по бокам от орудия, вместо экипажа.
Но -- это скорее для ТБМП. Для БМПТ можно и два ствола поставить. По
аналогии с Коалицией и AMOSом (или как там его?), но только горизонтально.
А лучше сразу 160мм, поскольку для ПТУР нужна серьёзная кума.
> и спаркой автоматов 2А38 (которая позволяет эффективно
> поражать ПТРК на позициях без достоверного замера дальности).
Снова _почти_ согласен.
КБП не мешает прицельно пнуть и самзать в пинаемое место скипидаром. На
предмет развития семейств ГШ-30 и ГШ-23. В данном случае три модификации
относительно "обычной" ГШ-30К.
1)С пологими нарезами или вообще гладким стволом.
Это позволит использовать проворачивающиеся снаряды с аэродинамической
стабилизацией. Которые могут быть куда большего удлиннения, чем
"классические". Гладкоствол в чём-то проще, но пологие нарезы позволят
использовать весь спектр "старых", нарезных боеприпасов.
2) Селективное питание. Тут вариантов много, главное -- не менее двух ветвей
3) Под вопросом, поскольку больше пододит для автоматики с внешним
приводом. Регулируемый каморный газотвод для регулировки начальной
скорости. Позволит забыть про гранатомёты как про страшный сон.
> 4. Есть мнение что в состав СУО БМПТ должна входить лазерная станция разведки
> оптоэлектронных приборов противника, позволяющая как выявить позиции
> ПТРК (естественно оснащенных опто-электронными прицелами-приборами
> наведения) так и достоверно замерить дальность до этих позиций еще до
> того как будет произведен первый пуск ПТУР.
>>шасси серийного Т-90 не подходит для создания на его основе полноценной ТБМП, слишком мал располагаемый заброневой обьем.
> Вполне подходит. Если к вопросу подойти творчески.
>В первом приближении -- БМТ-72/БТМП-84.
1. Чем так курочить шасси Т-90, не имея к тому же компактного дизеля 6ТД, лучше сразу строить ТБМП модифицируя шасси перспективного Т-95. Главное достоинство существующей БМПТ в ее значительной унификации с серийным танком, в том числе по бронекорпусу.
2. По условиям стоимости и ограниченности сроков разработки для БМПТ допустимо использование только серийной 100-120 мм артсистемы с модифицированным, но не созданным заново АЗ.
>> 3. Есть мнение что оптимальным по стоимости и временным затратам на НИОКР было бы вооружение БМПТ созданной на шасси Т-90 орудием 2А70 с АЗ (пусть даже не очень емким по причине унификации с АЗ БО "Бахча-У")
> Почти согласен. С одним дополнением.
>ИМХО Бахчу надо оставить для экспорта, а себе -- вариант с 120мм орудием и конвеером АЗ в кормовой нише или по бокам от орудия, вместо экипажа.
"Бахча-У" по факту уже выбрано как унифицированное боевое отделение для новой и модернизируемой легкой российской бронетехники. По АЗ я уже озвучил свое ИМХО выше: начало НИОКР по новому АЗ для серийной 100-120 мм артсистемы не приемлемо по срокам и стоимости разработки БМПТ. Средства рачительней расходовать на разработку АЗ для новой 152 мм артсистемы ТБМП на шасси перспективного (Т-95) танка.
>А лучше сразу 160мм, поскольку для ПТУР нужна серьёзная кума.
Врядли целесообразно введение в систему вооружений СВ еще одного калибра, тем более что в рамках 152 мм калибра реализуем любой потребный, в том числе специальный боеприпас.
>> и спаркой автоматов 2А38 (которая позволяет эффективно
>> поражать ПТРК на позициях без достоверного замера дальности).
> Снова _почти_ согласен. КБП не мешает прицельно пнуть и самзать в пинаемое место скипидаром. На предмет развития семейств ГШ-30 и ГШ-23. В данном случае три модификации
>относительно "обычной" ГШ-30К.
2А38 уже используется в качестве артсистем сухопутной техники ПВО (в том числе перспективного Панциря-С). Доводка все же авиационных ГШ-30 для использования на наземной технике - это время, деньги, туманный результат.
По поводу ГШ-23 кроме вышесказанного можно отметить еще недостаточную для БМПТ дальность эффективной стрельбы из этой совсем уж малокалиберной системы.
> 1)С пологими нарезами или вообще гладким стволом.
> Это позволит использовать проворачивающиеся снаряды с аэродинамической стабилизацией. Которые могут быть куда большего удлиннения, чем "классические". Гладкоствол в чём-то проще, но пологие нарезы позволят использовать весь спектр "старых", нарезных боеприпасов.
Кроме полета конструкторской мысли существуют еще и экономические ограничения. БМПТ должна использовать стандартные для СВ боеприпасы.
>> 4. Есть мнение что в состав СУО БМПТ должна входить лазерная станция разведки оптоэлектронных приборов противника, позволяющая как выявить позиции ПТРК (естественно оснащенных опто-электронными прицелами-приборами наведения) так и достоверно замерить дальность до этих позиций еще до того как будет произведен первый пуск ПТУР.
> Не помешает. Но -- она же не помешает и танкам.
В виду габаритных и стоимостных ограничений такую станцию ИМХО удасться разместить только на специализированной БМПТ, а не на вновь изготавливаемых Т-90, или модернизируемых Т-80 и Т-72.
>> Вполне подходит. Если к вопросу подойти творчески. В первом
>> приближении -- БМТ-72/БТМП-84.
> 1. Чем так курочить шасси Т-90, не имея к тому же компактного дизеля
> 6ТД,
1) Можем продать. :)
2) есть отличное семейство 2В. ЕМНИП, курганское.
3) Вариант с проходом по борту вполне реализуем и в случае семейства
В-2. Да, придётся использовать удлиннённое шасси. Врезать лишнюю секцию
при капремонте -- не столь большая проблемма, благо всё равно менять
движок, крышу и БО.
> лучше сразу строить ТБМП модифицируя шасси перспективного Т-95.
Это следующий этап. Равно как и использование переднемоторной компоновки.
> Главное достоинство существующей БМПТ в ее значительной унификации с
> серийным танком, в том числе по бронекорпусу.
Ну да. Поскольку позволяет делать кучественно новую бронетехнику
используя полухалявный ресурс.
> 2. По условиям стоимости и ограниченности сроков разработки для БМПТ
> допустимо использование только серийной 100-120 мм артсистемы с
> модифицированным, но не созданным заново АЗ.
Ну хорошо, для БМПТ и ТБМП "нулевого поколения" берём 120мм и конвеер
в нише. Их есть. В том числе проссийской разработки, если к сосдям
зазорно обратиться: Объект 640, пресловутая Коалиция-СВ. То есть ни НИ,
ни ОКР проводить уже не нужно, есть готовые решения.
Для поколения 0,5..1 можно посмотреть в сторону использования подвижных
расходных конвееров (см. Bofors L-70, АК-100/130, ПТ-76Б), которые
обеспечивают работу без возврата на фиксированный угол заряжания после
каждого выстрела. Благо габариты 100мм выстрела мало отличаются от
выстрела к С-60 или АО-16.
> "Бахча-У" по факту уже выбрано как унифицированное боевое отделение
> для новой и модернизируемой легкой российской бронетехники.
Ещё не поздно отказаться, не так уж много наделали. А что наделали --
с чистой совестью продать или отправить дослуживать куда-нибудь. Потому
как "по факту" это _не_ серия. Это максимум на опытную серию тянет, и
то, с трудом.
> По АЗ я уже озвучил свое ИМХО выше: начало НИОКР по новому АЗ
Повторяю, там _ничего_ нового нету, в случае АЗ с укладкой в кормовой
нише.
> для серийной 100-120 мм артсистемы не приемлемо по срокам и
> стоимости разработки БМПТ.
Полностью согласен. Потому и выбирал готовые решения.
> Средства рачительней расходовать на разработку АЗ для новой 152 мм
> артсистемы ТБМП на шасси перспективного (Т-95) танка.
Ну, там тоже не так много вариантов прокрутить осталось. Собственно,
последовательный, с размещением расходного конвеера в кормовой нише
башни, уже готов. С боковым размещением -- можно покрутить корабельный
вариант Коалиции. Осталось решить вопрос с перезарядкой расходного
конвеера из дополнительной укладки.
>> А лучше сразу 160мм, поскольку для ПТУР нужна серьёзная кума.
> Врядли целесообразно введение в систему вооружений СВ еще одного
> калибра, тем более что в рамках 152 мм калибра реализуем любой
> потребный, в том числе специальный боеприпас.
Я тоже думал на эту тему. Крутил варианты. Потом обнаружил одну
мааленькую особенность. Как для ОБТ с орудием предельной баллистики, так
и для мортиры-ПУ нарезы капитально вредны. Даже пологие. Поскольку
тяжёлые ПТУРы и средние ЗУРы получаются почему-то :) крылатые, а их из
нарезного ствола пускать несколько геморройно. Так что ствол всё равно
придётся гладкий делать.
А дальше -- всё просто. 160мм -- уже есть в линейке гладких калибров.
152мм унитаров я что-то не припомню, так что проблем "а как разобрать
выстрел" не предвидится. Способов наделать обтюраторов и стабилизаторов
к имеющимся 152мм снарядам туева хуча, равно как и приделать оные. Вот
только необходимость в их использовании невелика: могущество правильных
160мм с аэродинамической стабилизацией будет сравнимо уже с
203мм...240мм. Если _такое_ могущество не нужно, то немного
модифицированная 160мм мина образца середины прошлого века вообще
выходит как бы не в разы дешевле чем полноценный снаряд под нарезной
ствол, пускай и гаубичный.
Вообще, я как для ствольной артиллерии, так и для стрелкового оружия
вижу ближайшее будущее в уходе от классической стабилизации вращением.
> 2А38 уже используется в качестве артсистем сухопутной техники ПВО (в
> том числе перспективного Панциря-С). Доводка все же авиационных ГШ-30
> для использования на наземной технике - это время, деньги, туманный
> результат.
Мнээ, вспоминаем старую игру "найди 10 отличий" и вспоминаем историю
появления этого семейства. :)
Ну хорошо, пускуй будет 2А38М, если вам больше нравится сухопутная
нумерация.
> По поводу ГШ-23 кроме вышесказанного можно отметить еще недостаточную
> для БМПТ дальность эффективной стрельбы из этой совсем уж
> малокалиберной системы.
Мнээ, 23х115 имеет меньшую эффективную дальность чем 12,7х108? Что-то
новенькое.
>> Гладкоствол в чём-то проще, но пологие нарезы позволят использовать
>> весь спектр "старых", нарезных боеприпасов.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> Кроме полета конструкторской мысли существуют еще и экономические
> ограничения. БМПТ должна использовать стандартные для СВ боеприпасы.
Да, потому и пологие нарезы. С перспективой со временем поменять
стволы на всех 2А42/72, ГШ-30* и 2А-38*, по мере износа оных. А кое-где
вообще поменять 2А42/2А72 на 2А38М2 (назовём её так для оперелённости).
>> Не помешает. Но -- она же не помешает и танкам.
> В виду габаритных и стоимостных ограничений такую станцию ИМХО
> удасться разместить только на специализированной БМПТ, а не на вновь
> изготавливаемых Т-90, или модернизируемых Т-80 и Т-72.
На модернизируемых вполне можно: в БО, после выноса основной боеукладки
в кормовую нишу, отвобождается некоторое к-во места. Это насчёт
габаритов. А насчёт стоимости -- да, можно не на все, а только на
"первую роту" и т.д.