От Дмитрий Козырев
К Alex Lee
Дата 07.02.2007 11:05:56
Рубрики 11-19 век;

Повторил ошибку Гитлера.

"Высадка в Англии - трудна. Англия владеет морем" (с)
От Паршев
К Дмитрий Козырев (07.02.2007 11:05:56)
Дата 08.02.2007 13:19:59

Наполеон был контрамот?

Война Гитлера с Россией неудивительна - она была вторым пунктом его политической программы с самого начала (первым - мир с Англией).

А вот с Наполеоном непонятнее. Какая-то странная узость мышления - идея завалить русских европапуасским мясом и диктовать условия, имея 70-тысячную армию (гвардию)... и всё на уровне импровизации.
От BIGMAN
К Паршев (08.02.2007 13:19:59)
Дата 08.02.2007 23:43:07

Re: Наполеон был...


>А вот с Наполеоном непонятнее. Какая-то странная узость мышления - идея завалить русских европапуасским мясом и диктовать условия, имея 70-тысячную армию (гвардию)... и всё на уровне импровизации.

В чем тут ипровизация? И армия у него была далеко не 70 тыс.
И ведь если разобраться, то большинство сражений кампании - он или его военначальники выиграли или не проиграли. Чистых побед у русских очень немного.
Просто старая добрая стратегия измора обр. 18-го века победила стратегию сокрушения.
От Геннадий
К BIGMAN (08.02.2007 23:43:07)
Дата 11.02.2007 03:15:12

Re: Наполеон был...


>>А вот с Наполеоном непонятнее. Какая-то странная узость мышления - идея завалить русских европапуасским мясом и диктовать условия, имея 70-тысячную армию (гвардию)... и всё на уровне импровизации.
>
>В чем тут ипровизация? И армия у него была далеко не 70 тыс.
> И ведь если разобраться, то большинство сражений кампании - он или его военначальники выиграли или не проиграли. Чистых побед у русских очень немного.

Это же не футбольный турнир. Наполеон провел 14 кампаний, дал ок.60 сражений, подавляющее большинство, за исключением считанных единиц, выиграл. И что?


>Просто старая добрая стратегия измора обр. 18-го века победила стратегию сокрушения.

При чем "стратегия измора" и 18 век? Против кого в 18 веке Россия применяла стратегию измора?

Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От Warrior Frog
К Геннадий (11.02.2007 03:15:12)
Дата 12.02.2007 10:24:01

А против Карла 12 применяла :-))

Здравствуйте, Алл

>При чем "стратегия измора" и 18 век? Против кого в 18 веке Россия применяла стратегию измора?

Государь Петр Лексеич "оголодил" западные границы России.

>Dixi http://x-43.ho.com.ua/
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Anvar
К Warrior Frog (12.02.2007 10:24:01)
Дата 12.02.2007 10:52:53

Re: А против...

читая Тарле, создается впечатление, что Карл, что Наполеон сами не знали, что хотят в стратегическом отношении. Шарахаются по России, ждут чего-то.
Если бы даже Наполеон разгромил армию Кутузова, как бы интересно события развивались?
От СБ
К BIGMAN (08.02.2007 23:43:07)
Дата 09.02.2007 11:05:52

Re: Наполеон был...


>>А вот с Наполеоном непонятнее. Какая-то странная узость мышления - идея завалить русских европапуасским мясом и диктовать условия, имея 70-тысячную армию (гвардию)... и всё на уровне импровизации.
>
>В чем тут ипровизация? И армия у него была далеко не 70 тыс.
> И ведь если разобраться, то большинство сражений кампании - он или его военначальники выиграли или не проиграли. Чистых побед у русских очень немного.
 У французов тоже не было чистых побед, когда противостоящее соединение утрачивало бы боеспособность. Только дорогостоящие выигрыши "по очкам".
От BIGMAN
К СБ (09.02.2007 11:05:52)
Дата 09.02.2007 11:31:45

Re: Наполеон был...


> У французов тоже не было чистых побед, когда противостоящее соединение утрачивало бы боеспособность. Только дорогостоящие выигрыши "по очкам".

А много вы сражений того периода знаете, когда "утрачивалась боеспособность"?
Обычно сражения того периода заканчивались тем, что проигравший отступал, потеряв Н-ое количество людей и пушек.
А у нас вон даже и на Березине потери пленными несли.
От СБ
К BIGMAN (09.02.2007 11:31:45)
Дата 09.02.2007 11:46:36

Re: Наполеон был...


>> У французов тоже не было чистых побед, когда противостоящее соединение утрачивало бы боеспособность. Только дорогостоящие выигрыши "по очкам".
>
>А много вы сражений того периода знаете, когда "утрачивалась боеспособность"?
 Много. Из предшествовавших - Маренго, Ульм, Аустерлиц, Иена-Ауэрштедт, когда армия противника либо переставала существовать, либо большей частью бежала, оставляя противнику артиллерию, обозы и раненых и сражаться в обозримом будущем не могла. Собственно Наполеон, о подобном сражении и мечтал в 1812 году.

От BIGMAN
К СБ (09.02.2007 11:46:36)
Дата 09.02.2007 22:30:41

Re: Наполеон был...


> Много. Из предшествовавших - Маренго, Ульм, Аустерлиц, Иена-Ауэрштедт, когда армия противника либо переставала существовать, либо большей частью бежала, оставляя противнику артиллерию, обозы и раненых и сражаться в обозримом будущем не могла. Собственно Наполеон, о подобном сражении и мечтал в 1812 году.

Самое интересное, после Бородино наша армия тоже не могла долго устроить повтор.
Я бы более точно выразился: мы много были биты в 1812 году, но не разбиты вдребезги.
Соответсвенно, Наполеон явно переоценил значение "одной большой битвы, как при Маренго" (с) к/ф Ватерлоо
От СБ
К BIGMAN (09.02.2007 22:30:41)
Дата 10.02.2007 02:14:08

Re: Наполеон был...


>> Много. Из предшествовавших - Маренго, Ульм, Аустерлиц, Иена-Ауэрштедт, когда армия противника либо переставала существовать, либо большей частью бежала, оставляя противнику артиллерию, обозы и раненых и сражаться в обозримом будущем не могла. Собственно Наполеон, о подобном сражении и мечтал в 1812 году.
>
>Самое интересное, после Бородино наша армия тоже не могла долго устроить повтор.
 В принципе могла хоть на следующий день, соотношение сил, однако, предвещало плохой результат. Сравнивать Бородино с вышеупомянутыми сражениями, после которых побеждённая сторона бежала в беспорядке (и, в лучшем случае, только отдельные части пытались задержать преследователей) - совершать серьёзную натяжку.

>Я бы более точно выразился: мы много были биты в 1812 году, но не разбиты вдребезги.
 Только большая часть "поражений" - это арьергардные бои при отступлении, где отбросить французов никто и не пытался, в силу общего хода военных действий, а потери сторон, в среднем, были одинаково тяжелы.

>Соответсвенно, Наполеон явно переоценил значение "одной большой битвы, как при Маренго" (с) к/ф Ватерлоо
 Для того, чтобы стало ясно, переоценил ли он "битву как при Маренго" или нет, ему надо было бы дать битву с такой степенью успеха, а вот с этим и возникли проблемы.
От Червяк
К BIGMAN (08.02.2007 23:43:07)
Дата 09.02.2007 09:36:37

Re: Наполеон был...

Приветствую!


>Просто старая добрая стратегия измора обр. 18-го века победила стратегию сокрушения.

К тому же русская армия готовилась три года именно к такой войне. Под руководством своего военного министра.

С уважением
От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев (07.02.2007 11:05:56)
Дата 07.02.2007 12:17:17

А это разве была ошибка?

Оба руководствовались вполне здравыми соображениями. Хотя оба неправильно оценили дорожную сеть и прочность режима России и СССР соответственно.
От Паршев
К Александр Жмодиков (07.02.2007 12:17:17)
Дата 07.02.2007 13:29:35

Да конечно, гениальные в обоих случаях решения (-)
От Дмитрий Козырев
К Александр Жмодиков (07.02.2007 12:17:17)
Дата 07.02.2007 12:58:41

Постфактум - ошибка.

>Оба руководствовались вполне здравыми соображениями.

Мы подобную тему обсуждали в свое время с И. Куртуковым.
Резюме следующее - если из множества решений было выбрано то, которое привело к неудаче, то постфактум корректно сказать, что данное решение было ошибочным. Невзирая на информированость и доводы принимающих решение.

ЗЫ
Собственно подход к строительству ВС СССР тоже по ряду параметров признается ошибочным, хотя у руководителлей были свои рациональные соображения.
От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев (07.02.2007 12:58:41)
Дата 07.02.2007 15:32:11

Все сильны задним умом

Тем более, что мы не знаем, чем обернулось бы попытка вторжения в Англию что для одного, что для другого.

>Резюме следующее - если из множества решений было выбрано то, которое привело к неудаче, то постфактум корректно сказать, что данное решение было ошибочным. Невзирая на информированость и доводы принимающих решение.

Не согласен. Другое решение могло точно так же привести к неудаче.
От tramp
К Александр Жмодиков (07.02.2007 15:32:11)
Дата 07.02.2007 15:45:36

Re: Все сильны...

>Тем более, что мы не знаем, чем обернулось бы попытка вторжения в Англию что для одного, что для другого.

>>Резюме следующее - если из множества решений было выбрано то, которое привело к неудаче, то постфактум корректно сказать, что данное решение было ошибочным. Невзирая на информированость и доводы принимающих решение.
>
>Не согласен. Другое решение могло точно так же привести к неудаче.
Кстати, а Россия могла напасть в этом случае на Францию? Например по просьбе Англии?
с уважением
От Александр Жмодиков
К tramp (07.02.2007 15:45:36)
Дата 07.02.2007 15:51:51

Re: Все сильны...

>Кстати, а Россия могла напасть в этом случае на Францию? Например по просьбе Англии?

На Францию - не могла, но уничтожить созданное Наполеоном герцогство Варшавское - вполне возможно было, а потом перетянуть на свою сторону Пруссию и Австрию, и понеслось бы.
От Андю
К Александр Жмодиков (07.02.2007 15:51:51)
Дата 07.02.2007 15:53:28

"Вот из-за польской красавицы война-то и началась". (фр. версия). :-) (-)
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (07.02.2007 12:58:41)
Дата 07.02.2007 13:25:10

Re: Постфактум -...

>Мы подобную тему обсуждали в свое время с И. Куртуковым.
>Резюме следующее - если из множества решений было выбрано то, которое привело к неудаче, то постфактум корректно сказать, что данное решение было ошибочным. Невзирая на информированость и доводы принимающих решение.

Неявно предполагается что решение "приводившее к удаче" вообще существовало. А это не факт.
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (07.02.2007 13:25:10)
Дата 07.02.2007 13:29:33

Re: Постфактум -...

>Неявно предполагается что решение "приводившее к удаче" вообще существовало.

Да, это так.

>А это не факт.

В случае с Гитлером и Наполеоном? Так на то и альтернативки по пятницам :)
Проблема в том что а) решения есть б) проверить их удачность - невозможно.
От Исаев Алексей
К Лейтенант (07.02.2007 13:25:10)
Дата 07.02.2007 13:26:34

Именно. +1 (-)
От Андю
К Александр Жмодиков (07.02.2007 12:17:17)
Дата 07.02.2007 12:26:14

Переоценили наши дороги ? Возможно. (+)

Мадам э Месьё,

>Оба руководствовались вполне здравыми соображениями. Хотя оба неправильно оценили дорожную сеть и прочность режима России и СССР соответственно.

А вот, разве Боунапартий расчитывал на падение "кровавого режима" Александра Первого ? И если да, то на каких основаниях ? Великая Армия наступала, в основном, по русским губерниям, ИМХО, и никаких реальных шагов к "республиканизации" и/или сепаратизации захваченных областей не предринимала. В отличии от, по крайней мере, декларировавших это немцев.

ИМХО.

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
От Александр Жмодиков
К Андю (07.02.2007 12:26:14)
Дата 07.02.2007 15:34:04

Re: Переоценили наши...

>А вот, разве Боунапартий расчитывал на падение "кровавого режима" Александра Первого

Нет, но он рассчитывал, что Александр пойдет на мир под давлением вельмож.
От Андю
К Александр Жмодиков (07.02.2007 15:34:04)
Дата 07.02.2007 15:38:30

Строить столь большую компанию на предположении "противник дурак" нельзя.(+)

Мадам э Месьё,

>Нет, но он рассчитывал, что Александр пойдет на мир под давлением вельмож.

Странная надежда. Или франкофильство было так сильно при дворе ? Несмотря на прошедшие после ВФР более 20 лет ? Хм.

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
От Александр Жмодиков
К Андю (07.02.2007 15:38:30)
Дата 07.02.2007 15:48:08

А причем здесь "дурак"?

>Странная надежда. Или франкофильство было так сильно при дворе ? Несмотря на прошедшие после ВФР более 20 лет ? Хм.

Причем здесь франкофильство? Наполеон рассчитывал на обычный ход кампании, какой ему много раз удавался в Европе: разгром армии противника до такого состояния, что она не может быть быстро восстановлена, занятие важных городов, включая столицу, и в результате монарх приползает к нему за миром на любых условиях.
От Андю
К Александр Жмодиков (07.02.2007 15:48:08)
Дата 07.02.2007 15:51:35

Хм. А причём тогда "давление вельмож" ? (+)

Мадам э Месьё,

>Причем здесь франкофильство? Наполеон рассчитывал на обычный ход кампании, какой ему много раз удавался в Европе: разгром армии противника до такого состояния, что она не может быть быстро восстановлена, занятие важных городов, включая столицу, и в результате монарх приползает к нему за миром на любых условиях.

Это понятно, спасибо. Вельмож уже в этом описании нет. :-)

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
От Александр Жмодиков
К Андю (07.02.2007 15:51:35)
Дата 07.02.2007 16:20:53

А притом

>Это понятно, спасибо. Вельмож уже в этом описании нет. :-)

Монархи обычно не сами приползали - их уговаривало их окружение. Наполеон полагал, что крупным вельможам не понравится перспектива разорения их владений, и они уговорят Александра пойти на мир после того, как русская армия будет разбита недалеко от границы. Наполеону в страшном сне не могло присниться, что русские будут так долго избегать сражения, смирятся даже с потерей Москвы, а некоторые вельможи, как Ростопчин, сами будут сжигать свои поместья.
От Андю
К Александр Жмодиков (07.02.2007 16:20:53)
Дата 07.02.2007 16:49:27

Позиция понятна :-), спасибо. (-)
От Евгений Путилов
К Андю (07.02.2007 12:26:14)
Дата 07.02.2007 13:04:52

Возможно.

Доброго здравия!

>А вот, разве Боунапартий расчитывал на падение "кровавого режима" Александра Первого ? И если да, то на каких основаниях ? Великая Армия наступала, в основном, по русским губерниям, ИМХО, и никаких реальных шагов к "республиканизации" и/или сепаратизации захваченных областей не предринимала. В отличии от, по крайней мере, декларировавших это немцев.

Почитайте о большом совещании в Витебске, когда в свете информации о смене позиции Османской империи, движении на ТВД Дунайской армии и прояснении истинной численности армии Тормасова, размышляли о дальнейших действиях. На повестке дня было три варианта: взять Россию за ноги, за голову, за сердце (классическая фраза Наполеона о направлении главного удара) или остаться в Витебске. Т.е. аналога плана "Барбаросса", где прописан план всей кампании, у французов не было. Спустя полгода по пути в Париж Наполеон сказал, что правильным решением было бы остаться в Витебске, "и через полгода Александр пришел бы к нему сам за миром". Но решение было в виду невыполнения первоначальной установки разгромить две Западные армии по частям, преследовать их и уничтожить в Смоленске. Что тоже не было выполнено. Вот так и добрались до Москвы. Но стратегически само решение двигаться на Смоленск уже было выбором именно в пользу "Московского решения" из имевшихся 4 альтернатив.

Дороги и фуражировка? Нет, ошибка французов, как и позже немцев, была не в этом. Стратегический просчет был в занижении мобилизационных возможностей России. В условиях падения конского состава Великая армия осталась без разведки и сторожевого охранения. А с Дона и Калмыкии "вырастали новые головы у гидры взамен отрубленных" - приходили очередные конные контингенты. Один в один сравнение с последующими массами танков "из глубин Азии" (Урала).

Ставку на внутренний бунт французы не делали. Забудьте это. По свидетельству участника, Наполен уже был далек от республиканских идей. Он уже император. Потому он не мог сделать то, что могла французская армия рядом лет раньше, когда в той же Италии нашлись десятки тысяч местных республиканцев, помогавших французам. Скорее наоборот: местные дворяне прятались в городах с французскими гарнизонами от разбушевавшихся партизан (есть мнение, что "партизанство" охватило местности, куда французы не пришли, в не меньшей степени, чем те, где их гарнизоны действительно появились).

Правда, есть упоминание, будто входили в контакт с казачеством с предложением помощи в независимом устройстве, если выйдут из подданства российскому императору. Но якобы был отказ. ЧТо там к чему - фиг их знает. Но информация об активном интересе и даже участии французов в бунте Пугачева поколением раньше, видимо, истинна. Потому безусловно французы знали об особенностях казачества как сословия и даже народа и проблемах с их положением в государстве. Но это уже мысли вслух.

>Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От B~M
К Евгений Путилов (07.02.2007 13:04:52)
Дата 07.02.2007 19:21:08

О казаках и французах

>Правда, есть упоминание, будто входили в контакт с казачеством с предложением помощи в независимом устройстве, если выйдут из подданства российскому императору. Но якобы был отказ. ЧТо там к чему - фиг их знает. Но информация об активном интересе и даже участии французов в бунте Пугачева поколением раньше, видимо, истинна. Потому безусловно французы знали об особенностях казачества как сословия и даже народа и проблемах с их положением в государстве. Но это уже мысли вслух.

В своё время Екатерина в письме Вольтеру высмеивала ходившие во Франции слухи о том, что в Пугачевском бунте была французско-турецкая интрига (через дю Тота). То же, ИМХО, верно и для 1812 - досужие сплетни салонных стратегов.
От Александр Жмодиков
К Евгений Путилов (07.02.2007 13:04:52)
Дата 07.02.2007 15:44:14

Re: Возможно.

>Но стратегически само решение двигаться на Смоленск уже было выбором именно в пользу "Московского решения" из имевшихся 4 альтернатив.

Нет, Наполеон просто гнался за главными русскими армиями.

>Дороги и фуражировка? Нет

Да. Наполеон явно смутно представлял себе состояние дорог в России, иначе не потащил бы с собой тяжеленные повозки для продовольствия, сделанные, кстати, специально для этого похода, и не создал бы такую концентрацию войск, которым в итоге пришлось идти практически по одной дороге.

>В условиях падения конского состава Великая армия осталась без разведки и сторожевого охранения.

Это случилось только на обратном пути из Москвы, когда кампания стратегически уже была проиграна.

>А с Дона и Калмыкии "вырастали новые головы у гидры взамен отрубленных" - приходили очередные конные контингенты.

Не надо преувеличивать роль казаков - она была невелика.

>Ставку на внутренний бунт французы не делали.

Не делали - Наполеону был нужен прочный мир и выполнение Россией условий континентальной блокады.

>(есть мнение, что "партизанство" охватило местности, куда французы не пришли, в не меньшей степени, чем те, где их гарнизоны действительно появились).

Хотелось бы знать, на чем это мнение основано - выглядит неубедительно.
От Евгений Путилов
К Александр Жмодиков (07.02.2007 15:44:14)
Дата 07.02.2007 17:30:35

Re: Возможно.

Доброго здравия!
>>Но стратегически само решение двигаться на Смоленск уже было выбором именно в пользу "Московского решения" из имевшихся 4 альтернатив.
>
>Нет, Наполеон просто гнался за главными русскими армиями.


Я об этом и пишу.

>>Дороги и фуражировка? Нет
>
>Да. Наполеон явно смутно представлял себе состояние дорог в России, иначе не потащил бы с собой тяжеленные повозки для продовольствия, сделанные, кстати, специально для этого похода, и не создал бы такую концентрацию войск, которым в итоге пришлось идти практически по одной дороге.

Состояние дорог в западных губерниях они себе хорошо представляли. А вот от Смоленска дальше на восток - вполне могли быть сюрпризы. Но ведь особого рвения туда идти изначально и не было, потому сюрприз не удивителен.
А концентрация основных ударных сил на главном направлении вполне рациональна, это основной упор его стратегии. Русская армия по той же дороге отступала, а не буреломами. Так что ошибки в действиях Наполеона не вижу.

>>В условиях падения конского состава Великая армия осталась без разведки и сторожевого охранения.
>
>Это случилось только на обратном пути из Москвы, когда кампания стратегически уже была проиграна.

Это случилось уже в Москве еще до начала отступления. Именно из-за этого Наполеон не имел представления о нахождении русских сил и характере их действий. Он сам жаловался на полную утрату разведки.

>>А с Дона и Калмыкии "вырастали новые головы у гидры взамен отрубленных" - приходили очередные конные контингенты.
>
>Не надо преувеличивать роль казаков - она была невелика.

Им вообще нечего было противопоставить на коммуникациях. В этом их роль. У Наполеона конницы даже на "фронте" для разведки не осталось.

>>Ставку на внутренний бунт французы не делали.
>
>Не делали - Наполеону был нужен прочный мир и выполнение Россией условий континентальной блокады.

Я упирал на то, что он и не поставил бы такой ставки из-за внутренних причин. Он не вел борьбы на уничтожение российской монархии и "экспорт республиканства", как в период республиканских войн. Он уже вел себя именно как монарх. Тут тоже вопросов нет.

>>(есть мнение, что "партизанство" охватило местности, куда французы не пришли, в не меньшей степени, чем те, где их гарнизоны действительно появились).
>
>Хотелось бы знать, на чем это мнение основано - выглядит неубедительно.

Я повторил чужое, и не настаиваю на этом. Интересно лишь тем, что "брянское казачество" по аналогии со Смутными временами вполне могло развиться снова. И все под лозунгом борьбы за родину.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Александр Жмодиков
К Евгений Путилов (07.02.2007 17:30:35)
Дата 08.02.2007 12:12:15

Re: Возможно.

>А концентрация основных ударных сил на главном направлении вполне рациональна, это основной упор его стратегии. Русская армия по той же дороге отступала, а не буреломами.

В начале кампании русские армии были в разы меньше по численности. Концентрацию войск Наполеона трудно назвать рациональной - по свидетельству очевидцев, трудности с продовольствием у некоторых частей начались еще в Польше, до перехода границы России.

>>>В условиях падения конского состава Великая армия осталась без разведки и сторожевого охранения.
>>
>>Это случилось только на обратном пути из Москвы, когда кампания стратегически уже была проиграна.
>
>Это случилось уже в Москве еще до начала отступления. Именно из-за этого Наполеон не имел представления о нахождении русских сил и характере их действий. Он сам жаловался на полную утрату разведки.

Это потому, что кавалерия Наполеона сильно пострадала при Бородино, а после занятия Москвы маршал Мюрат и некоторые генералы расслабились - они решили, что война закончена. Впрочем, Кутузова потеряли из виду ненадолго - расположение его армии в Тарутинском лагере стало известно достаточно быстро, в ту сторону был выдвинут авангард под командованием Мюрата, который, впрочем, вел сабя пассивно и наконец попал под внезапное нападение. Но из Москвы Наполеон вышел с еще вполне приличной кавалерией.

>Им вообще нечего было противопоставить на коммуникациях. В этом их роль.

Коммуникации Наполеона не так уж сильно страдали - он регулярно получал почту из Франции, а доставку продовольствия средствами того времени все равно было невозможно организовать. Основную работу на коммуникациях и по разведке делали не казаки, а партизанские отряды под командованием офицеров регулярных войск - в частности, именно они обнаружили выступление Наполеона из Москвы (хотя казаки входили в состав некоторых отрядов вместе с регулярными кавалеристами). Казаки сильно мешали разведке и фуражировке противника.
От Евгений Путилов
К Александр Жмодиков (08.02.2007 12:12:15)
Дата 08.02.2007 17:51:19

Re: Возможно.

Доброго здравия!

>В начале кампании русские армии были в разы меньше по численности. Концентрацию войск Наполеона трудно назвать рациональной - по свидетельству очевидцев, трудности с продовольствием у некоторых частей начались еще в Польше, до перехода границы России.

В начале имелась переоценка численности 1-й Западной армии. И потом, в ходе продвижения корпуса разводились в стороны прикрывать фланги. Потому продовольственные трудности были из-за нагромождения войск на исходных позициях к вторжению, но затем этого не предполагалось.

>>>>В условиях падения конского состава Великая армия осталась без разведки и сторожевого охранения.
>>>
>>>Это случилось только на обратном пути из Москвы, когда кампания стратегически уже была проиграна.
>>
>>Это случилось уже в Москве еще до начала отступления. Именно из-за этого Наполеон не имел представления о нахождении русских сил и характере их действий. Он сам жаловался на полную утрату разведки.
>
>Это потому, что кавалерия Наполеона сильно пострадала при Бородино, а после занятия Москвы маршал Мюрат и некоторые генералы расслабились - они решили, что война закончена. Впрочем, Кутузова потеряли из виду ненадолго - расположение его армии в Тарутинском лагере стало известно достаточно быстро, в ту сторону был выдвинут авангард под командованием Мюрата, который, впрочем, вел сабя пассивно и наконец попал под внезапное нападение. Но из Москвы Наполеон вышел с еще вполне приличной кавалерией.


Уже в Москве слабые кавалерийские части могли использоваться лишь для охранения и уже не годились для поисковых целей. Во время дальнейшего отступления кавалерия прекратила свое существование. В Смоленске у Наполеона насчитывалось не более 500 всадников.

>Коммуникации Наполеона не так уж сильно страдали - он регулярно получал почту из Франции, а доставку продовольствия средствами того времени все равно было невозможно организовать. Основную работу на коммуникациях и по разведке делали не казаки, а партизанские отряды под командованием офицеров регулярных войск - в частности, именно они обнаружили выступление Наполеона из Москвы (хотя казаки входили в состав некоторых отрядов вместе с регулярными кавалеристами). Казаки сильно мешали разведке и фуражировке противника.

Помоему, Вы не противоречите моей мысли, а дополняете ее.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От И. Кошкин
К Александр Жмодиков (07.02.2007 15:44:14)
Дата 07.02.2007 17:00:36

Быть может, Дон и Калмыкия упомянуты, как источник конского состава? (-)
От BIGMAN
К И. Кошкин (07.02.2007 17:00:36)
Дата 07.02.2007 18:49:43

Re: Быть может,...

Маловероятно. Если только для легкой кавалерии или в качестве заводных частным порядком для г-д офицеров.
От Евгений Путилов
К BIGMAN (07.02.2007 18:49:43)
Дата 07.02.2007 19:08:49

Re: Быть может,...

Доброго здравия!
>Маловероятно. Если только для легкой кавалерии или в качестве заводных частным порядком для г-д офицеров.

легкой кавалерии, конечно.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Дмитрий Козырев
К Евгений Путилов (07.02.2007 13:04:52)
Дата 07.02.2007 13:06:46

Re: Возможно.

>На повестке дня было три варианта: взять Россию за ноги, за голову, за сердце (классическая фраза Наполеона о направлении главного удара) или остаться в Витебске. Т.е. аналога плана "Барбаросса", где прописан план всей кампании, у французов не было.

Что характерно, после выхода на рубеж Двины-Днепра Гитлер (даже при наличии плана барбаросса) озаботился тем же самым вопросом :)
От Евгений Путилов
К Дмитрий Козырев (07.02.2007 13:06:46)
Дата 07.02.2007 13:12:05

Вы точно подметили!!!

Доброго здравия!
>>На повестке дня было три варианта: взять Россию за ноги, за голову, за сердце (классическая фраза Наполеона о направлении главного удара) или остаться в Витебске. Т.е. аналога плана "Барбаросса", где прописан план всей кампании, у французов не было.
>
>Что характерно, после выхода на рубеж Двины-Днепра Гитлер (даже при наличии плана барбаросса) озаботился тем же самым вопросом :)

И знаете, после аналогичных размышлений, я пришел к выводу, что при решении аналогичных проблем (с разницей лишь в уровне техники, но сложность примерно одинакова) Наполеон действовал все же эффективнее, нежели Гитлер в 1941. По крайней мере, он таки взял Москву. Уж не говоря о том, что без моторизованной техники, но с не менее напряженными боями, он вышел к Москве побыстрее вермахта. И Вильно с Витебском взял быстрее, чем немцы в приграничных сражениях. Хотя начинали в один и тот же день 22 июня :-) Потому уровень угрозы перед Россией в 1812 я бы оценил покруче, чем в 1941.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От kinetic
К Евгений Путилов (07.02.2007 13:12:05)
Дата 07.02.2007 15:59:16

Re: Вы точно...

>И знаете, после аналогичных размышлений, я пришел к выводу, что при решении аналогичных проблем (с разницей лишь в уровне техники, но сложность примерно одинакова) Наполеон действовал все же эффективнее, нежели Гитлер в 1941. По крайней мере, он таки взял Москву.

При Наполеоне Москва не была столицей и важнейшим транспортным узлом России, при Гитлере - была. Без учёта этого нельзя корректно сопоставить "оборонительный накал" и, соотвественно, успехи нападающей стороны.

> Уж не говоря о том, что без моторизованной техники, но с не менее напряженными боями, он вышел к Москве побыстрее вермахта. И Вильно с Витебском взял быстрее, чем немцы в приграничных сражениях.

... а слил гораздо быстрее. И связано это, видимо, с тем, что стратегия русской стороны была принципиально разная - в одном случае хотели сохранить армию и, наверное, справедливо полагали, что растянутые коммуникации сами по себе сильно ослабят Наполеона - а в другом случае пытались выграть время и сохранить по возможности территорию.
От Евгений Путилов
К kinetic (07.02.2007 15:59:16)
Дата 07.02.2007 17:17:36

Re: Вы точно...

Доброго здравия!
>>И знаете, после аналогичных размышлений, я пришел к выводу, что при решении аналогичных проблем (с разницей лишь в уровне техники, но сложность примерно одинакова) Наполеон действовал все же эффективнее, нежели Гитлер в 1941. По крайней мере, он таки взял Москву.
>
>При Наполеоне Москва не была столицей и важнейшим транспортным узлом России, при Гитлере - была. Без учёта этого нельзя корректно сопоставить "оборонительный накал" и, соотвественно, успехи нападающей стороны.


Само сравнение двух совершенно разных эпох не очень корректно. Но если пофилософствовать, то замечу, что влияние таких транспортных узлов на обороноспособность страны в начале 19 века несопоставимо с 20 в. Наполеон, похоже не выбирал Москвук. Имей он выбор, он бы нанес удар на столицу из-за ее административно-политического значения (заменить весь этот аппарат с семьями простым переездом в Куйбышев бы не смогли). Но идти на СПб, имея избежавшие генерального боя и разгрома основные силы русской армии, он не мог себе этого позволить. ИМХО, Наполеон шел за Кутузовым, а не на Москву. Кстати, интересно, а СПб мог бы выдерживать какую-нибудь осаду Великой армии в то время, пока Кутузов копит силы километрах в 200-300 южнее столицы?

>> Уж не говоря о том, что без моторизованной техники, но с не менее напряженными боями, он вышел к Москве побыстрее вермахта. И Вильно с Витебском взял быстрее, чем немцы в приграничных сражениях.
>
>... а слил гораздо быстрее. И связано это, видимо, с тем, что стратегия русской стороны была принципиально разная - в одном случае хотели сохранить армию и, наверное, справедливо полагали, что растянутые коммуникации сами по себе сильно ослабят Наполеона - а в другом случае пытались выграть время и сохранить по возможности территорию.

ИМХО, растянутость коммуникаций не играла роли, пока не настали холода и не начался падеж коней в Великой армии. С этого момента коммуникации остались без охраны, а армия - без передового подвижного эшелона (конница Мюрата до этого валила впереди Великой армии примерно так же, как потом танковые группы впереди свои групп армий). В те времена с наступлением осенней распутицы войска отходили на "замние квартиры" и кампания этого года заканчивалась. Воевать зимой было просто не принято. Попробуйте поскакать в грязи, где у коня ноги разезжаются. Тут в пору рассуждать о подковах так же, как о ширине танковых гусениц.

Но это в Европе, а Наполеон воевал сообразно установленным правилам. Ведь Лористон выдвигал претензии Кутузову о "войне не по правилам", имея в виду именно это (а не только партизан). Потому-то Кутузов и сразил его ответом, что воевать-то мы еще и не начинали. Вот тут уже стратегическая инициатива у него, а не Наполеона. И тот принял решение на отступление как наиболее рациональное в тех условиях.

А в 1941, в отличие от 1812, кадровую армию просто утратили. Потому и пытались выиграть время, чтобы сколотить новые силы. Русский генералитет в 1812, имея дело с лучшей армией Европы, все же таких разгромов не потерпел.


С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От tramp
К Евгений Путилов (07.02.2007 17:17:36)
Дата 07.02.2007 18:14:25

Re: Вы точно...

>Доброго здравия!

>ИМХО, растянутость коммуникаций не играла роли, пока не настали холода и не начался падеж коней в Великой армии. С этого момента коммуникации остались без охраны, а армия - без передового подвижного эшелона (конница Мюрата до этого валила впереди Великой армии примерно так же, как потом танковые группы впереди свои групп армий). В те времена с наступлением осенней распутицы войска отходили на "замние квартиры" и кампания этого года заканчивалась. Воевать зимой было просто не принято. Попробуйте поскакать в грязи, где у коня ноги разезжаются. Тут в пору рассуждать о подковах так же, как о ширине танковых гусениц.

>Но это в Европе, а Наполеон воевал сообразно установленным правилам. Ведь Лористон выдвигал претензии Кутузову о "войне не по правилам", имея в виду именно это (а не только партизан). Потому-то Кутузов и сразил его ответом, что воевать-то мы еще и не начинали. Вот тут уже стратегическая инициатива у него, а не Наполеона. И тот принял решение на отступление как наиболее рациональное в тех условиях.

>А в 1941, в отличие от 1812, кадровую армию просто утратили. Потому и пытались выиграть время, чтобы сколотить новые силы. Русский генералитет в 1812, имея дело с лучшей армией Европы, все же таких разгромов не потерпел.
Можно ли тогда сказать, что в какой-то степени, проигрыш компании произошел из-за потери лошадей, т.е. опять "танки кончились"?

>С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
с уважением
От Iva
К tramp (07.02.2007 18:14:25)
Дата 07.02.2007 18:18:10

Re: Вы точно...

Привет!

>>А в 1941, в отличие от 1812, кадровую армию просто утратили. Потому и пытались выиграть время, чтобы сколотить новые силы. Русский генералитет в 1812, имея дело с лучшей армией Европы, все же таких разгромов не потерпел.
>Можно ли тогда сказать, что в какой-то степени, проигрыш компании произошел из-за потери лошадей, т.е. опять "танки кончились"?

Да не только лошади - люди тоже "кончились".

Владимир
От Евгений Путилов
К Iva (07.02.2007 18:18:10)
Дата 07.02.2007 18:35:55

Re: Вы точно...

Доброго здравия!
>Привет!

>>>А в 1941, в отличие от 1812, кадровую армию просто утратили. Потому и пытались выиграть время, чтобы сколотить новые силы. Русский генералитет в 1812, имея дело с лучшей армией Европы, все же таких разгромов не потерпел.
>>Можно ли тогда сказать, что в какой-то степени, проигрыш компании произошел из-за потери лошадей, т.е. опять "танки кончились"?
>
>Да не только лошади - люди тоже "кончились".

Лошади раньше. Уже к Малоярославцу - пути на юг - двигались массы пеших кавалеристов.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Дмитрий Козырев
К kinetic (07.02.2007 15:59:16)
Дата 07.02.2007 16:01:49

Re: Вы точно...

>в одном случае хотели сохранить армию и, наверное, справедливо полагали, что растянутые коммуникации сами по себе сильно ослабят Наполеона - а в другом случае пытались выграть время и сохранить по возможности территорию.

собственно в 20 веке наступающие армии уже не несли таких значительных потерь больными и отставшими как в 19 м.
От Денис Фалин
К Евгений Путилов (07.02.2007 13:12:05)
Дата 07.02.2007 14:46:29

Про уровень угрозы не очень понятно

Добрый день.

>И знаете, после аналогичных размышлений, я пришел к выводу, что при решении аналогичных проблем (с разницей лишь в уровне техники, но сложность примерно одинакова) Наполеон действовал все же эффективнее, нежели Гитлер в 1941. По крайней мере, он таки взял Москву. Уж не говоря о том, что без моторизованной техники, но с не менее напряженными боями, он вышел к Москве побыстрее вермахта. И Вильно с Витебском взял быстрее, чем немцы в приграничных сражениях. Хотя начинали в один и тот же день 22 июня :-) Потому уровень угрозы перед Россией в 1812 я бы оценил покруче, чем в 1941.
Про уровень угрозы не очень понятно. По крайней мере этот высокий темп продвижения вышел Наполеону таким боком, что кошмар. Известно, что отступая по осенне-зимним дорогам из Москвы у французов растаяла 100тыс. армия (за 2 месяца), а летом за 1,5 мес. французы сточились с 450тыс. до 180тыс. человек. Разница в потерях в 2,5 раза.
Причем интересно куда делись эти толпы дезертиров на территории Литвы Белорусии, к границе потопали мелкими группами?
И какую угрозу представляли французы сидя в Москве кроме морального фактора? Что мог сделать Наполеон, чтобы подписать мирный договор на своих условиях? А остались бы в Москве зимовать, получили бы перерезаные коммуникации Витгенштейном и Чичаговым.
ИМХО чисто военными действиями заставить Александра подписать мир при его упрямости было невозможно.

С уважением.
От Евгений Путилов
К Денис Фалин (07.02.2007 14:46:29)
Дата 07.02.2007 17:42:16

Re: Про уровень...

Доброго здравия!

> Про уровень угрозы не очень понятно. По крайней мере этот высокий темп продвижения вышел Наполеону таким боком, что кошмар. Известно, что отступая по осенне-зимним дорогам из Москвы у французов растаяла 100тыс. армия (за 2 месяца), а летом за 1,5 мес. французы сточились с 450тыс. до 180тыс. человек. Разница в потерях в 2,5 раза.

Там шли ожесточенные бои, в отличие от периода отступления. И потом. Не только французы стачивались в потерях от голода, холода и болезней (санитарные небоевые потери тех времен всегда были очень высокими и существенно выше боевых), которые для них сразу становились безвозвратными. У русской армии были те же проблемы. Посмотрите на численность основных сил Кутузова к завершению кампании. Посмотрите на сообщения разведки французов времен Малоярославца (если не ошибаюсь) о том, что уже с третьй линии у русских стоят ополченцы, во второй линии - сплош рекруты. И только первыми стоят подготовленные солдаты. Кризис обоюдный. Но у французов нет потока резервов (пусть и невысокого качества). А в зимних условиях уже и разница в качестве не ощущалась.

> Причем интересно куда делись эти толпы дезертиров на территории Литвы Белорусии, к границе потопали мелкими группами?

Говорят, что русское слово "шаромыжник" идет от обращения французских дезертиров, постучавшихся за едой и теплом в избы к крестьянам со словами "мон шер". Кстати, шведские пленные ведь тоже далеко не все уехали из петровской России, а уехавшие выезжали чуть ли не годами.

> И какую угрозу представляли французы сидя в Москве кроме морального фактора? Что мог сделать Наполеон, чтобы подписать мирный договор на своих условиях? А остались бы в Москве зимовать, получили бы перерезаные коммуникации Витгенштейном и Чичаговым.
> ИМХО чисто военными действиями заставить Александра подписать мир при его упрямости было невозможно.

Там уже был стратегический тупик. Русская армия не разбита и уже не может быть разбита. Если бы ее не стало, то Наполеон в Москве был бы очень опасен. Кстати, Александр в отношении Наполеона тоже был иррационален. Возможно, не мог простить Аустерлица, где его жестко покарал за неуважение на грани с заносчивостью Наполеон.


С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Денис Фалин
К Евгений Путилов (07.02.2007 17:42:16)
Дата 08.02.2007 10:44:48

Re: Про уровень...

>Доброго здравия!
>Там шли ожесточенные бои, в отличие от периода отступления. И потом. Не только французы стачивались в потерях от голода, холода и болезней (санитарные небоевые потери тех времен всегда были очень высокими и существенно выше боевых), которые для них сразу становились безвозвратными.
Бои конечно были, но все арьергардные. И уровеь потерь в них был несопоставим с Бородино. Только русская армия к Смоленску уменьшилась со 180тыс. до 120тыс, а французская армада с 450тыс. до 180тыс. Это какие же должны быть мобилизационные войможности, чтобы разбрасываться сотнями тысяч солдат в слепом стремлении разгромить и не дать соединиться русским.

>Там уже был стратегический тупик. Русская армия не разбита и уже не может быть разбита. Если бы ее не стало, то Наполеон в Москве был бы очень опасен. Кстати, Александр в отношении Наполеона тоже был иррационален. Возможно, не мог простить Аустерлица, где его жестко покарал за неуважение на грани с заносчивостью Наполеон.
 Интересно а был у французов шанс разгромить русскую армию осенью под Тарутино. Все таки качество француской армии было еще не плохое, отдохнули месяц. А у русских много необстреляных войск. Хотя это наверное невозможно.
А насчет Александра, так Бони предлагали же мир в 1813г. и не раз. Только он хотел ВСЁ, на чем и погорел. Скромнее надо быть.

С уважением.
От Александр Жмодиков
К Денис Фалин (08.02.2007 10:44:48)
Дата 08.02.2007 15:09:02

Re: Про уровень...

> Интересно а был у французов шанс разгромить русскую армию осенью под Тарутино.

Собственно, французы формально победили при Малоярославце - Кутузов отступил немного и морально приготовился сдавать Калугу.
От Евгений Путилов
К Денис Фалин (08.02.2007 10:44:48)
Дата 08.02.2007 14:21:13

Re: Про уровень...

Доброго здравия!

>>Там шли ожесточенные бои, в отличие от периода отступления. И потом. Не только французы стачивались в потерях от голода, холода и болезней (санитарные небоевые потери тех времен всегда были очень высокими и существенно выше боевых), которые для них сразу становились безвозвратными.
>
> Бои конечно были, но все арьергардные. И уровеь потерь в них был несопоставим с Бородино. Только русская армия к Смоленску уменьшилась со 180тыс. до 120тыс, а французская армада с 450тыс. до 180тыс. Это какие же должны быть мобилизационные войможности, чтобы разбрасываться сотнями тысяч солдат в слепом стремлении разгромить и не дать соединиться русским.

ФРанцузы оставляли войска для прикрытия флангов. Потому не все те потери безвозвратные. Кстати говоря, за счет вливания этих войск потом в отступающую армию, у нее сохранялась боеспособность (возможно, это не относится только к гвардии). Вышедшие из Москвы после Малоярославца переживали очень тяжелое время. Потому абсолютные цыфры во временном разрезе не совсем отображают объективную реальность.

.
> Интересно а был у французов шанс разгромить русскую армию осенью под Тарутино. Все таки качество француской армии было еще не плохое, отдохнули месяц. А у русских много необстреляных войск. Хотя это наверное невозможно.

ИМХО, тоже не смог бы. Еще одно Бородино в лучшем случае. Типа Пирровой победы.

> А насчет Александра, так Бони предлагали же мир в 1813г. и не раз. Только он хотел ВСЁ, на чем и погорел. Скромнее надо быть.

Бони все время что-то предлагал Александру. И до 1812, и в процессе кампании, и после поражений русской армии в начале кампании 1813. Кстати, никогда особых унижений для Александра не предлагалось. Он как раз ничего не терял и даже сохранял лицо. Не даром даже в русских кругах ходило мнение, что пора прекратить постоянно подставляться за британские интересы, потому что России эти войны с Наполеоном определенно ничего хорошего не
несут - все купоны стрегут другие. Но император считал Наполеона личным врагом, похоже.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Андю
К Евгений Путилов (07.02.2007 17:42:16)
Дата 07.02.2007 17:53:47

Re: Про уровень...

Мадам э Месьё,

>Говорят, что русское слово "шаромыжник" идет от обращения французских дезертиров, постучавшихся за едой и теплом в избы к крестьянам со словами "мон шер".

Похоже на то, но только это происходит, ИМХО, не от "мон шер"(mon cher)/"мой дорогой", а от "шер ами"(cher ami)/"дорогой друг".

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
От Николай Поникаров
К Андю (07.02.2007 17:53:47)
Дата 08.02.2007 11:02:38

Более того, у Даля

День добрый.

>Похоже на то, но только это происходит, ИМХО, не от "мон шер"(mon cher)/"мой дорогой", а от "шер ами"(cher ami)/"дорогой друг".

Более того, у Даля в словаре форма "шеромыга", т.е. более близкий к оригиналу вариант :) Потом слово несколько "обрусачилось".

ШЕРОМЫГА, -мыжка об. -мыжник. м. -ница ж. (шарить и мыкать? шуточн. от сher ami) шатун и плут, обирала, оплетала, обманщик, промышляющий на чужой счет. Шеромыга все бы шаром-даром;

С уважением, Николай.
От Евгений Путилов
К Андю (07.02.2007 17:53:47)
Дата 07.02.2007 18:00:46

Re: Про уровень...

Доброго здравия!
>Мадам э Месьё,

>>Говорят, что русское слово "шаромыжник" идет от обращения французских дезертиров, постучавшихся за едой и теплом в избы к крестьянам со словами "мон шер".
>
>Похоже на то, но только это происходит, ИМХО, не от "мон шер"(mon cher)/"мой дорогой", а от "шер ами"(cher ami)/"дорогой друг".

косеканс. ошибся. но Вы меня правильно поняли.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Лейтенант
К Евгений Путилов (07.02.2007 13:12:05)
Дата 07.02.2007 13:23:58

Зато без блокады Петербурга и окупации Крыма обошлось (-)
От Евгений Путилов
К Лейтенант (07.02.2007 13:23:58)
Дата 07.02.2007 13:56:09

ну, это только потому...

Доброго здравия!

...что та война велась на другом техническом уровне. Если бы Гитлер был в 19 веке, он бы тоже даже при генеральной прозорливости и могучей воле не смог бы раскидать войска сразу по трем CН и вести войну зимой. Соответственно, и Наполеон в 1941 уже не концентрировал бы всю армию на одном Западном СН. Это уже сугубо вопрос изменения техники и военного искусства с течением времени.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От tramp
К Андю (07.02.2007 12:26:14)
Дата 07.02.2007 12:29:42

Re: Переоценили наши...

>Мадам э Месьё,

>>Оба руководствовались вполне здравыми соображениями. Хотя оба неправильно оценили дорожную сеть и прочность режима России и СССР соответственно.
>
>А вот, разве Боунапартий расчитывал на падение "кровавого режима" Александра Первого ? И если да, то на каких основаниях ? Великая Армия наступала, в основном, по русским губерниям, ИМХО, и никаких реальных шагов к "республиканизации" и/или сепаратизации захваченных областей не предринимала. В отличии от, по крайней мере, декларировавших это немцев.

ЕМНИП, разве французы не пытались организовывать подобие местных самоуправлений из местного населения по своему образцу? И прекратили это дело ввиду недееспособности данных организаций?

>Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
с уважением
От Андю
К tramp (07.02.2007 12:29:42)
Дата 07.02.2007 12:33:11

Я не знаю, потому и спрашиваю у тех, кто в теме. (+)

Мадам э Месьё,

>ЕМНИП, разве французы не пытались организовывать подобие местных самоуправлений из местного населения по своему образцу? И прекратили это дело ввиду недееспособности данных организаций?

По тому немногому, что я сам читал, у меня создалось впечатление, что "республиканское самоуправление" из русских "хиви" им было по барабану. А вот фуражирование и пропитание -- нет. Но это, опять же, моё ламерское мнение.

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
От BIGMAN
К Андю (07.02.2007 12:33:11)
Дата 07.02.2007 18:21:22

Re: Я не...

Целью Наполеона никогда не являлось уничтожение самодержавия и остального порядка вещей.
Разгром неприятельской армии, отторжение западных областей ("организация Литвы") в пользу Герцогства Варшавского и заключение нужного Наполеону мирного договора на более жестких условиях - вот и все его цели.
От Alex Lee
К Дмитрий Козырев (07.02.2007 11:05:56)
Дата 07.02.2007 11:43:18

А до вступления в войну РИ - вроде собирался же высаживаться ? (-)
От tsa
К Дмитрий Козырев (07.02.2007 11:05:56)
Дата 07.02.2007 11:14:05

Последствия Трафальгара. (-)
От Alex Bullet
К tsa (07.02.2007 11:14:05)
Дата 08.02.2007 11:58:40

Кстати, о Трафальгаре

Полтаблетки - от головы, полтаблетки - от задницы. И смотри, не перепутай.

Я не флотофил, но, читая Мэхэна, задумался, в чем величие Нельсона? Раздолбать деморализованный, практически не имеющий положительного боевого опыта, руководимый нерешительным адмиралом французский флот при подавляющем качественном превосходстве? При Абукире боеспособность французов ПМСМ была даже выше. К тому же Наполеон отказался от идеи вторжения в Англию ДО Трафальгара. Конечно, после этого сражения у английского флота в океане больше не осталось соперников. Но, на мой взгляд, адмирал Ушаков и покруче будет, поскольку воевал со вполне боеспособными и намного превосходящими его силы флотами.

С уважением, Александр.
От СБ
К Alex Bullet (08.02.2007 11:58:40)
Дата 09.02.2007 11:02:17

Re: Кстати, о...

Ну вот Суворов тоже большинство своих побед предопределил ещё на учениях. У Нельсона же в активе два сражения с практически полным уничтожением вражеского флота (три, если считать Копенгаген) - я не припомню подобного достижения у какого бы то ни было ещё флотоводца парусной эпохи.
От kinetic
К Alex Bullet (08.02.2007 11:58:40)
Дата 08.02.2007 15:30:51

Нельсон "был велИк" уже до Трафальгара

Ну а после - судите сами: величайший адмирал всех времён и народов разбил крупные силы врага наголову и при этом ещё геройски погиб. Плюс там всякие сигналы. После этого он был уже не велИк, а, как бы это сказать, транс-велИк.
От Kimsky
К Alex Bullet (08.02.2007 11:58:40)
Дата 08.02.2007 14:16:27

Re: Кстати, о...

Hi!
>Но, на мой взгляд, адмирал Ушаков и покруче будет, поскольку воевал со вполне боеспособными и намного превосходящими его силы флотами.

Это вы про турков? Или про тех же французов?

Говорить о Нельсоне и забывать при том о Копенгаене - тоже как-то не того.

Собственно, основные плюсы Нельсона - способность верно определить слабость противника, и решительно и энергично ею пользоваться. Подготовить экипажи и командиров в нужном духе. Готовность брать на себя ответственность, даже забивая на приказы, и упорстов в доведении дела до победного конца.
От Белаш
К Alex Bullet (08.02.2007 11:58:40)
Дата 08.02.2007 12:51:43

Пиар плюс героическая гибель в бою. :) (-)