>>Подозреваю, что скорее всего, они имели ввиду предоставление возможности самоопределения на рамочных условиях. Иными словами возможность создания некой автономии, типа резервации.
>
>>По известным причинам подобное стало совершенно невозможным к началу 90'х. И будут ли ещё условия для такой возможности, неизвестно.
>
>Здрасте, именно это им и сделали после Первой Чеченской. Знай себе бабло из федерального бюджета "на восстановление" закачивали да за выкуп заложников чехлили. При этом ни во что абсолютно не вмешивались - ни в работорговлю, ни в шариатские казни. Что получили? Вторжение в Дагестан, взрывы жилых домов.
Пожалуй говоря именно о том, что имел ввиду американец, я думаю не ошибся. Есть "нюанс". Судя по всему, говоря формально, там мысль была о формировании контролируемой категории, через изменение условий и форм контроля. Чечня на тот момент УЖЕ была не привычной категорией, а подкатегорией в ином векторном пространстве. Влияние на которое было существенно ограничено. Но не "подстраиваться" надо было, а встраиваться в уже существующую динамику, отталкиваясь от выверенных собственных интересов. Решать задачу. И не на ВИФе говорить что были и те кто действительно решал. Но говорят - "хороша ложка к обеду". И совет этого американца, лет бы сто назад, минимум, был бы вполне уместен. В Чечне пришлось сверхзадачу решать. Видимо американец, этого "сверх" - не знал просто.
В целом же, мне думается что мы об одном говорим.
>Тот, кто сказал, что перо сильнее меча, явно не знаком с автоматическим оружием.