От EAA
К Виктор Крестинин
Дата 09.02.2007 11:40:13
Рубрики Современность; Танки; Флот; Армия;

Re: Извините, я...

>>Может быть, а вы знаете особенности проектирования быстроходных катеров?
>Если не дошло сразу: ЭТО не катер, ага.
ЭТО должно с достаточно высокой, для обьекта своих размеров, скоростью преодолеть определенное растояние по морю, которое невсегда спокойно, поэтому на ЭТО действуют те-же силы и законы, что и на глиссирующий катер, а они (катера) для моря плоскодонными не делаются очент давно. И плоское днище с точки зрения мореходности - худшее решение, но одно из лучших для получения максимальной скорости на спокойной воде. Я несчитаю американских конструкторов дураками которые не знают этого, но наверно это единственное реально возможное
решение на данном этапе, хотя и резко снижающее мореходные свойства и увеличивающее динамически нагрузки на корпус и пассажиров при попытке движения на волне с большой скоростью.
От Дмитрий Козырев
К EAA (09.02.2007 11:40:13)
Дата 12.02.2007 12:16:23

Re: Извините, я...

>И плоское днище с точки зрения мореходности - худшее решение, но одно из лучших для получения максимальной скорости на спокойной воде.

Вам не кажется, что планирование десантных операций учитывает в т.ч. и волнение моря и при опредленной бальности его десантная операция невозможна впринципе, вне зависимости от пименяемых высадочных средств?
От Виктор Крестинин
К EAA (09.02.2007 11:40:13)
Дата 09.02.2007 11:45:00

Ну все-таки оно и по суше должно ездить, это накладывает ограничения))) (-)
От Cat
К Виктор Крестинин (09.02.2007 11:45:00)
Дата 09.02.2007 16:14:56

Вот именно-зачем?

Если приспичило выгружать технику вдали от берега, напрашивается другое решение- отдельные "катера" размером с 1 машину (ну чуть длиннее), с мощными газотурбинными моторами, оптимизированные на мореходность, на берег вообще не выбираются, а сгружают БТР (плавающий или ПХ) в воду рядом с берегом. К месту выгрузки доставляются в чреве десантного корабля или даже снаружи на специальных креплениях. Достоинства- многоразовые (могут несколько ходок сделать), мощный мотор не приводит к перерасходу топлива в сухопутном режиме, хорошая мореходность, универсальность применения (можно любой БТР грузить или даже пехоту "россыпью", если есть хоть какой-то причал- то и грузы, и автомобили и т.п.)
От Николай Поникаров
К Cat (09.02.2007 16:14:56)
Дата 09.02.2007 16:46:08

Вы знаете, почему танки не плавают?

День добрый.

Потому что они маленькие и тяжелые.

>Если приспичило выгружать технику вдали от берега, напрашивается другое решение- отдельные "катера" размером с 1 машину (ну чуть длиннее),

Закон Архимеда в школе учили? Ежли катер будет размером с одну машину, то какое у него будет водоизмещение?

Десантно-высадочный катер, везущий 1 единицу техники, имеет длину 20 м, ширину 5 м при скорости 10 уз, влезает их в БДК аж 6 штук (пр. 1176).

> с мощными газотурбинными моторами,

Ах вам скорость нужна? Тогда катерок еще больше и тяжелее выходит - длина 25 м, ширина 6 м, влезает в БДК 4 штуки (пр. 11770).

С уважением, Николай.
От EAA
К Николай Поникаров (09.02.2007 16:46:08)
Дата 09.02.2007 18:18:44

Re: Вы знаете,...

Вопрос в необходимости такого агрегата НА ДАННОМ этапе. На суше он будет почти также неуклюж как и имеющиеся сейчас амфибии. Т.е. его преимущество ТОЛЬКО в лучших водоходных параметрах, и то при достаточно спокойной воде.
В принципе Морскую пехоту США понять можно:
В разработку ЭТОГО вложено столько денег и сил, а заменять старые амфибии всеравно надо, то почему не на это? Они по сравнению со старыми по всем параметрам лучше (вопросы надежности пока оставим в стороне, если и будут вначале проблемы то до необходимого им уровня современем доведут), бюджет оплачивает, значит берем.
От Ghostrider
К EAA (09.02.2007 18:18:44)
Дата 09.02.2007 20:38:47

Re: Вы знаете,...

>Вопрос в необходимости такого агрегата НА ДАННОМ этапе. На суше он будет почти также неуклюж как и имеющиеся сейчас амфибии. Т.е. его преимущество ТОЛЬКО в лучших водоходных параметрах, и то при достаточно спокойной воде.

Вы не правы. Подвижность на суше соответсвует, а по отдельным параметрам превосходит таковую о ОБТ. А еще огневая мощь выше чем у большинства ЛБМ вероятных противников и союзников.

>В принципе Морскую пехоту США понять можно:
>В разработку ЭТОГО вложено столько денег и сил, а заменять старые амфибии всеравно надо, то почему не на это? Они по сравнению со старыми по всем параметрам лучше (вопросы надежности пока оставим в стороне, если и будут вначале проблемы то до необходимого им уровня современем доведут), бюджет оплачивает, значит берем.

Ключевой момент здесь в том, что наконец завершилась эволюция плавающих БТР КМП как машин снабжения войск на плацдарме, и появилась полноценная БМП.
От EAA
К Ghostrider (09.02.2007 20:38:47)
Дата 12.02.2007 11:50:18

Re: Вы знаете,...

>Вы не правы. Подвижность на суше соответсвует, а по отдельным параметрам превосходит таковую о ОБТ.
На суше размер имеет значение, а 9м. длины и 2.5м. высоты по корпусу - немалые габариты. Правда наличие большого заброневого объема возможно в большой степени уменьщает действие кумалтивных боеприпасов, но что будет когда ее борт попадет под очередь ЗУ-2-23?
А еще огневая мощь выше чем у большинства ЛБМ вероятных противников и союзников.
А чем так хорош 30мм БУШМАСТЕР?
>>В принципе Морскую пехоту США понять можно:
>>В разработку ЭТОГО вложено столько денег и сил, а заменять старые амфибии всеравно надо, то почему не на это? Они по сравнению со старыми по всем параметрам лучше (вопросы надежности пока оставим в стороне, если и будут вначале проблемы то до необходимого им уровня современем доведут), бюджет оплачивает, значит берем.
>
>Ключевой момент здесь в том, что наконец завершилась эволюция плавающих БТР КМП как машин снабжения войск на плацдарме, и появилась полноценная БМП.
Как новый клас ЛБМ - достаточно интересна. Но зачем?
Чесно говаря она мне чем-то напоминает БМП-3 - наконецто сделали то что хотели военные. Теперь разбиратся - зачем они это хотели
С уважением Александр
От Ghostrider
К EAA (12.02.2007 11:50:18)
Дата 12.02.2007 12:09:58

Re: Вы знаете,...

>>Вы не правы. Подвижность на суше соответсвует, а по отдельным параметрам превосходит таковую о ОБТ.
>На суше размер имеет значение, а 9м. длины и 2.5м. высоты по корпусу - немалые габариты.

Вспомните штат отделения пехотного отделения МП и вопрос о размере машины отпадет сам собой.


>Правда наличие большого заброневого объема возможно в большой степени уменьщает действие кумалтивных боеприпасов, но что будет когда ее борт попадет под очередь ЗУ-2-23?
Ничего не случится. 23мм по бронепробиваемости сходен с 14,5мм :)

> А еще огневая мощь выше чем у большинства ЛБМ вероятных противников и союзников.
>А чем так хорош 30мм БУШМАСТЕР?

Тем что он превосходит по надежности, точности и могуществу боеприпасов 2А42 и 2А72, а также имеет возможность смены калибра на 35, 40 и 50мм со всеми вытекающими последствиями.

>>>В принципе Морскую пехоту США понять можно:
>>>В разработку ЭТОГО вложено столько денег и сил, а заменять старые амфибии всеравно надо, то почему не на это? Они по сравнению со старыми по всем параметрам лучше (вопросы надежности пока оставим в стороне, если и будут вначале проблемы то до необходимого им уровня современем доведут), бюджет оплачивает, значит берем.
>>
>>Ключевой момент здесь в том, что наконец завершилась эволюция плавающих БТР КМП как машин снабжения войск на плацдарме, и появилась полноценная БМП.
>Как новый клас ЛБМ - достаточно интересна. Но зачем?
>Чесно говаря она мне чем-то напоминает БМП-3 - наконецто сделали то что хотели военные. Теперь разбиратся - зачем они это хотели

Морские десантные операции- основная задача КМП США. Концепция применения машин подобных EFV была выработана еще в 70е годы, но технологический уровень не позволял реализовать идеи "в металле".
От tramp
К Ghostrider (12.02.2007 12:09:58)
Дата 12.02.2007 22:36:56

Re: Вы знаете,...

>>>Вы не правы. Подвижность на суше соответсвует, а по отдельным параметрам превосходит таковую о ОБТ.
>>На суше размер имеет значение, а 9м. длины и 2.5м. высоты по корпусу - немалые габариты.
>
>Вспомните штат отделения пехотного отделения МП и вопрос о размере машины отпадет сам собой.


>>Правда наличие большого заброневого объема возможно в большой степени уменьщает действие кумалтивных боеприпасов, но что будет когда ее борт попадет под очередь ЗУ-2-23?
>Ничего не случится. 23мм по бронепробиваемости сходен с 14,5мм :)

А заброневое действие?

>> А еще огневая мощь выше чем у большинства ЛБМ вероятных противников и союзников.
>>А чем так хорош 30мм БУШМАСТЕР?
>
>Тем что он превосходит по надежности, точности и могуществу боеприпасов 2А42 и 2А72, а также имеет возможность смены калибра на 35, 40 и 50мм со всеми вытекающими последствиями.

А ПТРК где?

>>>>В принципе Морскую пехоту США понять можно:
>>>>В разработку ЭТОГО вложено столько денег и сил, а заменять старые амфибии всеравно надо, то почему не на это? Они по сравнению со старыми по всем параметрам лучше (вопросы надежности пока оставим в стороне, если и будут вначале проблемы то до необходимого им уровня современем доведут), бюджет оплачивает, значит берем.
>>>
>>>Ключевой момент здесь в том, что наконец завершилась эволюция плавающих БТР КМП как машин снабжения войск на плацдарме, и появилась полноценная БМП.
>>Как новый клас ЛБМ - достаточно интересна. Но зачем?
>>Чесно говаря она мне чем-то напоминает БМП-3 - наконецто сделали то что хотели военные. Теперь разбиратся - зачем они это хотели
>
>Морские десантные операции- основная задача КМП США. Концепция применения машин подобных EFV была выработана еще в 70е годы, но технологический уровень не позволял реализовать идеи "в металле".

А не маловато их?
с уважением
От xab
К Ghostrider (12.02.2007 12:09:58)
Дата 12.02.2007 15:20:01

Re: Вы знаете,...

>Тем что он превосходит по надежности, точности и могуществу боеприпасов 2А42 и 2А72, а также имеет возможность смены калибра на 35, 40 и 50мм со всеми вытекающими последствиями.

Ну не вжисть не поверю, что пушка с электроприводом имеет большую надежность.

С уважением XAB.
От Дм. Журко
К xab (12.02.2007 15:20:01)
Дата 12.02.2007 16:45:30

С какой стати приспособительная уловка надёжнее специального привода? (-)
От Виктор Крестинин
К xab (12.02.2007 15:20:01)
Дата 12.02.2007 15:39:24

Re: Вы знаете,...

Здрасьте!
>Ну не вжисть не поверю, что пушка с электроприводом имеет большую надежность.
Это с какой стороны посмотреть. Вот например не сработает выстрел в 2А42. Перезаряжаем. А с электроприводом такой патрон вытащит и просто будет "пропуск в строчке дырок".

Виктор
От Cat
К Николай Поникаров (09.02.2007 16:46:08)
Дата 09.02.2007 18:17:27

Re: Вы знаете,...

>
>Закон Архимеда в школе учили? Ежли катер будет размером с одну машину, то какое у него будет водоизмещение?

====А какое водоизмещение у этого сарая? Сам катер не шибко много собственного веса прибавит, учитывая, что он небронированный. Да и особого ограничения по габаритам нет- на суше-то ему не ездить.

От Николай Поникаров
К Cat (09.02.2007 18:17:27)
Дата 12.02.2007 12:07:59

Re: Вы знаете,...

День добрый.

>====А какое водоизмещение у этого сарая?

34 т полное.

> Сам катер не шибко много собственного веса прибавит, учитывая, что он небронированный.

ну да, железо ведь, моторы и рубка - они невесомые.

> Да и особого ограничения по габаритам нет- на суше-то ему не ездить.

Действительно, какие проблемы? Правда вот в БДК их помещается аж 4 штуки...

В общем, не теоретизируйте, а смотрите на практику: существующие типы боевой техники и десантно-высадочных катеров не позволяют пойти за тысячу миль, остановиться в удалении от береговой черты и высадить десант на обороняемый берег.

С уважением, Николай.
От EAA
К Виктор Крестинин (09.02.2007 11:45:00)
Дата 09.02.2007 12:05:33

Re: Ну все-таки...

Полностью согласен, поэтому это очередной компромис заточенный под определенные и достаточно узкие задачи и условия.
Но просто несовсем понятно зачем он нужен для США?
На чей берег собираются высаживаться чтобы там была достаточно сильная противодесантная оборона, что-бы нужен был этот агрегат?
Но как попил денег хорош и красив, но я невижу реальных задач где он был-бы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НУЖЕН.
С уважением Александр