От tsa
К SerP-M
Дата 14.02.2007 21:40:56
Рубрики Современность;

Что Вы прицепились к постмеловым динозаврам. Ну если их и не было, то что?

Здравствуйте !

>Резюме: учебнк написан автором, который сквозь весь материал проводит одну только собственную точку зрения.

Он Еськов. Автор всётаки работает в Палеонтологическом институте АН.

>ЗЫ. Я еще после этого перечитал практически всё, что было по "пост-меловым" динозаврам - и пока НИ В ОДНОМ случае не вижу крепкого доказательства их "пост-меловости".

1) Были оно или нет - я спорить не буду. Но опровергающие их существование явно спорят не сами с собой.
2) А если их и не было, то что? Вы будуте утверждать, что они они вымерли в течение нескольких лет находясь в полном расцвете?

С уважением, tsa.
От СБ
К tsa (14.02.2007 21:40:56)
Дата 15.02.2007 00:05:57

Хихи.

Еськов - пейсатель, блин, то бишь профессиональный ламер. Хотя я не фанат палеонтологии и обратил внимание на его манеру работы по другому поводу, но, по моему личному мнению, к своей основной области он относится так же как всему остальному, то есть халтурно, но, при этом, с гигантским апломбом. Вот, например, мега-обсуждение одной из его статей, выявившее подгонку фактуры под теорию, умолчания о том, что неугодно автору, итп:
http://www.expert.ru/printissues/expert/2006/18/interview_eskov/comments/page1
Если не интересно читать всё дристалище (на темы весьма косвенно касающиеся динозавров), то можно сходить по ссылкам в четвёртом его посте, там как раз автор по ходу дела полемизирует с Еськовым.
От Лейтенант
К СБ (15.02.2007 00:05:57)
Дата 15.02.2007 09:05:05

Вообще-то Еськов - не просто писатель, а писатель фантаст.

И не просто фантаст, а причем пишущий на топично-конспирологические темы.
Типичный образчик творчества - "Последний кольцесносец" (толкиенутый ревизионизм - это эльфы на самом деле были исчадиями зла!), "Евангилие от Афрания" (жизнь и смерть Иесуса как суперпозиция интриг в разведыватльном сообществе Рима).

Он такой же палеонтолог как Стругацкий - астроном,
а Азимов - физик, т.е. любим мы его совсем не за это :-)
Кстати произведения его :-)
От СБ
К Лейтенант (15.02.2007 09:05:05)
Дата 15.02.2007 11:11:36

Я знаю. И фантастика у него - гумно.

Мало нам конспироложства написанного невеждами с зудом ниспровергательства в жизни, так они ещё и в фантастику лезут... Даже отвлекаясь от, так сказать, идеологической начинки, бред у него местами просто феерический даже по невысоким стандартам русской фэнтези. Ожившие мертвецы (классические - от ранений не умирают), кончающие с собой принимая яд, итп.
От Лейтенант
К СБ (15.02.2007 11:11:36)
Дата 15.02.2007 11:48:18

Это Вы еще "Балладу о Боре Робин-Гуде" не читали

> Ожившие мертвецы (классические - от ранений не умирают), кончающие с собой принимая яд, итп.

Сверхтопичный роман о современности, последняя часть можно сказать исключительно о ВТС :-) Сцена перехвата "Гранита" с ядерной боеголовкой запущенного террористами по Мекке при помощи С-300 купленного на деньги русской мафии и все это под ураганным огнем 3-х Fпачей которых южноафриканские наемники угнали с американской базы - Ваше сердце этого может просто не выдержать :-)
От tsa
К Лейтенант (15.02.2007 11:48:18)
Дата 15.02.2007 11:52:21

Не надоело какашками кидаться?

Здравствуйте !

Да, фантастику Еськов пишет весьма паршивую. В конце концов палеонтолог не обязан писать в свободное время шедевры. Энштейн тоже вон на скрипочке пиликал не разу не Паганини. И чего? Теперь СТО или ОТО отменим?

С уважением, tsa.
От Лейтенант
К tsa (15.02.2007 11:52:21)
Дата 15.02.2007 12:57:42

Фантастику Есков как раз пишет хорошую :-)

во всяком случае увлекательную. Но стандартная методология мышления у него - э-э-э характеризуется определенной склонностью к изобретению сущностей сверх необходимого. Что не позволяет относится к нему как к серьезному ученому без определенных подозрений.
От tsa
К Лейтенант (15.02.2007 12:57:42)
Дата 15.02.2007 13:01:59

Мне не нравится.

Здравствуйте !

Я считаю - бездарный закос под Грэма Грина, да ещё и с переносом в фантастику.
А на счёт мышления, в его учебнике вполне открыто упоминается, что большинство описанных открытий и гипотез совсем не его собственные.

С уважением, tsa.
От Гегемон
К tsa (15.02.2007 11:52:21)
Дата 15.02.2007 12:06:01

Причем тут какашки?

Скажу как гуманитарий

>Да, фантастику Еськов пишет весьма паршивую. В конце концов палеонтолог не обязан писать в свободное время шедевры. Энштейн тоже вон на скрипочке пиликал не разу не Паганини. И чего? Теперь СТО или ОТО отменим?
Написанная им фантастика очень хорошо характеризует стиль его мышления.
Поэтому "потливая обезьяна-падальщик" у него вытекает не из науки палеонтологии или тем более биологии, а из общего представления о человеке

С уважением
От tsa
К Гегемон (15.02.2007 12:06:01)
Дата 15.02.2007 12:12:08

Re: Причем тут...

Здравствуйте !

>Поэтому "потливая обезьяна-падальщик" у него вытекает не из науки палеонтологии или тем более биологии, а из общего представления о человеке

Вообще-то и из биологии тоже. Хабилисы явно жрали мясное, а охотиться им было совершенно не чем. И по меньшей мере до копий и загонных охот основное мясо потребляемое нашими предками - падаль. Они, кстати, и друг друга жрать в общем-то не очень стеснялись.
Что касается потливости - то тут уже чистая биология и неприложный факт. :))

С уважением, tsa.
От Гегемон
К tsa (15.02.2007 12:12:08)
Дата 15.02.2007 13:01:04

Вы забыли добавить

Скажу как гуманитарий

>Вообще-то и из биологии тоже.
Не надо переносить авторитет экспериментальной биологии на палеонтологические штудии

>Хабилисы явно жрали мясное, а охотиться им было совершенно не чем. И по меньшей мере до копий и загонных охот основное мясо потребляемое нашими предками - падаль.
А доказательства?

>Что касается потливости - то тут уже чистая биология и неприложный факт. :))
А "обезьяна" - тоже факт?

С уважением
От tsa
К Гегемон (15.02.2007 13:01:04)
Дата 15.02.2007 13:04:53

Re: Вы забыли...

Здравствуйте !

>А доказательства?

Доказательства чего? Рациона? Увеличения роста и размера со временем может быть только следствием улучшения питания. Чего они ещё наловчились жрать в саванне?

>А "обезьяна" - тоже факт?

Неприложный. Промежуточных форм от австралопитека до хомо сапиенса нарыто тонны.

С уважением, tsa.
От Гегемон
К tsa (15.02.2007 13:04:53)
Дата 15.02.2007 13:36:53

Re: Вы забыли...

Скажу как гуманитарий

>Доказательства чего? Рациона? Увеличения роста и размера со временем может быть только следствием улучшения питания. Чего они ещё наловчились жрать в саванне?
Роста и размера кого?

>>А "обезьяна" - тоже факт?
>Неприложный. Промежуточных форм от австралопитека до хомо сапиенса нарыто тонны.
Да? И где доказательства того, что эти "тонны" -
а) промежуточные формы;
б) переходные формы?

С уважением
От tsa
К Гегемон (15.02.2007 13:36:53)
Дата 15.02.2007 13:56:24

Re: Вы забыли...

Здравствуйте !

>Роста и размера кого?

Предков человека. Австралопитек был мелче хабилиса, а тот эректуса, а то сапиенса.

>Да? И где доказательства того, что эти "тонны" -
>а) промежуточные формы;
>б) переходные формы?

Последовательность возникновения, схожесть, вытеснение. Ровно те-же, что и со всей эволюцией в целом.
Понимаете, в принципе можно создать теорию, что к примеру эректус проихошел не о хабилиса, а от некого совершенно не похожего другого вида. Но тогда надо найти переходные формы. А пока что, по заветам дедушки Оккама, если после одного вида возникает другой, сильно похожий, но с отличиями, мы говорим что второй произошел от первого. Филогенез в общем.

С уважением, tsa.
От SerP-M
К СБ (15.02.2007 00:05:57)
Дата 15.02.2007 01:40:43

А-а-а! Зачем Вы дали ссылку на то дристалище!!! Там такие монстры попадаются! (-)
От СБ
К SerP-M (15.02.2007 01:40:43)
Дата 15.02.2007 01:57:06

Обвиняйте Гугль :). (-)
От SerP-M
К СБ (15.02.2007 01:57:06)
Дата 15.02.2007 02:12:21

Вы знаете, всё же видимо образование накладывает некую матрицу...(+)

Приветствую!
... на границы нормального восприятия! Такие креационисты, что на том дристалище выступили, у меня вызывают даже не возмущение, а просто состояние интеллектуального ступора!!! Запредельный сюр, с точки зрения ученого! И ведь, действительно, НИЧЕГО им доказатьневозможно, ибо они просто НЕ РУБЯТ в предмете, котрый ниспровергают. При этот обвиняя ученых в "зашоренности". А сами просто НЕ РУБЯТ - оттого и разговаривать с ними бесполезно.
Еще одна фраза для информации ВИФ-сообществу: КРЕАЦИОНИЗМ - НЕ НАУКА, и ничего с оной общего не имеет. Наука - это то, что оперирует ФАКТАМИ. Точка. А все, что касается вопросов веры - ЭТО НЕ НАУКА!

Сергей М.
От СБ
К SerP-M (15.02.2007 02:12:21)
Дата 15.02.2007 02:38:50

Re: Вы знаете,

>Приветствую!
>... на границы нормального восприятия! Такие креационисты, что на том дристалище выступили, у меня вызывают даже не возмущение, а просто состояние интеллектуального ступора!!! Запредельный сюр, с точки зрения ученого! И ведь, действительно, НИЧЕГО им доказатьневозможно, ибо они просто НЕ РУБЯТ в предмете, котрый ниспровергают. При этот обвиняя ученых в "зашоренности". А сами просто НЕ РУБЯТ - оттого и разговаривать с ними бесполезно.
>Еще одна фраза для информации ВИФ-сообществу: КРЕАЦИОНИЗМ - НЕ НАУКА, и ничего с оной общего не имеет. Наука - это то, что оперирует ФАКТАМИ. Точка. А все, что касается вопросов веры - ЭТО НЕ НАУКА!
 А чем тогда считать чисто умозрительные построения Еськова, типа приведённых в обсуждавшейся на дристалище статье :)?
На более серьёзной ноте (и безотносительно к креационизму, который, в свою очередь безотносительно наличия крупных и обрисованных в упомянутых ссылках проблем с теорией эволюции, есть пропаганда) - наука сплошь и рядом оперирует не фактами, а теориями, порой вводя сущности, существование которых никак не подтверждается наблюдениями, ради объяснения явлений, необъяснимых иначе.

>Сергей М.
От SerP-M
К СБ (15.02.2007 02:38:50)
Дата 15.02.2007 02:50:17

Re: Вы знаете,

Приветствую!
====================
> А чем тогда считать чисто умозрительные построения Еськова, типа приведённых в обсуждавшейся на дристалище статье :)?
+++++++++
Гммм... Вы же сами знаете, чем!
:)))
===================
> наука сплошь и рядом оперирует не фактами, а теориями, порой вводя сущности .... ради объяснения явлений, необъяснимых иначе.
+++++++++++++
Так в том и различие, чтонаука идет по пути наблюдение---- обобщение-----------объяснение (теории, введение новых сущностей). Причем, при открытии НОВЫХ фактов эта "надстройка" в виде теорий и введения новых сущностей повторяется снова... Нормальный процесс познания...
:))))))))))
Скажете, не видите разницы с понятием "вера"?

>>Сергей М.
Сергей М.
От Гегемон
К SerP-M (15.02.2007 02:50:17)
Дата 15.02.2007 08:49:05

Re: Вы знаете,

Скажу как гуманитарий

>> наука сплошь и рядом оперирует не фактами, а теориями, порой вводя сущности .... ради объяснения явлений, необъяснимых иначе.
>+++++++++++++
>Так в том и различие, чтонаука идет по пути наблюдение---- обобщение-----------объяснение (теории, введение новых сущностей). Причем, при открытии НОВЫХ фактов эта "надстройка" в виде теорий и введения новых сущностей повторяется снова... Нормальный процесс познания...
>Скажете, не видите разницы с понятием "вера"?
Уже на уровне обобщения наука имеет дело не с фактами, а с интерпретацией фактов.


С уважением
От Гегемон
К SerP-M (15.02.2007 02:12:21)
Дата 15.02.2007 02:30:10

накладывает

Скажу как гуманитарий

>Еще одна фраза для информации ВИФ-сообществу: КРЕАЦИОНИЗМ - НЕ НАУКА, и ничего с оной общего не имеет. Наука - это то, что оперирует ФАКТАМИ. Точка.
Эволюционизм оперирует фактами? Какие именно факты доказывают эволюцию?
Скелет ПИТЛДАУНСКОГО ЧЕЛОВЕКА?

>А все, что касается вопросов веры - ЭТО НЕ НАУКА!
Ага


>Сергей М.
С уважением
От SerP-M
К Гегемон (15.02.2007 02:30:10)
Дата 15.02.2007 02:44:25

О религии давайте не будем - это вопрос веры! ОК? (+)

Приветствую:
========================
>Скажу как гуманитарий
++++++++++++++
Вот по этой самой причине дальнейший научный спор БЕСПОЛЕЗЕН. Но я попытаюсь..
:)))
==================
>>Еще одна фраза для информации ВИФ-сообществу: КРЕАЦИОНИЗМ - НЕ НАУКА, и ничего с оной общего не имеет. Наука - это то, что оперирует ФАКТАМИ. Точка.
>Эволюционизм оперирует фактами? Какие именно факты доказывают эволюцию?
>Скелет ПИТЛДАУНСКОГО ЧЕЛОВЕКА?
+++++++++++++++++
1. С фальшивкой (П.Ч.) - это к англосаксам. Кстати, не вяжитесь - это была единственная фальшивка, которая обдурила экспертов. А вот креационисты фальшивок зп свою историю изготовили МНОГО! Разных. И, кстати, какое отношение П.Ч. имеет к эволюционной теории? Подгонка под ответ??? - Так ведь разоблачили его, причем УЧЕНЫЕ.
2. Далее, чтобы дать Вам нужные факты, скжите, КАКОГО рода факты Вы хотите: доказывающие генетическое родство всего живого, человека и обезъяны, сапиенса и неандертальца? Факты появления новых видов??? Факты родства ископаемых форм с ныне живущими животными??? Факты изменения признаков под воздействием естественного отбора???
ИМХО, всё равно бесполезно: креационисты - КАК ГУМАНИТАРИИ - оперируют СЛОВОМ, жонглируют ими как символами некими. Для них слово самоценно и не имеет научного содержания. Потому любые доказательства они воспринимают как СЛОВА, а не как научную информацию, в оных заключенную. И к тому же не рубят в предмете. Потому - бесполезно спорить и доказывать...
=====================
>>А все, что касается вопросов веры - ЭТО НЕ НАУКА!
>Ага
+++++++++++++++++
Именно так-с... Метафизика. Не наука. В смысле, который выражается термином "science" или "естественные науки".
С уважением
Сергей М.
От SerP-M
К СБ (15.02.2007 00:05:57)
Дата 15.02.2007 01:01:28

Ха! Вот видите, что значит опыт? Я на дристалище не был, но сабжа раскусил..(+)

Приветствую!

... но натуру сабжа "раскусил", почитав только написанный им учебник! Ибо и людей таких видел много уже, и учебники похожие попадались...

Сергей М.
От SerP-M
К tsa (14.02.2007 21:40:56)
Дата 14.02.2007 22:09:03

Потому что Вы пишете "со страстью" - как Еськов!

Приветствую!

Потому что Вы пишете "со страстью" - как тот же Еськов. Что, как я уже указывал выше, вредно для читателя. Ибо палеонтология - не из гуманитарных наук, страсти тут вредны, а полезны факты.
===============================
>>Резюме: учебнк написан автором, который сквозь весь материал проводит одну только собственную точку зрения.
>Он Еськов. Автор всётаки работает в Палеонтологическом институте АН.
++++++++++++++++++++++
Объясните, каким образом Ваша фраза отменяет мою? Что автор учебника - профессионал, это как раз нормально. И что профессионал имеет свою точку зрения или собственные теориии - это тоже нормально.
Не нормально - навязывать собственную точку зрения в УЧЕБНИКЕ будущим ученым. Это даже очень вредно для оных. Хотя есть и польза: такие учебники заинтересовывают молодежь и многие выбирают профессию или область науки под их влиянием. А потом от этого влияния освобождаются, если думать умеют... (а без этого ученый и не бывает!)
===================================
>>ЗЫ. Я еще после этого перечитал практически всё, что было по "пост-меловым" динозаврам - и пока НИ В ОДНОМ случае не вижу крепкого доказательства их "пост-меловости".
>1) Были оно или нет - я спорить не буду. Но опровергающие их существование явно спорят не сами с собой.
++++++++++++++++++++
Естественно - если кто тиснул статью по "пост-меловым", то находятся и люди, которые читают её критически. Как я. Однако оные люди к тому же ПРОФЕССИОНАЛЫ в этой узкой области и неоднократно сталкивались с подобными же фактами - но статеек в журнальчиках не тискали, ибо видели и альтернативное - И БОЛЕЕ ВЕРОЯТНОЕ - объяснение этих фактов.
======================
>2) А если их и не было, то что? Вы будуте утверждать, что они они вымерли в течение нескольких лет находясь в полном расцвете?
+++++++++++++++++++++
А вот этого как раз никто не видел, однако, большинство фактов говорит о том, что событие обыло ОЧЕНЬ внезапное. Тут, конечно, нужно отметить, что понятие "очень внезапного" в ГЕОЛОГИЧЕСКОМ смысле весьма растяжимо... Т.е., что "кто-то как-то" в каких-то удаленных от эпицентра, достаточно тропических исходно местах мог эти самые "первые годы" пережить - я исключить не могу. Однако, шанс наткнуться на такие ископаемые, как вы понимаете, пренебрежно мал. Если Вы соответствующие курсы проходили, то должны знать, насколько низки шансы фоссилизации. Интересно, Вам знакомы какие-нибудь расчеты по поводу того, сколько НЕНАЙДЕННЫХ древних видов приходится на каждый найденный??? И какова должна быть численность популяций видов, чтобы гарантированно дать фоссилизованные образцы??? Очень это интересный вопрос... Это, кстати, относится и к Вашей унылой картинке о "последних 10 видах" перед катастрофой. А если предположить фрагментацию популяций (хотя бы из-за того что привычная кормовая база - голосеменные - фрагментировалась с середины мелового периода), то и вообще можем плучить откровенно непропорциональное снижение фоссилизации для динозавров...
Кстати, что вы всё о динозаврах? Вы хоть посмотрите, какой процент МЛЕКОПИТАЮЩИХ вымер на КТ-границе! Я как раз недавно купил монографию огромную по ранним млекам - читаю сейчас вечерами перед сном. Так знаете - ОЧЕНЬ впечатляют масштабы того вымирания...
С уважением,
Сергей М.
От tsa
К SerP-M (14.02.2007 22:09:03)
Дата 15.02.2007 11:17:43

Re: Потому что...

Здравствуйте !

>Не нормально - навязывать собственную точку зрения в УЧЕБНИКЕ будущим ученым. Это даже очень вредно для оных.

Этот вопрос автор обсуждает в предисловии. Выбор тут или ни кого не обидеть вывалив гору противоречивых фактов и теорий или сделать некую пусть и тенденциозную выборку и уложить её в некие последовательные рамки. Автор выбрал второй подход вполне сознательно.

>Тут, конечно, нужно отметить, что понятие "очень внезапного" в ГЕОЛОГИЧЕСКОМ смысле весьма растяжимо...

Вот именно "в ГЕОЛОГИЧЕСКОМ". Не о какой гибели динозавров за годы или десятилетия речи всё-таки не идёт. Тысячи, десятки тысяч лет. Хотя в геологическом смысле это и взаправду мгновенно.

>А если предположить фрагментацию популяций (хотя бы из-за того что привычная кормовая база - голосеменные - фрагментировалась с середины мелового периода), то и вообще можем плучить откровенно непропорциональное снижение фоссилизации для динозавров...

Если так предполагать, то численность и разнообразие динозавров должны вообще падать с начала середины мела непрерывно вслед за исчезновением голосеменных. А оно до позднего мела наоборот растёт. Т.е. покрытосеменные растения динозавры жрать таки научились.

>Кстати, что вы всё о динозаврах? Вы хоть посмотрите, какой процент МЛЕКОПИТАЮЩИХ вымер на КТ-границе!

А сколько появилось новых? И потом, где например, массовое вымирание птиц? Где массовое, хотя бы локальное по времени, вымирание растительности? Между прочим "ядерная зима" должна была устроить эдакий локальный "микрокарбон" с массовым захоронением непожранной соответствующими консументами растительности? Где весь этот уголь? Почему массовое морское вымирание было до КТ?

А если вернуться в Пермь. Где тамошние наземные последствия тогдашней КТ? Почему в океанах смена была прямо таки радикальной, а на земле ползали себе рептилии, торчали хвощи с папортниками.

Наконец как быть с Эльтанинским астероидом около 4 км в поперечнике, упавшим около 2.5 млн лет назад, на шельф между Южной Америкой и Антарктидой? Где в позднем плиоцене ядерная зима и жуткие вымирания?

В общем не то чтобы я был совсем против астероидных гипотез, но ИМХО астероиды как главная движущаяся сила глобальных вымираний явно не годятся.

С уважением, tsa.
От tsa
К tsa (14.02.2007 21:40:56)
Дата 14.02.2007 21:51:03

ЗЫ.

Здравствуйте !

Поймите, что модели ядерной зимы обещают в самом худшем случае эту зиму на десятки лет, а за тем пыль осядет и климат постепенно придёт в норму.
Ну найдите в истории хоть одно большое вымирание, где все случилось даже не за десятки, а хотя бы за сотни лет. Речь ведь идёт о десятках - сотнях тысяч с самом "быстром" случае.

С уважением, tsa.
От Deadman
К tsa (14.02.2007 21:51:03)
Дата 15.02.2007 02:45:37

Re: ЗЫ.

>Здравствуйте !

>Поймите, что модели ядерной зимы обещают в самом худшем случае эту зиму на десятки лет, а за тем пыль осядет и климат постепенно придёт в норму.


Неужели? А кто кислород нам будет вырабатывать? Марсиане в балоннах завезут что ли? :) За это время вся фауна и флора передохнет и погибнет.
От i17
К Deadman (15.02.2007 02:45:37)
Дата 15.02.2007 13:25:56

Re: ЗЫ.

>

> За это время вся фауна и флора передохнет и погибнет.

не вся.. есть куча видов которые переносят замораживание и оживают после размораживания.
От Warrior Frog
К i17 (15.02.2007 13:25:56)
Дата 15.02.2007 13:31:01

Картина маслом :-)) "Ледниковый период2" :-))

Здравствуйте, Алл
>>
>
>> За это время вся фауна и флора передохнет и погибнет.
>
>не вся.. есть куча видов которые переносят замораживание и оживают после размораживания.

Сцена разморозки морских "ужасных ящеров" :-))

"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От СБ
К tsa (14.02.2007 21:51:03)
Дата 15.02.2007 00:26:36

Re: ЗЫ.

>Здравствуйте !

>Поймите, что модели ядерной зимы обещают в самом худшем случае эту зиму на десятки лет, а за тем пыль осядет и климат постепенно придёт в норму.
>Ну найдите в истории хоть одно большое вымирание, где все случилось даже не за десятки, а хотя бы за сотни лет. Речь ведь идёт о десятках - сотнях тысяч с самом "быстром" случае.
 Ну найдите хотя бы один пример, когда геологическая временная шкала вообще может оперировать с точностью в десятки и сотни лет на временном расстоянии в десятки МИЛЛИОНОВ лет от нас. Речь у осторожных авторов идёт о десятках-сотнях тысяч лет, потому что такова уж точность измерений.
От tsa
К СБ (15.02.2007 00:26:36)
Дата 15.02.2007 10:44:08

Вы не понимаете разницы между дистанцией и толщиной слоя. (-)
От СБ
К tsa (15.02.2007 10:44:08)
Дата 15.02.2007 11:04:20

Вы вместо того, чтобы рассуждать, чего я не понимаю...

...возьмите и приведите искомый пример точности.
От tsa
К СБ (15.02.2007 11:04:20)
Дата 15.02.2007 11:34:01

Да любезная же вам иридиевые аномалии. :)))

Здравствуйте !

Совершеннно точно известно что это были разовые локальные события (протяженностью в годы), что явно следует из толщин слоёв. А вот отстояние этих событий от нас, действиетельно определяется с приличной погрешностью.

С уважением, tsa.
От СБ
К tsa (15.02.2007 11:34:01)
Дата 15.02.2007 11:57:16

1)Иридиевые аномалии - глобальное событие.

2)Определение временной границы исчезновения вида - совсем другая песня. И в этой ветке уже объясняли почему.
От tsa
К СБ (15.02.2007 11:57:16)
Дата 15.02.2007 12:04:00

Вы фоменковщиной страдаете.

Здравствуйте !

У Фоменки тоже были себе были тёмные века про которые ни чего не известно, а потом хлоп и возраждение. А античность Скалигер придумал.

Так же и тут. То что Вам кажется одномоментным событием, на самом деле миллионолетняя череда вдобавок совершенно разных событий.

С уважением, tsa.