Потому что Вы пишете "со страстью" - как тот же Еськов. Что, как я уже указывал выше, вредно для читателя. Ибо палеонтология - не из гуманитарных наук, страсти тут вредны, а полезны факты.
===============================
>>Резюме: учебнк написан автором, который сквозь весь материал проводит одну только собственную точку зрения.
>Он Еськов. Автор всётаки работает в Палеонтологическом институте АН.
++++++++++++++++++++++
Объясните, каким образом Ваша фраза отменяет мою? Что автор учебника - профессионал, это как раз нормально. И что профессионал имеет свою точку зрения или собственные теориии - это тоже нормально.
Не нормально - навязывать собственную точку зрения в УЧЕБНИКЕ будущим ученым. Это даже очень вредно для оных. Хотя есть и польза: такие учебники заинтересовывают молодежь и многие выбирают профессию или область науки под их влиянием. А потом от этого влияния освобождаются, если думать умеют... (а без этого ученый и не бывает!)
===================================
>>ЗЫ. Я еще после этого перечитал практически всё, что было по "пост-меловым" динозаврам - и пока НИ В ОДНОМ случае не вижу крепкого доказательства их "пост-меловости".
>1) Были оно или нет - я спорить не буду. Но опровергающие их существование явно спорят не сами с собой.
++++++++++++++++++++
Естественно - если кто тиснул статью по "пост-меловым", то находятся и люди, которые читают её критически. Как я. Однако оные люди к тому же ПРОФЕССИОНАЛЫ в этой узкой области и неоднократно сталкивались с подобными же фактами - но статеек в журнальчиках не тискали, ибо видели и альтернативное - И БОЛЕЕ ВЕРОЯТНОЕ - объяснение этих фактов.
======================
>2) А если их и не было, то что? Вы будуте утверждать, что они они вымерли в течение нескольких лет находясь в полном расцвете?
+++++++++++++++++++++
А вот этого как раз никто не видел, однако, большинство фактов говорит о том, что событие обыло ОЧЕНЬ внезапное. Тут, конечно, нужно отметить, что понятие "очень внезапного" в ГЕОЛОГИЧЕСКОМ смысле весьма растяжимо... Т.е., что "кто-то как-то" в каких-то удаленных от эпицентра, достаточно тропических исходно местах мог эти самые "первые годы" пережить - я исключить не могу. Однако, шанс наткнуться на такие ископаемые, как вы понимаете, пренебрежно мал. Если Вы соответствующие курсы проходили, то должны знать, насколько низки шансы фоссилизации. Интересно, Вам знакомы какие-нибудь расчеты по поводу того, сколько НЕНАЙДЕННЫХ древних видов приходится на каждый найденный??? И какова должна быть численность популяций видов, чтобы гарантированно дать фоссилизованные образцы??? Очень это интересный вопрос... Это, кстати, относится и к Вашей унылой картинке о "последних 10 видах" перед катастрофой. А если предположить фрагментацию популяций (хотя бы из-за того что привычная кормовая база - голосеменные - фрагментировалась с середины мелового периода), то и вообще можем плучить откровенно непропорциональное снижение фоссилизации для динозавров...
Кстати, что вы всё о динозаврах? Вы хоть посмотрите, какой процент МЛЕКОПИТАЮЩИХ вымер на КТ-границе! Я как раз недавно купил монографию огромную по ранним млекам - читаю сейчас вечерами перед сном. Так знаете - ОЧЕНЬ впечатляют масштабы того вымирания...
С уважением,
Сергей М.
>Не нормально - навязывать собственную точку зрения в УЧЕБНИКЕ будущим ученым. Это даже очень вредно для оных.
Этот вопрос автор обсуждает в предисловии. Выбор тут или ни кого не обидеть вывалив гору противоречивых фактов и теорий или сделать некую пусть и тенденциозную выборку и уложить её в некие последовательные рамки. Автор выбрал второй подход вполне сознательно.
>Тут, конечно, нужно отметить, что понятие "очень внезапного" в ГЕОЛОГИЧЕСКОМ смысле весьма растяжимо...
Вот именно "в ГЕОЛОГИЧЕСКОМ". Не о какой гибели динозавров за годы или десятилетия речи всё-таки не идёт. Тысячи, десятки тысяч лет. Хотя в геологическом смысле это и взаправду мгновенно.
>А если предположить фрагментацию популяций (хотя бы из-за того что привычная кормовая база - голосеменные - фрагментировалась с середины мелового периода), то и вообще можем плучить откровенно непропорциональное снижение фоссилизации для динозавров...
Если так предполагать, то численность и разнообразие динозавров должны вообще падать с начала середины мела непрерывно вслед за исчезновением голосеменных. А оно до позднего мела наоборот растёт. Т.е. покрытосеменные растения динозавры жрать таки научились.
>Кстати, что вы всё о динозаврах? Вы хоть посмотрите, какой процент МЛЕКОПИТАЮЩИХ вымер на КТ-границе!
А сколько появилось новых? И потом, где например, массовое вымирание птиц? Где массовое, хотя бы локальное по времени, вымирание растительности? Между прочим "ядерная зима" должна была устроить эдакий локальный "микрокарбон" с массовым захоронением непожранной соответствующими консументами растительности? Где весь этот уголь? Почему массовое морское вымирание было до КТ?
А если вернуться в Пермь. Где тамошние наземные последствия тогдашней КТ? Почему в океанах смена была прямо таки радикальной, а на земле ползали себе рептилии, торчали хвощи с папортниками.
Наконец как быть с Эльтанинским астероидом около 4 км в поперечнике, упавшим около 2.5 млн лет назад, на шельф между Южной Америкой и Антарктидой? Где в позднем плиоцене ядерная зима и жуткие вымирания?
В общем не то чтобы я был совсем против астероидных гипотез, но ИМХО астероиды как главная движущаяся сила глобальных вымираний явно не годятся.