От СБ
К tsa
Дата 15.02.2007 00:05:57
Рубрики Современность;

Хихи.

Еськов - пейсатель, блин, то бишь профессиональный ламер. Хотя я не фанат палеонтологии и обратил внимание на его манеру работы по другому поводу, но, по моему личному мнению, к своей основной области он относится так же как всему остальному, то есть халтурно, но, при этом, с гигантским апломбом. Вот, например, мега-обсуждение одной из его статей, выявившее подгонку фактуры под теорию, умолчания о том, что неугодно автору, итп:
http://www.expert.ru/printissues/expert/2006/18/interview_eskov/comments/page1
Если не интересно читать всё дристалище (на темы весьма косвенно касающиеся динозавров), то можно сходить по ссылкам в четвёртом его посте, там как раз автор по ходу дела полемизирует с Еськовым.
От Лейтенант
К СБ (15.02.2007 00:05:57)
Дата 15.02.2007 09:05:05

Вообще-то Еськов - не просто писатель, а писатель фантаст.

И не просто фантаст, а причем пишущий на топично-конспирологические темы.
Типичный образчик творчества - "Последний кольцесносец" (толкиенутый ревизионизм - это эльфы на самом деле были исчадиями зла!), "Евангилие от Афрания" (жизнь и смерть Иесуса как суперпозиция интриг в разведыватльном сообществе Рима).

Он такой же палеонтолог как Стругацкий - астроном,
а Азимов - физик, т.е. любим мы его совсем не за это :-)
Кстати произведения его :-)
От СБ
К Лейтенант (15.02.2007 09:05:05)
Дата 15.02.2007 11:11:36

Я знаю. И фантастика у него - гумно.

Мало нам конспироложства написанного невеждами с зудом ниспровергательства в жизни, так они ещё и в фантастику лезут... Даже отвлекаясь от, так сказать, идеологической начинки, бред у него местами просто феерический даже по невысоким стандартам русской фэнтези. Ожившие мертвецы (классические - от ранений не умирают), кончающие с собой принимая яд, итп.
От Лейтенант
К СБ (15.02.2007 11:11:36)
Дата 15.02.2007 11:48:18

Это Вы еще "Балладу о Боре Робин-Гуде" не читали

> Ожившие мертвецы (классические - от ранений не умирают), кончающие с собой принимая яд, итп.

Сверхтопичный роман о современности, последняя часть можно сказать исключительно о ВТС :-) Сцена перехвата "Гранита" с ядерной боеголовкой запущенного террористами по Мекке при помощи С-300 купленного на деньги русской мафии и все это под ураганным огнем 3-х Fпачей которых южноафриканские наемники угнали с американской базы - Ваше сердце этого может просто не выдержать :-)
От tsa
К Лейтенант (15.02.2007 11:48:18)
Дата 15.02.2007 11:52:21

Не надоело какашками кидаться?

Здравствуйте !

Да, фантастику Еськов пишет весьма паршивую. В конце концов палеонтолог не обязан писать в свободное время шедевры. Энштейн тоже вон на скрипочке пиликал не разу не Паганини. И чего? Теперь СТО или ОТО отменим?

С уважением, tsa.
От Лейтенант
К tsa (15.02.2007 11:52:21)
Дата 15.02.2007 12:57:42

Фантастику Есков как раз пишет хорошую :-)

во всяком случае увлекательную. Но стандартная методология мышления у него - э-э-э характеризуется определенной склонностью к изобретению сущностей сверх необходимого. Что не позволяет относится к нему как к серьезному ученому без определенных подозрений.
От tsa
К Лейтенант (15.02.2007 12:57:42)
Дата 15.02.2007 13:01:59

Мне не нравится.

Здравствуйте !

Я считаю - бездарный закос под Грэма Грина, да ещё и с переносом в фантастику.
А на счёт мышления, в его учебнике вполне открыто упоминается, что большинство описанных открытий и гипотез совсем не его собственные.

С уважением, tsa.
От Гегемон
К tsa (15.02.2007 11:52:21)
Дата 15.02.2007 12:06:01

Причем тут какашки?

Скажу как гуманитарий

>Да, фантастику Еськов пишет весьма паршивую. В конце концов палеонтолог не обязан писать в свободное время шедевры. Энштейн тоже вон на скрипочке пиликал не разу не Паганини. И чего? Теперь СТО или ОТО отменим?
Написанная им фантастика очень хорошо характеризует стиль его мышления.
Поэтому "потливая обезьяна-падальщик" у него вытекает не из науки палеонтологии или тем более биологии, а из общего представления о человеке

С уважением
От tsa
К Гегемон (15.02.2007 12:06:01)
Дата 15.02.2007 12:12:08

Re: Причем тут...

Здравствуйте !

>Поэтому "потливая обезьяна-падальщик" у него вытекает не из науки палеонтологии или тем более биологии, а из общего представления о человеке

Вообще-то и из биологии тоже. Хабилисы явно жрали мясное, а охотиться им было совершенно не чем. И по меньшей мере до копий и загонных охот основное мясо потребляемое нашими предками - падаль. Они, кстати, и друг друга жрать в общем-то не очень стеснялись.
Что касается потливости - то тут уже чистая биология и неприложный факт. :))

С уважением, tsa.
От Гегемон
К tsa (15.02.2007 12:12:08)
Дата 15.02.2007 13:01:04

Вы забыли добавить

Скажу как гуманитарий

>Вообще-то и из биологии тоже.
Не надо переносить авторитет экспериментальной биологии на палеонтологические штудии

>Хабилисы явно жрали мясное, а охотиться им было совершенно не чем. И по меньшей мере до копий и загонных охот основное мясо потребляемое нашими предками - падаль.
А доказательства?

>Что касается потливости - то тут уже чистая биология и неприложный факт. :))
А "обезьяна" - тоже факт?

С уважением
От tsa
К Гегемон (15.02.2007 13:01:04)
Дата 15.02.2007 13:04:53

Re: Вы забыли...

Здравствуйте !

>А доказательства?

Доказательства чего? Рациона? Увеличения роста и размера со временем может быть только следствием улучшения питания. Чего они ещё наловчились жрать в саванне?

>А "обезьяна" - тоже факт?

Неприложный. Промежуточных форм от австралопитека до хомо сапиенса нарыто тонны.

С уважением, tsa.
От Гегемон
К tsa (15.02.2007 13:04:53)
Дата 15.02.2007 13:36:53

Re: Вы забыли...

Скажу как гуманитарий

>Доказательства чего? Рациона? Увеличения роста и размера со временем может быть только следствием улучшения питания. Чего они ещё наловчились жрать в саванне?
Роста и размера кого?

>>А "обезьяна" - тоже факт?
>Неприложный. Промежуточных форм от австралопитека до хомо сапиенса нарыто тонны.
Да? И где доказательства того, что эти "тонны" -
а) промежуточные формы;
б) переходные формы?

С уважением
От tsa
К Гегемон (15.02.2007 13:36:53)
Дата 15.02.2007 13:56:24

Re: Вы забыли...

Здравствуйте !

>Роста и размера кого?

Предков человека. Австралопитек был мелче хабилиса, а тот эректуса, а то сапиенса.

>Да? И где доказательства того, что эти "тонны" -
>а) промежуточные формы;
>б) переходные формы?

Последовательность возникновения, схожесть, вытеснение. Ровно те-же, что и со всей эволюцией в целом.
Понимаете, в принципе можно создать теорию, что к примеру эректус проихошел не о хабилиса, а от некого совершенно не похожего другого вида. Но тогда надо найти переходные формы. А пока что, по заветам дедушки Оккама, если после одного вида возникает другой, сильно похожий, но с отличиями, мы говорим что второй произошел от первого. Филогенез в общем.

С уважением, tsa.
От SerP-M
К СБ (15.02.2007 00:05:57)
Дата 15.02.2007 01:40:43

А-а-а! Зачем Вы дали ссылку на то дристалище!!! Там такие монстры попадаются! (-)
От СБ
К SerP-M (15.02.2007 01:40:43)
Дата 15.02.2007 01:57:06

Обвиняйте Гугль :). (-)
От SerP-M
К СБ (15.02.2007 01:57:06)
Дата 15.02.2007 02:12:21

Вы знаете, всё же видимо образование накладывает некую матрицу...(+)

Приветствую!
... на границы нормального восприятия! Такие креационисты, что на том дристалище выступили, у меня вызывают даже не возмущение, а просто состояние интеллектуального ступора!!! Запредельный сюр, с точки зрения ученого! И ведь, действительно, НИЧЕГО им доказатьневозможно, ибо они просто НЕ РУБЯТ в предмете, котрый ниспровергают. При этот обвиняя ученых в "зашоренности". А сами просто НЕ РУБЯТ - оттого и разговаривать с ними бесполезно.
Еще одна фраза для информации ВИФ-сообществу: КРЕАЦИОНИЗМ - НЕ НАУКА, и ничего с оной общего не имеет. Наука - это то, что оперирует ФАКТАМИ. Точка. А все, что касается вопросов веры - ЭТО НЕ НАУКА!

Сергей М.
От СБ
К SerP-M (15.02.2007 02:12:21)
Дата 15.02.2007 02:38:50

Re: Вы знаете,

>Приветствую!
>... на границы нормального восприятия! Такие креационисты, что на том дристалище выступили, у меня вызывают даже не возмущение, а просто состояние интеллектуального ступора!!! Запредельный сюр, с точки зрения ученого! И ведь, действительно, НИЧЕГО им доказатьневозможно, ибо они просто НЕ РУБЯТ в предмете, котрый ниспровергают. При этот обвиняя ученых в "зашоренности". А сами просто НЕ РУБЯТ - оттого и разговаривать с ними бесполезно.
>Еще одна фраза для информации ВИФ-сообществу: КРЕАЦИОНИЗМ - НЕ НАУКА, и ничего с оной общего не имеет. Наука - это то, что оперирует ФАКТАМИ. Точка. А все, что касается вопросов веры - ЭТО НЕ НАУКА!
 А чем тогда считать чисто умозрительные построения Еськова, типа приведённых в обсуждавшейся на дристалище статье :)?
На более серьёзной ноте (и безотносительно к креационизму, который, в свою очередь безотносительно наличия крупных и обрисованных в упомянутых ссылках проблем с теорией эволюции, есть пропаганда) - наука сплошь и рядом оперирует не фактами, а теориями, порой вводя сущности, существование которых никак не подтверждается наблюдениями, ради объяснения явлений, необъяснимых иначе.

>Сергей М.
От SerP-M
К СБ (15.02.2007 02:38:50)
Дата 15.02.2007 02:50:17

Re: Вы знаете,

Приветствую!
====================
> А чем тогда считать чисто умозрительные построения Еськова, типа приведённых в обсуждавшейся на дристалище статье :)?
+++++++++
Гммм... Вы же сами знаете, чем!
:)))
===================
> наука сплошь и рядом оперирует не фактами, а теориями, порой вводя сущности .... ради объяснения явлений, необъяснимых иначе.
+++++++++++++
Так в том и различие, чтонаука идет по пути наблюдение---- обобщение-----------объяснение (теории, введение новых сущностей). Причем, при открытии НОВЫХ фактов эта "надстройка" в виде теорий и введения новых сущностей повторяется снова... Нормальный процесс познания...
:))))))))))
Скажете, не видите разницы с понятием "вера"?

>>Сергей М.
Сергей М.
От Гегемон
К SerP-M (15.02.2007 02:50:17)
Дата 15.02.2007 08:49:05

Re: Вы знаете,

Скажу как гуманитарий

>> наука сплошь и рядом оперирует не фактами, а теориями, порой вводя сущности .... ради объяснения явлений, необъяснимых иначе.
>+++++++++++++
>Так в том и различие, чтонаука идет по пути наблюдение---- обобщение-----------объяснение (теории, введение новых сущностей). Причем, при открытии НОВЫХ фактов эта "надстройка" в виде теорий и введения новых сущностей повторяется снова... Нормальный процесс познания...
>Скажете, не видите разницы с понятием "вера"?
Уже на уровне обобщения наука имеет дело не с фактами, а с интерпретацией фактов.


С уважением
От Гегемон
К SerP-M (15.02.2007 02:12:21)
Дата 15.02.2007 02:30:10

накладывает

Скажу как гуманитарий

>Еще одна фраза для информации ВИФ-сообществу: КРЕАЦИОНИЗМ - НЕ НАУКА, и ничего с оной общего не имеет. Наука - это то, что оперирует ФАКТАМИ. Точка.
Эволюционизм оперирует фактами? Какие именно факты доказывают эволюцию?
Скелет ПИТЛДАУНСКОГО ЧЕЛОВЕКА?

>А все, что касается вопросов веры - ЭТО НЕ НАУКА!
Ага


>Сергей М.
С уважением
От SerP-M
К Гегемон (15.02.2007 02:30:10)
Дата 15.02.2007 02:44:25

О религии давайте не будем - это вопрос веры! ОК? (+)

Приветствую:
========================
>Скажу как гуманитарий
++++++++++++++
Вот по этой самой причине дальнейший научный спор БЕСПОЛЕЗЕН. Но я попытаюсь..
:)))
==================
>>Еще одна фраза для информации ВИФ-сообществу: КРЕАЦИОНИЗМ - НЕ НАУКА, и ничего с оной общего не имеет. Наука - это то, что оперирует ФАКТАМИ. Точка.
>Эволюционизм оперирует фактами? Какие именно факты доказывают эволюцию?
>Скелет ПИТЛДАУНСКОГО ЧЕЛОВЕКА?
+++++++++++++++++
1. С фальшивкой (П.Ч.) - это к англосаксам. Кстати, не вяжитесь - это была единственная фальшивка, которая обдурила экспертов. А вот креационисты фальшивок зп свою историю изготовили МНОГО! Разных. И, кстати, какое отношение П.Ч. имеет к эволюционной теории? Подгонка под ответ??? - Так ведь разоблачили его, причем УЧЕНЫЕ.
2. Далее, чтобы дать Вам нужные факты, скжите, КАКОГО рода факты Вы хотите: доказывающие генетическое родство всего живого, человека и обезъяны, сапиенса и неандертальца? Факты появления новых видов??? Факты родства ископаемых форм с ныне живущими животными??? Факты изменения признаков под воздействием естественного отбора???
ИМХО, всё равно бесполезно: креационисты - КАК ГУМАНИТАРИИ - оперируют СЛОВОМ, жонглируют ими как символами некими. Для них слово самоценно и не имеет научного содержания. Потому любые доказательства они воспринимают как СЛОВА, а не как научную информацию, в оных заключенную. И к тому же не рубят в предмете. Потому - бесполезно спорить и доказывать...
=====================
>>А все, что касается вопросов веры - ЭТО НЕ НАУКА!
>Ага
+++++++++++++++++
Именно так-с... Метафизика. Не наука. В смысле, который выражается термином "science" или "естественные науки".
С уважением
Сергей М.
От SerP-M
К СБ (15.02.2007 00:05:57)
Дата 15.02.2007 01:01:28

Ха! Вот видите, что значит опыт? Я на дристалище не был, но сабжа раскусил..(+)

Приветствую!

... но натуру сабжа "раскусил", почитав только написанный им учебник! Ибо и людей таких видел много уже, и учебники похожие попадались...

Сергей М.