От tsa
К Лейтенант
Дата 15.02.2007 11:52:21
Рубрики Современность;

Не надоело какашками кидаться?

Здравствуйте !

Да, фантастику Еськов пишет весьма паршивую. В конце концов палеонтолог не обязан писать в свободное время шедевры. Энштейн тоже вон на скрипочке пиликал не разу не Паганини. И чего? Теперь СТО или ОТО отменим?

С уважением, tsa.
От Лейтенант
К tsa (15.02.2007 11:52:21)
Дата 15.02.2007 12:57:42

Фантастику Есков как раз пишет хорошую :-)

во всяком случае увлекательную. Но стандартная методология мышления у него - э-э-э характеризуется определенной склонностью к изобретению сущностей сверх необходимого. Что не позволяет относится к нему как к серьезному ученому без определенных подозрений.
От tsa
К Лейтенант (15.02.2007 12:57:42)
Дата 15.02.2007 13:01:59

Мне не нравится.

Здравствуйте !

Я считаю - бездарный закос под Грэма Грина, да ещё и с переносом в фантастику.
А на счёт мышления, в его учебнике вполне открыто упоминается, что большинство описанных открытий и гипотез совсем не его собственные.

С уважением, tsa.
От Гегемон
К tsa (15.02.2007 11:52:21)
Дата 15.02.2007 12:06:01

Причем тут какашки?

Скажу как гуманитарий

>Да, фантастику Еськов пишет весьма паршивую. В конце концов палеонтолог не обязан писать в свободное время шедевры. Энштейн тоже вон на скрипочке пиликал не разу не Паганини. И чего? Теперь СТО или ОТО отменим?
Написанная им фантастика очень хорошо характеризует стиль его мышления.
Поэтому "потливая обезьяна-падальщик" у него вытекает не из науки палеонтологии или тем более биологии, а из общего представления о человеке

С уважением
От tsa
К Гегемон (15.02.2007 12:06:01)
Дата 15.02.2007 12:12:08

Re: Причем тут...

Здравствуйте !

>Поэтому "потливая обезьяна-падальщик" у него вытекает не из науки палеонтологии или тем более биологии, а из общего представления о человеке

Вообще-то и из биологии тоже. Хабилисы явно жрали мясное, а охотиться им было совершенно не чем. И по меньшей мере до копий и загонных охот основное мясо потребляемое нашими предками - падаль. Они, кстати, и друг друга жрать в общем-то не очень стеснялись.
Что касается потливости - то тут уже чистая биология и неприложный факт. :))

С уважением, tsa.
От Гегемон
К tsa (15.02.2007 12:12:08)
Дата 15.02.2007 13:01:04

Вы забыли добавить

Скажу как гуманитарий

>Вообще-то и из биологии тоже.
Не надо переносить авторитет экспериментальной биологии на палеонтологические штудии

>Хабилисы явно жрали мясное, а охотиться им было совершенно не чем. И по меньшей мере до копий и загонных охот основное мясо потребляемое нашими предками - падаль.
А доказательства?

>Что касается потливости - то тут уже чистая биология и неприложный факт. :))
А "обезьяна" - тоже факт?

С уважением
От tsa
К Гегемон (15.02.2007 13:01:04)
Дата 15.02.2007 13:04:53

Re: Вы забыли...

Здравствуйте !

>А доказательства?

Доказательства чего? Рациона? Увеличения роста и размера со временем может быть только следствием улучшения питания. Чего они ещё наловчились жрать в саванне?

>А "обезьяна" - тоже факт?

Неприложный. Промежуточных форм от австралопитека до хомо сапиенса нарыто тонны.

С уважением, tsa.
От Гегемон
К tsa (15.02.2007 13:04:53)
Дата 15.02.2007 13:36:53

Re: Вы забыли...

Скажу как гуманитарий

>Доказательства чего? Рациона? Увеличения роста и размера со временем может быть только следствием улучшения питания. Чего они ещё наловчились жрать в саванне?
Роста и размера кого?

>>А "обезьяна" - тоже факт?
>Неприложный. Промежуточных форм от австралопитека до хомо сапиенса нарыто тонны.
Да? И где доказательства того, что эти "тонны" -
а) промежуточные формы;
б) переходные формы?

С уважением
От tsa
К Гегемон (15.02.2007 13:36:53)
Дата 15.02.2007 13:56:24

Re: Вы забыли...

Здравствуйте !

>Роста и размера кого?

Предков человека. Австралопитек был мелче хабилиса, а тот эректуса, а то сапиенса.

>Да? И где доказательства того, что эти "тонны" -
>а) промежуточные формы;
>б) переходные формы?

Последовательность возникновения, схожесть, вытеснение. Ровно те-же, что и со всей эволюцией в целом.
Понимаете, в принципе можно создать теорию, что к примеру эректус проихошел не о хабилиса, а от некого совершенно не похожего другого вида. Но тогда надо найти переходные формы. А пока что, по заветам дедушки Оккама, если после одного вида возникает другой, сильно похожий, но с отличиями, мы говорим что второй произошел от первого. Филогенез в общем.

С уважением, tsa.