Насколько я понимаю, дульные тормоза ставят не от хорошей жизни. Кроме упомянутого демаскирующего эффекта они еще и ухудшают баллистику орудия. То есть, в толково сконструированной артиллеристской системе никакого такого дульного тормоза быть по идее не должно. Он возникает, когда имеется несоответствие между собственно «стволом» и массо-габаритными требованиями к лафету и откатным системам. Например, когда второпях накладывают более серьезный «ствол» на хилый лафет другого орудия. Или требуется впихнуть мощное орудие в тесную танковую башню. Или просто надо вписаться в заданное заказчиками ТЗ по весу системы. То есть жертвуют баллистикой в пользу массо-габаритных показателей. А новый ствол разрабатывать или лень или слишком хлопотно, поскольку он много чего за собой потянет.
Конечно. Любая система есть плод компромиса, но все-таки меня интересует больше как сами немцы расценивали наличие ДТ на танковых пушках? Считали ли они вообще его наличие проблемой?
>Конечно. Любая система есть плод компромиса, но все-таки меня интересует больше как сами немцы расценивали наличие ДТ на танковых пушках? Считали ли они вообще его наличие проблемой?
Точно не скажу, но думаю, что они «расценивали наличие ДТ на танковых пушках» с позиции разумного прагматизма. То есть, заморачиваться с разработкой (в ходе войны) неких новых «идеальных» артсистем (которые наверняка в итоге оказались бы очередного «нестандартного» калибра и ним потребовались бы новые боеприпасы) дураков не нашлось. Использовали то, что было в наличии. А с недостатками просто мирились. А где была возможность не ставить ДТ, то и не ставили.