От tsa
К Андрей Сергеев
Дата 15.02.2007 18:22:24
Рубрики Современность;

Нормальная логика.

Здравствуйте !

Паритета по головам и носителям Мы с НАТО скорее всего лишимся. Да и зачем он?
За то лимирофов врядли будет так греть наличие Першингов при нацеленных на них наших ракетах.
Главное - гарантированный и быстрый ядерный удар по лимитрофам для поражения тамошних войск и объектов НАТО (а в предверии войны они там непременно объявятся).
В конце концов НАТО наше, даже гарантированное, уничтожение не нужно ценой собственных жертв от ЯО.

С уважением, tsa.
От Exeter
К tsa (15.02.2007 18:22:24)
Дата 15.02.2007 20:10:23

Американцы всегда были готовы воевать до последнего европейца

Поэтому им от русских угроз восточноевропейской шпане не жарко и ни холодно, уважаемый tsa. Планы ограниченной ядерной войны в Европе у них существовали всегда. А вот взамен угрожать они будут непосредственно российской территории.

Любая идея развертывания российских РСД только отнимет у России ресурсы от МБР и уменьшит возможность угрожать непосредственно территории США. В то время как любое развертывание американских РСД УВЕЛИЧИТ возможность угрожать территории России. Так кто будет в выигрыше?

Впрочем обсуждать сие вообще бессмысленно, поскольку ясно, что все русские заявления о "выходе из договора по РСМД" есть просто надувание щек и стремление взять европейцев на понт.



С уважением, Exeter
От В. Кашин
К Exeter (15.02.2007 20:10:23)
Дата 15.02.2007 21:47:45

Вопрос можно поставить и иначе

Добрый день!
>Поэтому им от русских угроз восточноевропейской шпане не жарко и ни холодно, уважаемый tsa. Планы ограниченной ядерной войны в Европе у них существовали всегда. А вот взамен угрожать они будут непосредственно российской территории.
 Кроме восточноевропейской - есть западноевропейская шпана.
>Любая идея развертывания российских РСД только отнимет у России ресурсы от МБР и уменьшит возможность угрожать непосредственно территории США. В то время как любое развертывание американских РСД УВЕЛИЧИТ возможность угрожать территории России. Так кто будет в выигрыше?
 Мне кажется, что это порочная логика. Независимо от политических построений о значимости Европы для США, в Европе будет большое количество целей для российского ядерного оружия (войска, аэродромы, объекты инфраструктуры и т.п.).
Российская авиация с этими целями не справится - фронтовая ввиду полной импотенции, а дальняя - ввиду вероятности ее гибели на базах в начале войны. Уничтожая цели в Европе при помощи БРСД мы СБЕРЕГАЕМ МБР для применения только по США. Не говоря о том, что БРСД вполне достаточно для сдерживания второго потенциального противника - Китая.
Собственно, у китайцев сходная система - 30-40 МБР долетающих до США и за сотню БРСД, способных уничтожить американские базы и американских союзников в Азии + являющихся полноценным средством сдерживания Россиии и Индии.
Разумеется, такой шаг имел бы смысл только если бы мы наконец перешли к производству МБР в более менее приличных количествах, а БРСД - в еще больших.
>Впрочем обсуждать сие вообще бессмысленно, поскольку ясно, что все русские заявления о "выходе из договора по РСМД" есть просто надувание щек и стремление взять европейцев на понт.
 Нет, Россия начала ставить этот вопрос на двусторонних переговорах с американцами еще года 2 назад, причем делалось это поначалу без огласки.


С уважением, Василий Кашин
От Exeter
К В. Кашин (15.02.2007 21:47:45)
Дата 15.02.2007 22:17:44

Re: Вопрос можно...

Здравствуйте, уважаемый В.Кашин!


>>Поэтому им от русских угроз восточноевропейской шпане не жарко и ни холодно, уважаемый tsa. Планы ограниченной ядерной войны в Европе у них существовали всегда. А вот взамен угрожать они будут непосредственно российской территории.
> Кроме восточноевропейской - есть западноевропейская шпана.
>>Любая идея развертывания российских РСД только отнимет у России ресурсы от МБР и уменьшит возможность угрожать непосредственно территории США. В то время как любое развертывание американских РСД УВЕЛИЧИТ возможность угрожать территории России. Так кто будет в выигрыше?
> Мне кажется, что это порочная логика. Независимо от политических построений о значимости Европы для США, в Европе будет большое количество целей для российского ядерного оружия (войска, аэродромы, объекты инфраструктуры и т.п.).

Е:
Какое нам дело до этих целей? Мочить нужно Америку.


> Российская авиация с этими целями не справится - фронтовая ввиду полной импотенции, а дальняя - ввиду вероятности ее гибели на базах в начале войны. Уничтожая цели в Европе при помощи БРСД мы СБЕРЕГАЕМ МБР для применения только по США. Не говоря о том, что БРСД вполне достаточно для сдерживания второго потенциального противника - Китая.
> Собственно, у китайцев сходная система - 30-40 МБР долетающих до США и за сотню БРСД, способных уничтожить американские базы и американских союзников в Азии + являющихся полноценным средством сдерживания Россиии и Индии.
> Разумеется, такой шаг имел бы смысл только если бы мы наконец перешли к производству МБР в более менее приличных количествах, а БРСД - в еще больших.

Е:
О том и речь. Не, если заиметь 10 тыс боеголовок в СЯС, то почему бы к этому и пару тысяч на РСД не добавить. А сейчас-то нахрена?


>>Впрочем обсуждать сие вообще бессмысленно, поскольку ясно, что все русские заявления о "выходе из договора по РСМД" есть просто надувание щек и стремление взять европейцев на понт.
> Нет, Россия начала ставить этот вопрос на двусторонних переговорах с американцами еще года 2 назад, причем делалось это поначалу без огласки.

Е:
Вообще-то это надувание щек идет уже лет восемь, еще когда США только грозились из договора по ПРО выйти и НАТО расширять, наши болтуны уже тогда их этим "стращали". Болтовня она и есть болтовня.

С уважением, Exeter
От В. Кашин
К Exeter (15.02.2007 22:17:44)
Дата 16.02.2007 19:56:37

Re: Вопрос можно...

Добрый день!
>Здравствуйте, уважаемый В.Кашин!


>>>Поэтому им от русских угроз восточноевропейской шпане не жарко и ни холодно, уважаемый tsa. Планы ограниченной ядерной войны в Европе у них существовали всегда. А вот взамен угрожать они будут непосредственно российской территории.
>> Кроме восточноевропейской - есть западноевропейская шпана.
>>>Любая идея развертывания российских РСД только отнимет у России ресурсы от МБР и уменьшит возможность угрожать непосредственно территории США. В то время как любое развертывание американских РСД УВЕЛИЧИТ возможность угрожать территории России. Так кто будет в выигрыше?
>> Мне кажется, что это порочная логика. Независимо от политических построений о значимости Европы для США, в Европе будет большое количество целей для российского ядерного оружия (войска, аэродромы, объекты инфраструктуры и т.п.).
>
>Е:
>Какое нам дело до этих целей? Мочить нужно Америку.
 Нет, поскольку если наш обмен ударами затронет США, но не затронет в значительной мере Европу - войну мы проиграем. Уже находящиеся на начало войны американские ударные группировки вместе с европейскими союзниками нас раскатают.
Кроме того, совершенно неправильно считать, что угроза Лондону, Франкфурту или Парижу не будет сдерживающим фактором для США. Учитывая взаимосвязанность экономик, близость правящих элит и т.п.
1 БРСД угрожающая Лондону сдерживает США ненамного слабее чем 1 МБР наведенная на какой-нибудь Детройт, при этом стоит дешевле.
>> Российская авиация с этими целями не справится - фронтовая ввиду полной импотенции, а дальняя - ввиду вероятности ее гибели на базах в начале войны. Уничтожая цели в Европе при помощи БРСД мы СБЕРЕГАЕМ МБР для применения только по США. Не говоря о том, что БРСД вполне достаточно для сдерживания второго потенциального противника - Китая.
>> Собственно, у китайцев сходная система - 30-40 МБР долетающих до США и за сотню БРСД, способных уничтожить американские базы и американских союзников в Азии + являющихся полноценным средством сдерживания Россиии и Индии.
>> Разумеется, такой шаг имел бы смысл только если бы мы наконец перешли к производству МБР в более менее приличных количествах, а БРСД - в еще больших.
>
>Е:
>О том и речь. Не, если заиметь 10 тыс боеголовок в СЯС, то почему бы к этому и пару тысяч на РСД не добавить. А сейчас-то нахрена?
 В принципе, если ставить на дежурство в год 30 МБР, вдобавок к ним 40-50 БРСД + производиьт массово КР средней дальности, в основном неядерные - это позволило бы компенсировать слабость наших ВВС и гарантировать свою безопасность.
Почему об этом говорят в отсутствие массового производства - не знаю.

>>>Впрочем обсуждать сие вообще бессмысленно, поскольку ясно, что все русские заявления о "выходе из договора по РСМД" есть просто надувание щек и стремление взять европейцев на понт.
>> Нет, Россия начала ставить этот вопрос на двусторонних переговорах с американцами еще года 2 назад, причем делалось это поначалу без огласки.
>
>Е:
>Вообще-то это надувание щек идет уже лет восемь, еще когда США только грозились из договора по ПРО выйти и НАТО расширять, наши болтуны уже тогда их этим "стращали". Болтовня она и есть болтовня.
 Надувание щек должно быть публичным и акцентированием, а этого не наблюдается. Налицо намеки и шушуканье.

С уважением, Василий Кашин
От Лейтенант
К Exeter (15.02.2007 20:10:23)
Дата 15.02.2007 20:25:40

Re: Американцы всегда...

> то время как любое развертывание американских РСД УВЕЛИЧИТ возможность угрожать территории России. Так кто будет в выигрыше?

А кто может помешать американцам развернуть ракеты в одностронем порядке (если им это действительно так выгодно)? Кстати тактическая авиация, крылатые ракеты морского и воздушного бащирования итак уже тут.

> Поэтому им от русских угроз восточноевропейской шпане не жарко и ни холодно, уважаемый tsa. Планы ограниченной ядерной войны в Европе у них существовали всегда. А вот взамен угрожать они будут непосредственно российской территории.

Я не думаю что "старая европа" в восторге от идеи вести _НАСТУПАТЕЛЬНУЮ_ войну против России до "последнего европейца".

> Любая идея развертывания российских РСД только отнимет у России ресурсы от МБР и уменьшит возможность угрожать непосредственно территории США. В то время как любое развертывание американских РСД УВЕЛИЧИТ возможность угрожать территории России. Так кто будет в выигрыше?

Ограниченное применение МБР по США - это малореально. Ограниченное применение РСД по базам в европе - это все-таки еще есть шанс остановится. Это в случае если НАТО затеет "конвенционную" войну в духе "Бури в пустыне".

> Впрочем обсуждать сие вообще бессмысленно, поскольку ясно, что все русские заявления о "выходе из договора по РСМД" есть просто надувание щек и стремление взять европейцев на понт.

Боюсь в этом Вы правы.
От Exeter
К Лейтенант (15.02.2007 20:25:40)
Дата 15.02.2007 20:41:25

Re: Американцы всегда...

Здравствуйте, уважаемый Лейтенант!

>> то время как любое развертывание американских РСД УВЕЛИЧИТ возможность угрожать территории России. Так кто будет в выигрыше?
>
>А кто может помешать американцам развернуть ракеты в одностронем порядке (если им это действительно так выгодно)? Кстати тактическая авиация, крылатые ракеты морского и воздушного бащирования итак уже тут.

Е:
КР морского и воздушного базирования здесь не при чем, поскольку все равно любой массированный удар КР по российской территории будет интерпретирован как "обезоруживающая" атака на российские стратегические ядерные силы и наверняка повлечет за собой общий удар российскими СЯС - в первую очередь по территории США.
Возможности тактической авиации США и НАТО даже с использованием КР сейчас недостаточны для действительно эффективного первого удара. В отличие от каких-нибудь "Першингов-2М".


>> Поэтому им от русских угроз восточноевропейской шпане не жарко и ни холодно, уважаемый tsa. Планы ограниченной ядерной войны в Европе у них существовали всегда. А вот взамен угрожать они будут непосредственно российской территории.
>
>Я не думаю что "старая европа" в восторге от идеи вести _НАСТУПАТЕЛЬНУЮ_ войну против России до "последнего европейца".

Е:
Вряд ли их допустят до обсуждения этого вопроса.


>> Любая идея развертывания российских РСД только отнимет у России ресурсы от МБР и уменьшит возможность угрожать непосредственно территории США. В то время как любое развертывание американских РСД УВЕЛИЧИТ возможность угрожать территории России. Так кто будет в выигрыше?
>
>Ограниченное применение МБР по США - это малореально.

Е:
А зачем ограниченное? Полномасштабное. Вот только у РФ сейчас успехи в производстве МБР не ахти, а еще и предлагают от них отрывать средства на РСД.


Ограниченное применение РСД по базам в европе - это все-таки еще есть шанс остановится. Это в случае если НАТО затеет "конвенционную" войну в духе "Бури в пустыне".

Е:
Ограниченное применение РСД по базам в Европе повлечет удар РСД по территории России, причем в результате такого удара СЯС РФ будут парализованы. Т.е. ценой нескольких баз в Европе Америка выигрывает Третью мировую войну.



С уважением, Exeter
От writer123
К Exeter (15.02.2007 20:41:25)
Дата 15.02.2007 21:05:14

Re: Американцы всегда...

>Ограниченное применение РСД по базам в Европе повлечет удар РСД по территории России, причем в результате такого удара СЯС РФ будут парализованы. Т.е. ценой нескольких баз в Европе Америка выигрывает Третью мировую войну.

Вы наивно полагаете, что США придерживаются РСМД только из-за своей порядочности.
Если бы это было так выигрышно для них, "Першинги-2М"(ц) уже были бы как минимум в разработке.
И уж явно их сдерживает не договор с нами. Особенно при дуболомном Буше у руля. Что, собственно, показала история с ПРО.
От Exeter
К writer123 (15.02.2007 21:05:14)
Дата 15.02.2007 22:23:54

Re: Американцы всегда...

Здравствуйте, уважаемый writer123!

>>Ограниченное применение РСД по базам в Европе повлечет удар РСД по территории России, причем в результате такого удара СЯС РФ будут парализованы. Т.е. ценой нескольких баз в Европе Америка выигрывает Третью мировую войну.
>
>Вы наивно полагаете, что США придерживаются РСМД только из-за своей порядочности.
>Если бы это было так выигрышно для них, "Першинги-2М"(ц) уже были бы как минимум в разработке.
>И уж явно их сдерживает не договор с нами. Особенно при дуболомном Буше у руля. Что, собственно, показала история с ПРО.

Е:
Вы чего-то не поняли. Я придерживаюсь того мнения, что для США односторонняя ликвидация договора по РСМД не нужна. В силу многих причин. Главная из которых та, что РФ им сегодня не враг, а продолжающее деградировать в военном отношении полусателлитное государство с прозападным режимом.
А вот если Россия будет иметь глупость со своей стороны ликвидировать этот договор, то амеры наверняка с легкостью и быстротой воспользуются этой глупостью.


С уважением, Exeter
От writer123
К Exeter (15.02.2007 22:23:54)
Дата 16.02.2007 21:14:30

Re: Американцы всегда...

>Вы чего-то не поняли. Я придерживаюсь того мнения, что для США односторонняя ликвидация договора по РСМД не нужна. В силу многих причин. Главная из которых та, что РФ им сегодня не враг, а продолжающее деградировать в военном отношении полусателлитное государство с прозападным режимом.
>А вот если Россия будет иметь глупость со своей стороны ликвидировать этот договор, то амеры наверняка с легкостью и быстротой воспользуются этой глупостью.

Т.е. при прозападном правительстве и т.п. они воспользоваться не могут, а как только русские расторгнут договор - тут же воспользуются? Несерьёзно. У вас какое-то непротивление злу насилием прямо получается. В том смысле что если Россия хочет уцелеть то ей надо максимально загнуться раком и терпеть.
На мой же взгляд что Россия, что ей нынешнее руководство представляет для США проблему. Причём и как единственная реально серьёзная и непреодолимая военная угроза, причём с весьма туманным будущим курсом. Так что имей они возможность и желание - уже давно воспользовались.
Правда, возможено что с обеих сторон тут играет роль фактор нежелания выпускать джина из бутылки и обзаводиться стратегическим оружием, направленным на конкретные страны/региона.
От Лейтенант
К Exeter (15.02.2007 22:23:54)
Дата 16.02.2007 12:43:12

Вы сами себе противоречите

Или они нас как врага/жертву не расматривают - но тогда им и ПРО, особенно в Польше нафига.
Либо рассматривают, но тогда не нарушение договора РСД означает, что это им выгодно.
От Exeter
К Лейтенант (16.02.2007 12:43:12)
Дата 16.02.2007 13:30:40

Ничего не противоречу

Здравствуйте!

>Или они нас как врага/жертву не расматривают - но тогда им и ПРО, особенно в Польше нафига.

Е:
ПРО им нужно в первую очередь против иранских ракет - чем Вас не устраивает самое простое объяснение?


С уважением, Exeter
От Дмитрий Козырев
К Exeter (16.02.2007 13:30:40)
Дата 16.02.2007 13:33:33

Re: Ничего не...

>Е:
>ПРО им нужно в первую очередь против иранских ракет - чем Вас не устраивает самое простое объяснение?


Тем, что неразумно избыточно.
Каковы перспективы появления МБР у Ирана в товарных количествах?
От Exeter
К Дмитрий Козырев (16.02.2007 13:33:33)
Дата 16.02.2007 13:48:28

Re: Ничего не...

Здравствуйте, уважаемый Дмитрий Козырев!

>>Е:
>>ПРО им нужно в первую очередь против иранских ракет - чем Вас не устраивает самое простое объяснение?
>

>Тем, что неразумно избыточно.
>Каковы перспективы появления МБР у Ирана в товарных количествах?

Е:
Что избыточного? 10 противоракет в Польше? Которые, по американским подсчетам, смогут перехватить 2,5 моноблочные МБР без ложных целей?
Перспективы появления у Ирана МБР в количестве нескольких штук к 2012-2015 гг вполне имеются.

С уважением, Exeter
От Dervish
К Exeter (16.02.2007 13:48:28)
Дата 16.02.2007 23:38:24

Не проще ли именно иранские МБР ловить из Турции и Перс. залива - на взлете? (-)

-
От Дмитрий Козырев
К Exeter (16.02.2007 13:48:28)
Дата 16.02.2007 13:51:24

Re: Ничего не...

>>Тем, что неразумно избыточно.
>>Каковы перспективы появления МБР у Ирана в товарных количествах?
>
>Е:
>Что избыточного? 10 противоракет в Польше?

включая инфраструктуру их развертывания и содержания.

>Которые, по американским подсчетам, смогут перехватить 2,5 моноблочные МБР без ложных целей?
>Перспективы появления у Ирана МБР в количестве нескольких штук к 2012-2015 гг вполне имеются.

Для перехвата "нескольких МБР" необходимо развертывать передовой рубеж перехвата?
Они же небось не маневрируют, их и в падении можно поймать, нет?
От Exeter
К Дмитрий Козырев (16.02.2007 13:51:24)
Дата 16.02.2007 15:54:54

Re: Ничего не...

>>>Тем, что неразумно избыточно.
>>>Каковы перспективы появления МБР у Ирана в товарных количествах?
>>
>>Е:
>>Что избыточного? 10 противоракет в Польше?
>
>включая инфраструктуру их развертывания и содержания.

Е:
И какая же там особенная инфраструктура? 200 чел в Польше, 200 чел в Чехии?


>>Которые, по американским подсчетам, смогут перехватить 2,5 моноблочные МБР без ложных целей?
>>Перспективы появления у Ирана МБР в количестве нескольких штук к 2012-2015 гг вполне имеются.
>
>Для перехвата "нескольких МБР" необходимо развертывать передовой рубеж перехвата?
>Они же небось не маневрируют, их и в падении можно поймать, нет?

Е:
А зачем их ловить в падении на цель, когда проще и безопаснее ловить на среднем участке?

С уважением, Exeter
От Дмитрий Козырев
К Exeter (16.02.2007 15:54:54)
Дата 16.02.2007 15:57:18

Re: Ничего не...

>И какая же там особенная инфраструктура? 200 чел в Польше, 200 чел в Чехии?

База, ПУ, ЦУ..

>А зачем их ловить в падении на цель, когда проще и безопаснее ловить на среднем участке?

чтобы обходиться "конвенционными средствами", не провоцировать полических скандалов и "гонки вооружений".
От Exeter
К Дмитрий Козырев (16.02.2007 15:57:18)
Дата 16.02.2007 16:25:26

Re: Ничего не...

>>И какая же там особенная инфраструктура? 200 чел в Польше, 200 чел в Чехии?
>
>База, ПУ, ЦУ..

Е:
Ну, простите, ракетки как-то без ПУ и ЦУ отдельно не существуют.


>>А зачем их ловить в падении на цель, когда проще и безопаснее ловить на среднем участке?
>
>чтобы обходиться "конвенционными средствами", не провоцировать полических скандалов и "гонки вооружений".

Е:
А кто провоцирует? :-)) Пока что они ничего серьезного не спровоцировали. А только очередной приступ из серии "борьбы рассеян с расширением НАТО".

С уважением, Exeter
От Лейтенант
К Exeter (15.02.2007 20:41:25)
Дата 15.02.2007 20:56:41

Обосновано плохо

>КР морского и воздушного базирования здесь не при чем, поскольку все равно любой массированный удар КР по российской территории будет интерпретирован как "обезоруживающая" атака на российские стратегические ядерные силы и наверняка повлечет за собой общий удар российскими СЯС - в первую очередь по территории США.

"Не верю". Это кто такой приказ то отдаст - зам.Сопчака, или может этот новый министр обороны из мельного магазина? Главное что они может и отдадут, только американцы пока им наголову не посыпется в это врядли поверят. Поэтому нужно нечто что можно применить ДЕМОНСТРАТИВНО.

>Возможности тактической авиации США и НАТО даже с использованием КР сейчас недостаточны для действительно эффективного первого удара. В отличие от каких-нибудь "Першингов-2М".

Обоснуйте недостаточность. Вам как эксперту на слово я не верю. Или не Вы мне лет 5 назад расказывали что у китая в ближайшее время авианосца не будет, а если будет, то уж точно не Варяг?

>>> Поэтому им от русских угроз восточноевропейской шпане не жарко и ни холодно, уважаемый tsa. Планы ограниченной ядерной войны в Европе у них существовали всегда. А вот взамен угрожать они будут непосредственно российской территории.
>>
>>Я не думаю что "старая европа" в восторге от идеи вести _НАСТУПАТЕЛЬНУЮ_ войну против России до "последнего европейца".
>
>Е:
>Вряд ли их допустят до обсуждения этого вопроса.

Франция и Германия не поже что на столько коротком поводке.

>>> Любая идея развертывания российских РСД только отнимет у России ресурсы от МБР и уменьшит возможность угрожать непосредственно территории США. В то время как любое развертывание американских РСД УВЕЛИЧИТ возможность угрожать территории России. Так кто будет в выигрыше?
>>
>>Ограниченное применение МБР по США - это малореально.
>
>Е:
>А зачем ограниченное? Полномасштабное. Вот только у РФ сейчас успехи в производстве МБР не ахти, а еще и предлагают от них отрывать средства на РСД.

Полномасщатбное в ответ на угрозу не вполне ясных размеров? Это наша та трусливая, вороватая и сибаритствующая элита? Да в это не только я но и друг Буш ни в жизнь не поверит. Поэтому нужно средство мордобития страшное но не полностью апокалиптическое. Чтобы можно было врезать, а у противника была бы хоть какя-то возможность отойти "на исходные" сохраяя лицо.

>Ограниченное применение РСД по базам в европе - это все-таки еще есть шанс остановится. Это в случае если НАТО затеет "конвенционную" войну в духе "Бури в пустыне".

>Е:

>Ограниченное применение РСД по базам в Европе повлечет удар РСД по территории России, причем в результате такого удара СЯС РФ будут парализованы.

Не факт. Потому как тут в голове у противника и должна появится мысль что не на тех нарвались. Мобильные МБР и подлодки можно пытаться уничтожить чем угодно только не Першингами и гарантии что их удастся уничтожить все или большую часть никакой нет (особенно без внезапного удара со свсей ядерной дури - а его в этом сценари как раз и нет).

> Т.е. ценой нескольких баз в Европе Америка выигрывает Третью мировую войну.
И ценой всех своих и европейских городов "миллионников". Дороговато получиться. Могут и поскупиться.






>С уважением, Exeter
От Exeter
К Лейтенант (15.02.2007 20:56:41)
Дата 15.02.2007 22:13:51

Обосновано хорошо

>>КР морского и воздушного базирования здесь не при чем, поскольку все равно любой массированный удар КР по российской территории будет интерпретирован как "обезоруживающая" атака на российские стратегические ядерные силы и наверняка повлечет за собой общий удар российскими СЯС - в первую очередь по территории США.
>
>"Не верю". Это кто такой приказ то отдаст - зам.Сопчака, или может этот новый министр обороны из мельного магазина? Главное что они может и отдадут, только американцы пока им наголову не посыпется в это врядли поверят. Поэтому нужно нечто что можно применить ДЕМОНСТРАТИВНО.

Е:
Во что Вы не верите? У применения СЯС есть вполне отработанные процедуры по данным СПРН. Удар крылатыми ракетами - вполне себе ядерное нападение.


>>Возможности тактической авиации США и НАТО даже с использованием КР сейчас недостаточны для действительно эффективного первого удара. В отличие от каких-нибудь "Першингов-2М".
>
>Обоснуйте недостаточность.

Е:
Чего там обосновывать-то? Это достаточно очевидно из характеристик и количественного наряда авиации. Сколько времени займет удар тактической авиацией по российской системе управления?



Вам как эксперту на слово я не верю.

Е:
Я никакой не эксперт, а просто мысли высказываю.


Или не Вы мне лет 5 назад расказывали что у китая в ближайшее время авианосца не будет, а если будет, то уж точно не Варяг?

Е:
А что, у Китая появился авианосец? :-))) Не знал.
Да, в ближайшие лет 10 никакого авианосца у Китая не будет. И уж точно таковым не будет "Варяг".


>>>> Поэтому им от русских угроз восточноевропейской шпане не жарко и ни холодно, уважаемый tsa. Планы ограниченной ядерной войны в Европе у них существовали всегда. А вот взамен угрожать они будут непосредственно российской территории.
>>>
>>>Я не думаю что "старая европа" в восторге от идеи вести _НАСТУПАТЕЛЬНУЮ_ войну против России до "последнего европейца".
>>
>>Е:
>>Вряд ли их допустят до обсуждения этого вопроса.
>
>Франция и Германия не поже что на столько коротком поводке.

Е:
Причем тут "поводок"? До решения вопроса о применении ЯО США их не допустят.


>>>> Любая идея развертывания российских РСД только отнимет у России ресурсы от МБР и уменьшит возможность угрожать непосредственно территории США. В то время как любое развертывание американских РСД УВЕЛИЧИТ возможность угрожать территории России. Так кто будет в выигрыше?
>>>
>>>Ограниченное применение МБР по США - это малореально.
>>
>>Е:
>>А зачем ограниченное? Полномасштабное. Вот только у РФ сейчас успехи в производстве МБР не ахти, а еще и предлагают от них отрывать средства на РСД.
>
>Полномасщатбное в ответ на угрозу не вполне ясных размеров?

Е:
Какая угроза не вполне явных размеров? Я Вам повторяю - если в Европе начнется заварушка, то единственный выбор для России - это трахнуть всей силой по США. А не пытаться играть по американским правилам в ограниченную ядерную войну в Европе.



Это наша та трусливая, вороватая и сибаритствующая элита? Да в это не только я но и друг Буш ни в жизнь не поверит. Поэтому нужно средство мордобития страшное но не полностью апокалиптическое. Чтобы можно было врезать, а у противника была бы хоть какя-то возможность отойти "на исходные" сохраяя лицо.

Е:
Когда разорвется первая ядерная боеголовка, да еще в Европе, ни у кого никакого пути "назад" уже не будет, это глупость. Всеобщая ядерная война произойдет после этого в считанные часы. Поэтому РСД для такой дурацкой затеи не нужны. РСД нужны для двух вещей:
1) Экономии МБР (лимитированных договорами) - именно эту роль играли советские "Пионеры", которые позволяли наращивать ядерный потенциал, не нарушая договоры ОСВ.
2) Нанесения первого удара - эту роль играли "Першинги".
Сейчас России ни то, ни другое, в общем, не нужно. Так на хрена нам РСД? Подставляться самим под задачу №2?


>>Ограниченное применение РСД по базам в европе - это все-таки еще есть шанс остановится. Это в случае если НАТО затеет "конвенционную" войну в духе "Бури в пустыне".
>
>>Е:
>
>>Ограниченное применение РСД по базам в Европе повлечет удар РСД по территории России, причем в результате такого удара СЯС РФ будут парализованы.
>
>Не факт. Потому как тут в голове у противника и должна появится мысль что не на тех нарвались. Мобильные МБР и подлодки можно пытаться уничтожить чем угодно только не Першингами и гарантии что их удастся уничтожить все или большую часть никакой нет (особенно без внезапного удара со свсей ядерной дури - а его в этом сценари как раз и нет).

Е:
Причем тут мобильные МБР и подлодки? "Першинги-2" могли быстро поразить систему управления и советское политическое руководство, обезглавив СЯС. Поэтому они у нас такой угрозой и считались.

С уважением, Exeter
От Claus
К Exeter (15.02.2007 22:13:51)
Дата 16.02.2007 00:37:35

Re: Обосновано хорошо

>>>Е:
>>>А зачем ограниченное? Полномасштабное. Вот только у РФ сейчас успехи в производстве МБР не ахти, а еще и предлагают от них отрывать средства на РСД.
Если я правильно понимаю, то РСД должны быть дешевле МБР. Так что это будет просто экономия средств - цели то в Европе всегда будут.


>Е:
>Какая угроза не вполне явных размеров? Я Вам повторяю - если в Европе начнется заварушка, то единственный выбор для России - это трахнуть всей силой по США. А не пытаться играть по американским правилам в ограниченную ядерную войну в Европе.
Скорее придется бить и по Европе и по США.


>Е:
>2) Нанесения первого удара - эту роль играли "Першинги".
>Сейчас России ни то, ни другое, в общем, не нужно. Так на хрена нам РСД? Подставляться самим под задачу №2?

Если Американцы решат, что им нужны РСД - они их развернут независимо от нашего желания, договора они уже не раз рвали. Поэтому наш выход их договора ничего не изменит.

А вот чехи и поляки могут и призадуматься, надо ли им становиться мишенью для русских ракет, ради американских интересов.

По большому счету разумно было бы объявить, что развертывание ПРО в европе будет автоматом означать выход России из договора по РСД и РМД.



>Е:
>Причем тут мобильные МБР и подлодки? "Першинги-2" могли быстро поразить систему управления и советское политическое руководство, обезглавив СЯС. Поэтому они у нас такой угрозой и считались.

С таким же успехом РСД могут поразить базы першингов.
От Exeter
К Claus (16.02.2007 00:37:35)
Дата 16.02.2007 13:39:24

Re: Обосновано хорошо

Здравствуйте!

>>>>Е:
>>>>А зачем ограниченное? Полномасштабное. Вот только у РФ сейчас успехи в производстве МБР не ахти, а еще и предлагают от них отрывать средства на РСД.
>Если я правильно понимаю, то РСД должны быть дешевле МБР. Так что это будет просто экономия средств - цели то в Европе всегда будут.

Е:
Простите, какая экономия средств? Если перед нами вовсю стоит проблема, что скоро боеголовок на СЯС будет недостаточно для нанесения неприемлемого ущерба США. А Вы предлагаете от этого еще и на РСД урывать. И ради чего? Чтобы бить по хвосту, а не по голове?


>>Е:
>>Какая угроза не вполне явных размеров? Я Вам повторяю - если в Европе начнется заварушка, то единственный выбор для России - это трахнуть всей силой по США. А не пытаться играть по американским правилам в ограниченную ядерную войну в Европе.
>Скорее придется бить и по Европе и по США.

Е:
А зачем? Чтобы бить по Европе хватит полсотни МБР.


>>Е:
>>2) Нанесения первого удара - эту роль играли "Першинги".
>>Сейчас России ни то, ни другое, в общем, не нужно. Так на хрена нам РСД? Подставляться самим под задачу №2?
>
>Если Американцы решат, что им нужны РСД - они их развернут независимо от нашего желания, договора они уже не раз рвали. Поэтому наш выход их договора ничего не изменит.

Е:
Совершенно верно. А России то какой резон ускорять этот процесс?


>А вот чехи и поляки могут и призадуматься, надо ли им становиться мишенью для русских ракет, ради американских интересов.

Е:
Смешно просто. Весь смысл политики чехов, поляков и прочих лимитрофов и состоит в том, чтобы продать себя Западу в качестве "прифронтовых государств" и части санитарного кордона против России. Поэтому исполнение этой роли им принесет только большую радость и дивиденды.



>По большому счету разумно было бы объявить, что развертывание ПРО в европе будет автоматом означать выход России из договора по РСД и РМД.

Е:
И зачем? ПРО в Европе России пока что никак серьезно не угрожает. Возможностей для массового развертывания РСД у России нет. Наши болтуны за 10 лет даже "Искандеров" собираются всего 60 штук сделать. Зато такие возможности есть у США, и НИОКР по лодочной БРСД, к примеру, у них идут полным ходом. Так нафига России первой лезть на рожон?



>>Е:
>>Причем тут мобильные МБР и подлодки? "Першинги-2" могли быстро поразить систему управления и советское политическое руководство, обезглавив СЯС. Поэтому они у нас такой угрозой и считались.
>
>С таким же успехом РСД могут поразить базы першингов.

Е:
Хи-хи. Базы "Першингов", во-первых, поразить намного труднее будет, бо ракетки мобильные. Во-вторых, разница в ценности целей уж слишком очевидная.


С уважением, Exeter
От СОР
К Claus (16.02.2007 00:37:35)
Дата 16.02.2007 03:58:45

Re: Обосновано хорошо


>Если Американцы решат, что им нужны РСД - они их развернут независимо от нашего желания, договора они уже не раз рвали. Поэтому наш выход их договора ничего не изменит.


Изменит и многое, если развернут они в нарушение договора, всегда можно развить торг, типа вас здесь не стояло. В случае выхода России что получаем? Ничего для выгоды, плюс американские ракеты под самым боком.

Вот если бы после выхода России из договора, русские ракеты бы расположились на Кубе, в Никарагуа, Венесуэле или еще где у границ США, тогда да есть смысл, но это фантастика. Да и США первый бы заявили требования о ликвидации РСД.
От tsa
К Exeter (15.02.2007 20:41:25)
Дата 15.02.2007 20:50:39

Re: Американцы всегда...

Здравствуйте !

>Е:
>Вряд ли их допустят до обсуждения этого вопроса.

Турция, вот, в обе иракские войны к себе американцев не пустила. Хоть и член НАТО. Полагаю и Европа их лесом пошлёт, когда запахнет ЯО.

С уважением, tsa.
От Exeter
К tsa (15.02.2007 20:50:39)
Дата 15.02.2007 22:18:44

Ирак - это не решение вопроса жизни и смерти для США (-)
От tsa
К tsa (15.02.2007 20:50:39)
Дата 15.02.2007 20:55:34

Наша слабость нынче же нам на пользу.

Здравствуйте !

Наша слабость нынче же нам на пользу.
Это при СССР НАТОвцы боялись наших армад танков и готовы были на ядерную войну, лишь бы не наша окупация.
Теперь угрозы нашей окупации и танков в общем-то нет. А готовности платить ядерными ударами за окупацию нас, сейчас нет не у кого в НАТО. И скорее всего не будет.
Так что ядерный конфликт теперь им куда страшнее чем нам. Для нас - это последняя защита, а дял них - дополнительная плата за и без того жутко дорогую и опасную окупацию РФ.

С уважением, tsa.
От Андрей Сергеев
К tsa (15.02.2007 18:22:24)
Дата 15.02.2007 18:33:11

Чушь

Приветствую, уважаемый tsa!


>Паритета по головам и носителям Мы с НАТО скорее всего лишимся. Да и зачем он?
>За то лимирофов врядли будет так греть наличие Першингов при нацеленных на них наших ракетах.
>Главное - гарантированный и быстрый ядерный удар по лимитрофам для поражения тамошних войск и объектов НАТО (а в предверии войны они там непременно объявятся).
>В конце концов НАТО наше, даже гарантированное, уничтожение не нужно ценой собственных жертв от ЯО.
Первое применение нами ЯО и будет означать гарантированное уничтожение. Пр полной поддержке всех, кто не мы - тут и Китай может поучаствовать. Эти решения принимаются быстро.

Тем более, что размещение "Першингов" как раз и сделает невозможным первый удар с нашей стороны - все, что нужно, будет уничтожено в России до отдачи приказа на применение ЯО.

С уважением, А.Сергеев
От В. Кашин
К Андрей Сергеев (15.02.2007 18:33:11)
Дата 15.02.2007 18:42:21

А обосновать?

Добрый день!
>Приветствую, уважаемый tsa!


>>Паритета по головам и носителям Мы с НАТО скорее всего лишимся. Да и зачем он?
>>За то лимирофов врядли будет так греть наличие Першингов при нацеленных на них наших ракетах.
>>Главное - гарантированный и быстрый ядерный удар по лимитрофам для поражения тамошних войск и объектов НАТО (а в предверии войны они там непременно объявятся).
>>В конце концов НАТО наше, даже гарантированное, уничтожение не нужно ценой собственных жертв от ЯО.
>Первое применение нами ЯО и будет означать гарантированное уничтожение. Пр полной поддержке всех, кто не мы - тут и Китай может поучаствовать. Эти решения принимаются быстро.
 Почему применение, к примеру, тактического ЯО, будет означать гарантированное уничтожение?
>Тем более, что размещение "Першингов" как раз и сделает невозможным первый удар с нашей стороны - все, что нужно, будет уничтожено в России до отдачи приказа на применение ЯО.
 А вот это парируется наличием запасных пунктов управления страной, в том числе подвижных и рассредоточением органов управления в угрожаемый период (что и демонстрировали американцы первое время после 9.11). Т.е. на запасном КП в районе, скажем, Новосибирска постоянно находится группа представителей политического и военного руководства, уполномоченная отдать приказ о применении ЯО в случае уничтожения Москвы.
С уважением, Василий Кашин
От Андрей Сергеев
К В. Кашин (15.02.2007 18:42:21)
Дата 16.02.2007 08:32:42

Re: А обосновать?

Приветствую, уважаемый В. Кашин!

>>Первое применение нами ЯО и будет означать гарантированное уничтожение. Пр полной поддержке всех, кто не мы - тут и Китай может поучаствовать. Эти решения принимаются быстро.
> Почему применение, к примеру, тактического ЯО, будет означать гарантированное уничтожение?

См. в архивах - там этот вопрос (о возможности ограниченной ядерной войны на территории Европы) разбирался с участием ув. Е.Путилова. там как раз расписывалось, с какого момента конфликта идлет эскалация на уровень применения СЯС.

>>Тем более, что размещение "Першингов" как раз и сделает невозможным первый удар с нашей стороны - все, что нужно, будет уничтожено в России до отдачи приказа на применение ЯО.
> А вот это парируется наличием запасных пунктов управления страной, в том числе подвижных и рассредоточением органов управления в угрожаемый период (что и демонстрировали американцы первое время после 9.11). Т.е. на запасном КП в районе, скажем, Новосибирска постоянно находится группа представителей политического и военного руководства, уполномоченная отдать приказ о применении ЯО в случае уничтожения Москвы.

Вы знаете, это (разумное и рассматривавшееся и здесь дело) не было сделано даже во время "психоза 80-х" в СССР, не говоря уже о современной России.


С уважением, А.Сергеев
От В. Кашин
К Андрей Сергеев (16.02.2007 08:32:42)
Дата 16.02.2007 20:08:28

Re: А обосновать?

Добрый день!
>Приветствую, уважаемый В. Кашин!

>>>Первое применение нами ЯО и будет означать гарантированное уничтожение. Пр полной поддержке всех, кто не мы - тут и Китай может поучаствовать. Эти решения принимаются быстро.
>> Почему применение, к примеру, тактического ЯО, будет означать гарантированное уничтожение?
>
>См. в архивах - там этот вопрос (о возможности ограниченной ядерной войны на территории Европы) разбирался с участием ув. Е.Путилова. там как раз расписывалось, с какого момента конфликта идлет эскалация на уровень применения СЯС.
 Не факт что исследования ситуации 1980-х гг применимы к нынешней политической ситуации.
>>>Тем более, что размещение "Першингов" как раз и сделает невозможным первый удар с нашей стороны - все, что нужно, будет уничтожено в России до отдачи приказа на применение ЯО.
>> А вот это парируется наличием запасных пунктов управления страной, в том числе подвижных и рассредоточением органов управления в угрожаемый период (что и демонстрировали американцы первое время после 9.11). Т.е. на запасном КП в районе, скажем, Новосибирска постоянно находится группа представителей политического и военного руководства, уполномоченная отдать приказ о применении ЯО в случае уничтожения Москвы.
>
>Вы знаете, это (разумное и рассматривавшееся и здесь дело) не было сделано даже во время "психоза 80-х" в СССР, не говоря уже о современной России.

Ничто не мешает сделать это нормальное дело именно сейчас. Ничто не мешает обязать нескольких наиболее бессмысленных андроидов просиживать штаны в бункере поочередно по месяцу в году. США просуществовали некоторое время в таком режиме после 9.11 когда Чейни постоянно находился вне Вашингтона на засекреченном командном пункте.
Кроме того, сам комплекс мероприятий вполне известен, вся необходимая инфраструктура для этого десятилетиями строилась и у нас, и у американцев.

С уважением, Василий Кашин
От Андрей Сергеев
К В. Кашин (16.02.2007 20:08:28)
Дата 16.02.2007 20:18:39

Re: А обосновать?

Приветствую, уважаемый В. Кашин!

>>> Почему применение, к примеру, тактического ЯО, будет означать гарантированное уничтожение?
>>
>>См. в архивах - там этот вопрос (о возможности ограниченной ядерной войны на территории Европы) разбирался с участием ув. Е.Путилова. там как раз расписывалось, с какого момента конфликта идлет эскалация на уровень применения СЯС.
> Не факт что исследования ситуации 1980-х гг применимы к нынешней политической ситуации.

Других ни у кого нет. Здесь важно, что тогда по крайней мере "плясали" от реального военного планирования, а все, что касается современности - не более, чем туманные абстрактные предположения.


>>Вы знаете, это (разумное и рассматривавшееся и здесь дело) не было сделано даже во время "психоза 80-х" в СССР, не говоря уже о современной России.
>
> Ничто не мешает сделать это нормальное дело именно сейчас. Ничто не мешает обязать нескольких наиболее бессмысленных андроидов просиживать штаны в бункере поочередно по месяцу в году. США просуществовали некоторое время в таком режиме после 9.11 когда Чейни постоянно находился вне Вашингтона на засекреченном командном пункте.
> Кроме того, сам комплекс мероприятий вполне известен, вся необходимая инфраструктура для этого десятилетиями строилась и у нас, и у американцев.

Это понятно. Важно то, что если политической воли на реализацию такого решения не хватило тогда, ее тем более не хватит и сейчас.

С уважением, А.Сергеев
От В. Кашин
К Андрей Сергеев (16.02.2007 20:18:39)
Дата 18.02.2007 19:03:03

Re: А обосновать?

Добрый день!
>Приветствую, уважаемый В. Кашин!

>>>> Почему применение, к примеру, тактического ЯО, будет означать гарантированное уничтожение?
>>>
>>>См. в архивах - там этот вопрос (о возможности ограниченной ядерной войны на территории Европы) разбирался с участием ув. Е.Путилова. там как раз расписывалось, с какого момента конфликта идлет эскалация на уровень применения СЯС.
>> Не факт что исследования ситуации 1980-х гг применимы к нынешней политической ситуации.
>
>Других ни у кого нет. Здесь важно, что тогда по крайней мере "плясали" от реального военного планирования, а все, что касается современности - не более, чем туманные абстрактные предположения.
 Значит никакие неприменимы. Военное планирование - оно всегда производное от политического.

>>>Вы знаете, это (разумное и рассматривавшееся и здесь дело) не было сделано даже во время "психоза 80-х" в СССР, не говоря уже о современной России.
>>
>> Ничто не мешает сделать это нормальное дело именно сейчас. Ничто не мешает обязать нескольких наиболее бессмысленных андроидов просиживать штаны в бункере поочередно по месяцу в году. США просуществовали некоторое время в таком режиме после 9.11 когда Чейни постоянно находился вне Вашингтона на засекреченном командном пункте.
>> Кроме того, сам комплекс мероприятий вполне известен, вся необходимая инфраструктура для этого десятилетиями строилась и у нас, и у американцев.
>
>Это понятно. Важно то, что если политической воли на реализацию такого решения не хватило тогда, ее тем более не хватит и сейчас.
 А почему Вы уверены, что дело было в политической воле? Может в конктерных особенностях советского руководства в тот конкретный момент - например характера распределения обязанностей и возрастного состава?
С уважением, Василий Кашин
От Андрей Сергеев
К В. Кашин (18.02.2007 19:03:03)
Дата 18.02.2007 21:19:32

Re: А обосновать?

Приветствую, уважаемый В.Кашин!

>>> Не факт что исследования ситуации 1980-х гг применимы к нынешней политической ситуации.
>>
>>Других ни у кого нет. Здесь важно, что тогда по крайней мере "плясали" от реального военного планирования, а все, что касается современности - не более, чем туманные абстрактные предположения.
> Значит никакие неприменимы. Военное планирование - оно всегда производное от политического.

Это вариант вопроса о курице и яйце. Политическое планирование опирается, в т.ч. и на военную аналитику, включая специальные НИР.


>>Это понятно. Важно то, что если политической воли на реализацию такого решения не хватило тогда, ее тем более не хватит и сейчас.
> А почему Вы уверены, что дело было в политической воле? Может в конктерных особенностях советского руководства в тот конкретный момент - например характера распределения обязанностей и возрастного состава?

Это один из факторов, определяющих политическую волю.

С уважением, А.Сергеев
От Гегемон
К В. Кашин (15.02.2007 18:42:21)
Дата 15.02.2007 19:37:09

В конечном счете - вопрос политической воли

Скажу как гуманитарий

Наличие РСД - единственная возможность достать, например, авиационные базы НАТО, а без этого любые наземные операции превращаются в тупое избиение наших сухопутных соединений.
Наличие РСД - возможность вынести систему ПРО в Европе и создать условия для применения МБР.
Шантажировать нас размещением американских РСД бесполезно - Европейская часть России простреливается насквозь. Хочет ли Европа повторения противостояния - тоже очень отдельный вопрос. Но есть мнение, что иного языка, кроме языка силы, она не понимает


С уважением
От writer123
К Гегемон (15.02.2007 19:37:09)
Дата 15.02.2007 19:50:30

Re: В конечном...

>Наличие РСД - единственная возможность достать, например, авиационные базы НАТО, а без этого любые наземные операции превращаются в тупое избиение наших сухопутных соединений.
>Наличие РСД - возможность вынести систему ПРО в Европе и создать условия для применения МБР.
>Шантажировать нас размещением американских РСД бесполезно - Европейская часть России простреливается насквозь. Хочет ли Европа повторения противостояния - тоже очень отдельный вопрос. Но есть мнение, что иного языка, кроме языка силы, она не понимает

Имхо, ещё надо учесть такой фактор как наличие Китая. Стрелять по нему МБР как бы дороговато, причём те же РСД у Китая как раз есть.
От Георгий
К Гегемон (15.02.2007 19:37:09)
Дата 15.02.2007 19:44:21

Это у них принято говорить про Россию :-))))

>Но есть мнение, что иного языка, кроме языка силы, она не понимает


>С уважением

Это у них принято говорить про Россию :-))))
Но сила вообще-то нужна ВСЕГДА. Самый прочный мир - мир, основанный на знании, что каждый может дать каждому ... в общем, понятно.
А вот когда одна сторона ТОЧНО ЗНАЕТ, что другая ей этого дать не может, вопрос "комкания" мира - просто дело времени.
От tsa
К Андрей Сергеев (15.02.2007 18:33:11)
Дата 15.02.2007 18:38:16

Это Вы чушь пишите.

Здравствуйте !

>Первое применение нами ЯО и будет означать гарантированное уничтожение. Пр полной поддержке всех, кто не мы - тут и Китай может поучаствовать. Эти решения принимаются быстро.

Делать нечего Китаю, как увеличивать радиацию у себя на границе за свой-же счёт. Да ещё и против НАТО.

>Тем более, что размещение "Першингов" как раз и сделает невозможным первый удар с нашей стороны - все, что нужно, будет уничтожено в России до отдачи приказа на применение ЯО.

Угу. Они тепепатией учуют. :)

Единственный реальный сценарий применения нами ЯО - нападение НАТО на нас. В других случаях не решимся мы, а НАТО не решится вообще. Нафига импри таком военном превосходстве ещё и ядерные удары? Им-то как раз обычная война нужна. Максимум - задуманное американцами пртивобункерное ЯО.

С уважением, tsa.
От Андрей Сергеев
К tsa (15.02.2007 18:38:16)
Дата 16.02.2007 08:37:00

Re: Это Вы...

Приветствую, уважаемый tsa!

>>Первое применение нами ЯО и будет означать гарантированное уничтожение. Пр полной поддержке всех, кто не мы - тут и Китай может поучаствовать. Эти решения принимаются быстро.
>
>Делать нечего Китаю, как увеличивать радиацию у себя на границе за свой-же счёт. Да ещё и против НАТО.

Ну почему же? За долю при разделе построссийского пространства могут и увеличить. Тем более, что к таким вопросам там относятся не в пример спокойнее "озеленевших" европейцев.

>>Тем более, что размещение "Першингов" как раз и сделает невозможным первый удар с нашей стороны - все, что нужно, будет уничтожено в России до отдачи приказа на применение ЯО.
>
>Угу. Они тепепатией учуют. :)

Нет, Просто нанесут удар первыми.

>Единственный реальный сценарий применения нами ЯО - нападение НАТО на нас. В других случаях не решимся мы, а НАТО не решится вообще. Нафига импри таком военном превосходстве ещё и ядерные удары? Им-то как раз обычная война нужна. Максимум - задуманное американцами пртивобункерное ЯО.

А кто мешает разместить на "нью-Першингах" противобункерное ЯО? :)

С уважением, А.Сергеев
От tsa
К Андрей Сергеев (16.02.2007 08:37:00)
Дата 16.02.2007 15:23:16

Re: Это Вы...

Здравствуйте !

>Ну почему же? За долю при разделе построссийского пространства могут и увеличить.

У меня такое впечатление, что Вы вообще за последними действиями США и Европы не наблюдаете.
Если они нас окупируют, то уж точно Китай и близко не пустят. Россия останется в целости и сохранности, но окупированная и с марионеточным правительством под руководством какого-нибудь диссидента.

>Нет, Просто нанесут удар первыми.

Им он не нужен. Они нас и без ЯО разнесут. Им как раз нужна обычная война.

>А кто мешает разместить на "нью-Першингах" противобункерное ЯО? :)

Его ещё и с самолётов могут бросать и на КР пристроить. От всего не убережешся.

С уважением, tsa.
От Андрей Сергеев
К tsa (16.02.2007 15:23:16)
Дата 16.02.2007 16:05:06

Re: Это Вы...

Приветствую, уважаемый tsa!

>У меня такое впечатление, что Вы вообще за последними действиями США и Европы не наблюдаете.
>Если они нас окупируют, то уж точно Китай и близко не пустят. Россия останется в целости и сохранности, но окупированная и с марионеточным правительством под руководством какого-нибудь диссидента.

А почему одно? Правительств будет много, по числу постэрэфских государств. И уж Китай постарется, чтобы ДальВас ушел под него, а не под янки.

>>Нет, Просто нанесут удар первыми.
>
>Им он не нужен. Они нас и без ЯО разнесут. Им как раз нужна обычная война.

Пока существуют наши СЯС, вопрос вывода их из строя является ключевым для любого "потенциального агрессора". Неядерные средства для этого не годятся.

>>А кто мешает разместить на "нью-Першингах" противобункерное ЯО? :)
>
>Его ещё и с самолётов могут бросать и на КР пристроить. От всего не убережешся.

Все правильно. Но зачем способствовать увеличению числа опасных факторов, если и тех, что есть, уберечься проблематично? :)

С уважением, А.Сергеев
От tsa
К Андрей Сергеев (16.02.2007 16:05:06)
Дата 16.02.2007 16:10:24

Re: Это Вы...

Здравствуйте !

>А почему одно? Правительств будет много, по числу постэрэфских государств.

Во всяком случае США и Европа будут этому распаду противиться. Им второй оргомный Ирак даром не нужен.

>И уж Китай постарется, чтобы ДальВас ушел под него, а не под янки.

Китайцы вобще на наш Дальний Восток не глядят. Их интересы в ЮВА. К нас просто бежит беднота с Севера. Сама.

>Все правильно. Но зачем способствовать увеличению числа опасных факторов, если и тех, что есть, уберечься проблематично? :)

Оно всё равно будет расти. Просто не только против нас.
Так что лучше нарастить наши ракеты до уровня нанесения им неприемлемых потерь со всех точек зрения. А если у них будет больше - ну и пусть. От того, что мы их убъём один раз, а они нас два, хуже не будет.

С уважением, tsa.
От Андрей Сергеев
К tsa (16.02.2007 16:10:24)
Дата 16.02.2007 16:29:25

Re: Это Вы...

Приветствую, уважаемый tsa


>>А почему одно? Правительств будет много, по числу постэрэфских государств.
>
>Во всяком случае США и Европа будут этому распаду противиться. Им второй оргомный Ирак даром не нужен.

Зря Вы так думаете. Ирака из РФ при всем желании не получится. А рулить кучей регионов по методу "разделяй и властвуй" проще простого. И иракские проблемы США начались с того, что раздел страны на естественные регионы по национально-религиозному признаку так и не был произведен, хоть и напрашивался.

>>И уж Китай постарется, чтобы ДальВас ушел под него, а не под янки.
>
>Китайцы вобще на наш Дальний Восток не глядят. Их интересы в ЮВА. К нас просто бежит беднота с Севера. Сама.

Они смотрят, просто пока что это задача не первой и не второй очереди. Но безхозное возьмут без особых раздумий, хотя бы чтобы это безхозное не взяли другие.

>>Все правильно. Но зачем способствовать увеличению числа опасных факторов, если и тех, что есть, уберечься проблематично? :)
>
>Оно всё равно будет расти. Просто не только против нас.
>Так что лучше нарастить наши ракеты до уровня нанесения им неприемлемых потерь со всех точек зрения. А если у них будет больше - ну и пусть. От того, что мы их убъём один раз, а они нас два, хуже не будет.

Правильно. А неприемлемые потери лучше всего наносят МБР, а не РСД.

С уважением, А.Сергеев
От tsa
К Андрей Сергеев (16.02.2007 16:29:25)
Дата 16.02.2007 16:42:08

Re: Это Вы...

Здравствуйте !

>Зря Вы так думаете.

Понимаете, я не думаю "как лучше". Я их слушаю, читаю, смотрю что они делают и пытаюсь понять что ОНИ считают лучшим. Манией разделения РФ страдают в основном восточноевропейские хомячки и скунсы. :)
США и ЗапЕвр наоборот мечтают видеть Россию целой страной второго эшелона, но с официальной западной идеологией. Короче говоря что-то типа ФРГ или Японии после войны.

>Они смотрят, просто пока что это задача не первой и не второй очереди.

Ну эдак и Австралию бояться надо. Свято место пусто не бывает. Будет Сибирь доступна на халяву - желающие толпой сбегутся. А воевать - желающих нет.

>Правильно. А неприемлемые потери лучше всего наносят МБР, а не РСД.

По плацдармам наступления войск НАТО из Восточной Европы?

С уважением, tsa.
От Гегемон
К tsa (16.02.2007 16:42:08)
Дата 19.02.2007 01:36:29

Re: Это Вы...

Скажу как гуманитарий

>>Правильно. А неприемлемые потери лучше всего наносят МБР, а не РСД.
>По плацдармам наступления войск НАТО из Восточной Европы?
И по ним тоже. Гораздо мощнее и универсальнее

>С уважением, tsa.
С уважением