От Д.И.У.
К Exeter
Дата 18.02.2007 19:07:04
Рубрики Современность;

Разногласия остаются

>Е:
>Польская ПРО - достаточно дешевый способ парализовать любые способности Ирана в обозримом будущем атаковать ракетами Европу или США. Попутно делается хороший втык русским. Очень выгодное дело.

Минимальная дальность от Ирана до США - 10000 км (до Бостона примерно). Появление таких МБР с ядерными БЧ у Ирана "в обозримом будущем" - ненаучная фантастика. С тем же успехом можно ожидать появление иранских МБР, способных лететь в обратную сторону, через Антарктиду.
Даже РСД половинной дальности ожидаются не ранее 2015 г. Причем для обороны Европы от РСД южный берег Балтийского моря - едва ли самое подходящее место. В то же время польскую базу хотят развернуть уже к 2011 г.

Эта контролируемая только США экстерриториальная база - первый шаг к подготовке обезоруживающего удара по России. Если ничего не предпринимать для её нейтрализации, когда-нибудь перспективные американские планы могут стать реальностью.
Кроме того, едва ли персонал этой базы ограничится 200 человек. Через некоторое время она наверняка начнет обрастать другими частями, выводимыми из Германии, включая сухопутные и ВВС. Появится плацдарм для вмешательства в потенциально политически неустойчивых регионах (Белоруссии и Калининградской области).

>Е:
>При моем подходе получается то, что есть в реальности, и что фактически признается современной российской военной доктриной - что неядерная война между Россией и Западом невозможна и что главным средством сдерживания Запада являются СЯС. И понимание этого Западом есть лучшая гарантия того, что Запад никогда не решится даже на ограниченный конфликт с Россией.

Что Запад никогда не решится даже на ограниченный конфликт с Россией - наверняка иллюзия. Причем опасная.

>Е:
>При моем подходе получится, что залп сотен КР по территории союзника России, на котором расположена часть российской СПРН, будет неизбежно интерпретирован как попытка обезоруживающего нападения и повлечет за собой удар всеми СЯС.

Я имел в виду ситуацию, близкую к гражданской войне в Белоруссии, когда одна из сторон, претендующая на роль законного правительства, призовет на помощь "Запад", то есть США с Польшей, и те введут свои войска, вступив в боестолкновения с "антиправительственными" (с польско-американской точки зрения) частями белорусских вооруженных сил. Фантастика7 Я не был бы так уверен.
ОТР дальнего действия увеличили бы сдерживающий эффект в подобной ситуации, в известной степени компенсировав слабость ВВС.
Можно представить и много других "околоядерных" "политически неопределенных" ситуаций - морская блокада Калининградской области, конфликт на Украине, различные конфликты в Закавказье (из-за Абхазии, из-за Армении, в Азербайджане), в Средней Азии, даже на Дальнем Востоке. Причем необязательно с прямым участием США.

>Е:
>ОТР с обычными БЧ заведомо малофэффективны.
>А американцы и так превосходно знают, что попытка пустить по нам сотни КР будет равносильна запуску сотен МБР. И ответ будет равнозначный. И в интересах России как раз - УКРЕПЛЯТЬ ИХ В ЭТОМ ЗНАНИИ, а не пытаться втягиваться во всякого рода игры с "порогами", которые находяться всецело в русле американских доктрин.

В данном случае речь идет о серьезных локальных конфликтах. ОТР с обычными БЧ при попадании не менее эффективны, чем КР. Но, в отличие от КР, их эффективность не зависит от наличия превосходства в воздухе.

>Е:
>Это все патриотическая мифология, простите, поскольку на практике ни возможности "Искандера", ни возможности THAAD даже в нынешнем виде неизвестны. Любая ОТР в принципе легче поддается уничтожению, чем КР, поскольку ОТР легче обнаружить. И верить в то, что США со своей высокотехнологичной промышленностью и военным бюджетом почти в 30 раз больше российского не смогут рано или поздно создать эффективные противоракетные комплексы - есть иллюзия. Речь о принципе - о том, что РСД перехватить легче, чем МБР. Поэтому МБР есть намного более неотразимое средство поражения.

Так что, вообще армию упразднить, оставить одни МБР с охраной? И любой серьезный вооруженный конфликт пытаться решать их массированным запуском? Список таких конфликтов я привел выше. Могут появиться и другие, которые в данный момент трудно представить.

Что касается "безусловного и неизбежного американского военно-технического превосходства" - Вы, как я понял, предлагаете сдаться сразу. Но мне оно не кажется таким уж безусловным. Именно в области баллистических ракет Россия наиболее сильна, и качественно, и по критерию стоимость/эффективность. Постая логика подсказывает, что эту сильную сторону надо использовать по максимуму, поддерживать и совершенствовать, не только на стратегическом, но и оперативно-тактическом уровне. Не сдавать только потому, что 20 лет назад, в совершенно иных условиях, М.С. Горбачев подписал соглашение с 500-км нижней границей. Хотя уже тогда оно было безмозглым и предательским.

В области авиации и авиационного вооружения Россия не может состязаться с НАТО - даже если каким-то чудом удастся преодолеть качественное отставание, количественное всё равно сохранится. В этой области фактически действует правило "всё или ничего" - только тот, кто имеет превосходство в воздухе, может массированно применять оружие "воздух-земля", кто не имеет - зря потратил средства на истребители-бомбардировщики и тактические крылатые ракеты.
Напротив, ОТР способны эффективно воздействовать и на превосходящего противника.

>Е:
>"Искандер" пока что существует в виде одного дивизиона из 4 ПУ, а к 2011 гг. этих дивизионов будет три или четыре. Невелика разница :-))))

Это едва ли не единственное дальнобойное оружие, которое имеет шанс поразить превосходящего противника. 4 ПУ - 8 уничтоженных американских (или неамериканских) объектов по выбору (а при небольшой удаче - 16), несмотря на все F-22 и THAADы с Пэтриотами. Если увеличить дальность до 1000 км, выбор объектов значительно увеличится, как и выживаемость ПУ.

>Е:
>Нормально налетают. Дальности пуска Х-555 и Х-101 сопоставимы с дальностью пуска Х-55. Пускаем ракетки с Ту-22М3 над своей территорией и потом флаг в руки туркам ловить их над своим рельефом. Особливо с F-16, ха-ха-ха.

Это действует сегодня. В недалеком будущем турки могут усовершенствовать свои АВАКСообразные самолеты (не знаю, что у них есть сейчас), наземную радиолокационную сеть, AMRAAMы на F-16 (не исключено, что они уже сейчас способны перехватывать Х-555 при должном наведении), наземную ПВО (любую крылатую ракету можно сбить из 35-мм пушки - ведь дальность сбития не важна).
Вроде бы у России около 1500 Х-55/Х-555 - растрачивать их в локальном конфликте не очень рационально, это все-таки дорогое стратегическое оружие прежде всего.

>Е:
>Потому что не в наших интересах провоцировать гонку ракетных вооружений еще и с Китаем и вообще портить отношения с крупнейшим закачиком нашего ВПК :-)) Развертывание РСД в Азиатской части страны будет понято как однозначно антикитайское, поскольку больше им оттуда стрелять не по кому.

Ну сколько можно. Есть по кому стрелять кроме Китая, хотя бы по собственным южным Курильским островам. И, кстати, воспринято развертывание супер-Искандеров с обычными (официально) БЧ и в Азии, и в Европе будет нормально - как компенсация слабости ВВС. В конце концов, ракета - тот же самолет, только одноразовый.

>Е:
>Вот именно. И не стоит увеличивать вероятность возникновения серьезного китайского недовольства столь серьезным способом.

Так может не только армию вывести с Дальнего Востока, но и погранвойска? Чтобы точно не было почвы для провокаций? И чтобы, упаси боже, кто-нибудь не заподозрил, что РФ намерена всерьез его защищать от любого потенциального противника? А местную милицию перевести на хозрасчет, чтобы не обременяла федеральный бюджет и "Газпром" с нефтяными компаниями.

>Е:
>Например КР авиационного базирования со стратегов. И почему бы не развернуть "Искандеры" в Калининградской области? А заодно и не вооружить корабли БФ неядерными КР?

А) Если в Польше будут развернуты Пэтриоты (и польские, и американские) с объектовым ПВО и развитыми системами наблюдения, пользы от Х-555 будет мало. Страна небольшая, создать сплошную ПВО можно. 3500-км КР использовать в Европе неразумно, приспособленный по наземным целям "Оникс"/"Яхонт"/"Брахмос" был бы лучше со всех точек зрения. Причем запускать его можно даже с наземных ПУ. Но и "Оникс" сбить легче, чем ОТР.

Б) "Искандеры-М" развернуть в Калининградской области наверняка придется. До Слупска от Калиниграда 230 км, от Балтийска 195 км. Но сама область слишком маленькая, просматривается со всех сторон. Обеспечить скрытность для ПУ будет очень трудно. В ней нет мест, от которых до границы было бы больше 50 км. Совсем другое дело - Псковская и Смоленская области.

Вообще, при всех своих достоинствах "Искандер-М" - иррациональное извращение, искусственно ужатое в угоду разным потерявшим смысл договорам. Возить 2 ОТР в отдельных контейнерах на одной ПУ - противоестественно. Наверняка без чрезмерных затрат в пределах весовых ограничений 40-45 т для ПУ (т.е. без всякого "укрепления дорожной сети") можно было бы разработать полноценную ОТР весом 7-10 т и дальностью 1000 км, с примерно таким же наведением (инерциальным с ГЛОНАСС-коррекцией на маршевом участке, электронно-оптической, активной или пассивной радиолокационной на конечном), с БЧ около 700 кг. Благодаря большей скорости она могла бы и энергичнее маневрировать на конечном участке, сбивая с толку THAADы). Дальность бы соответствовала стандартному радиусу действия тактической авиации, что позволяло бы эффективно воздействовать на вражеские аэродромы.
Чего ради от этого отказываться.
От voodoo
К Д.И.У. (18.02.2007 19:07:04)
Дата 18.02.2007 19:29:03

Re: Разногласия остаются

>Я имел в виду ситуацию, близкую к гражданской войне в Белоруссии, когда одна из сторон, претендующая на роль законного правительства, призовет на помощь "Запад", то есть США с Польшей, и те введут свои войска, вступив в боестолкновения с "антиправительственными" (с польско-американской точки зрения) частями белорусских вооруженных сил. Фантастика7 Я не был бы так уверен.

Как вы оцениваете шансы сил НАТО на долговременную прямую оккупацию Белорусии при наличии активного противодействия местного населения и обеспеченности его современными ПТРК и ПЗРК ?
От Д.И.У.
К voodoo (18.02.2007 19:29:03)
Дата 18.02.2007 22:05:25

Re: Разногласия остаются

>Как вы оцениваете шансы сил НАТО на долговременную прямую оккупацию Белорусии при наличии активного противодействия местного населения и обеспеченности его современными ПТРК и ПЗРК ?

Не знаю. НАТО может ожидать, что население встретит его с распростертыми объятиями - этого достаточно для попытки оккупации (даже если потом это окажется не так).

Речь шла о другом - как предотвратить агрессию (или существенно снизить её вероятность), не прибегая к запуску МБР и вообще применению (насколько возможно) ядерного оружия.
От voodoo
К Д.И.У. (18.02.2007 22:05:25)
Дата 18.02.2007 23:31:37

Re: Разногласия остаются

>Не знаю. НАТО может ожидать, что население встретит его с распростертыми объятиями - этого достаточно для попытки оккупации (даже если потом это окажется не так).
НАТО оккупировало Белорусию. В которой наличествует население, агрессивно настроенное по отношению к оккупанту. У этого населения есть большой число ПТРК и ПЗРК. Ваши предположения о дальнейших событиях и вероятности успеха НАТО ?

>Речь шла о другом - как предотвратить агрессию (или существенно снизить её вероятность), не прибегая к запуску МБР и вообще применению (насколько возможно) ядерного оружия.
МБР предотвращают войны как раз без боевых запусков. Самим фактом своего существования. Ядерное сдерживание. Не работает только в том случае, когда ответить агрессору некуда. Т.е. когда вместо прямой агрессии НАТО будет революция в самой Белоруссии.